Civilinė byla Nr. 2S-554-513/2025

  Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02097-2024-9

         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.6; 3.5.11 

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos akcinės bendrovės „NEO Finance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „NEO Finance“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis N. A., skolininkas A. J.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „NEO Finance“ (toliau – pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio N. A. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2024 m. spalio 10 d. raštą Nr. S-24-165-37263 ir 2024 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą Nr. S-24-165-34165 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, tęsti likusios skolos su palūkanomis išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8798-1190/2024 vykdomojoje byloje Nr. 0165/24/01761 iš skolininko A. J. Teigė, kad atlikusi papildomus paskaičiavimus nustatė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0165/24/01761 liko neišieškotas skolos su palūkanomis likutis, kuris 2024 m. spalio 8 d. buvo 102,96 Eur.

Antstolis N. A. 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. V/DOK-65380 skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjos AB „NEO Finance“ skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas.

Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8798-1190/2024 iš atsakovo A. J. priteista 3 500 Eur negrąžinto kredito, 345,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 51,22 Eur tarpininkavimo mokesčio, 338,49 Eur negautų pajamų (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2024 m. gegužės 23 d.), 24 procentai negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 24 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2029 m. sausio 12 d. nuo likusio pagal 2023 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K326475478 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, kurios 2029 m. sausio 12 d. negali viršyti 2 135,14 Eur, 16,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 252,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 326,68 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „NEO Finance“ naudai. 2024 m. liepos 10 d. išieškotoja AB „NEO Finance“ antstoliui pateikė vykdyti 2024 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-8798-1190/2024 ir prašė išieškoti iš skolininko A. J. 4 578,96 Eur skolą, išieškotojos naudai. Antstolio 2024 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-24-165-24925 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, o 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-165-34165 vykdomoji byla Nr. 0165/24/01761 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomasis dokumentas grąžintas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad išieškota 4578,96 Eur skola ir 277,62 Eur palūkanų. Pareiškėja (išieškotoja) 2024 m. spalio 29 d. antstoliui padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. spalio 10 d. raštą Nr. S-24-165-37263 ir 2024 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą Nr. S-24-165-34165 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, tęsti likusios skolos su palūkanomis išieškojimą iš skolininko. Antstolis 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. V/DOK-65380 skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.

Išieškotoja argumentuoja, kad skolininkas prievolę laikomas įvykdžiusiu tada, kai išieškotą sumą antstolis perveda išieškotojai. Teismas nurodė, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktą skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Pagal nurodytą punktą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kad išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui.

Teismas nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi jo lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Skolininkas, įmokėdamas lėšas į depozito sąskaitą, nustoja naudotis svetimomis lėšomis, todėl nėra pagrindo skaičiuoti palūkanas už sumokėtą sumą. Darytina išvada, jog skolininkas, išieškomą sumą pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, vadinasi, skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Atitinkamai, nuo šio momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą) išieškotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos.

Teismas nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-165-30285 išieškota 4 578,96 Eur suma paskirstyta taip: 3 984,05 Eur išieškota suma, 154,10 Eur išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai, 864,26 Eur liko išieškoti, o 2024 m. rugsėjo 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-165-34171 išieškota suma 872,53 Eur, liko ieškoti sumos ir vykdymo išlaidų išieškotojai 0,00 Eur. Teismas, patikrinęs vykdomosios bylos medžiagą, įskaitant finansinę informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0165/24/01761, nenustatė neatitikimų ar klaidų. Teismas konstatavo, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-8798-1190/2024 yra išieškotos visos priteistos sumos, o 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuotos taip, kaip numato teisės aktai ir pareiškėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjos skundžiamas antstolio 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymas Nr. S-24-165-34165 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo būtų neteisėtas ar nepagrįstas, todėl jį naikinti ir tęsti 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimą pagrindo nėra. Pareiškėja nepagrįstai reikalauja antstolio toliau tęsti išieškojimą ir iš skolininko išieškoti papildomai 142,69 Eur sumą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja AB „NEO Finance“ (apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Nurodo, kad iš antstolio gavo šiuos mokėjimus: 2024 m. rugpjūčio 28 d. – 3 984,05 Eur, 2024 m. rugsėjo 30 d. – 872,53 Eur ir 2024 m. spalio 1 d. – 154,10 Eur.

Argumentuoja, kad įstatymas nesuteikia antstoliui teisės nukrypti nuo vykdomojo dokumento turinio, spręsti dėl skolininko atsakomybės sumažinimo ar jo atleidimo nuo atsakomybės ir neturi teisės neskaičiuoti procesinių palūkanų nuo likusios nesumokėtos sumos, kurių skaičiavimas ir prievolė jas sumokėti nustatyta vykdomajame rašte. Teigia, kad vykdomojoje byloje Nr. 0165/24/01761 liko neišieškotas skolos su palūkanomis likutis, kuris apskaičiuotas atsižvelgus į išieškotojos gautas sumas ir jų gavimo datas. Teismas visiškai nevertino pareiškėjos kartu su skundu pateikto skolos likučio apskaičiavimo.

Pažymi, kad priverstinis lėšų nurašymas ir pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą dar nereiškia išieškotojo skolos padengimo, nes lėšos, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktu, gali būti grąžintos skolininkui.

Teigia, kad net skaičiuojant skolos su palūkanomis likutį pagal antstolio priimtuose išieškotų lėšų paskirstymuose nurodytas sumas (4 138,15 Eur ir 872,53 Eur) bei datas (2024 m. rugpjūčio 21 d. bei 2024 m. rugsėjo 17 d.), visa skola su palūkanomis pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8798-1190/2024 lieka neišieškota. 2024 m. rugpjūčio 21 d. išieškotų lėšų paskirstyme nurodyta, kad šią dieną skolos likutis buvo 864,26 Eur, o 2024 m. rugsėjo 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta išieškotina skolos suma – 872,53 Eur. Remiantis antstolio priimtais išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais antstolis per 27 dienas (nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2024 m. rugsėjo 17 d.) paskaičiavo tik 8,27 Eur 5 proc. palūkanų ir 24 proc. negautų pajamų. Nors atlikus matematinius skaičiavimus nustatyta, kad per 27 dienas antstolis turėjo paskaičiuoti 3,20 Eur 5 proc. palūkanų (paskaičiuotų nuo paskutinio skolos likučio (864,26 Eur)) ir 55,25 Eur 24 proc. negautų pajamų (paskaičiuotų nuo likusio pagal 2023 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K326475478 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio (nuo 3 118,70 Eur ir 3 085,10 Eur sumų) už minėtą 27 dienų laikotarpį). Kadangi visa teismo priteista skola su palūkanomis ir negautomis pajamomis nebuvo sumokėta ar išieškota priverstinai, antstolis neturėjo teisės neskaičiuoti palūkanų nuo likusios nesumokėtos skolos sumos ar negautų pajamų nuo likusio pagal vartojimo kredito sutarties Nr. K326475478 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, kurių skaičiavimas ir prievolė jas sumokėti nustatyta vykdomajame rašte. Taigi, vykdomoji byla Nr. 0165/24/01761 negalėjo būti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos AB „NEO Finance“ skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad antstolis Ni. A. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0165/24/01761 dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8798-1190/2024 iš atsakovo A. J. priteisto 3 500 Eur negrąžinto kredito, 345,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 51,22 Eur tarpininkavimo mokesčio, 338,49 Eur negautų pajamų (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2024 m. gegužės 23 d.), 24 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 24 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2029 m. sausio 12 d. nuo likusio pagal 2023 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K326475478 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, kurios 2029 m. sausio 12 d. negali viršyti 2 135,14 Eur, 16,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 252,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 326,68 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovės AB „NEO Finance“ naudai. Išieškotoja AB „NEO Finance“ antstoliui 2024 m. liepos 10 d. pateikė vykdyti 2024 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-8798-1190/2024 ir prašė išieškoti iš skolininko A. J. 4 578,96 Eur skolą. Antstolio 2024 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-24-165-24925 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, o 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-165-34165 vykdomoji byla Nr. 0165/24/01761 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, patvarkyme nurodyta, kad išieškota 4 578,96 Eur skola ir 277,62 Eur palūkanų. Pareiškėjos (išieškotojos) teigimu, skola nėra pilnai išieškota, todėl vykdomoji byla negalėjo būti užbaigta ir turi būti tęsiamas likusios skolos su palūkanomis išieškojimas iš skolininko. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės argumentai nepagrįsti.

Apeliantė teisingai nurodo, kad antstolis neturi teisės neskaičiuoti palūkanų, kurių skaičiavimas ir prievolė jas sumokėti nustatyta vykdomajame rašte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-823/2023). Tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad antstolis būtų neskaičiavęs vykdomajame rašte nurodytų palūkanų. Apeliantė pripažįsta, kad skolininko lėšų paskirstymo patvarkymuose (2024 m. rugpjūčio 21 d. Nr. S-24-165-30285; 2024 m. rugsėjo 17 d. Nr. S-24-165-34171) nurodytos sumos: 4 856,58 Eur pagal vykdomąjį dokumentą (4 578,96 Eur skola ir 277,62 Eur palūkanų) ir 154,10 Eur išieškotojos apmokėtų vykdymo išlaidų, jai buvo išmokėtos, tačiau, apeliantės teigimu, priverstinis lėšų nurašymas ir pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą dar nereiškia išieškotojo skolos padengimo.

Įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju yra aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkto nuostatos, pagal kurias skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Pagal nurodytą punktą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai) kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kad išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui. Antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Pažymėtina, kad šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014). Nors faktinės aplinkybės skiriasi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014 suformulavo taisyklę, nustatančią, kad būtent nuo lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (o ne nuo išieškotų lėšų pervedimo išieškotojui, kaip šiuo atveju nepagrįstai teigia apeliantė) momento išieškotojas netenka teisės reikalauti, kad vykdymo procese toliau būtų skaičiuojamos išieškotinos palūkanos. Pervedus išieškomą sumą antstoliui (į antstolio depozitinę sąskaitą), įvykdoma prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui. Kitaip tariant, nuo lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkas daugiau prievolių kreditoriui neturi. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos – tai atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi jo lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Skolininkas, įmokėdamas lėšas į depozito sąskaitą, nustoja naudotis svetimomis lėšomis, todėl nėra teisinio pagrindo skaičiuoti palūkanas už sumokėtą sumą.

Taigi, kaip minėta, darytina išvada, kad skolininkas, išieškomą sumą pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, todėl laikytina, jog skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Atitinkamai, nuo šio momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą) išieškotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo pateiktas palūkanų apskaičiavimas, kuriame palūkanos apskaičiuotos pagal datas, kuriomis išieškotos sumos buvo gautos į pareiškėjos sąskaitą, yra neteisingas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. palūkanos buvo apskaičiuojamos nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų),  t. y. nuo nesumokėto skolos likučio (Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktas), nurodyto 2024 m. rugpjūčio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme. Taigi, pareiškėja turėjo visus duomenis nustatyti, ar antstolio 2024 m. rugsėjo 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-24-165-34171 nurodyti duomenys, kad išieškotojos naudai paskirsčius išieškotas lėšas liko išieškoti skolos (nuo visos apskaičiuotos piniginio išieškojimo sumos, įskaitant palūkanas) 0,00 Eur, yra pagrįstas ir teisėtas. Šis patvarkymas nėra nuginčytas ir nėra ginčijamas byloje, todėl pareiškėjos skundo teiginiai, kad, net skaičiuojant skolos su palūkanomis likutį pagal antstolio atliktus išieškotų lėšų paskirstymus, visa skola su palūkanomis pagal vykdomąjį dokumentą vis tiek lieka neišieškota, yra tik deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti, juo labiau, kad pareiškėja su skundu antstoliui (CPK 510 straipsnis 2 dalis) nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), paneigiančių 2024 m. rugsėjo 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-24-165-34171 nurodytų duomenų teisingumą ir kad šio patvarkymo priėmimo dieną palūkanų sumos buvo apskaičiuotos klaidingai.

Nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo teisinio pagrindo palūkanas apskaičiuoti kitu būdu, todėl jas apskaičiuodamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkte nurodytą tvarką, priešingai apeliantės argumentams, pažeidimų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantei tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos, tiek CK nuostatos yra žinomos, tačiau vien ta aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su esamu ginčo teisinės situacijos reglamentavimu, nereiškia, kad antstolio veiksmais, kuriuos jis atlieka vadovaudamasis galiojančiomis teisės normomis, yra pažeidžiami apeliantės teisėti interesai. Objektyvių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog išieškota ne visa skolos suma, išskyrus savo pačios paskaičiavimus, apeliantė nepateikė, tuo tarpu, nenustatyta, kad antstolis būtų atlikęs neteisingus skaičiavimus.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją ir įpareigoti antstolį tęsti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0165/24/01761 remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Irma Čuchraj