Civilinė byla Nr. 2-1789-881/2020

                                     Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8 

                Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-149-221/2020, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“ prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Timber construction group“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tigesta“. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atstatydino               BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorę UAB „Tigesta“ iš pareigų.

2.       Pareiškėja UAB „Tigesta“ kreipėsi į teismą, prašydama įtraukti ją į BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir tenkinti BUAB „Timber construction group“ buvusios bankroto administratorės UAB „Tigesta“ kartu su 2019 m. vasario 20 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3.       Pareiškėja nurodė, kad BUAB „Timber construction group“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tigesta“, 2018 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi su pareiškimu dėl               BUAB „Timber construction group“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Šioje byloje                        BUAB „Timber construction group“ atstovavo advokatų profesinėje bendrijoje „Baltic law Pranckevičius, Valiulis ir partneriai“ dirbęs advokato padėjėjas V. M..                  BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorė kartu su 2019 m. vasario 20 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė teismui patirtų bylinėjimosi išlaidų byloje apskaičiavimą ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. BUAB „Timber construction group“, tuo metu atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tigesta“, prašė priteisti 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą nagrinėjamoje byloje. Teismas nepriteisė prašomų teisinių išlaidų, kadangi dar nepriėmė sprendimo byloje. Kilus ginčui dėl buvusios bankroto administratorės UAB „Tigesta“ patirtų administravimo išlaidų kompensavimo, Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi netenkino buvusios bankroto administratorės                  UAB „Tigesta“ skundo ir nepriteisė UAB „Tigesta“ patirtų teisinių išlaidų. Kai reikėjo mokėti prašomas priteisti teisines išlaidas, BUAB „Timber construction group“ neturėjo reikalingų lėšų, todėl jas į bankrutuojančios įmonės sąskaitą pervedė UAB „Tigesta“ direktorė ir įgaliotas asmuo R. V., kuri sutinka ir prašo, kad minėtas lėšas teismas priteistų UAB „Tigesta“. Administratorės 1 500 Eur pavedimas į bankrutuojančios įmonės sąskaitą buvo padarytas tą pačią dieną, kaip ir pavedimas iš bankrutuojančios įmonės į advokatų sąskaitą. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 4 dalimi, iki tol galiojančiais teisės aktais ir teismų praktika, nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų; kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino ir pripažino pagrįstomis buvusios bankroto administratorės UAB „Tigesta“ 8 267,78 Eur išlaidas. Minėtų lėšų BUAB „Timber construction group“ nėra sumokėjusi / grąžinusi, todėl                    UAB „Tigesta“ Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi turi būti pripažinta BUAB „Timber construction group“ kreditore.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Tigesta“ prašymo įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į                  BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą.

5.       UAB „Tigesta“ prašymą dėl jos įtraukimo į UAB „Timber construction group“ bankroto bylą grindė tuo, kad ji yra UAB „Timber construction group“ kreditorė. Tačiau teismas, remdamasis bankroto bylos duomenimis, nustatė, kad UAB „Tigesta“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas, todėl ji nelaikytina kreditore JANĮ ar Įmonių bankroto įstatymo prasme.

6.       Teismas konstatavo, kad UAB „Tigesta“ nenurodė kitų pagrindų įtraukti ją į UAB „Timber construction group“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad UAB „Tigesta“ yra buvusi BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorė, nesudaro pagrindo konstatuoti jos materialųjį teisinį ryšį su bankroto byla. Pažymėjo, kad atlyginimo bankroto administratorei UAB „Tigesta“ nustatymo klausimas jau yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi, o administravimo išlaidų atlyginimo klausimas yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, teismas netenkino UAB „Tigesta“ prašymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Pareiškėja UAB „Tigesta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti pareiškėją               UAB „Tigesta“ į civilinę bylą Nr. B2-149-221/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą įtraukti apeliantę į bylą trečiuoju asmeniu, vadovaudamasis tuo, kad nėra patvirtintas jos finansinis reikalavimas             BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje, todėl ji nelaikytina kreditore JANĮ ar ĮBĮ prasme.

7.2.                      Apeliantės teigimu, įsiskolinimas susidaręs jau po bankroto bylos iškėlimo teikiant paslaugas bankrutuojančiai įmonei (administravimo išlaidos), turį būti apmokamas anksčiau prieš kitus kreditorius, bet tai nereiškia, kad tokio kreditoriaus procesinės teisės yra siauresnės ir jis negali dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu skirtingai nuo kitų kreditorių. Buvusi bankroto administratorė turi teisę, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorė, su kitais kreditoriais dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu ir ginti savo teises.

7.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo apeliantės teisę tapti BUAB „Timber construction group“ bankroto bylos dalyve – trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, su buvimu įmonės kreditore, kurios finansinį reikalavimą patvirtino teismas. Teismas nepagrįstai susiaurino BUAB „Timber construction group“ bankroto bylos dalyvių ratą ir eliminavo galimybę dalyvauti įmonės bankroto byloje visiems be išimties bankrutuojančios įmonės kreditoriams.

7.4.                      Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas be faktinio ir teisinio pagrindo sprendė, kad apeliantė neturi suinteresuotumo BUAB „Timber construction group“ bankroto bylos eiga ir baigtimi.

7.5.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atlyginimo apeliantei nustatymo klausimas jau yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi, o administravimo išlaidų atlyginimo klausimas yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2020 m.            balandžio 15 d. nutartimi, neeliminuoja apeliantės teisės dalyvauti civilinės bylos dėl bendrovės bankroto nagrinėjime ir realizuoti savo kaip kreditorės teises. Apeliantės reikalavimo teisė į skolą yra patvirtinta teismo kaip ir kitų bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių, todėl neįtraukus apeliantės į bankroto bylos nagrinėjimą, būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas.

7.6.                      Neįtraukus apeliantės į BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą, ji negalėtų apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų. Užbaigus bankroto bylą taikos sutartimi ir bankroto bylą nutraukus, apeliantė neturės galimybės patenkinti savo finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje, priimtoje bankroto byloje Nr. B2-149-221/2020, atsisakęs tvirtinti taikos sutartį, pagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų apie BUAB „Timber construction group“ realias galimybes veikti, vykdyti perspektyvią veiklą, gauti iš to pajamas ir grąžinti skolas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad BUAB „Timber construction group“ bankroto proceso metu būtų vykdžiusi kokią nors veiklą, iš to gavusi pajamas, jog yra sudariusi susitarimus su potencialiais klientais.

8.       Suinteresuotas asmuo UAB „Dignalita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pagrįsta teismo išvada, kad UAB „Tigesta“ netrauktina į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Apeliantė yra buvusi BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorė. Atstatydinus UAB „Tigesta“, atsakovę ir jos kreditorius atstovauja bankroto administratorė UAB „Admivista“. Apeliantei neturtint patvirtinto finansinio reikalavimo, nėra pagrindo nepagrįstai išplėsti subjektų sąrašą, kurie galėtų būti įtraukti kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, į bankroto bylą. Suteikus galimybę apeliantei būti įtrauktai į bankroto bylą, būtų pažeisti bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai, paneigtas bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese ir nepagrįstai suteiktos išskirtinės teisės apeliantei daryti įtaką bankroto procesui.

8.2.                      Apeliantė nurodo, kad turi teisinį suinteresuotumą bankroto byloje, nes buvo patvirtintos bankroto administravimo išlaidos, t. y. 4 000 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas,      8 267,78 Eur faktinės UAB „Tigesta“ išlaidos. Tačiau, vien tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo sprendžiami BUAB „Timber construction group“ bankroto administravimo sąmatos ir administravimo išlaidų tvirtinimo klausimai, nesudaro pagrindo savaime apeliantę laikyti bankrutuojančios bendrovės kreditore.

8.3.                      Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo patvirtintos                     BUAB „Timber construcion group“ bankroto administravimo išlaidos. Taigi 4 000 Eur atlyginimas administratorei buvo nustatytas už visą bankroto procesą nepaisant to, kiek bankroto administratorių teiks administravimo paslaugas šiame procese. Toks administratoriaus atlyginimo nustatymo būdas turėtų skatinti administratorių operatyviau vykdyti įmonių bankroto procesą. BUAB „Timber construcion group“ bankroto procesą administravo keli administratoriai, t. y. UAB „Tigesta“, UAB „Plataja“, UAB „Admivista“. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas konkretus administravimo išlaidų dydis už                    UAB „Tigesta“ paslaugas, todėl negalima teigti, kad UAB „Tigesta“ turi reikalavimą atsiradusį bankroto proceso metu.

8.4.                      Apeliantė klaidina teismą nurodydama, kad buvo patvirtintos faktinės patirtos                      UAB „Tigesta“ išlaidos (8 267,78 Eur). Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo sprendžiamas BUAB „Timber construction group“ faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo klausimas, t. y. sprendžiama, kurios atsakovės išlaidos kontrahentams buvo pagrįstos ir būtinos, o ne priteisiamos UAB „Tigesta“ naudai mokėtinos sumos. Minėta nutartimi nebuvo nustatinėjamos atsakovės prievolės buvusiam administratoriui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

10.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „Tigesta“ prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į                 BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ nėra reglamentuota bankrutuojančios įmonės pareiškėjų įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į bankroto bylą tvarka, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK             1 straipsnio 1-2 dalys, 37 ir 47 straipsniai).

12.       Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali būti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją; asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK           42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo    2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

13.       Iškeliant bankroto bylą, ieškovu yra laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis). ĮBĮ normos reglamentuoja kreditorių tam tikras procesines teises bankroto byloje, pvz., teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių teisių ir pareigų.

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

15.       Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti ją į BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Šį reikalavimą apeliantė grindė tuo, kad turi teisinį suinteresuotumą bankroto byloje, nes jai, kaip buvusiai bendrovės administratorei, buvo patvirtintos bankroto administravimo išlaidos, todėl ji yra BUAB „Timber construction group“ kreditorė.

16.       Pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti apeliantę į BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes atsakovės bankroto byloje nėra patvirtintas apeliantės finansinis reikalavimas, o be to, aplinkybė, kad apeliantė yra buvusi BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorė, nesudaro pagrindo konstatuoti jos materialųjį teisinį ryšį su bankroto byla. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atlyginimo apeliantei nustatymo klausimas jau yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi, o administravimo išlaidų atlyginimo klausimas yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi.

17.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių vertinti priešingai. Apeliantė nagrinėjamoje byloje savo reikalavimą formuluoja kaip siekį būti įtrauktai trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje dėl jos, kaip buvusios atsakovės bankroto administratorės, patirtų išlaidų, tačiau įtraukus apeliantę į BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, ji įgytu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesines teises, taigi įgytų ir teisę teikti paaiškinimus, atsikirtimus, skųsti nutartis priimamas bankroto procese ne tik dėl konkretaus klausimo nagrinėjimo, bet ir visų kitų BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje nagrinėjamų klausimų, kas nepagrįstai išplėstų jos teisių apimtį, sudarytų prielaidas mažiau operatyviam bankroto bylos nagrinėjimui, galimai pažeistų visų kitų BUAB „Timber construction group“ kreditorių teises ir teisėtus interesus.

18.       Be to, remiantis JANĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios numato galimybę skųsti teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimus ir (ar) veiksmus (neveikimas) nemokumo proceso metu, daroma išvada, kad bankrutuojančių įmonių nemokumo administratoriai (esami ar buvę), įmonės bankroto procese turi savarankišką statusą, t. y. jie yra nemokumo administratoriai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad nėra pagrindo apeliantę UAB „Tigesta“ įtraukti į BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes tai neatitiktų teisės normų, reglamentuojančių dalyvaujančių byloje asmenų sampratą, bei neatitiktų teismų formuojamos praktikos ginčo klausimu.

19.       Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliantė neįrodė teisinio ryšio su bylos dalyku, o kartu neįrodė nei materialiojo, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

21.       Suinteresuotas asmuo UAB „Dignalita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, suinteresuotas asmuo įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Suinteresuotas asmuo UAB „Dignalita“ prašo priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Teismui pateikti dokumentai (sąskaita už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymas) įrodo, kad suinteresuotas asmuo nagrinėjamoje byloje patyrė 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Šios patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų teikimo maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš apeliantės (pareiškėjos) UAB „Tigesta“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                               Vilija Mikuckienė