Civilinė byla Nr. 2S-1905-560/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14602-2014-9

                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.; 129.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens T. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – T. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismą, prašydamas teismo spręsti įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės T. Ž. taikymo klausimą.

Nurodė, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo T. Ž. buvo įpareigota savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos (2013-07-16) nugriauti savavališkai pastatytą statinio 1E2B priestatą, kuris yra prijungtas prie atsakovei priklausančių patalpų, ir atlaisvinti bendro naudojimo patalpas – rampą, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad atsižvelgiant į CPK 661 str., skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas. Pažymėjo, jog T. Ž. įpareigojimo savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė ir nepateikė įvykdymo įrodymų, todėl 2014-04-04 buvo surašytas aktas dėl teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdymo. Atsižvelgdamas į tai, kad sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik pati skolininkė, remdamasis CPK 771 str. 5 d., antstolis prašė teismo paskirti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai baudą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti, suinteresuotam asmeniui T. Ž. skirti iki 1 000 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Nurodė, jog įvertinus privalomų atlikti statybos darbų pobūdį, vykdant teismo įpareigojimą ir šalinant savavališkos rekonstrukcijos padarinius, taip pat būtų atliekami statinio rekonstravimo darbai. Pažymėjo, jog teismo sprendimo, kuriuo suinteresuotas asmuo yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl yra pagrindas taikyti suinteresuotam asmeniui CPK 771 str. 5 d. nustatytą baudą tol, kol sprendimas yra neįvykdytas.

Suinteresuotas asmuo T. Ž. atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą tenkino – skyrė T. Ž. fiksuotą 2 000 Lt baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 sprendimo nevykdymą suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Teismas nurodė, kad pagal teisinį reglamentavimą tik griaunant statinius Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nėra taikomi statytojui nustatyti reikalavimai. Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad pagal teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų rekonstrukcijos darbų atlikimą, savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pats suinteresuotas asmuo T. Ž., o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, negalėdama įgyvendinti statytojo teisių, objektyviai negali įvykdyti ir teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jeigu jų nepašalino T. Ž.. Taigi, konstatavo, kad tik pats suinteresuotas asmuo T. Ž. gali įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, jog vykdomasis raštas buvo išduotas 2013-10-10, T. Ž. savo prievolės nevykdo daugiau kaip pusę metų, taip pat į tai, jog suinteresuotas asmuo T. Ž. 2014-06-02 teismo posėdyje nedalyvavo, apie savo nedalyvavimo aplinkybes nepranešė, civilinės bylos eiga nesidomėjo, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, skyrė T. Ž. fiksuotą 2 000 Lt baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 sprendimo nevykdymą suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo T. Ž. pateikė atskirąjį skundą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį, sumažinant T. Ž. paskirtą fiksuoto 2 000 Lt dydžio baudą. Nurodo, kad teismas T. Ž. skyrė per didelę ir jos pažeidimo sunkumo neatitinkančią baudą. Atkreipė dėmesį, kad teismas padarė klaidingą išvadą, jog suinteresuotas asmuo nesirūpina proceso eiga, nes ji pateikė teismui prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą. Šią informaciją teismas galėjo patikrinti susipažinęs su LITEKO sistemoje kaupiamais duomenimis. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog vyksta derybos dėl pastato, dėl kurio ji buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, taigi negalima daryti išvados, kad suinteresuotas asmuo nepaiso priimto teismo sprendimo. Priešingai, ji kreipiasi į kompetentingas institucijas, kurios padėtų jai įteisinti savavališką statybą. Tokie jos ketinimai atitinka protingumo, ekonomiškumo principus ir nei vienas iš bendrasavininkų neprieštarauja dėl to, kad būtų įteisinta savavališka statyba. Šios aplinkybės įrodo, kad nėra pagrindo teigti, jog suinteresuotas asmuo piktnaudžiavo savo teisėmis, o pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti suinteresuoto asmens pastangas visiems asmenims priimtinu ir racionaliausiu būdu likviduoti savavališką statybą, todėl T. Ž. turėjo būti skirta mažesnė bauda nei 2 000 Lt.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad atskirajame skunde nepateikiami jokie argumentai, sudarantys pagrindą keisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodydama, jog deda visas pastangas teismo sprendimui įvykdyti kreipdamasi į kompetentingas institucijas ir vesdama derybas dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nepateikė teismui jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, kas kelia pagrįstų abejonių dėl siekio tinkamai ir operatyviai įvykdyti teismo sprendimą. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo teismo sprendimo nevykdo daugiau kaip pusę metų, o atskirajame skunde nepateikė argumentų, pateisinančių šios pareigos nevykdymą ir įrodančių skirtos baudos dydžio nepagrįstumą.

Pareiškėjas antstolis I. G. atsiliepimo į suinteresuoto asmens T. Ž. atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Išnagrinėjus atskirąjį skundą ir bylos medžiagą nustatyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 išduotą vykdomąjį raštą T. Ž. įpareigota savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos (2013-07-16) nugriauti savavališkai pastatytą statinio 1E2B priestatą, kuris yra prijungtas prie atsakovei priklausančių patalpų, ir atlaisvinti bendro naudojimo patalpas – rampą, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat sutvarkyti statybvietę. 2013-10-29 antstolis I. G. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išsiuntė T. Ž. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo, kuris 2013-11-04 buvo įteiktas T. Ž. vyrui. 2014-04-04 antstolis, nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nenustatė, kad suinteresuotas asmuo T. Ž. būtų įvykdžiusi teismo sprendimą, todėl surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0008/13/02449.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Nagrinėjamu atveju aktualus teismo sprendimo, kuriuo suinteresuotas asmuo buvo įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, vykdymas. Tuo atveju, jei skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos CPK 771 str. nustatytos priemonės. CPK 771 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą atitinkamą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Šiuo atveju ginčo, kad tik suinteresuotas asmuo T. Ž. gali įvykdyti teismo sprendimą, nėra. Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama teismo nutartimi paskirtos baudos dydžiu, kadangi, jos teigimu, baudos dydis neatitinka pažeidimo sunkumo ir prieštarauja protingumo bei ekonomiškumo principams. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo sprendimas laiku nebuvo įvykdytas dėl to, jog vyko derybos dėl pastato, dėl kurio ji buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, taip pat buvo kreiptasi į kompetentingas institucijas, kurios padėtų įteisinti savavališką statybą. Tačiau, pažymėtina, kad T. Ž., nurodžiusi šiuos argumentus, nepateikė į bylą nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ėmėsi atitinkamų veiksmų. Nors suinteresuotas asmuo pateikė su atskiruoju skundu 2014-01-08 prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, pateiktą nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-137-574/2012, kuriuo ji prašė teismo atidėti sprendimo vykdymą 12 mėn., tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-137-574/2012, vykdymas atidėtas tik dviejų mėnesių terminui. Vilniaus apygardos teismo 2014-05-28 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutartis palikta nepakeista. Tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo T. Ž. daugiau nei pusę metų nevykdė teismo sprendimo. Be to, nei vykdomojoje byloje, nei šioje byloje nėra duomenų, kad vykdymo procesas būtų sustabdytas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo pažeidė CPK 18 str. įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą ir neįvykdė sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 771 str. 5 d. numatytas sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismo T. Ž. paskirta 2 000 Lt dydžio bauda yra nepagrįsta ir neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nustatė, jog T. Ž. 2014-06-02 teismo posėdyje nedalyvavo, apie savo nedalyvavimo aplinkybes nepranešė, civilinės bylos eiga nesidomėjo, nors suinteresuotam asmeniui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. T. Ž. atskiruoju skundu su šiais teismo teiginiais nesutinka, nurodydama, jog ji pateikė teismui prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-137-574/2012, o tai, suinteresuoto asmens teigimu, teismas galėjo patikrinti susipažinęs su teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie jos argumentai nepagrindžia jos pasyvumo nagrinėjamoje byloje, kadangi, minėta, teismo procesiniai dokumentai šioje byloje suinteresuotam asmeniui buvo įteikti tinkamai, o atitinkamo prašymo pateikimas kitoje byloje neįrodo bylos šalies aktyvumo, ypač įvertinant tai, kad minėtas suinteresuoto asmens prašymas civilinėje byloje Nr. 2-137-574/2012 buvo pateiktas 2014-01-08, tuo tarpu skundžiama nutartis priimta praėjus daugiau nei 5 mėnesiams, t. y. 2014-06-09.

Esant išdėstytiems argumentams bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas

n u t a r i a :

Suinteresuoto asmens T. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                          Dainius Rinkevičius