Bylos Nr. 2-2558-905/2019
Proceso Nr. 2-68-3-35718-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. J. (A. J.) dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2864,97 Eur nuostolių atlyginimo ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltės, kai atsakovas valdydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį Mercedes Benz C270 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio metu apgadino automobilius BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Anot ieškovo, dėl eismo įvykio nukentėjusiems asmenims padarytą žalą atlygino ABD „Lietuvos draudimas“ ir užsienio įmonės Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, o ieškovas nurodytoms bendrovėms kompensavo išmokėtas sumas, iš viso 2864,97 Eur, todėl įgijo reikalavimo teisę į žalą padariusį atsakovą. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2018 m. lapkričio 19 d. Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2018 m. gruodžio 23 d., išsiuntus juos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. sausio 4 d. įvykusio eismo įvykio metu dėl automobilio Mercedes Benz C270 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, t. y. atsakovo, kaltės apgadinti automobiliai BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Šio eismo įvykio metu atsakovo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl nurodyto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieškovą. ADB „Lietuvos draudimas“ ir užsienio įmonės Ergo Insurance SE Lietuvos filialas nustatė eismo įvykio metu padarytą žalą ir atlygino nukentėjusiems asmenims 2864,97 Eur nuostolių (b. l. 72, 114). Ieškovas kompensavo ADB „Lietuvos draudimas“ ir užsienio įmonei Ergo Insurance SE Lietuvos filialui išmokėtas draudimo išmokas (b. l. 73, 115) ir kaip asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, pareiškė atsakovui pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo (b. l. 116, 117). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs nuostolius ieškovui (CPK 178 straipsnis).
Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Taigi ieškovas, išmokėjęs 2864,97 Eur, įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 2864,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 86 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistina 5,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2864,97 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 97 ct) žalos atlyginimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 2864,97 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 97 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 86 (aštuoniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 5,76 Eur (penkis eurus 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius