Civilinė byla Nr. e2-1488-1162/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02916-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.3.; 1.3.2.10.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,

sekretoriaujant Joanai Ažukienei,

dalyvaujant ieškovui A. K., jo įgaliotai atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui D. B., jos įgaliotai atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių sumų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas A. K. pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo: 1) pripažinti ieškovo A. K. atleidimą iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK 55) straipsnio 1 dalies pagrindu neteisėtu; 2) priteisti ieškovui A. K. vidutinį darbo užmokestį dėl priverstinės pravaikštos, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, 8 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas A. K. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2023 m. sausio 5 d. dirbo pas atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pareigose pagal 2022 m. birželio 16 d. darbo sutartį Nr. 33/22. Nors darbo santykiai tarp šalių nutraukti 2022 m. sausio 5 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y., darbuotojo iniciatyva, be svarbių priežasčių, tačiau ieškovas jokio pareiškimo atleisti iš darbo 2023 m. sausio 5 d. nerašė, nes sudarant darbo sutartį ieškovui buvo pateiktas pareiškimo atleisti iš darbo šablonas, kurį ieškovas pasirašė ir jis liko pas atsakovę. Pas atsakovę buvo tokia praktika priimant į darbą iškart pasirašyti ir prašymą dėl atleidimo iš darbo nenurodant datos. Ieškovas 2023 m. sausio 5 d. iki septintos valandos ryto, kol baigėsi jo pamaina, dirbo ir baigęs darbą iš karto išvyko namo, pas atsakovą nebuvo nuvykęs. Ieškovui net nekilo mintis išeiti iš darbo, nes iki pensijos buvo likę aštuoni mėnesiai. 2023 m. sausio 6 d. paūmėjus ieškovo susirgimui, ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) objekto vadovui pranešė, kad neatvyks į darbą, nes pablogėjo sveikata, dėl ko kreipsis į gydymo įstaigą. Apie tai, kad ieškovas yra atleistas iš darbo darbdavys jo neinformavo. Ieškovas 2023 m. sausio 12 d. informavo atsakovę, kad 2023 m. sausio 12 d. ieškovui bus atliekama operacija ir bus nedarbingas. Ieškovas 2023 m. sausio 16 d. grįžęs iš ligoninės, kitą dieną nuvyko į darbovietę. Ieškovui atvykus į darbovietę jam buvo pateiktas atleidimo iš darbo įsakymas. Įsakyme ieškovas padarė įrašą, kad „Atsiskaitymą darbo užmokesčio ir atostoginių gavau“, nes iš tiesų darbo užmokestis į jo sąskaitą buvo pervestas. Įrašas, kad „Su įsakymu susipažinau“ parašytas ne ieškovo ranka ir yra suklastotas. Sužinojęs, kad yra atleistas, ieškovas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl nedarbingumo lapelio apmokėjimo, tačiau ieškovui paaiškinta, kad už laiką kol buvo nedarbingas jam nebus apmokėta, nes 2023 m. sausio 6 d. darbdavys pranešė apie ieškovo atleidimą. Tuo tarpu ieškovas neturėjo siekio nutraukti darbo sutartį, nes tai jam labai nepalanku tiek dėl pensinio amžiaus, tiek dėl sveikatos būklės.

2.       Ieškovas ir jo įgaliota atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, ieškovas papildomai parodė, kad 2023 m. sausio 5 d. baigė darbą AB (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini), kurios teritoriją saugojo, po 7 val. ryte perdavė pamainą A. Č. ir su dviračiu grįžo namo (duomenys neskelbtini). Parvažiuoti namo dviračiu jam reikalingas geras pusvalandis. Grįžus namo užėjo priepuolinis skausmas dėl akmens inkstuose. Ieškovas, susisiekė su gydytoja ir informavo, jog biuletenio reikės nuo 2023 m. sausio 6 d., nes 2023 m. sausio 5 d. jau buvo atidirbęs. 2023 m. sausio 6 d. nuėjo pas gydytoją, jam buvo paskirta echoskopija ir jos metu paaiškėjo, kad reikalinga skubi operacija. Ieškovas informavo savo vadovą R. R., kad bus nedarbingas, turi biuletenį. Iš ligoninės išėjo 2023 m. sausio 16 d. ir nuvyko dukrai pirkti paspirtuką, norėjo pirkti lizingu, bet ten sužinojo, kad yra atleistas. Ieškovas kitą dieną nuvyko pas atsakovę, nes telefonu buvo sutaręs su direktoriumi, kur sužinojo, kad yra atleistas nuo 2023 m. sausio 5 d. Tai ieškovui nesuprantama, nes jam buvo išduotas ir pratęsiamas biuletenis po 2023 m. sausio 5 d. Atsakovės 2023 m. sausio 17 d. jam pateiktus dokumentus pasirašė, nes galvojo, jog nieko nebeįmanoma padaryti, tačiau visų įrašų įsakyme dėl atleidimo neatliko. Įrašė tik žodžius, kad gavo darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias sumas, nes to prašė buhalterė. Direktoriaus nerado, direktorius teisinosi, kad turi būti svarbiame susitikime Prieš tai buvo matęs, kad yra gautas darbo užmokestis ir buvo nustebęs, kad gavo daugiau nei įprastai. Nerašė žodžių „Su įsakymu susipažinau“. Prašymą atleisti iš darbo be datos pasirašė dar pradėdamas dirbti, nes tokia yra įsidarbinimo pas atsakovę sąlyga. Jis datos prašyme atleisti iš darbo nerašė. Darbo sutartyje dėl jos nutraukimo taip pat pasirašė įsidarbinant, tik nenurodoma data. Anksčiau yra išėjęs iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) savo noru, kai reikėjo operuotis koją, kad neužimti darbo vietos, kol nedarbingas, nes direktorius pažadėjo priimsiąs jį atgal.

3.       Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad A. K. savo iniciatyva pateikė 2023 m. sausio 5 d. prašymą atleisti jį iš darbo DK 55 straipsnio 1 dalies teisiniu pagrindu nuo 2023 m. sausio 5 d. Ieškovo, A. K., asmeniškai surašytas ir pasirašytas pareiškimas atleisti iš darbo nėra ginčijamas. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) tenkino darbuotojo prašymą atleisti iš darbo ir nuo datos, kurią nurodė pats darbuotojas. Atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)  parengus įsakymą dėl atleidimo iš darbo 2023 m. sausio 5 d., šį įsakymą 2023 m. sausio 5 d. pasirašė ieškovas A. K. ir taip pat patvirtinto savo asmeniniu parašu, savo ranka papildomai nurodydamas pasirašymo datą. Pasirašyto dokumento turinys patvirtina, kad darbuotojas atleidžiamas nuo 2023 m. sausio 5 d., įsakyme nurodytas darbuotojo išdirbtas laikas dienomis, naktimis, švenčių dienomis. Bet kuris skaityti gebantis asmuo turėjo ir galėjo suprasti įsakymo turinį ir dokumente pasirašyti. Tai patvirtina, kad darbuotojo inicijuotas prašymas patenkintas darbuotojo nurodytu būdu. Trečias dokumentas – darbuotojo parašas darbo sutarties grafoje – darbo sutartis pasibaigė 2023 m. sausio 5 d. Po įrašu dėl darbo sutarties pasibaigimo pagrindų ir darbdavio parašo – darbuotojo – ieškovo A. K. ranka surašytas parašas, vardas, pavardė. Ieškovo ieškinyje nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, jog jis neteikė prašymo darbdaviui atleisti jį iš darbo yra paneigtos paties ieškovo pasirašytais dokumentais, t. y. prašymu jį atleisti, susipažinimu su atleidimo dokumentu. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad prašymas dėl atleidimo iš darbo yra suklastotas. UAB (duomenys neskelbtini) su ieškovu pilnai atsiskaitė, jokių teisės aktų nepažeidė. Ieškovas piktnaudžiauja procesu, t.y. valstybės lėšomis. Ieškinyje nurodytas reikalavimas dėl priverstinės pravaikštos ir 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo taip pat yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Nemotyvuotas reikalavimas apsunkina atsakovui kvalifikuotai atsikirsti, vilkina proceso eigą, pažeidžia šalių pareigą gerbti proceso koncentruotumo principus, veikti sąžiningai. Ieškinyje nurodytos sveikatos problemos darbdaviui nebuvo žinomos, priimant į darbą darbuotojas buvo sveikas, darbingas. Tai patvirtina 2022 m. liepos 18 d. medicininė išvada galiojanti iki 2024 m. liepos 18 d.

4.       Atsakovės įgalioti atstovai teismo posėdžio metu savo procesinę poziciją palaikė, papildomai atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius parodė, kad priimant į darbą nėra iš karto rašomi prašymai dėl atleidimo iš darbo, nes tai yra nusikaltimas, tai kategoriškai neigia. Apie tai, kad ieškovas pageidauja išeiti iš darbo, sužinojo iš personalo skyriuje dirbančios darbuotojos, jo tuo metu darbo vietoje nebuvo. Personalo skyrius yra informuotas, kad įmonėje taikoma praktika jog prašymai atleisti iš darbo yra tenkinami tą pačią dieną. Taip buvo ir ieškovo atveju. Ieškovas pats surašė prašymą dėl atleidimo iš darbo. Ieškovas dirbdamas pas atsakovę, paskambindavo direktoriui, jei reikėdavo keisti pamainas, nes konfliktuodavo su savo tiesioginiu vadovu. Ieškovas ir anksčiau yra išėjęs į darbo savo noru ir grįžęs. Pas atsakovę visada trūksta darbuotojų, todėl darbuotojų neatleidžia, nebent jie patys nori išeiti iš darbo.

Teismas

konstatuoja:

5.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovo atleidimo iš darbo UAB (duomenys neskelbtini)  teisėtumo ir ieškovui padarytos neturtinės žalos, ieškovui ginčijant, kad buvo jo iniciatyva nutraukti darbo sutartį.

6.       Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 5 d. data ieškovas A. K. pasirašė prašymą atleisti jį iš darbo pagal DK 55 straipsnio 1 dalį darbo sutartį nutraukiant darbuotojo iniciatyva (savo noru (1 t., e. b. l. 10; 2 t., e. b. l. 5-7). UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2023 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 06 P-23 ieškovas atleistas iš darbo pagal DK 55 straipsnio 1 dalį ir nurodyta išmokėti darbo užmokestį už 2023 m. sausio mėn. dirbtas 29 val. ir kompensaciją už 15,43 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų. Ant įsakymo ieškovas A. K. pasirašė, kad su įsakymu susipažino, gavo darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas nurodant datą 2023 m. sausio 5 d. (1 t., e. b. l. 11; 2 t., e. b. l. 5-7). Ieškovui A. K. 2023 m. sausio 6 d. pervesta 1 183,20 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant darbo užmokestis (1 t., e. b. l. 12). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie nutrūkusius ieškovo ir atsakovės darbo santykius pranešta 2023 m. sausio 6 d. 11 val. 05 min. (1 t., e. b. l. 27).

7.       Liudytojas A. Č. parodė, kad 2023 m. žiemą pakeitė A. K., jis sėdo ant dviračio ir išvažiavo namo, dirbo tokiu grafiku, kad dažniausiai keisdavo A. K.. Dažniausiai dirbama grafiku viena darbo para ir keturios laisvos. Neprisimena, kad tada būtų kalbėję apie ieškovo sveikatą. Įsidarbinant prašymo atleisti jį iš darbo be datos nerašė. Teko imti biuletenį dirbant UAB (duomenys neskelbtini), priekaištų dėl to iš atsakovės direktoriaus neturėjo (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašo 6 min. 42 sek. – 11 min. 59 sek.). Liudytojas R. R. parodė, kad negali tiksliai prisiminti A. K. išėjimo iš darbo aplinkybių 2023 m. sausio 5 d., nes ieškovas jau yra kelis kartus išėjęs ir grįžęs į darbą UAB (duomenys neskelbtini), kai darbuotojas išeina ar suserga, apie tai praneša personalo skyrius. Neprisimena, kada ir kaip jam buvo pranešta apie A. K. išėjimą. A. K. darbu nebuvo patenkintas  (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašo 14 min. 42 sek. – 23 min. 59 sek.).

8.       Liudytoja G. V. parodė, kad yra A. K. kaimynė, 2023 m. sausio 5 d. matė A. K. grįžusį iš darbo ir jis sakė, kad reiks kviestis greitąją, nes prastai jaučiasi, šią aplinkybę prisimena, nes tą dieną susirgo vaikas ir vėlavo į darbą, todėl susitiko su ieškovu. Nematė greitosios, nes jau buvo išėjusi į darbą (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašo 27 min. 01 sek. – 33 min. 22 sek.). Liudytoja D. V. parodė, kad A. K. į atsakovės buveinę 2023 m. sausio 5 d. atvyko ryte ir paprašė būti atleidžiamas iš darbo. Ieškovui buvo pateikta forma dėl atleidimo iš darbo savo noru, kurią jis užpildė. Paprastai darbuotojo noras yra tenkinamas, todėl per keletą minučių parengė įsakymą, kurį A. K. pasirašė ir pats atliko visus įrašus. Darbo sutartyje darbo sutarties nutraukimo data buvo įrašyta liudytojos ranka prieš pasirašant ieškovui A. K. Tuo metu, kai atvyko A. K. ir dokumentai buvo pasirašyti atsakovės direktoriaus nebuvo. A. K., kad susipažino su įsakymu ir ant darbo sutarties pasirašė nesant direktoriaus parašo, bet buvo liudytojos parašas. Valstybinio socialinio draudimo valdybai pranešimą apie darbo sutarties su ieškovu pabaigą pranešė atsakovės buhalterė. Prašymas atleisti iš darbo nėra pildomas priimant į darbą (2023 m. birželio 6 d. teismo posėdžio garso įrašo 45 min. 27 sek. – 54 min. 45 sek.).

9.       Ieškovui 2023 m. sausio 8 d. diagnozuotas ūminis cistitas ir apatinės nugaros dalies skausmas. Anamnezė surinkta 2023 m. sausio 6 d. nurodoma, kad nukreiptas radiologo, neurologo ir reabitologės konsultacijai, paskirtas gydymas medikamentais, išduotas nedarbingumo pažymėjimas 2023 m. sausio 6-11 d. (1 t., e. b. l. 27). 2023 m. sausio 12 d. ieškovui kreipusis į skubios pagalbos skyrių diagnozuota (duomenys neskelbtini), taikytas gydymas: atlikta operacija, endoskopinis kairio šlapimtakio stento įdėjimas (1 t., e. b. l. 23-24).

10.       DK 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neterminuota darbo sutartis ir terminuota darbo sutartis gali būti nutrauktos darbuotojo rašytiniu pareiškimu, apie tai įspėjus darbdavį ne vėliau kaip prieš dvidešimt kalendorinių dienų, išskyrus atvejus, kai darbdavys sutinka įspėjimo terminą trumpinti ar jo netaikyti. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl darbuotojo atleidimo iš prašymo jam pačiam prašant svarbu, kad darbuotojo pareiškimas atitiktų jo tikrąją valią, nebūtų darbdavio inicijuotas, pateiktas dėl psichologinio poveikio ar dėl kitos neleistinos įtakos. Kasacinio teismo praktikoje dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojo iniciatyva pažymima, kad dėl to, ar buvo darbuotojo tikroji valia nutraukti darbo santykius, sprendžiama iš darbuotojo valios pareiškimo aplinkybių, formos ir kitų konkrečiai bylai svarbių duomenų. Darbuotojo valia dėl darbo santykių atsisakymo turi susiformuoti laisvai, be neteisėtos įtakos. Tokia įtaka suprantama kaip teisei priešingas darbdavio kišimasis į darbuotojo valios formavimąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-248/2020).

11.       Šioje byloje ieškovas siekė įrodyti, kad prašymo atleisti iš darbo savo noru nerašė ir šią aplinkybę sužinojo atsitiktinai. Vis dėlto, byloje surinkti įrodymai ieškovo teiginių nepatvirtino. Ieškovas teismo posėdžiu metu patvirtino, kad prašymą atleisti iš darbo savo noru pasirašė pats, taip pat, kad buvo supažindintas su įsakymu dėl jo atleidimo iš darbo, kuriame dalį įrašų atliko pats. Atlikus rašysenos ekspertizę, nustatyta, kad visi įrašai UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2023 m. sausio 5 d. įsakyme Nr. 06 P-23 yra atlikti ieškovo (2 t., e. b. l. 5-7). Nors ieškovas nurodė, kad prašymą atleisti iš darbo surašė ir pasirašė dar priimant jį į darbą, o su įsakymu susipažino tik 2023 m. sausio 17 d., tačiau jokie įrodymai byloje šių aplinkybių nepatvirtina.

12.       Liudytoja D. V. nurodė, kad ieškovas į buveinę atvyko 2023 m. sausio 5 d. ryte. Ieškovas teigė, kad to negalėjo padaryti dėl savo sveikatos būklės, bet susipažinus su atliktais medicinos įrašais, matyti, jog ieškovas į gydytoją kreipėsi tik 2023 m. sausio 6 d. ir realiai atvyko tik 2023 m. sausio 8 d. Medicininių dokumentų įrašai nepatvirtina ir ieškovo nurodomos aplinkybės, jog su savo šeimos gydytoja ieškovas susisiekė dar 2023 m. sausio 5 d. Atvykus pas šeimos gydytoją ieškovui buvo paskirtas medikamentinis gydymas, o 2023 m. sausio 12 d. operuotas po to, kai atvyko į skubios pagalbos skyrių dėl skausmų. Taigi, 2023 m. sausio 5-6 d. skausmas nebuvo toks ūmus, jog ieškovas nebūtų galėjęs nuvykti į pagrindinę darbovietės buveinę parašyti prašymo dėl atleidimo iš darbo. Ieškovas galimai tikėjosi, kad nebus iš karto atleistas ir jam bus taikomas DK 55 straipsnio 1 dalyje nustatytas dvidešimt kalendorinių dienų terminas, nes nurodė pranešęs savo tiesioginiam vadovui apie nedarbingumą, tačiau pagal DK 55 straipsnio 1 dalį darbdavys turi teisę šio termino netaikyti, kad nagrinėjamu atveju ir įvyko. Apie pasibaigusius darbo santykius Valstybinio socialinio draudimo valdybai buvo pranešta 2023 m. sausio 6 d. ryte DK 65 straipsnio 7 dalyje nustatytu terminu, t. y. ne vėliau kaip kitą darbo dieną po darbo santykių pasibaigimo dienos.

13.       Pažymėtina ir tai, kad apklausti kiti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nenurodė, jog rašo be datos prašymą atleisti iš darbo savo noru darbo sutarties sudarymo metu, o tokį patį darbą dirbantis darbuotojas A. Č. nenurodė, kad kada nors yra patyręs darbdavio spaudimą išeiti iš darbo dėl to, jog buvo nedarbingas. R. R. taip pat nurodė, kad priima sprendimus dėl darbuotojo pakeitimo kitu, jei gauna žinią, kad pagal grafiką turėjęs dirbti darbuotojas yra nedarbingas. Taigi, ieškovo nurodomų aplinkybių, kad negausi darbo pas atsakovę neparašęs iš anksto prašymo atleisti savo noru, kiti atsakovės darbuotojai nepatvirtino.

14.       Kita svarbi aplinkybė, kad dėl ieškovo atleidimo iš darbo buvo parašytas ieškovo prašymas, parengtas direktoriaus įsakymas ir atlikti įrašai darbo sutartyje. Liudytojos D. V. teigimu, jie visi buvo užpildyti vienu metu dalyvaujant ieškovui ir liudytojai buvo žinoma atsakovės direktoriaus praktika, jog jei asmuo pageidauja išeiti iš darbo savo noru, jo prašymas yra tenkinamas, dėl ko ir buvo paruošti reikiami dokumentai. Tiek atsakovės direktorius, tiek liudytoja D. V. patvirtino, kad šių dokumentų rengimo metu, atsakovės direktoriaus biure nebuvo. Taigi, direktorius negalėjo padaryti jokios įtakos ieškovo apsisprendimui. Aplinkybių, kad bendravo su direktoriumi dėl savo sveikatos būklės iki 2023 m. sausio 5 d., ieškovas nenurodė. Taigi, teisei priešingas darbdavio kišimasis į darbuotojo valios formavimąsi nenustatytas.

15.       Nors ieškovas kaip viena iš argumentų naudojo tokio savo poelgio nelogiškumą dėl artėjančio pensinio amžiaus ir netektos galimybės gauti nedarbo draudimo išmoką, tačiau pats ieškovas patvirtino, jog prieš šį įvykį jau yra noru išėjęs iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos būklės, nes jam buvo pažadėta, jog jis galėsiąs grįžti į darbą. Tai, jog ieškovo subjektyviu vertinimu, toks jo ankstesnis poelgis tariamai buvo naudingas pačiai atsakovei, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė pasinaudojo ieškovo sveikatos būkle ir 2023 m. sausio 5 d. Juo labiau, kad remiantis rašytiniais įrodymais ieškovas į šeimos gydytoją telefonu kreipėsi tik 2023 m. sausio 6 d., t. y. po to, kai buvo parengti visi dokumentai, susiję su ieškovo ir atsakovės darbo sutarties nutraukimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

17.       Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 000 Eur išlaidos advokato pagalbai, iš kurių 400 Eur už atsiliepimą į ieškinį, ir 600 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, kitų procesinių dokumentų rengimą bei susipažinimą (1 t., e. b. l. 88-89, 2 t., e. b. l. 36-42). Teismas įvertinęs kilusio ginčo pobūdį bei advokato darbo laiko sąnaudas šioje byloje, ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) išlaidos advokato pagalbai neviršija pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.16, 8.18 punktus nustatytų maksimalių įkainių dydžių, sprendžia, jog atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas (CPK 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) iš ieškovo priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-23-01955 ieškovas yra 50 proc. atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 4-5). Taigi, ieškovas, nuo išlaidų advokato pagalbai atlyginimo atsakovei neatleistas.

18.       Valstybė šioje byloje patyrė 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurių 13,28 Eur atmetus ieškinį ir ieškovui esant 50 proc. atleistam nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, priteistinos iš ieškovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti sprendimo nuorašą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                    Silvija Gervienė