Civilinė byla Nr. 2S-1050-796/2023

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04953-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.8.1

                                                                                        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio28 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., A. K.-Š., Klaipėdos apygardos prokuratūra.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja skundu kreipėsi į antstolį, prašydama panaikinti 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsti skolos išieškojimą vykdant pareiškėjos naudai įkeisto skolininkei priklausančio turto pardavimą. Nurodė, kad antstolis nusprendė sustabdyti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje vykdyti pagal 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol išnyks Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės. Nurodo, kad ikiteisminiame tyrime ar baudžiamojoje byloje pareikšti finansiniai reikalavimai nėra pirmesnės eilės nei skundžiamo antstolės žinioje esančioje vykdomoje byloje esantys išieškotojos finansiniai reikalavimai, todėl išieškojimas turėtų būti tęsiamas.

2.       Antstolis A. S. 2023 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo netenkino pareiškėjos skundo. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2216-967/2022, kuria remiasi pareiškėja, išnagrinėjo individualų ginčą, kilusį civilinėje byloje, ir pateikė savo nuomone dėl ginčo sprendimo. Antstoliui nurodytoje situacijoje yra svarbu, kad nebūtų pažeistas imperatyvus CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimas, tai yra antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka.

3.       Suinteresuoti asmenys A. K.-Š. ir Klaipėdos apygardos prokuratūra atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai joms įteikti tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:

4.1.                      Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą vykdyti pagal 2019 m. liepos 9 d. vykdomąjį įrašą dėl 49 485,69 Eur skolos, palūkanų ir delspinigių, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimu iš skolininkės A. K.- Š., parduodant įkeistą daiktą, tai yra žemės sklypą su gyvenamuoju namu, tvartu, rūkykla ir kitais statiniais, kurio pagrindas yra sutartinės hipotekos lakštas. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą nustatė, kad skolininkės įkeistam turtui taikytas areštas Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2018 m. sausio 4 d. nutarimu, dėl to 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu antstolis sustabdė priverstinius vykdymo veiksmus, iki kol išnyks CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės.

4.2.                      Teismas nurodė, kad CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindas nustato pareigą antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus, kai asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka. Teismas nesutiko, jog šiuo atveju yra pagrindas vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2216-967/2022, kuriuo remiasi pareiškėja, kadangi minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl kitų sustabdymo pagrindų. Teismas atsižvelgęs į bylos aplinkybių visumą konstatavo, kad antstolis pagrįstai sustabdė priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, dėl to nutarė pareiškėjos skundą atmesti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą Nr. S1h-28031 ir tęsti skolos išieškojimą vykdant pareiškėjo naudai įkeisto skolininkui priklausančio turto pardavimą iš varžytynių. Atskirojo skundo argumentai:

5.1.                      Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai taikė CPK 626 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, suformuotos sprendžiant analogišką klausimą. Teigia, kad pagal CPK 626 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Sistemiškai vertindama CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, apeliantė mano, kad sustabdymas taikomas tik tuo atveju, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius.

5.2.                      Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 yra priimta tapačioje faktine situacija byloje, kai areštas buvo taikytas BPK nustatyta tvarka. Pažymi, kad šioje byloje nėra duomenų, jog prokuratūros areštas būtų taikomas aukštesnės eilės kreditorių reikalavimams, apeliantės žiniomis, taikomu areštu siekiama užtikrinti civilinius ieškinius, dėl to areštu užtikrinami trečiosios eilės kreditorių reikalavimai, o šiuo atveju apeliantės reikalavimas užtikrintas hipoteka ir jos reikalavimai iš įkeisto turto tenkinami be eilės ir turi pirmenybę.

6.       Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Esminiai atsiliepimo argumentai:

6.1.                      Nurodo, kad ginčo situacijoje antstoliui yra svarbu, jog nebūtų pažeistas imperatyvus CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimas. Teigia, jog antstolio suinteresuotumo bylos baigtimi nėra, todėl, jei teismas laikysis pozicijos, kad antstolis gali realizuoti apeliantės naudai įkeistą turtą, antstolis tokį sprendimą vykdys.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjos skundą netinkamai taikė proceso teisės normas, nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos.

9.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 49 485,69 Eur skolos, 11,79 proc. dydžio metinių palūkanų, 1 proc. per dieną dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos sumokėti sumos nuo įsiskolinimo atsiradimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, netesybų, nuostolių ir kitų išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimo iš skolininkės A. K.- Š., parduodant įkeistą daiktą, tai yra žemės sklypą, gyvenamąjį namą, tvartą, rūkyklą, viralinę, šiltnamį, pavėsinę, kiemo rūsius ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

10.       Antstolio A. S. 2019 m. spalio 10 d. turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkei A. K.-Š. nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas (nutarties 9 punktas). Antstoliui nustačius, kad skolininkės A. K.-Š. įkeistam turtui nuo 2018 m. sausio 4 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu taikomas areštas, antstolis 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/02278, pradėtoje vykdyti pagal 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol išnyks CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės. Įvertinus vykdomosiose bylose esančius duomenis nustatyta, kad įrašų Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre (2019 m. rugsėjo 3 d. duomenimis (v. b. 0010/19/09619, v. b. l. 53)) dėl skolininkės nėra.

11.       Vykdymo procesą, jo eigą, jo metu galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

12.       CPK

13.       Be to, nurodyta CPK nuostata dėl vykdymo veiksmų privalomo sustabdymo (nutarties 12 punktas) taikoma kartu su CPK 626 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas, tai yra vykdymo veiksmų nestabdo ta aplinkybė, jeigu laikinai apribotos teisės ar areštas skirtas tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti. Tokiu atveju išieškojimas iš lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2017, 16, 18 punktai; 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-916/2021, 30 punktas).

14.       Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, sutiktina su apeliante, jog šiuo atveju byloje nėra duomenų apie kreditorius, kuriems Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė 2018 m. sausio 4 d. priėmė nutarimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-52886-17 dėl arešto taikymo, o tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas ir nenustatinėjo. Pažymėtina, kad Turto arešto aktų 2022 m. rugpjūčio 19 d. registro išrašo 1.5.1. punkte nurodyta, kad šiuo atveju turto arešto taikymo pagrindai yra BPK 116, 151 ir 152 straipsniai, tačiau šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie vykdomą ikiteisminį tyrimą, jo užbaigimą ir (ar) perdavimą teismui, remiantis Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tokių aplinkybių taip pat nenustatyta, dėl to šiuo atveju nėra galima padaryti vienareikšmiškos išvados dėl CPK 626 straipsnio 3 dalies taikymo, tai yra teismas iš esmės sąlygų minėtos teisės normos taikymui nenustatinėjo.

15.       Nors apeliantė nurodo, kad, jos žiniomis, areštas ikiteisminiame tyrime yra taikomas užtikrinti civilinį ieškinį, tačiau ši aplinkybė nėra pagrįsta objektyviais rašytiniais įrodymais, o šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį iš esmės nenustatinėjo CPK 626 straipsnio 3 dalies taikymo galimybių, nesiėmė veiksmų ištirti ir nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, dėl to neatskleidė bylos esmės. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas taip pat formaliai nurodydamas, jog šiuo atveju išieškojimas vykdymo procese nėra galimas vien esant CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo pagrindui, iš esmės nukrypo ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-916/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).

16.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam byloje keliamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

17.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nenustatinėjo bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikė procese teisės normas, spręsdamas klausimą dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, dėl to nutariama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėja                                                                                       Kristina Domarkienė