Civilinė byla Nr. e2-268-856/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05272-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.11.18; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,
sekretoriaujant Elonai Puščiuvienei,
dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Stiksas“ atstovei advokatei L. M.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Petrola“ direktoriui (duomenys neskelbtini),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Stiksas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Petrola“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė individuali įmonė (toliau – ir IĮ) „Stiksas“ prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Petrola“ 59 799,19 Eur skolą, 2 323,96 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 62 123,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, jog ieškovė ir atsakovė 2016 m. sausio 6 d. sudarė skysto kuro tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė iš ieškovės pirko skystą kurą pagal laikotarpiu nuo 2017-08-19 iki 2018-08-14 išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 64 554,48 Eur bendrą sumą. Minėtos Sutarties 4.1 p. numatyta, jog už gautą kurą atsakovė sumoka per 7 dienas po kuro pristatymo. Kuro pristatymo faktą patvirtina krovinio važtaraščiai. Atsakovė sumokėjo 4 755,29 Eur ir yra skolinga 59799,19 Eur. Kadangi atsakovė už pirktą kurą neatsiskaitė per Sutartyje nustatytus terminus, vadovaujantis Sutarties 5.1 p. ieškovė paskaičiavo atsakovei delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną. Nors Sutartyje nustatytas 0,2 procentų delspinigių dydis nuo laiku nesumokėtos sumos, ieškovė, atsižvelgdama į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, delspinigių dydį sumažino iki 0,02 procentų, todėl už uždelstą atsiskaityti laikotarpį prašo priteisti 2 323,96 Eur delspinigių. Kadangi šalys yra ūkio subjektai, šalys sudarė komercinį sandorį, todėl, taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 62 123,15 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
3. Atsakovė UAB „Petrola“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į priežastis, lėmusias tai, jog atsakovė praleido prievolės įvykdymo ieškovei terminą. Pažymi, jog atsakovė iš ieškovės gautą kurą parduodavo savo pagrindiniam pirkėjui UAB „Lanalita“, kuriai 2018 metais susidūrus su finansiniais sunkumais, pastaroji liko skolinga atsakovei. Be to, atsakovė 2017 ir 2018 metais yra gavusi iš UAB „Lanalita“ nusiskundimų dėl teikiamo kuro kokybės, dėl ko tarp atsakovės ir ieškovės 2018 metais buvo pasiektas susitarimas dėl susidariusio įsiskolinimo atlyginimo, kuris nebuvo pasirašytas. Nurodo, jog neginčija skolos dydžio, tačiau nėra pajėgi apmokėti visos ieškiniu reikalaujamos sumos, prašo ieškovės atsisakyti delspinigių.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės IĮ „Stiksas“ atstovė advokatė L. M. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais.
5. Atsakovės UAB „Petrola“ atstovas direktorius (duomenys neskelbtini)teisminio bylos nagrinėjimo metu su ieškiniu sutiko iš dalies – nesutiko su ieškovės prašymu priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, nes, jo nuomone, palūkanos yra per didelės.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Ieškovė IĮ „Stiksas“ ir atsakovė UAB „Petrola“ 2016 m. sausio 6 d. sudarė skysto kuro vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė (Tiekėjas) tiekia atsakovei (Užsakovui) kurą šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis (1.1. p.), o atsakovė priima tiekiamą kurą ir sumoka už jį Sutartyje numatyta tvarka (1.2. p.). Sutarties 4.1. p. šalys susitarė, jog už gautą kurą atsakovė sumoka per 7 kalendorines dienas po kuro pristatymo.
7. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui už patiektą kurą šias PVM sąskaitas faktūras: 2017-08-19 PVM sąskaitą faktūrą STIK Nr. (duomenys neskelbtini) 6666,36 Eur sumai (2017-08-19 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2017-10-09 PVM sąskaitą faktūrą STIK Nr. (duomenys neskelbtini) 6666,36 Eur sumai (2017-10-09 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2017-11-25 PVM sąskaitą faktūrą STIK Nr. (duomenys neskelbtini) 6666,36 Eur sumai (2017-11-25 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018-01-04 PVM sąskaitą faktūrą STIK Nr. (duomenys neskelbtini) 7064,28 Eur sumai (2018-01-04 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018-02-08 PVM sąskaitą faktūrą STIK Nr. (duomenys neskelbtini) 7402,51 Eur sumai (2018-02-08 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018-03-14 PVM sąskaitą faktūrą STIK Nr. (duomenys neskelbtini) 5842,15 Eur sumai (2018-03-14 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018-04-23 PVM sąskaitą faktūrą STIK Nr. (duomenys neskelbtini) 7402,51 Eur sumai (2018-04-23 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018-06-28 PVM sąskaitą faktūrą STIK Nr. (duomenys neskelbtini) 7232,34 Eur sumai (2018-06-28 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018-08-14 PVM sąskaitą faktūrą STIK Nr. (duomenys neskelbtini) 9611,61 Eur sumai (2018-08-14 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi, ieškovė pateikė atsakovei kuro už 64 554,48 Eur sumą, iš kurios apmokėjo tik 4 755,29 Eur. Mokėjimo terminai pagal šias sąskaitas faktūras yra suėję.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškovės IĮ „Stiksas“ ieškinys tenkinamas.
8. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė nevykdė sutartyje nustatytų pareigų, t. y. pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas–faktūras už patiektą kurą su ieškove neatsiskaitė, tuo pažeisdama sutartinę prievolę. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, yra pagrindas ieškovės IĮ „Stiksas“ reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovės UAB „Petrola“ 59 799,19 Eur skolą.
9. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Netesybos, vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, yra dvejopos - delspinigiai ir bauda. Įstatymas numato pareigą dėl netesybų susitarti raštu (CK 6.72 straipsnis), ką šalys ir padarė sudarydamos Sutartį (sutarties 5.1. punktas) ir joje aptardamos delspinigių dydį – 0,2 procentai už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant juos nuo pradelstos apmokėti sumos. Tačiau ieškovė geranoriškai sumažino delspinigių dydį iki 0,02 procentų už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant juos nuo pradelstos apmokėti sumos. Ieškovės pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė patvirtina, jog delspinigių sumą sudaro 2 323,96 Eur. Taigi, minėta delspinigių suma ir priteisiama iš atsakovės ieškovei.
10. Įstatymas numato pareigą skolininkui (atsakovei) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti (pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos) po bylos iškėlimo. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai, atsakovės ieškovei mokėtinos palūkanos sudaro 8 procentus nuo visos nesumokėtos sumos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Tokio dydžio procesines palūkanas ieškovė ir prašo priteisti, todėl ir šis ieškinio reikalavimas tenkinamas.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
11. Ieškinį tenkinus, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
12. Ieškovė IĮ „Stiksas“, kreipdamasi į teismą, turėjo 2 246 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1 157 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 1 089 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.
13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atlyginamos, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.). Taigi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pripažįsta ieškovės patirtas žyminio mokesčio išlaidas, t. y. 1 157 Eur, realiomis, būtinomis ir pagrįstomis, dėl ko jos yra priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
14. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.
15. Ieškovei IĮ „Stiksas“ pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į išlaidų dydį, į bylos nagrinėjimo trukmę, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti - 1 089 Eur - nėra per didelės, todėl jos priteisiamos iš atsakovės ieškovei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Petrola“, juridinio asmens kodas 301295617, ieškovei individualiai įmonei „Stiksas“, juridinio asmens kodas 157606335, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 59 799,19 Eur (penkiasdešimt devynis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 19 ct) skolos, 2 323,96 Eur (su tūkstančius tris šimtus dvidešimt tris eurus 96 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (62 123,15 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 246 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė