Civilinė byla Nr. e2-1038-852/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01053-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.10.5.2.15
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,
sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,
dalyvaujant ieškovei J. V. ir jos atstovui advokatui P. R.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ vadovui P. D., advokatui G. G. ir advokato padėjėjai M. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dens Perfectus“, trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. V. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Dens Perfectus“ 3 944,31 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė ieškinį grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Ieškinyje nurodo, kad nuo 2013 m. iki 2018 m. UAB „Dens Perfectus” (toliau – Klinika, Atsakovė) teikė ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas (dantų gydymo ir protezavimo). Ieškovės dantų gydymas ir protezavimas užbaigtas 2018 m. kovo 14 d. jai pritvirtinant (pricementuojant) 28 dantų vainikus. Kadangi jos netenkino suteiktų protezavimo paslaugų kokybė, 2018 m. balandžio 10 d. ji pateikė pretenziją, o Klinikai atsisakius tenkinti pretenziją, 2018 m. spalio 28 d. ieškovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, prašydama atlyginti dėl netinkamo protezavimo jos patirtą 8 000 Eur turtinę žalą. Komisija 2019 m. vasario 28 d. sprendimu (toliau – Sprendimas 1) nusprendė prašymą tenkinti ir įpareigoti UAB „Dens Perfectus” atlyginti pareiškėjai 8 000 Eur turtinę žalą, t. y. įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovės sumokėtą avansą. Atsakovė šio sprendimo neskundė. Tačiau, ieškovė pažymi, kad Komisija neišsprendė visų pretenzijų, kurias ieškovė turėjo Klinikai dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Ieškovė paaiškina, kad 2018 m. spalio 28 d. pareiškime ji neprašė atlyginti teisinės pagalbos išlaidų už advokato paslaugas, taip pat neprašė priteisti neturtinės žalos. Be to, po Komisijos sprendimo priėmimo jai kilo kitų pasekmių, tiesiogiai susijusių su netinkamai suteiktomis protezavimo paslaugomis, t. y. paaiškėjo, kad yra blogai sugyti 12 ir 16 dantys. Todėl ieškovė 2021 m. kovo 15 d. vėl kreipėsi į Komisiją su nauju pareiškimu, siekdama, kad jai būtų atlyginta papildoma turtinė žala, neturtinė žala ir advokato išlaidos. Komisija 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. 56-141 ieškovės prašymą atmetė. Ieškovė nurodo, kad nesutinka su tokiu Komisijos sprendimu ir prašo išspręsti ginčą iš esmės.
1.2. Ieškovė pažymi, kad Komisijos Sprendime 1 yra konstatuotas prejudicinis faktas, jog atsakovė suteikė nekokybiškas protezavimo paslaugas. Paaiškina, kad jai buvo protezuoti net 28 dantys, pritvirtintus protezus buvo bandoma šlifuoti dvi dienas iš eilės (pradedant kita diena po protezavimo) po kelias valandas kasdien ir taip keliant intensyvius nemalonius pojūčius. Ateityje šiuos protezus reikės šalinti, nes dalis jų netinka savo išmatavimais, be to buvo pažeisti po pritvirtinimo juos bandant nušlifuoti. Todėl ieškovei teks iškęsti itin nemalonią ir jos sveikatai kenkiančią protezų šalinimo procedūrą bei po jos naujo sugydymo ir perprotezavimo procedūras. Tai rodo, kad ji patyrė ir patirs neturtinės žalos. Ieškovė nesutinka su Komisijos argumentais, kad ji galėjo kreiptis į Komisiją nesinaudodama advokato pagalba ir kad dėl to nėra pagrindo priteisti jos turėtas išlaidas advokatui.
1.3. Ieškovė paaiškina, kad prieš protezuojant dantis, neišvengiamai buvo būtina užtikrinti, jog protezuojami dantys ir jų šaknys yra sveiki, kanalai tinkamai sutvarkyti. Tokią būtinybę apibūdindama atliktą pasirengimą protezavimui aiškiai pripažino ir pati Klinika. Prieš protezuojant, ieškovei buvo gydyti / plombuoti 12 bei 16 dantis, taip pat 12 danties kanalai. Ieškovė paaiškina, kad 12 dantis buvo gydomas mažiausiai 2 kartus 2016 m. balandžio 11 d. (išvalytas kanalas) ir 2018 m. sausio 16 d., t. y. likus vos porai mėnesių iki protezavimo (plombuotas kanalas), o 16 dantis taip pat gydytas 2016 m. balandžio 11 d. Deja, praėjus vos 75 dienoms po protezavimo ieškovę užklupo ūmūs skausmai ir 2018 m. gegužės 29 d. jai teko skubiai kreiptis į jos buvimo vietoje Londone įsikūrusią „Dental suite Docklands“ kliniką dėl 16 danties skausmo ir veido dešines pusės sutinimo. Buvo nustatytas 16 danties uždegimas, išrašyti antibiotikai ir iškilo būtinybė sugydyti kanalą nuimant Klinikoje pricementuotą 16 danties karūnėlę (pridedamas gydytojos išrašas ir dokumentai, patvirtinantys 82 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sumokėjimą už skubias paslaugas). Ieškovė paaiškina, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos specialistų komisijos 2021 m. birželio 22 d. konsultacinėje išvadoje (toliau – Konsultacinė išvada) konstatuota, jog „16 d. UAB „Dens perfectus” klinikoje endodontiškai gydytas nebuvo“. Tačiau ieškovės įsitikinimu, tai nešalina atsakovės pareigos ir atsakomybės už tai, kad būtų įsitikinta, jog protezuojamas dantis yra sveikas, taip pat Klinikos pareigos protezavimo metu, ar juo labiau taisant protezavimo metu padarytas klaidas, nepažeisti danties. Ieškovė paaiškina, kad dėl 12 danties gydymo Konsultacinėje išvadoje pasisakoma: „kad įvertinti 12 d. gydymo kokybę, Komisija nerado rentgeno nuotraukų po 2018-01-16 kanalų plombavimo. <...> Tačiau beveik dviejų metų pertrauka kanalo gydyme neabejotinai turėjo turėti įtakos gydymo kokybei bei rezultatams. Kita vertus, pagal pasaulinę mokslinę literatūrą, iki 10 proc. endodontinio gydymo atvejų gali baigtis nesėkme ir tai yra normali praktika”. Ieškovė su tokiu vertinimu nesutinka. Pažymi, kad vertinant visą Konsultacinės išvados kontekstą, susidaro įspūdis, jog jos autoriai vadovavosi prielaida, kad jų akcentuota dvejų metų pertrauka atsirado ne dėl Klinikos, o dėl pacientės kaltės. Bet tokia prielaida visiškai neatitinka tikrovės – jau vien iš medicininės dokumentacijos matyti, kad tarp 2016 m. balandžio 16 d., kuomet ieškovei buvo išvalytas 12 danties kanalas, bei 2018 m. sausio 16 d., kuomet 12 danties kanalas buvo užplombuotas, ieškovė Klinikoje lankėsi dar mažiausiai du kartus. Vienas jų buvo 2017 m. viduryje. Tačiau Klinikoje kanalo tuomet jai niekas neplombavo (t. y. gydymo nebaigė), o nuėmė atspaudus ir atliko kitus darbus. Todėl ieškovės įsitikinimu, dėl to, jog 12 danties kanalo gydymas užtruko ne vienerius metus, yra kalta Klinika. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į trumpą laiko tarpą tarp protezavimo ir iškilusio 16 danties uždegimo bei vertinant pačioje Konsultacinėje išvadoje konkrečiai įvardijamas galimas priežastis (kariesas, jo gydymas, šlifavimas vainikėliams), labiausiai tikėtina išvada yra ta, jog 12 danties uždegimą sukėlė būtent Klinikos klaida ar nerūpestingumas, t. y. nekokybiškai atliktas protezavimas. Taip pat labiausiai tikėtina išvada yra ta, kad ir 16 danties uždegimą irgi sukėlė Klinikos klaida.
1.4. Ieškovė paaiškina, kad prieš protezavimą Klinika nepadarė protezuojamų dantų (t. y. visos burnos) rentgeno ar 3D nuotraukos / nuotraukų, kuri būtų parodžiusi protezuojamų dantų būklę dar prieš nuolatinai pricementuojant vainikėlius. Visų jos dantų (visos burnos ertmės) nuotrauka Klinikoje buvo daroma tik sykį – pradėjus gydymą 2013 metais, vadinasi net prieš penkerius metus iki galutinio protezavimo. Tik po patirtos žalos jai pradėjus lankytis kitose klinikose ir susidūrus su kitokia praktika bei odontologų paaiškinimais, ji suprato kaip svarbu padaryti dantų rentgeno nuotrauką prieš ir po procedūros. Klinikos pareigas pažeidžiantį nerūpestingumą aiškiai liudija ir Konsultacinėje išvadoje esantis teiginys, kad 2018 m. sausio 16 d. po 12 danties kanalų plombavimo nebuvo padaryta rentgeno nuotrauka. Ieškovės įsitikinimu, dėl tinkamo pasirengimo protezuoti Klinikoje gydytus dantis, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.732 straipsnyje įtvirtintą pareigą „užtikrinti tokį rūpestingumo laipsnį, kokio tikimasi iš sąžiningo asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo“.
1.5. Ieškovė paaiškina, kad 2018 m. gegužės 29 d. ėmė aiškėti, jog Klinikoje jai buvo suteiktos nekokybiškos 16 danties gydymo ir protezavimo paslaugos, todėl 2018 m. birželio 26 d. ji apsilankė UAB „Docento J. J. odontologijos klinikoje“, siekdama, kad specialistas įvertintų esamą situaciją, nes bijojo pradėti gydymą kitose klinikose be Klinikos padarytos žalos vertinimo. Po ūmaus sunegalavimo ieškovei buvo pasakyta, kad būtina gydyti 16 danties kanalą, bet prieš nuimant karūnėlę ji norėjo, kad kitas specialistas įvertintų esamą situaciją. Konsultacijos metu buvo padaryta rentgeno nuotrauka. Gydytojas patvirtino, kad 16 dantis prieš protezavimą buvo netinkamai sugydytas. Ši konsultacija kainavo 100 Eur.
1.6. Ieškovė paaiškina, kad 2019 m. gegužės 15 d. ji kreipėsi į UAB „Olimpiečių odontologijos klinika”, norėdama nuimti ir perdaryti visas karūnėles. Tačiau UAB „Olimpiečių odontologijos klinika” padarius 3D nuotrauką buvo nustatyti ne tik 16 danties, bet ir 12 danties uždegiminiai židiniai, susieti su sinuso ertme, sinuso gleivinės žymus sustorėjimas. Taigi ieškovei ėmė aiškėti, kad Klinikoje jai buvo suteiktos nekokybiškos ne tik 16, bet ir 12 danties kanalų gydymo paslaugos. Išaiškėjus šioms aplinkybėms ieškovei teko iš naujo gydyti 12 ir 16 dantis. UAB „Olimpiečių odontologijos klinika” 2019 m. gegužės 7 d. pradėtas 16 danties kanalų gydymas; 2019 m. gegužės 22 d. ir 2019 m. liepos 10 d. tęsiamas 16 danties kanalų gydymas; 2020 m. sausio 15 d. 16 danties kanalų plombavimas; 2020 m. rugpjūčio 24 d. po metus trukusio stebėjimo laikotarpio 12 danties židiniui nesugyjant buvo pradėtas aktyvesnis jo gydymas, o 2021 m. kovo 12 d. atliktas 12 danties kanalo plombavimas. Diagnozavus 12 ir 16 dantų uždegiminius židinius, ji raštu kreipėsi į Kliniką su paklausimu, ar jie sutiktų gydyti uždegiminius kanalus, kurie buvo gydyti jų Klinikoje arba padengtų kito specialisto išlaidas, bet jokio atsakymo iš Klinikos negavo.
1.7. Ieškovė paaiškina, kad dėl netinkamo protezavimo ji patyrė ir iki šio patiria įvairius skausmus, nepatogumus bei išgyvenimus. Neturtinę žalą taip pat patiria dėl Klinikoje netinkamai atlikto 12 bei 16 dantų gydymo. Ieškovė jau daugiau nei trejus metus (nuo 2018 m. kovo 15 d., t. y. pirmosios dienos užbaigus protezavimą) turėjo teisėtą lūkestį džiaugtis jos fizinei ir psichinei sveikatai nekenkiančia bei jos estetinius poreikius atitinkančia dantų būkle, tačiau kaip konstatuota Konsultacinėje išvadoje, „dalis ar visi protezai yra keistini”. Ieškovė turėjo teisėtą lūkestį turėti estetiškus ir sveikatai nekenkiančius dantis, bet Klinika tokio lūkesčio neišpildė. Ieškovė trejus metus net negali pakeisti protezų. Tam sutrukdė kelios priežastys. Viena vertus, protezavimas labai brangiai kainuoja, o ieškovė iki 2019 m. pavasario tam stokojo pinigų, nes Klinika jos sumokėtus 8 000 Eur grąžino tik 2019 m. pavasarį. Be to, ieškovė iki pat 2018 m. pabaigos laukė Klinikos sutikimo viską perdaryti, nes jai vis būdavo suteikiama tokių vilčių, juolab, kad su jai įstatytais implantais dirba ne visos odontologijos klinikos, tad perprotezavimas kitoje klinikoje reiškė ir papildomas sąnaudas bei neaiškumą, kas atsako už galutinį protezavimo rezultatą. Galiausiai, jau nuo 2018 m. gegužės 29 d. kilo įtarimų, kad pasirengimas protezavimui (gydymas) Klinikoje buvo atliktas netinkamai, todėl prieš perprotezavimą pirmiausia būtina tinkamai sugydyti dantis. Ieškovė paaiškina, kad ji patyrė nepatogumų, skausmų bei išgyvenimų tiek dėl atsiradusių uždegimų, susijusių su 12 ir 16 dantimis, tiek ir dėl jų išsivysčiusio lėtinio sinusito. 2018 m. gegužės 7 d. E. G. neurologijos klinikoje ieškovei diagnozuotas dešinės pusės žandikaulio sąnario pažeidimas (dėl netaisyklingo sąkandžio), Kosteno sindromas (ieškovė jautė skausmus dešinėje veido pusėje, veido aptirpimą, ūžimą dešinėje ausyje; objektyviai fiksuotas dešinės veido pusės jautrumas, dešinio žandikaulio sąnario skausmingumas palpuojant su skausmo iradiacija į dešinę veido pusę). Ieškovei buvo skirti vaistai, kurie ieškovės savijautos iš esmės nepagerino, todėl 2018 m. birželio 20 d. ieškovė dar sykį apsilankė E. G. klinikoje, kur jai diagnozuotas temporomantibulinis žandikaulio sutrikimas, išrašyti kiti vaistai. Nors dalis nurodytų negalavimų buvo būdingi dar 2013 m. (tai be kita ko pažymima ir prie šio ieškinio pridedamoje 2018 m. birželio 20 d. gyd. E. G. išraše pateikiamoje anamnezėje), tačiau iki 2018 m. kovo 14 d. šie negalavimai jau buvo išgydyti, todėl ieškovės vertinimu, už šiuos negalavimus yra atsakinga UAB „Dens Perfectus“. Ieškovė pažymi, kad 2020 m. birželio 18 d. UAB „S. klinika” gyd. V. S. ieškovei buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) (ieškovė kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) ir kitų negalavimų). Ieškovės vertinimu, šiuos sveikatos sutrikimus (funkcinę dispersiją ir dirgliosios žarnos sindromą) įtakojo dėl Klinikoje suteiktų netinkamų gydymo paslaugų kilę uždegimai ir dėl jų bei dėl netinkamo protezavimo kilę skausmai, dėl šių priežasčių apsunkinta kramtymo funkcija. Neturtinę žalą ieškovė taip pat sieja su tuo, kad dėl Klinikoje netinkamai suteiktų paslaugų jai teks iš naujo atlikti protezavimo procedūrą. Ieškovė pažymi, kad dauguma vainikėlių ir tiltų buvo nemažai šlifuoti po cementavimo, t. y. jau burnoje ir taip jai visiškai nepagrįstai sukeliant intensyvius ir gana ilgą laiką trukusius nemalonius pojūčius, nes pagal taikomus standartus ir praktiką šlifavimas turėjo būti atliekamas ne burnoje. Ieškovė taip pat paaiškina, kad dėl protezavimo ji sugaišo daug laiko, į procedūras atvykdavo iš Anglijos, o tai taip pat rodo jos patirtą neturtinę žalą.
1.8. Ieškovė, prašydama priteisti išlaidas už teisinę pagalbą, nurodo, kad 2018 m. balandžio 6 d. advokatas E. A. parengė ir pateikė projektą pretenzijos, kuri Klinikai buvo pateikta 2018 m. balandžio 10 d. Už šias teisines paslaugas ieškovė advokatui sumokėjo 245 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad įsiteisėjusiu ir neskundžiamu Komisijos Sprendimu 1 yra nustatyta, jog protezavimo paslaugos ieškovei buvo suteiktos netinkamai, t. y. pretenzija buvo patenkinta, remdamasi CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostata, ieškovė prašo priteisti 245 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Teisines paslaugas dėl žalos atlyginimo ieškovei taip pat teikė advokato R. R. kontora, kuriai ieškovė už trumpą konsultacija sumokėjo 50 Eur. Už paslaugas advokatui P. R. ieškovė sumokėjo 1 403,60 Eur ir 968 Eur.
1.9. Ieškovė paaiškina, kad jos patirtą turtinę žalą sudaro: 93,71 Eur (82 Didžiosios Britanijos svarai sterlingų) už skubią pagalbą Londone įsikūrusioje „Dental suite Docklands“ klinikoje 2018 m. gegužės 29 d.; 100 Eur. už 2018 m. birželio 26 d. konsultaciją UAB „Docento J. J. odontologijos klinika”; 1 084 Eur už 12 bei 16 dantų kanalų gydymą ir plombavimą UAB „Olimpiečių odontologijos klinika” (2019 m. gegužės 7 d. sumokėta 85 Eur, 2019 m. gegužės 22 d. sumokėta 244 Eur, 2019 m. liepos 10 d. sumokėta 138 Eur, 2020 m. sausio 15 d. sumokėta 283 Eur už 16 dantį; 2020 m. rugpjūčio 24 d. sumokėta 243 Eur, 2021 m. kovo 12 d. sumokėta 91 Eur už 12 dantį).
2. Atsakovė UAB „Dens Perfectus“ atsiliepimu prašo ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė remiasi šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Atsakovė dėl faktinių aplinkybių paaiškina, kad ieškovė į Kliniką su rekomendacijomis kreipėsi 2013 m. rugpjūčio 13 d., būdama 25 m., su visiškai sugadintais ir nušlifuotais visais 27 dantimis, nuolat krentančiais, fiksuotais laikinu cementu metalo keramikos jungtiniais tiltais „pasagomis“, skundėsi skausmais apatinio žandikaulio–smilkininio (AZSS) dešinės sąnario pusės, akies tempimu, galvos skausmais, kramtymo funkcijos ir fonetikos sutrikimu, blogu kvapu iš burnos. Iš anamnezės: prieš 4 metus, būdama 21 m. buvo labai nepatenkinta savo šypsena ir šiek tiek kreivais, tačiau, pažymėtina, sveikais dantimis bei siekdama išvengti ilgai trunkančio, bet tausojančio, konservatyvaus ortodontinio gydymo metodo, nusprendė problemą išspręsti paprasčiau ir kaip sakoma: „čia ir dabar“. Pacientė susirado gydytoją odontologą gimtuosiuose Šiauliuose ir ryžosi nušlifuoti visus sveikus dantis bei protezuoti metalo keramikos vainikėliais. Pacientė pasakojo, kad galutinis rezultatas jos visiškai netenkino, dantų vainikėliai nuolat atsiklijuodavo, krito ir visiškai nepateisino lūkesčių. Todėl po kurio laiko ji kreipėsi pakartotinai pas tą patį odontologą su pretenzijomis ir reikalavimu visą darbą perdaryti iš naujo arba grąžinti pinigus. Iš pacientės pasakojimų, gyd. chirurgas P. D. suprato, kad ji pinigus atgavo ir kitas odontologas Šiauliuose protezus perdarė dar blogiau. Pasiteiravus gydytojų pavardžių ar klinikų pavadinimų, kuriose gydėsi, pacientė atskleisti nepanoro. Jungtiniai MK protezai „pasagos” visiškai nesilaikė dėl pernelyg daug ir nuožulniai nušlifuotų danties kietųjų audinių, nuolat krito, buvo priklijuoti laikinu cementu, skleidė blogą kvapą. Per 2–3 metus teko sanuoti (suremontuoti) visą burnos ertmę iš naujo, t. y: plombuoti pirminio ir antrinio karieso pažeistus danties kietuosius audinius, pergydyti nekokybiškai plombuotus dantų šaknų kanalus, atstatyti prarastą sąkandžio aukštį nušlifavus pernelyg daug kietųjų danties audinių, maksimaliai ištaisyti ankstesnes odontologų padarytas klaidas ir paruošti naujam totaliniam protezavimui trečią kartą. Specialiai ieškovei buvo pagaminti dveji laikinų dantų komplektai, kuriuos pacientė nešiojo tam, kad grąžintų prarastą dantų sąkandžio aukštį, atstatyti fonetiką, kramtymo funkciją ir estetiką. Pirmas komplektas buvo pagamintas iškart po pirmojo vizito 2013 m. rugpjūčio 26 d. Dėl asmeninių priežasčių (jos nuolatinė gyvenamoji vieta – Jungtinėje Karalystėje) pacientė klinikoje lankėsi nereguliariai, tarp apsilankymų buvo labai ilgi laiko tarpai (nuo 1 iki 2 metų), nors pacientė buvo iš anksto įspėta apie rekomenduojamą laikinųjų dantų nešiojimo maksimalią trukmę nuo 1 iki 3 mėn., ypatingais atvejais iki 6 mėnesių, o jeigu pacientė pajus blogą kvapą ar protezai bus nestabilūs, atsiklijuos – būtina nedelsiant kreiptis pas artimiausią odontologą naujai fiksacijai. Tokia elementari paslauga prieinama visame pasaulyje. Kitą kartą pacientė apsilankė tik po 11 mėn., t. y. 2014 m. liepos 22 d. Tąkart jai buvo atlikta profesionali burnos higiena ir periodontologinė minkštųjų audinių transplanto iš gomurio transplantacijos plastinė operacija, siekiant atstatyti prarastą dantenų spenelį ir pagerinti vestibulinę dantenų estetiką ties 11–a12 dantimis bei laikinųjų dantų percementavimas ir korekcija. Niekam ne paslaptis, kad laikini dantys, klijuoti kad ir pačiu geriausiu laikinu cementu, gali atsiklijuoti, marginalinis (kraštinis) cementas patirpti, tuomet su seilėmis į plyšius patenka patogeninės bakterijos, kurios, deja, toliau sėkmingai ardė likusius pacientės kietuosius danties audinius. Kitas pacientės vizitas Klinikoje įvyko lygiai po 19 mėnesių. Dėl šios priežasties ir pačios pacientės neatsakingumo, teko pašalinti keletą visiškai suirusių dantų (nebetinkamų protezavimui) ir implantuoti sraigtiniais dantų implantais. 2015 m. vasario 25 d. atlikta vienmomentė dantų šalinimo ir 7 dantų implantų įsriegimo operacija, viena iš patikimiausių, populiariausių ir labiausiai paplitusių ne tik Lietuvoje – Pietų Korėjos gamintojo implantų sistema “MegaGen”. Virš 100 Lietuvos klinikų naudoja šią sistemą, beje, ji laisvai prieinama ir Didžiojoje Britanijoje. Atsakovė paaiškina, kad iki pacientės apsilankymo Klinikoje ji jau neturėjo viršutinio kairės pusės ilties, t. y. 23 danties (Šiauliuose dantį ištraukė, nes trūko vietos jo dygimui), todėl dantų ir veido centro linijos nesutapo. Buvo stebimas ryškus poslinkis į kairę, veido deformacija (žr. į fotonuotraukas). Klinika skyrė ypatingą dėmesį maksimaliai tiksliai atkurti centro liniją, harmoningai suderinti viršutinių ketvirtų ir penktų dantų formas. Pacientė Klinikai nekart minėjo ir skundėsi, kad nuo paauglystės nuolat kankino migreniniai galvos skausmai, dešinės akies tempimas ir lūpos kampo tikas (simptomai būdingi Kosteno sindromui), pečių lanko ir stuburo skausmai. Nuolat gėrė nuskausminamuosius nesteroidinius priešuždegiminius vaistus, vartojo antidepresantus (kurie deja, ypač kenkia skrandžio gleivinei). Pastarąjį dviejų metų laikotarpį dėl šių nusiskundimų ji negalėjo nuolat dirbti tiesioginio vertėjos darbo, todėl teko gydytis stacionariai Didžiojoje Britanijoje, kur jai 2016–2017 m. buvo diognozuotas Kosteno sindromas. Dėl pastovaus streso kramtomieji raumenys buvo nuolatinėje hipertenzijoje, todėl nustatyti optimalų fiziologinį sąkandžio aukštį buvo ypač sudėtinga. 2018 sausio mėn. įvykusio pasiruošimo galutiniam protezavimui vizito metu, pacientei atpalaidavus didžiuosius kramtomuosius raumenis, Klinikai pavyko sumažinti jos galvos, ausies ir dešiniojo AZSS skausmą bei pasiekti ženklų pacientės bendros būklės pagerėjimą, pakėlus sąkandį ant laikinųjų dantų 1–1.5 mm kramtomųjų dantų srityje, už ką pacientė buvo labai dėkinga. Ji dėkojo asmeniškai gyd. chirurgui P. D.i ir visam Klinikos kolektyvui. Visus penkerius bendradarbiavimo metus pacientė buvo patenkinta jį gydžiusio gydytojo ir visos komandos darbo kokybe, kompetentingumu, profesionalumu, nusiskundimų išjos pusės niekada nebuvo, tik nuoširdžios padėkos. El. laiške 2017 m. birželio 27 d. rašė: „Gydytojui galiu tik padėkoti už gerai atliekama darbą. Ačiū“. Po ieškovei atlikto dantų protezavimo ji buvo labai nepatenkinta ir paprašė iš pradžių pataisyti ir perdaryti nušlifuotus dešinės pusės krūminius ir viršutinius bei apatinius priekinius dantų grupes dėl tamsesnės spalvos ir netinkamos formos, bet šįkart iš cirkonio oksido. Klinika sutiko ir sudarė ateinančios savaitės darbų ir pacientės vizitų grafiką, tačiau ieškovė, atvykusi į Kliniką sutartu laiku pradėti perdarymo darbus, pareikalavo grąžinti 8 000 Eur avansą. Klinika išsiuntė 3 gydymo planus situacijos sprendimo variantus, tačiau ieškovė atsisakė toliau bendradarbiauti su Klinika.
2.2. Atsakovė dėl aplinkybių, susijusių su 12 ir 16 danties gydymu, paaiškina, kad 2016 m. balandžio 16 d. 16-ą ir 17-ą dantis Klinikoje gydė tuo metu dirbanti gydytoja odontologė L. R., kuri tik plombavo su skystu ir kietu šviesoje kietėjančiu kompozitu “Charizma” elementarų antrinį kariesą, atsiradusį po vainikėliais dėl beveik 7-ius metus nešiojamų įvairios paskirties (pastovių ir laikinųjų) protezų ant laikino cemento. Klinikoje niekada (prieš ar po protezavimo) nebuvo plombuojami pacientės 16-o danties šaknies kanalai, o 12-o danties šaknies kanalą gyd. L. R. 2016 m. balandžio 16 d. pirmąkart atvėrė ir gydė endodontiškai, t. y. išplatino kanalą, praplovė dezinfekuojančiais skysčiais, įvedė kalcio hidroksido pastą ir uždarė su laikinu endodontiniu užpilu–cementu “Coltosol”. Pacientė prieš tai skundėsi: seniai atsiradusiu jautrumu kandant, maudžiančiais, kankinančiais naktiniais skausmais minėto danties srityje. Išleisdama pacientę namo, gydytoja paaiškino ir įspėjo, kad kalcio hidroksido pasta įvedama į šaknies kanalą dezinfekcijai 7–10 dienom, bet max. 2–3 savaitėm, vėliau jos šarminio Ph poveikis tiesiog nustoja veikti ir kanale atsiranda galimybė pakartotinam bakteriniam infekavimui, todėl būtina kreiptis į bet kokį odontologą pagal faktinę gyvenamąją vietą (nebūtinai tik pas endodontą su mikroskopu) ir užplombuoti kanalą su gutaperčios kaiščiais bei „Syleriu“ (užpildančia pasta). Kitą kartą pacientė atvyko labai trumpam, 2017 m. birželio 19 d. nusiimti diagnostinių laikinųjų dantų atspaudų bei pagaminti naujus laikinuosius dantis. Kitas ilgasis vizitas įvyko 2018 m. sausio 15,16,17,18, 19 dienomis. Ieškovė paskambino ir paprašė skirti jai daugiau darbo laiko bei vizitų, kadangi ji atvyksta galutinio protezavimo pasiruošimo etapui. Pacientė skundėsi vis tebevarginančiu 12 danties maudimu, jautrumu sukandant, krentančiais viršutiniais dešinės pusės laikinaisiais krūminiais dantimis, traškančiu AŽSS, ta pačia ilgamete migrena, ūžesiu dešinėje ausyje, veido tempimu, sutrikusiu miegu ir depresija. Atlikus dentalines priekines ir šonines dešinės pusės radioviziogramas, ties 12 dantimi aiškiai buvo stebimas ryškus, lėtinis apikalinis židinys – granulioma, maždaug 5x5mm dydžio, kanalas visiškai neplombuotas, o ties 13.14.15.17 ir konkrečiai 16 dantimis jokiu įtartinų uždegiminių židinių požymių nestebima (rentgeno nuotraukos pateiktos Komisijai). Į klausimą, kodėl pacientė, gyvendama Londone beveik 2 metus pati nesikreipė į odontologus užbaigti pradėtą 12 danties kanalo gydymą, pacientė paaiškino, kad visiškai sau neturėjo laiko, prieš tai daug dirbo, po to pamiršo. Pacientė teigė, kad ją po 9-ių metų draugystės paliko artimas žmogus, mama susirgo nepagydoma liga, dėl jos priežiūros dažnai nesutarė su savo seserimis Šiauliuose, jai vėl paūmėjo migrena, atsinaujino depresija, todėl buvo priversta atsitraukti nuo tiesioginio (duomenys neskelbtini) darbo ir kurį laiką gydytis nuo (duomenys neskelbtini) sindromo stacionariai Jungtinėje Karalystėje. Per vieną darbo savaitę, nuo 2018 m. sausio 15 iki 19 dienos, prieš nuimant atspaudus galutiniam darbui, teko visus protezuojamus dantis dar kartą kruopščiai peršlifuoti ties dantenomis. Papildomai valyti infekuotą 12 dantį, dezinfekuoti visomis turimomis cheminėmis ir biologinėmis priemonėmis bei plombuoti gutaperčia ir “BioRoot” syleriu 12, 22 ir 36 dantų kanalus, vėliau sutvirtinant juos stiklo pluošto kaiščiais (SPK), ruošiant ilgalaikei protezavimo perspektyvai.
2.3. Atsakovė paaiškina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. 56-141 nusprendė, kad žala sveikatai teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas J. V. UAB „Dens Perfectus“ nebuvo padaryta. Tirdama bylos aplinkybes, Komisija kreipėsi į odontologus specialistus. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos generalinis direktorius pro f. Habil. Dr. R. J. atsakė Komisijai 2021-036-23 raštu Nr. S-(1.20)-6157, pateikdamas Santų ir žandikaulio ortopedijos klinikos gydytojų odontologų ortopedų profesorių dr. G. Ž. ir dr. A. G. parengtus atsakymus į Komisijos klausimus. Pateiktoje išvadoje nurodoma, kad faktas, jog pacientė į Lietuvą atvykdavo gana retai ir trumpam laikui, neabejotinai turėjo įtakos gydymo kokybei. Specialistai mano, kad Klinika, gydydama 12 ir 16 dantis, žalos pacientei nepadarė. Pagrindimas: 16 dantis Klinikoje nebuvo gydytas endodontiškai. Tai liudija 2021 m. kovo 3 d. „Dental Suite“ siųsta dentalinė rentgenograma, kurioje galima pamatyti, kad 16 d. endodontiškai negydytas. 16 danties uždegimo priežastį dabar tiksliai nustatyti sunku. Jį galėjo sukelti kelios priežastys (kariesas, jo gydymas, šlifavimas vainikėliams ir pan.), kurios neišvengiamai pasitaiko odontologo praktikoje. 12 dantis Klinikoje gydytas endodontiškai 2016 m. balandžio 16 d. (išvalytas kanalas) ir (plombuotas kanalas) 2018 m. sausio 16 d. Tačiau beveik dviejų metų pertrauka 12 d. kanalo gydyme neabejotinai turėjo įtakos gydymo kokybei bei rezultatams. Komisija, įvertinusi visą turimą informaciją ir dokumentus, nustatė, kad vadovaujantis nustatytais teisės aktų reikalavimais bei gerąja mokslo įrodymais pagrįsta medicinine praktika, Klinika užtikrino ir suteikė pacientei tinkamas ir reikalingas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atsižvelgdama į pacientės burnos sveikatos būklę ir esamas medicinines indikacijas. Pacientės 16 dantis Klinikoje nebuvo gydytas endodontiškai, o gydant 12 dantį žala pareiškėjos sveikatai nebuvo padaryta.
2.4. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškovės argumentais, jog Klinika yra atsakinga už 12 ir 16 dantų netinkamą gydymą. Ieškovė teigia, kad 16 dantis prieš protezavimą buvo netinkamai sugydytas ir remiasi tuo, kad taip jai paaiškino gydytojas J. J. Tačiau ieškovė nepateikė gydytojo J. J. medicininio išrašo formos Nr. 027/a ar kito med. dokumento, pagrindžiančio tokius teiginius. Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2018 m. gegužės 29 d. ji kreipėsi į Londone įsikūrusią „Dental suite Docklands“ kliniką dėl 16 danties skausmo ir veido dešinės pusės sutinimo. Buvo nustatytas 16 danties uždegimas, išrašyti antibiotikai ir iškilo būtinybė kuo greičiau sugydyti kanalą nuimant Klinikoje pricementuotą 16 danties karūnėlę. Tačiau nėra pateikta duomenų, ar pacientei Londono klinikoje nuėmė cementuotą vainikėlį ar ne.
2.5. Atsakovė paaiškina, kad kaip jau buvo nurodyta, 16 dantį Klinikoje gydė gydytoja odontologė L. R., kuri 2016 m. balandžio 15 d. suplombavo šį dantį su skystu ir kietu šviesoje kietėjančiu kompozitu „Charizma“ elementarų antrinį kariesą, atsiradusį po vainikėliais dėl beveik 7-ius metus nešiojamų įvairios paskirties (pastovių ir laikinųjų) protezų ant laikino cemento. Klinikoje niekada nebuvo plombuojami pacientės 16-o danties šaknies kanalai. Pacientei atvykus į Kliniką, nuo 2018 m. sausio 15 iki 19 dienos, prieš nuimant atspaudus galutiniam darbui, atliktos dentalinės priekinės ir šoninės dešinės pusės radioviziogramos (rentgeno nuotraukos pateiktos Komisijai), ties 16 dantimi jokių įtartinų uždegiminių židiniu požymiu nestebėta. Pacientė jokių nusiskundimų dėl to danties nereiškė. Atsakovė dėl 12-o danties gydymo aplinkybių paaiškina, kad šio danties šaknies kanalą gyd. L. R. Klinikoje 2016 m. balandžio 16 d. pirmąkart gydė endodontiškai, t. y. išplatino kanalą, praplovė dezinfekuojančiais skysčiais, įvedė kalcio hidroksido pastą ir uždarė su laikinu endodontiniu užpilu–cementu „Coltosol“. Išleisdama pacientę namo, gydytoja paaiškino ir įspėjo, kad kalcio hidroksido pasta įvedama į šaknies kanalą dezinfekcijai 7–10 dienom, bet max. 2–3 sav., todėl būtina kreiptis į bet kokį odontologą pagal faktinę gyvenamąją vietą (nebūtinai tik pas endodontą su mikroskopu) ir užplombuoti kanalą su gutaperčios kaiščiais bei „Syleriu“ (užpildančia pasta). Tačiau pacientė to nepadarė. Kitą kartą pacientė atvyko labai trumpam, 2017 m. birželio 19 d. nusiimti diagnostinių laikinųjų dantų atspaudų bei pagaminti naujus laikinuosius dantis. Jokių nusiskundimų dėl 12 danties pacientė nepareiškė. Kitas jos vizitas įvyko 2018 m. sausio 15– 19 dienomis. Pacientė skundėsi 12 danties maudimu, jautrumu sukandant ir kt. Atlikus dentalines priekines ir šonines dešinės pusės radioviziogramas, ties 12 dantimi aiškiai buvo stebimas ryškus, lėtinis apikalinis židinys – granulioma maždaug 5x5mm dydžio, kanalas visiškai neplombuotas. Klinikai teko išvalyti infekuotą 12 dantį, dezinfekuoti visomis turimomis cheminėmis ir biologinėmis priemonėmis bei suplombuoti gutaperčia ir „BioRoot” syleriu 12, 22 ir 36 dantų kanalus, vėliau sutvirtinant juos stiklo pluošto kaiščiais (SPK), ruošiant ilgalaikei protezavimo perspektyvai. Kaip nustatė specialistai odontologai, beveik dviejų metų pertrauka 12 d. kanalo gydyme neabejotinai turėjo įtakos gydymo kokybei bei rezultatams. Ieškinyje teigiama, jog pacientė 2019 m. gegužės 15 d. kreipėsi į UAB „Olimpiečių odontologijos kliniką“, kur, padarius 3D rentgeno nuotrauką, buvo nustatyti 16 ir 12 dangų uždegiminiai židiniai. 16 danties kanalų gydymas pradėtas 2019 m. gegužės 7 d., o užplombuotas 2020 m. sausio 16 d. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad ji UAB „Olimpiečių odontologijos klinikoje“ pradėjo gydyti 16 dantį tik po metų nuo pirmųjų simptomų atsiradimo (2018 m. gegužės 29 d.), o 12 danties gydymas pradėtas tik po 15 mėnesių nuo 3D rentgeno nuotraukos padarymo, užplombuotas tik po beveik dviejų metų. Nuo protezavimo, kuris buvo atliktas ieškovei Klinikoje 2018 m. kovo 15 d., praėjo 2–3 metai iki šių dangų kanalų gydymo. Tokiu būdu akivaizdu, jog pačios ieškovės neatsakingumas, nerūpestingumas ir kitos priežastys lėmė 16 ir 12 dantų uždegiminius procesus. Klinika ėmėsi visų reikiamų priemonių, atsižvelgiant į ieškovės esamą dantų būklę.
2.6. Atsakovė paaiškina, kad Komisijos 2019 m. vasario 28 d. sprendimu Klinika buvo įpareigota atlyginti ieškovei 8 000 Eur turtinę žalą už protezavimą. Priimant sprendimą, Komisija gavo VšĮ Šiaulių centro poliklinikos gyd. odontologo R. M. išvadą. Šio specialisto išvada buvo tokia, kad dantų protezavimo taktika ir eiga buvo tinkama, nors neatitiko pacientės lūkesčių dėl pageidaujamo rezultato. Svarbi objektyvi aplinkybė yra tai, kad pacientė gyvena užsienyje, todėl ir užtruko tiek laiko paruošimas dantų protezavimui, tiek ir pats protezavimo procesas. Laikinų protezų nešiojimas 2 metus pagal klinikinius rezultatus turėjo įtakos burnos infekcijos pasireiškimui, nepaisant gydymo pastangų, kurias ribojo vėl gi tai, kad pacientė gyvena užsienyje. Objektyviai nebuvo galima prižiūrėti situacijos, optimaliu laiku percementuoti laikinus dantų protezus ar atlikti kitas procedūras. Organizmo ir mikroorganizmų sąveikos rezultatą ne visada galima prognozuoti, nepaisant gydymo ir pacientės pastangų suvaldyti burnos infekciją. LSMU Dantų ir žandikaulio ortopedijos klinikos gyd. odontologas ortopedas dr. A. G., gyd. odontologas ortopedas dr. G. Ž. savo išvadoje nurodė, kad dalis ar visi protezai yra keistini. Apimtį turėtų nustatyti protezuojantis gydytojas, priklausomai nuo situacijos po esamais vainikėliais. Protezavimo taktika buvo teisinga. Trūkumų turėjo pati protezavimo eiga (protezai netinkamai pritaikyti burnoje, sąkandis nėra subalansuotas). Tam, galbūt, turėjo įtakos laiko stoka. Protezų spalva yra tinkama. Laikinus protezus pacientė galėjo nešioti 2 metus. Tai negalėjo turėti tokios įtakos, kad tektų šalinti dantis, tam galėjo turėti įtakos tik nepakankama burnos higiena. Sąkandžio pakėlimas laikinais protezais, kam buvo panaudoti dveji komplektai laikinų vainikėlių ir nebuvo pacientės nusiskundimų, buvo tinkamas pasirinkimas. Sąkandžio korekcija dantų protezus ir dantis šlifuoti burnoje yra normali praktika. Protezų gamybai naudotos medžiagos yra tinkamos ir aprobuotos Lietuvoje. Tokiu būdu kompetentingų specialistų nuomone, Klinikoje atlikta dantų protezavimo taktika buvo tinkama. Dėl protezavimo eigos specialistų nuomonė išsiskyrė. Tačiau visi specialistai vieningai sprendė, kad dėl pačios pacientės kaltės, t. y. dėl to, kad ji retai lankėsi Klinikoje, nesilaikė reikalingos burnos higienos, 2 metus nešiojo laikinus protezus, nebuvo galima prižiūrėti situacijos, optimaliu laiku percementuoti laikinus dantų protezus ar atlikti kitas procedūras.
2.7. Atsakovė dėl žalos atlyginimo sąlygų paaiškina, kad sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.– 6.249 straipsniai). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015). Šiuo konkrečiu atveju atsakovės veiksmuose teikiant ieškovei odontologines paslaugas neegzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Teikdama asmens sveikatos priežiūros paslaugas, pareiškėjai tiek Klinika, tiek jos gydytojai odontologai vadovavosi tokią asmens sveikatos priežiūrą ir jos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei profesionalumo ir rūpestingumo standartais, įprastais gerojoje medicinos praktikoje bei pagrįstais mokslo įrodymais – tai patvirtino ir odontologijos specialistai, rengę atsakymus į komisijos suformuluotus klausimus ir konstatavę, kad pacientės 16 dantis Klinikoje nebuvo gydytas endodontiškai, o gydant 12 dantį, žala pareiškėjos sveikatai nebuvo padaryta. Neteisėtus atsakovės veiksmus ieškovė apibrėžia kaip nekokybiškai atliktas odontologines paslaugas, netinkamą ieškovės 12 ir 16 dantų sugydymą prieš juos protezuojant, taip pat žalingo poveikio šiems dantims darymo šlifuojant pricementuotus vainikėlius. Komisijos ir atsakovės nuomone, ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, jog jai buvo nekokybiškai suteiktos 12 ir 16 dantų gydymo paslaugos. Ieškovė neįrodė atsakovės (gydytojų) neteisėtų veiksmų, kuriuos priežastiniu ryšiu galima būtų susieti su ieškovės sveikatos būkle (ieškovės 12 ir 16 dantų būkle, nustatyta 2019 m. gegužės 15 d. UAB „Olimpiečių odontologijos klinikoje“). Žalos sveikatai faktas (neteisėti veiksmai) nėra įrodytas. Nekonstatavus neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo vertinti ieškovės patirtos turtinės ir neturtinės žalos pagrįstumo. Ieškovės prašymas priteisti neturtinę (5 000 Eur) žalą yra nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.
3. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepimo nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai
argumentai ir išvados
Ieškinys netenkinamas.
Byloje nustatytos aplinkybės
4. Byloje nustatyta, kad ieškovė į atsakovę UAB „Dens Perfectus“ kreipėsi 2013 m. rugpjūčio 13 d. norėdama protezuoti 27 dantis.
5. Šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties su konkrečiai numatyta paslaugų apimtimi ir kaina. Paslaugų apimtis ir kiekis buvo koreguojamas ir nustatomas pagal poreikį. Dėl paslaugų apimties šalys pateikė paaiškinimus ir medicininius dokumentus, iš kurių nustatyta:
5.1. 2013 m. rugpjūčio 26 d. ieškovei buvo pagamintas laikinų dantų komplektas, kurį ji nešiojo tam, kad grąžintų prarastą dantų sąkandžio aukštį, atstatytų fonetiką, kramtymo funkciją ir estetiką;
5.2. 2014 m. liepos 22 d. ieškovei buvo atlikta profesionali burnos higiena ir periodontologinė minkštųjų audinių transplanto iš gomurio transplantacijos plastinė operacija, siekiant atstatyti prarastą dantenų spenelį ir pagerinti vestibulinę dantenų estetiką ties 11-12 dantimis bei laikinųjų dantų percementavimas ir korekcija;
5.3. 2015 m. vasario 25 d. ieškovei atlikta vienmomentė dantų šalinimo ir 7 dantų sraigtinių implantų įsriegimo operacija (Pietų Korėjos gamintojo implantų sistema „MegaGen“);
5.4. Atsakovė nurodo, kad 2016 m. balandžio 16 d. ieškovei buvo gydomi 16-as ir 17-as dantis. Atsakovo įstaigoje dirbanti gydytoja odontologė L. R. plombavo su skystu ir kietu šviesoje kietėjančiu kompozitu „Charizma“ antrinį kariesą, atsiradusį po vainikėliais. Taip pat gydytoja atvėrė 12-o danties šaknies kanalą ir gydė endodontiškai, t. y. išplatino kanalą, praplovė dezinfekuojančiais skysčiais, įvedė kalcio hidroksido pastą ir uždarė su laikinu endodontiniu užpilu–cementu;
5.5. 2017 m. birželio 19 d. ieškovei buvo nuimti diagnostiniai laikinųjų dantų atspaudai bei pagaminti nauji laikinieji dantys;
5.6. 2018 m. sausio 15,16,17,18, 19 dienomis buvo vykdomas pasirengimas galutiniam protezavimui. Tuo metu ieškovė skundėsi vis tebevarginančiu 12 danties maudimu, jautrumu sukandant, krentančiais viršutiniais dešinės pusės laikinaisiais krūminiais dantimis, traškančiu AŽSS, ta pačia ilgamete migrena, ūžesiu dešinėj ausyje, veido tempimu, sutrikusiu miegu ir depresija. Atlikus dentalines priekines ir šonines dešinės pusės radioviziogramas, ties 12 dantimi aiškiai buvo stebimas ryškus, lėtinis apikalinis židinys – granulioma maždaug 5x5mm dydžio, kanalas visiškai neplombuotas, o ties 13.14.15.17 ir konkrečiai 16 dantimis jokiu įtartinų uždegiminių židinių požymių nestebima (rentgeno nuotraukos). Nuo 2018 m. sausio 15 iki 19 dienos buvo peržiūrėti visi ieškovės protezuojami dantys, peršlifuotos ribos ties dantenomis. Papildomai valytas infekuotas 12 dantis bei plombuoti 12, 22 ir 36 dantų kanalai, vėliau sutvirtinant juos stiklo pluošto kaiščiais (SPK);
5.7. Atsakovė nurodo, kad 2018 sausio mėn. įvykusio pasiruošimo galutiniam protezavimui vizito metu, ieškovei buvo atpalaiduoti didieji kramtomieji raumenys, taip sumažintas ieškovės galvos, ausies ir dešiniojo AZSS skausmas bei pasiektas ženklus pacientės bendros būklės pagerėjimas, pakėlus sąkandį ant laikinųjų dantų 1–1.5 mm kramtomųjų dantų srityje. Atsakovas taip pat nurodo, kad iki ieškovės apsilankymo Klinikoje ji jau neturėjo viršutinio kairės pusės ilties, t. y. 23 danties, todėl dantų ir veido centro linijos nesutapo. Buvo stebimas ryškus poslinkis į kairę, veido deformacija (tai patvirtina fotonuotraukos). Klinika skyrė ypatingą dėmesį maksimaliai tiksliai atkurti centro liniją, harmoningai suderinti viršutinių ketvirtų ir penktų dantų formas.
5.8. 2018 m. kovo 14 d. ieškovei buvo protezuoti 28 dantys uždedant nuolatinius dantų vainikus.
Dėl ieškinio pagrindo
6. Ieškovė J. V. prašo priteisti turtinę ir neturtinę žalą, kurią sieja su atsakovės UAB „Dens Perfectum“ netinkamai suteiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis. Įrodinėdama netinkamai suteiktas paslaugas, ieškovė remiasi šiomis aplinkybėmis:
6.1. Ieškovės teigimu, nuolatiniam protezavimui priklijuoti dantų vainikėliai buvo netinkami pagal išmatavimus, o po to buvo pažeisti bandant juos nušlifuoti burnoje. Taip pat buvo nesuderinta spalva;
6.2. Ieškovė nurodo, kad praėjus 75 dienoms po protezavimo, užklupo ūmūs skausmai ir 2018 m. gegužės 29 d. jai teko skubiai kreiptis į jos buvimo vietoje Londone įsikūrusią „Dental suite Docklands“ kliniką dėl 16 danties skausmo ir veido dešines pusės sutinimo. Buvo nustatytas 16 danties uždegimas, išrašyti antibiotikai ir iškilo būtinybė sugydyti kanalą, nuimant Klinikoje pricementuotą 16 danties vainikėlį;
6.3. Ieškovė nurodo, kad 2019 m. gegužės 15 d. ji kreipėsi į UAB „Olimpiečių odontologijos klinika”, norėdama nuimti ir perdaryti visus vainikėlius (karūnėles). Tačiau padarius 3D nuotrauką, buvo nustatyti ne tik 16 danties, bet ir 12 danties uždegiminiai židiniai. Tuomet ėmė aiškėti, kad Klinikoje buvo suteiktos nekokybiškos ne tik 16, bet ir 12 danties kanalų gydymo paslaugos;
6.4. Ieškovė nurodo, kad patyrė neturtinę žalą ir teisinės pagalbos išlaidų.
Dėl gydytojo civilinės atsakomybės principų
7. Pagrindinis teisės aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – ir PTIŽSAĮ), kurio 3 straipsnyje įtvirtinta teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (PTIŽSAĮ 2 straipsnio 8 dalis).
8. Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Žalos atlyginimo sąlygos ir tvarka nustatyta PTIŽSAĮ V skyriuje, CK, Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme ir kituose aktuose (PTIŽSAĮ 13, 24 straipsniai). Atitinkamai, asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi pareigą atlyginti pacientui padarytą žalą (Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 7 punktas), jeigu būtų nustatytos jos civilinės atsakomybės sąlygos.
9. Civilinė atsakomybė dėl netinkamai teiktų / nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų taikoma tada, kai nustatoma neteisėti veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad žalą padariusio asmens kaltė yra preziumuojama. Tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, būtina įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad gydytojų veiksmai turi būti vertinami ne jų rezultato, o proceso aspektu, nes priežiūros įstaigas ir pacientus sieja prievolė užtikrinti atitinkamą atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį, bet ne prievolė pasiekti ir garantuoti rezultatą. Todėl sprendžiant dėl gydytojo veiksmų, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, (ne)teisėtumo turi būti vertinama, ar konkrečiomis aplinkybėmis gydytojas teikė medicinos pagalbą dėdamas maksimalias pastangas (maksimalių pastangų principas), ar ėmėsi visų galimų ir reikalingų priemonių, ar šias priemones naudojo atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai.
11. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad teismas, vertindamas gydytojo veiksmų teisėtumą, turi nustatyti ne tik tai, ar prievolė pacientui buvo vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų, taikant esančius gydymo metodus bei susiformavusią gydymo praktiką, bet dar ir tokią aplinkybę, ar buvo dedamos maksimalios atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangos, juolab kad gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami net esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, nei įprastu civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2012).
12. Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą pasisakyta, jog konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, ir tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai ir pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl gydytojų veiksmų diagnozuojant ligą ir atliekant tyrimus teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).
Dėl atsakovės teiktų paslaugų atitikimo gydymo standartams
Dėl protezavimo paslaugų
13. Ieškovė nurodo, kad jos patirta turtinė žala, t. y. 8 000 Eur, dėl netinkamo protezavimo yra priteista Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. vasario 28 d. sprendimu (Sprendimas 1). Todėl ieškovė teigia, kad ji neprivalo šioje byloje įrodinėti neteisėtų atsakovo veiksmų, t. y. suteiktų paslaugų neatitikimo gydymo standartams ar gydytojo pareigos dėti maksimalios pastangas pažeidimo, nes atsakovės UAB „Dens Perfektus“ veiksmų neteisėtumas jau yra konstatuotas.
14. Teismas su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka. Ikiteisminės institucijos sprendimas dėl ginčo esmės nesukelia teismui prejudicijos, t. y. net jei šalis remiasi įsiteisėjusiu ikiteisminės institucijos sprendimu, teismas vis tiek privalo šios institucijos išvadas įvertinti iš naujo. Teismų praktikoje pažymima, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas nėra ir oficialus rašytinis įrodymas, t. y. neturi aukštesnės įrodomosios galios (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-840-516/2020 ir kt.).
15. Iš Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. vasario 28 d. sprendimo matyti, kad Komisija, išnagrinėjusi J. V. pareiškimą, nusprendė pareiškimą tenkinti ir įpareigoti UAB „Dens Perfectus“ atlyginti pareiškėjai 8 000 Eur turtinės žalos. Komisija nurodė, kad priimdama tokį sprendimą, remiasi specialistų LSMU Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos konsultantų gyd. odontologo ortopedo dr. A. G. ir dr. G. Ž. išvadomis, kad ieškovės sąkandis nesubalansuotas, nes stipriausiai dantys sukanda priekyje (12, 11 d. srityje); šoniniai dantys kanda silpniau, o turėtų būti priešingai – pagrindinis krūvis turi tekti krūminiams dantims; dauguma vainikėlių ir tiltų yra nemažai šlifuoti po cementavimo (kai kurie priekiniai ir iš vestibulinės pusės) ir atliktas poliravimas burnoje nėra toks kokybiškas, koks atliekamas laboratorijoje; nusiskundimų išsprendimui siūloma keisti dalį ar visus protezus, tai turėtų nuspręsti protezuojantis gydytojas, priklausomai nuo situacijos po vainikėliais; norint ištaisyti esamą situaciją, teks nuimti senus protezus ir juos perdaryti iš naujo (e. bylos t. 1, b. l. 55).
16. Teismas, patikrinęs protezavimo paslaugų teikimo aplinkybes, pritaria ieškovės argumentams, kad atliekant protezavimą atsakovės įstaigoje buvo padaryta gydymo klaidų ir kad tokios klaidos kilo dėl to, jog gydytojas, teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, nedėjo maksimalių pastangų, kurias turėjo ir privalėjo dėti esamoje situacijoje. Specialistai dr. A. G. ir dr. G. Ž. teisme patvirtino savo konsultacinę išvadą, kurią teikė Komisijai, t. y. kad galutinis protezavimas ieškovei buvo atliktas nekokybiškai – sąkandis liko nesubalansuotas, o vėlesnis šlifavimas pacientės burnoje problemos neišsprendė. Specialistai viena iš esminių gydymo klaidų įvardino tai, kad visi nuolatiniai dantys prieš protezavimą nebuvo pacientei primatuoti. Šis faktas byloje yra objektyviai nustatytas, t. y. gydytojas P. D. teisme taip pat neginčijo, kad prieš pradedant protezavimą, technikas jam nebuvo pristatęs visų dantų protezų. Atsakovės atstovas P. D., kuris yra ir ieškovę gydęs gydytojas, teisme teigė, kad numatytą protezavimo dieną įspėjo pacientę apie tai, jog nėra visų dantų, ir pradėjo protezavimą tik todėl, kad pacientė sutiko ir prašė protezuoti, tačiau teismas neturi pagrindo nesiremti specialistų vertinimu, kad toks protezavimas neatitiko gydymo standartų ir pacientės interesų, nes dėl to nebuvo galima, esant reikalui, prišlifuoti nuolatinius protezus laboratorijoje.
17. Teismas, patikrinęs kitas gydytojo civilinės atsakomybės sąlygas, dėl ieškovei padarytos turtinės žalos, atkreipia dėmesį, kad Komisijos 2019 m. vasario 28 d. sprendime nėra pateikiamas ieškovės patirtos turtinės žalos dydžio įvertinimas dėl netinkamo protezavimo su konkrečiais paskaičiavimais ar specialistų vertinimais dėl nuostolių dydžio. Ieškovė iš esmės preziumuoja, kad atsakovė UAB „Dens Perfectus“ turėtų grąžinti visus jos sumokėtus pinigus už protezavimo paslaugą, kaip tai nurodė Komisija. Ieškovė teisme paaiškino, kad sutarta 28 dantų protezavimo kaina buvo 15 000 Eur, ir kad ji avansu atsakovei sumokėjo 8 000 Eur, kurie ir yra jos patirti turtiniai nuostoliai dėl netinkamo protezavimo. Tačiau teismas su tokiu turtinės žalos įvertinimu nesutinka. Atsakovo atstovas gydytojas P. D. teisme paaiškino, kad į sutartą bendrą protezavimo kainą įėjo ir septynių individualių cirkonio atramų kaina. Šios atramos buvo pagamintos individuliai ieškovei ir uždėtos ant 7 implantų MegaGen. Minėtos cirkonio atramos, net ir keičiant vainikėlius, išlieka tinkamomis, o jų kaina yra 1 900 Eur (paaiškinimai apie cirkonio atramų kainą nurodyti 2021 m. balandžio 15 d. atsakovės atsiliepime, e. bylos t. 2, b. l. 22). Be to, atsakovo atstovas P. D. pažymėjo, kad pagal specialistų dr. A. G. ir dr. G. Ž. išvadą ieškovei nereikia keisti visų dantų protezus (vainikėlius), o tik tuos – kuriuos nuspręs protezuotojas. P. D. paaiškino, kad ieškovei buvo protezuoti 28 dantys, uždedant atskirus protezus (vainikėlius), t. y. nebuvo naudojami „tiltai“, ir todėl kiekvienas danties protezas gali būti pakeistas nepriklausomai nuo kitų. Atsakovės atstovas teisme paaiškino, kad po protezavimo ieškovei buvo nušlifuota 14 vainikėlių, kuriuos, tikėtina, reikėtų keisti, o kitų protezų keitimo būtinybė nėra įrodyta. Teismas neturi pagrindo nesiremti šiomis atsakovės pastabomis, kurios turi esminę reikšmę vertinant ieškovės patirtą turtinę žalą dėl netinkamo protezavimo.
18. Pažymėtina, kad ieškovė, nors ir teigė, jog ji konsultavosi dėl visų dantų perprotezavimo UAB „Olimpiečių odontologijos klinikoje”, tačiau nepateikė nei preliminarios paslaugų kainos, nei specialistų vertinimo dėl paslaugų apimties ir būtinybės keisti visus protezus. Todėl teismas vertina, kad būtinybė keisti visus protezus byloje neįrodyta. Tokią išvadą teismas grindžia ir tuo, kad ieškovė šiais protezais naudojasi jau 4,5 metų, o tai leidžia pagrįstai abejoti, jog jie iš tikrųjų visi yra itin nepatogūs ir nekokybiški.
19. CK 6.249 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala, ir nauda nukentėjusiajam asmeniui, tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų gali būti įskaitoma į nuostolius. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad ieškovei buvo suteikta paslaugų, kurios nėra pripažintos nekokybiškomis (įskaitant cirkonio atramas), teismas vertina, jog atsakovė ieškovei sumokėdama 8 000 Eur žalos atlyginimo yra atlyginusi daugiau žalos, nei ieškovė realiai patyrė turtinių nuostolių.
Dėl 16 danties gydymo aplinkybių
20. Teismas, patikrinęs bylos aplinkybes, susijusias su ieškovės 16 danties gydymu atsakovo įstaigoje, sprendžia, kad gydymo klaidų dėl šio danties gydymo nebuvo padaryta.
21. Ieškovė iš esmės kelia klausimą dėl suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų rezultato. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieškovės 16 danties skausmai atsirado dėl protezavimo. Tokių išvadų, t. y. kad 16 danties kanalus reikia gydyti dėl atsakovės atlikto prišlifavimo ar sugydyto karieso, nepatvirtino specialistai. Byloje nustatyta, kad 16 dantis ieškovei nebuvo gydytas endodontiškai, t. y. jo kanalų atsakovė negydė. Ieškovė prieš protezavimą nusiskundimų dėl 16 danties neturėjo. Todėl teismas vertina, kad šio danties protezavimas, taip kaip jis buvo atliktas atsakovės įstaigoje, buvo mediciniškai pagrįstas ir atitiko įprastą praktiką.
22. Ieškovė nurodo, kad 16 dantį pradėjo skaudėti praėjus 75 dienoms nuo protezavimo. Tačiau byloje nėra objektyvių įrodymų dėl to, kad šio danties skausmas ir poreikis jį gydyti būtų susijęs su atsakovės padaryta konkrečia gydymo klaida. Nepagrįsti ieškovė teiginiai, kad yra „didelė tikimybė“, jog dantis sugedo dėl protezavimo. Byloje nustatyta, kad ieškovės dantys buvo nušlifuoti ir protezuoti pirmą kartą dar 2008 metais, o atsakovės įstaigoje buvo siekiama ištaisyti ankstesnio gydymo trūkumus. Ieškovės būklę, kai ji 2013 metais kreipėsi dėl gydymo, atsakovė apibūdino, taip: esami ieškovės protezai nuolat krito, buvo fiksuoti laikinu cementu metalo keramikos jungtiniais tiltais „pasagomis“ (tai rodo 2 rentgeno nuotraukos, darytos 2013 m. liepos 4 d. ir 2016 m. vasario 25 d.). Ieškovė skundėsi skausmais apatinio žandikaulio–smilkininio (AZSS) dešinės sąnario pusės, akies tempimu, galvos skausmais, kramtymo funkcijos ir fonetikos sutrikimu, blogu kvapu iš burnos. Ieškovei buvo atliekamas visos burnos sanavimas, t. y: plombuoti pirminio ir antrinio karieso pažeisti dantų kietieji audiniai, pergydyti nekokybiškai plombuoti dantų šaknų kanalai, atstatytas prarastas sąkandžio aukštis nušlifavus pernelyg daug kietųjų danties audinių, maksimaliai ištaisyti ankstesnės odontologų padarytos klaidos, paruošta naujam totaliniam protezavimui trečią kartą. Teismo posėdžio metu specialistas A. G. teigė, kad matė 2013 metų panoramines nuotraukas, ir yra 100 procentų įsitikinęs, jog ieškovės tuometinė būklė turėjo įtakos dabartinei jos būklei, t. y. kad jos dantys buvo sugedę, pradinė būklė buvo bloga. Visos šios aplinkybės rodo, kad ieškovės pradinė dantų būklė buvo prasta ir todėl tai patvirtina didesnę tikimybę, kad po protezavimo atsiradę skausmai labiau yra susiję su paminėtomis aplinkybėmis, o ne su atsakovės suteiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis.
23. Ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti turtinę žalą, patirtą dėl 16 danties gydymo, atmetamas, neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio.
Dėl 12 danties gydymo aplinkybių
24. Patikrinęs faktines aplinkybes dėl ieškovei teiktų sveikatos priežiūros paslaugų, susijusių su 12 danties šaknies kanalų sugydymu, teismas konstatuoja, kad ieškovė taip pat neįrodė, jog sveikatos priežiūros įstaiga ir gydantis gydytojas, teikdami tokias paslaugas, būtų pažeidę atidumo ir rūpestingumo pareigą ar tokio gydymo standartus.
25. Byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio mėnesį, t. y. prieš protezavimą, 12 danties šaknies kanalai buvo sugydyti ir buvo padaryta rentgeno nuotrauka su instrumentu, įrodanti, jog gydymas atliktas tinkamai. Byloje nustatyta, kad po šio danties sugydymo iki protezavimo buvo praėjęs pakankamas laiko tarpas (t. y. nuo 2018 m. sausio iki 2018 m. kovo mėnesio), per kurį būtų paaiškėjusios indikacijos, reikalaujančios papildomo gydymo, tačiau protezavimo metu ieškovė neturėjo objektyvių nusiskundimų dėl šio danties sugydymo. Teismo posėdžio metu specialistas A. G. teigė, kad 12 dantis buvo tinkamai užplombuotas, yra nuotrauka su instrumentu, o klinika dėl netinkamo sugydymo būtų pasireiškusi per 1– 2 savaites, t.y. iki protezavimo.
26. Teismo posėdžio metu specialistai pripažino, kad 12 danties rentgeno nuotrauka buvo padaryta, o pakartotinė nuotrauka nebūtų parodžiusi uždegimo, tuo labiau, kad uždegimo nebuvo iki 2019 metų. Byloje nustatyta, kad ieškovė tik 2019 m. gegužės 15 d. kreipėsi į UAB „Olimpiečių odontologijos kliniką“, kur buvo nustatytas 12 danties uždegimas.
27. Specialistai A. G. ir G. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 12 danties atsinaujinusi infekcija, tikėtina, yra susijusi su per ilgai užtrukusiu šio danties laikinu plombavimu, nes ieškovei 12 dantis buvo pradėtas gydyti dar 2016 metais (2016 m. balandžio 16 d.), o pakartotinai sugydytas tik 2018 m. sausio mėnesį. Ieškovė tvirtina, kad ilgas 12 danties gydymas yra gydymo klaida ir už tai yra atsakinga atsakovė, o ji nežinojo, jog 2016 m. atvėrus 12 danties kanalą, pati turėjo pasirūpinti, jog po 2–3 savaičių šis dantis būtų užplombuotas su nuolatiniu cementu. Teismas tokius ieškovės paaiškinimus vertina kritiškai. Teismo posėdžio metu liudytoja gydytoja L. G. R. paaiškino, kad 12 dantį 2016 m. balandžio 16 d. gydė endodontiškai, t. y. išvalė kanalą, uždarė su kalcio hidroksido tepalu ir uždėjo laikiną cementą. Liudytoja teigė, kad tiksliai neatsimena, tačiau įprastai žodžiu pacientams paaiškina, kad laikiną cementą reikia pakeisti po 2–3 savaičių. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos L. G. R. paaiškinimais, nes juos patvirtina rašytiniai dokumentai, t. y. medicininiuose dokumentuose, žyminčiuose 2016 m. balandžio 16 d. ieškovei suteiktą gydymą, ieškovė yra pasirašiusi, kad yra supažindinta su paskirtu gydymu ir sutinka, alternatyvaus gydymo galimybės jai išaiškintos (e. bylos t. 2, b. l. 97).
28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad sveikatos priežiūros įstaiga nepažeidė atidumo ir rūpestingumo standartų ir nėra atsakinga už ilgai trukusį 12 danties gydymą bei dėl to, tikėtinai, kilusias pasekmes. Vertinant gydymo įstaigos rūpestingumo standartą, šiuo atveju yra svarbu tai, kad ieškovei nebuvo teikiamos stacionaraus gydymo paslaugos ir gydymo įstaigos atsakomybė už tai, jog pacientė nesilaikė gydymo rekomendacijų negali būti sureikšminta. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovė yra atsakinga už gydymo rezultatą, jog ne ji turėjo registruotis gydymo procedūroms, bet atsakovė turėjo domėtis, kada ieškovė parvyks iš užsienio į Lietuvą ir kviesti ją gydymui.
29. Teismas pritaria atsakovei, kad ieškovės 12 danties gydymas nebuvo specifinis, nebuvo susijęs su protezavimo paslaugomis ir todėl galėjo būti baigtas bet kurioje kitoje gydymo įstaigoje, įskaitant ir gydymo įstaigas ieškovės gyvenamojoje vietoje užsienyje.
30. Ieškovės reikalavimas priteisti turtinę žalą dėl 12 danties gydymo netenkinamas neįrodžius neteisėtų atsakovės veiksmų.
Dėl neturtinės žalos
31. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturinės žalos.
32. Kaip jau minėta, teismas nustatė, kad ieškovei buvo suteiktos netinkamos protezavimo paslaugos, dėl kurių Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija priteisė ieškovei 8 000 Eur turtinės žalos. Teismas pritaria, kad šiais neteisėtais veiksmais atsakovė padarė ieškovei ir neturtinės žalos, ir kad yra pagrindas spręsti dėl tokios žalos dydžio.
33. Konstatuodamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl netinkamai suteiktų protezavimo paslaugų ieškovė iš tikrųjų patyrė nepatogumų, įskaitant fizinį skausmą, ir kad patirs tokių nepatogumų perdarant ir ištaisant atsakovės padarytas klaidas. Teismų praktikoje dėl protezavimo klaidų pacientų patirta neturtinė žala paprastai yra vertinama 700 Eur (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-363-910/2022 ir kt.). Šiuo atveju teismas nenustatė ypatingų aplinkybių, dėl kurių ieškovės patirta neturtinė žala turėtų būti vertinama kitaip. Ieškovei protezavimo paslaugas atsakovė teikė jau siekdama ištaisyti ankstesnio protezavimo metu padarytas klaidas, todėl vien tai, kad protezavimo procedūra buvo ilgai trunkanti, nėra išskirtinė aplinkybė. Ieškovės teiginiai, kad ji patiria ypatingus nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, nėra įrodyti – kaip jau minėta, ieškovė naudojasi protezavimo rezultatu jau 4,5 metų. Taip pat teismas neturi pagrindo susieti ieškovės nurodytus kitus sveikatos sutrikimus (Kosteno sindromą, neurologinius sutrikimus, funkcinę dispersiją ir dirgliosios žarnos sindromą) būtent su atsakovės suteiktomis paslaugomis. Kaip jau minėta, šioje byloje yra nustatyta, kad dar nuo 2013 metų, kai ieškovė kreipėsi dėl protezavimo į atsakovę, jos dantų būklė buvo itin prasta, specialistai patvirtino, kad ieškovė jau tuomet jautė panašius simptomus, susijusius su apsunkinta kramtymo funkcija. Ieškovė nėra pateikusi kitokių specialistų išvadų, kurios patvirtintų, kad jos sveikatos būklė iš esmės pablogėjo būtent dėl atsakovės teiktų protezavimo paslaugų, ir priešingai, – kad tai nėra susiję su ieškovės ligomis, nuo kurių ji gydėsi dar iki atsakovės atlikto dantų protezavimo.
34. Vertinant neturtinę žalą, yra svarbus ir žalą padariusio asmens elgesys. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė siekė ištaisyti dėl protezavimo padarytas klaidas, siūlė ieškovei kelis variantus. Taip pat nustatyta, kad atsakovė neneigė atsakomybės, kompensavo Komisijos nurodytą žalą.
Dėl turtinės žalos, susijusios su išlaidomis, siekiant išsiieškoti žalą
35. Ieškovė teigia, kad teikdama pirmą pretenziją atsakovei naudojosi advokato E. A. paslaugomis ir už 2018 m. balandžio 6 d. parengtą pretenziją, kurią Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija pripažino pagrįsta, sumokėjo advokatui 245 Eur.
36. Spręsdamas dėl šio ieškinio reikalavimo teismas pritaria ieškovei, kad tokios išlaidos atitinka CK 6.249 str. 4 dalies 3 punkto nuostatas ir gali būti vertinamos kaip turtiniai nuostoliai, kilę dėl žalos išieškojimo neteismine tvarka. Šias ieškovės išlaidas patvirtina pateikti dokumentai.
Dėl bylos procesinės baigties
37. Teismas, įvertinęs šiame sprendime konstatuotas aplinkybes dėl ieškovės realiai patirtos turtinės žalos dydžio (kuri yra ne didesnė nei 6 345 Eur, t. y. 8 000 Eur avansas – 1 900 Eur už cirkonio atramas + 245 Eur teisės pagalbos išlaidos) ir neturtinės žalos dydį (kuri teismo yra įvertinta 700 Eur), o taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei atsakovė yra realiai kompensavusi 8 000 Eur žalos, vertina, kad ieškovės pareikštos pretenzijos dėl dar didesnės sumos priteisimo, nei kad jai atsakovė yra išmokėjusi, yra nepagrįstos ir kad ieškinį ieškovė pateikė be pagrindo. Todėl ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
39. Ieškinį atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos šioje byloje (t. y. žyminis mokestis ir išlaidos už advokato pagalbą), nepriteisiamos.
40. Atsakovė prašo priteisti 3 340,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už advokato ir advokato padėjėjos pagalbą byloje bei dokumentų vertimo išlaidos. Išlaidas patvirtina atsakovės pateikti dokumentai. Prašymas tenkinamas.
41. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro 7,31 Eur. Šios išlaidos buvo apmokėtos valstybės lėšomis ir, ieškinį atmetus, jos priteisiamos iš ieškovės (CK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dens Perfectus“, juridinio asmens kodas 241980880, iš ieškovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 340,68 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų, 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Lietuvos valstybei iš ieškovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,31 Eur (septynis eurus, 31 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai ) Įmokos kodas 5660. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Verikas