Civilinė byla Nr. e2A-1016-881/2020

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00467-2020-6

                Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,InnoForce“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m.     gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2974-933/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieškinį atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Alna Business Solutions“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InnoForce“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2020 m. vasario 25 d. Perkančiosios organizacijos pranešime nurodytą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė paskelbė atviro konkurso viešojo pirkimo būdu vykdomą Finansų valdymo sistemos veikimo stebėjimo, priežiūros ir modifikavimo paslaugų pirkimą (Pirkimo     Nr. 448716). Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2019 m. spalio 10 d. posėdyje nutarė pripažinti, kad UAB „InnoForce“ pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Vertindama tiekėjo pateiktus techninius duomenis, komisija nustatė, kad nėra aišku, ar tiekėjo siūlomas specialistas A. B. atitinka Pirkimo dokumentų 4.1.1.2.2 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Pirkimo dokumentų 4.1.1.2.2 punkte nustatyta, kad specialistas turi turėti „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver“ sertifikatą arba kitą lygiavertį dokumentą. Tiekėjas pateikė A. B. išduotą „SAP Certified Technology Associate – Process Orchestration 7.50“ sertifikatą.

3.       Komisija paprašė tiekėją iki 2019 m. spalio 15 d. 17 val. pateikti specialisto A. B. kvalifikaciją patvirtinantį „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver“ sertifikatą arba kitą lygiavertį dokumentą, arba pagrįsti pateikto sertifikato lygiavertiškumą. UAB „InnoForce“ pateikė paaiškinimą, kad 2015 m. lapkričio mėnesį SAP programinės įrangos gamintojas išleido naują produktą, pavadintą SAP Process Orchestration, kuris apima kelis, prieš SAP Process Orchestration išleidimą egzistavusius atskirus produktus, tarp jų ir SAP NetWeaver. Atsirado ir naujojo produkto sertifikacija, kuri apima ir SAP NetWeaver dalį ir yra lygiavertė reikalaujamai, t. y. SAP Certified Technology Associate – Process Orchestration 7.50 sertifikatas yra lygiavertis SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver.

4.       2019 m. spalio 22 d. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo dokumentų 11.5 punktu ir Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nutarė kreiptis į tiekėją su prašymu iki 2019 m. spalio 28 d. 9 val. pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, nurodant kainos sudedamąsias dalis, tarp jų konkrečių specialistų atlygiu pagrįstus skaičiavimus. UAB „InnoForce“ 2019 m. spalio 25 d. pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą.

5.       2019 m. lapkričio 5 d. komisija, vadovaudamasi Pirkimo dokumentų 3.4 ir 4.3 punktais, nutarė kreiptis į UAB „InnoForce“ su prašymu iki 2019 m. lapkričio 11 d. 10 val. pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą pagal Pirkimo dokumentų 3.3.1 ir 3.3.2 punktų reikalavimus ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus pagal Pirkimo dokumentų 4.1.1.1 punkto reikalavimus; pateikti specialistų A. B., J. Z., S. S., A. R., J. G., E. N. ir G. R. sertifikatų, patvirtinančių specialistų kvalifikaciją, vertimus į lietuvių kalbą, kaip to reikalaujama Pirkimo dokumentų 6.6 punkte. UAB „InnoForce“ pateikė prašomus dokumentus bei vertimus.

6.       2020 m. sausio 10 d. komisija nutarė kreiptis į UAB „InnoForce“ su prašymu iki 2020 m.       sausio 20 d. 12 val. pagrįsti sertifikatų lygiavertiškumą, užpildyti Komisijos pateikiamos                  3 lentelės 3 stulpelį, įrašant, kuri sritis ar sritys, išvardintos 2 lentelėje („SAP Certified Technology Associate - Process Orchestration 7.50“) apima 3 lentelės 2 stulpelyje išvardintas sritis ir išsamiai pagrįsti savo teiginius.

7.       Ieškovė 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. SD-20-033 pateikė pretenziją, reikalaudama panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo. Atsakovė, išnagrinėjusi pretenziją, dalyje dėl pasiūlymo atmetimo pagrindo nutarė ją pripažinti nepagrįsta ir atmesti, o dėl pretenzijos dalies, kurioje ginčijami nustatyti kvalifikacijos reikalavimai, nenagrinėti dėl neva praleisto pretenzijos pateikimo termino.

8.       Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad kilusiame ginče su atsakove iškilo specialiųjų žinių poreikis, kreipėsi į specialistą – informatikos mokslų daktarą V. P. dėl išvados pateikimo. Minėtas specialistas išvadose konstatavo: 1) nagrinėjamoje situacijoje reikia vadovautis Pirkimo dokumentuose įtvirtinta reikalavimų hierarchija, t. y. reikalaujamas ar lygiavertis pateikiamas sertifikatas turi patvirtinti kandidato kvalifikaciją atlikti techninio projekto vadovo pareigas;        2) perkančiosios organizacijos išvada vertinant potencialaus tiekėjo pateiktą sertifikatą, kad pastarasis nėra tapatus reikalautam, daroma nesiejant lyginamų sertifikatų lygiavertiškumo su techninio projekto vadovo funkcijomis ir atsakomybėmis, t. y. sertifikatai lyginami absoliučia verte, o ne santykyje su pareigoms reikalingomis kompetencijomis; 3) pastaruoju požiūriu, t. y. įgūdžių ir kompetencijų prasme, abu lyginami sertifikatai traktuotini, kaip lygiaverčiai, pagrindžiantys techninio projekto vadovo žinias apie SAP programinę įrangą ir jo galimybę dirbti bendroje kvalifikuotų specialistų, išvardintų ir atitinkančių pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, komandoje.

9.       Ieškovė pateikė Pirkimo sąlygų aiškinimą kilusio ginčo kontekste, o ne ginčijo pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos pritaikytos iš esmės vienam tiekėjui. Įvedus Perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte prašomą sertifikatą į Linkedin viešą paiešką, Lietuvoje randamas tik vienas specialistas su tokiu sertifikatu. Tai patvirtina poziciją, kad Perkančioji organizacija, aiškindama kvalifikacinius reikalavimus, iš esmės keičia / siaurina pirkimo sąlygose įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą techniniam projekto vadovui ir taip dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją. Atsakovė lygiavertiškumą nagrinėja tik per duomenų bazės administratoriaus kompetenciją, nors pagal Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punktą reikalaujamas Techninio projekto vadovo profesinis pajėgumas, o ne duomenų bazių administratoriaus profesinis pajėgumas (pastarojo Perkančioji organizacija reikalauja dar ir atskirai Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.7 punkte).

10.       SAP SE programinės įrangos gamintojo terminologijoje atsakovės sprendime minimos funkcijos priskiriamos SAP bazės administratoriui, o ne techniniam projekto vadovui. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pasiūlymą, tiekėjui neatitinkant pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacijos reikalavimų, rodo neteisėtą bandymą keisti kvalifikacinį reikalavimą, grindžiant galimybe pateikti lygiavertį sertifikatą, turint mintyje duomenų bazių administratoriaus kompetenciją, nors pati „techninio projekto vadovo“ pozicija ir vienas iš reikalavimų turėti „2) ne trumpesnę kaip 2 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje per pastaruosius 5 metus“ yra platesnio pobūdžio ir reikalaujanti platesnės kompetencijos nei duomenų bazės administratorius, kaip kad oficialiai ir nurodo SAP SE programinės įrangos gamintojas. „SAP Certified Technology Associate – Process Orchestration 7.50“ yra platesnės apimties nei reikalaujamas „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver 7.5“, tačiau tiek vienas, tiek kitas apima technologijų konsultanto (angl. Technology Consultant) kvalifikaciją.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

12.       Teismas nustatė, kad ieškinio dalyką sudaro reikalavimas panaikinti 2020 m. vasario 25 d. Perkančiosios organizacijos pranešime nurodytą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ji neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacijos reikalavimų.

13.       Teismas pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog paskelbus Pirkimo sąlygas        (4.1.1.2.2 punktas), ieškovė jas būtų ginčijusi ar Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka pakreipusi į perkančiąją organizaciją dėl šių pirkimo sąlygų išaiškinimo.

14.       Įvertinęs Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte numatytą reikalavimą, teismas sprendė, kad būtent tiekėjai (ieškovei) tenka pareiga įrodyti, jog jos teikiamas sertifikatas yra lygiavertis Perkančiosios organizacijos nurodytam. Teismas nustatė, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, jog Perkančioji organizacija sudarė ieškovei papildomą galimybę įrodyti, kad jos teikiamas sertifikatas yra lygiavertis nurodytam.

15.       Taip pat teismas nustatė, kad šiuo atveju nagrinėjamas klausimas būtent dėl konkrečios pareigybės – Techninio projekto vadovo kvalifikacijos, o Techninės specifikacijos                5.4.14.2 punktas numato, jog sutarties galiojimo laikotarpiui tiekėjas turės paskirti techninį projekto vadovą, kuris bus atsakingas už sistemos priežiūros ir modifikavimo metu taikomų techninių ir projektinių sprendimų kontrolę.

16.       Teismo vertinimu, Perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, kad ieškovės UAB „InnoForce“ pateiktas sertifikatas nėra lygiavertis pirkimo sąlygose nurodytam kvalifikacijos reikalavimui. Teismas pažymėjo, kad: i) kvalifikacinis reikalavimas nustatytas į siūlomo techninio projekto vadovo poziciją, kuris bus atsakingas už sistemos priežiūros ir modifikavimo metu taikomų techninių ir projektinių sprendimų kontrolę; ii) kai kurios sritys, kurios apima Perkančiosios organizacijos nurodytą sertifikatą ir ieškovės pateiktą sertifikatą, yra tam tikra apimtimi skirtingos (pagal Perkančiosios organizacijos reikalaujamą sertifikatą – kandidatas turi gerai parengto technologijų specialisto gebėjimų ir yra pasiruošęs padėti klientams ir darbdaviams valdyti bei vykdyti pagrindinius verslo procesus; gerai suprasdamas ir žinodamas SAP sistemos administravimą, kandidatas gali praktiškai pritaikyti šias žinias praktikoje; gi pagal ieškovės teiktą sertifikatą – kandidatas žino būtinas priemones, procesus ir pagrindus, kad galėtų kurti organizuotus procesus naudojant JAVA technologiją. Šis sertifikatas įrodo, kad kandidatas turi bendrą supratimą ir gilių techninių įgūdžių, jog galėtų dalyvauti kaip projekto komandos narys su vadovo priežiūra) (2020 m. vasario 25 d. pranešime dėl UAB „InnoForce“ pasiūlymo atmetimo nurodyta lentelė). Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad tiekėjo siūlomas specialistas gali turėti tik dalį šiuo sertifikatu patvirtinamos kompetencijos, o toks aiškinimas neatitiktų pačių pirkimo sąlygų turinio aiškinimo; iii) Perkančiosios organizacijos išvados padarytos remiantis oficialiais šaltiniais; iv) atmesdama ieškovės pasiūlymą Perkančioji organizacija taip pat nurodė ir pavyzdinį sertifikatų sąrašą, kuris galėtų būti laikomas lygiaverčiu; v) 2019 m. gruodžio 3 d. UAB „SAP“ rašte Nr. SAP-2019/16 nurodyta, kad <...> SAP Process Orchestration yra sekantis po SAP Netweaver produktas SAP Integracinių produktų portfelyje. SAP NetWeaver yra pagrindas daugeliui SAP produktų, įskaitant ir SAP Process Orchestration, tokiu būdu SAP NetWeaver apima daug platesnę sritį negu vien integracija.

17.       Teismas, ieškovės į bylą pateiktą specialisto išvadą vertino kaip paprastą rašytinį įrodymą, kuris neturi didesnės įrodomosios galios, o įrodymų visuma nesudaro pagrindo daryti išvados, kad ieškovės teiktas sertifikatas yra lygiavertis perkančiosios organizacijos reikalaujamam sertifikatui. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad specialistui V. P. darbo mokslo laipsnis suteiktas už informatikos darbą „Medicininių vaizdų kokybės vertinimo ir informacinio pertekliškumo mažinimo metodai“, o į bylą nėra pateikta įrodymų, kaip minėto specialisto kvalifikacija susijusi su teikiamais atsakymais į paklausimus dėl SAP programinės įrangos.

18.       Teismas sprendė, kad ieškovei neįrodžius kvalifikacijos lygiavertiškumo, jos argumentai, jog jos pateiktas pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias tiek techninių savybių, tiek kainos prasme, neturi teisinės reikšmės priimto ginčijamo sprendimo teisėtumui.

Dėl pirkimo sąlygų aiškinimo ir (ar) ginčijimo

19.       Teismas nustatė, kad byloje taip pat kilo ginčas dėl to, ar ieškovė ginčija pačių Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punktą, ar ji pateikia tik Pirkimo sąlygų aiškinimą ginčo kontekste. Minėtą klausimą dėl Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkto ieškovė iškėlė pretenzijoje, priėmus sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pretenzijos neišsamumas arba nepasisakymas ja dėl visų klausimų neturi įtakos galutiniam ginčo rezultatui pagal ieškovės ieškinio dalyką.

20.       Be to, teismas konstatavo, kad ieškovė, ginčydama Pirkimų sąlygų 4.1.1.2.2 punkto nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, tuo aspektu, kad jie pritaikyti vienam teikėjui, yra praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus terminus. Pirkimo sąlygos, tarp jų ir aptariamas kvalifikacijos reikalavimas, buvo paskelbtos 2019 m. rugpjūčio 11 d., o pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas po Pirkimo sąlygų paskelbimo nebuvo koreguojamas, todėl teismas nesutiko su ieškovės argumentais, esą, atmesdama ieškovės (tiekėjos) pasiūlymą, Perkančioji organizacija, aiškindama Pirkimo sąlygas, faktiškai keičia nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Teismas atkreipė dėmesį, kad tuo atveju, jeigu kvalifikacinio reikalavimo turinys ieškovei buvo neaiškus, ji galėjo kreiptis į Perkančiąją organizaciją dėl šio reikalavimo išaiškinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Teismas, įvertinęs trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, pateiktą darbų ataskaitą, sprendė, kad nėra pagrindo priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, išlaidų dalies, kuri siejama su prašymu suteikti prieigą byloje, todėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažino ir priteisė trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, naudai 1 576,51 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas iš ieškovės.

22.       Teismas, iki įsiteisės procesinis sprendimas byloje, paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

23.       Ieškovė UAB „InnoForce“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo      2020 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

23.1.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškovės pateiktus lygiavertiškumo įrodymus. Ieškovė pagrindimą dėl lygiavertiškumo atsakovei teikė 2019 m. spalio 14 d., nurodydama, kad 2015 m. lapkritį SAP programinės įrangos gamintojas išleido naują produktą, pavadintą SAP Process Orchestration, kuris apima kelis, prieš SAP Process Orchestration išleidimą egzistavusius atskirus produktus, tame tarpe ir SAP NetWeaver. Atsižvelgiant į tai, atsirado naujo produkto sertifikacija, kuri apima ir SAP NetWeaver dalį ir yra lygiavertė reikalaujamai. Taip pat ieškovė pateikė visą atsakovės prašomą informaciją, tarp kurios ir 2020 m. sausio 10 d. gautą prašymą užpildyti pateiktas lenteles pagal https://training.sap.com/ puslapyje nurodytas sritis.

23.2.       Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė, motyvuodama savo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, vadovavosi viešai prieinama bendrojo pobūdžio medžiaga iš https://training.sap.com/, kuri nėra tinkamas šaltinis.

23.3.       Atsakovė neturi įsigijusi ne tik turimų SAP SE programinės įrangos produktų licencijų gamintojo palaikymo, tačiau ir prieigos prie nurodyto oficialaus SAP SE programinės įrangos gamintojo mokymų informacijos šaltinio. Be to, atsakovė tik darė prielaidą apie nevienodą sertifikatais patvirtinamą kompetenciją vien iš trumpų aprašymų pateiktų tame pačiame šaltinyje: https://training.sap.com/. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovė, neturėdama tikslių duomenų, bei vadovaudamasi netinkamais šaltiniais, ne vieną kartą kreipėsi į ieškovę dėl ginčo sertifikato. Susirašinėjimas dėl ginčo sertifikato patvirtina, kad atsakovės vertinimo procedūra dėl pateikto lygiavertiško sertifikato užsitęsė. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias tiek techninių savybių, tiek kainos prasme.

23.4.       Ieškovės pateikta specialisto V. P. išvada yra pagrįsta, motyvuota, paneigianti atsakovės priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas skundžiamą sprendimą priėmė, nepasitelkęs informacinių technologijų specialistų pagalbos, nors bylos nagrinėjimas ir ginčo turinio vertinimas reikalauja specialių žinių. Informatikos mokslų daktaras V. P., išanalizavo Pirkimo sąlygų reikalavimus, komunikaciją tarp Perkančiosios organizacijos ir tiekėjo, profesinę literatūrą. Atsakovė reiškė abejones dėl specialisto kompetencijos ir kategoriškai nesutiko su išvadomis, tačiau nesugebėjo paneigti šių išvadų pagrįstumo.

23.5.       Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nepateikė motyvų dėl skaidrumo principo pažeidimo ginčijamame pirkime. Ieškovės siūlomam specialistui A. B. išduotas „SAP Certified Technology Associate – Process Orchestration 7.50“ sertifikatas. Įprastai atitiktis kvalifikacijos reikalavimams vertinama po to, kai nustatomas potencialus pirkimo laimėtojas, Perkančioji organizacija, siekdama kuo operatyvesnio Pirkimo procedūrų vykdymo, nedelsdama kreipėsi į ieškovę, prašydama pagrįsti siūlomo specialisto atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Atsakovė pripažino, kad nesilaikė savo pačios parengtų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų (Pirkimo sąlygų 4.3 punktas) ir atliko išankstinį ieškovės kvalifikacijos vertinimą, prisidengdama operatyvumo principu. Atsakovės deklaruojamas operatyvumas nebuvo pagrindas nesilaikyti pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų. Atsakovės veiksmai patvirtina skaidrumo principo pažeidimą.

23.6.       Siekdama įvertinti ieškovės pateikto sertifikato lygiavertiškumą, Perkančioji organizacija kreipėsi į SAP programinės įrangos gamintoją, prašydama atsakyti, ar pateiktas sertifikatas yra lygiavertis pagal Pirkimo sąlygas reikalautam. Toks atsakovės elgesys įrodo, kad pačios atsakovės nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai pažeidžia VPĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsakovė, nustačiusi reikalavimą turėti sertifikatą, negalėjo priimti sprendimo ar pateiktas lygiavertis sertifikatas atitinka jos poreikius vertinant Pirkimo objektą. Darytina išvada, kad sertifikatų lygiavertiškumą atsakovė vertino atsietai nuo Pirkimu siekiamų tikslų ir objekto. Atsakovė bet kokia kaina siekė išvengti ginčo dėl nustatytų Pirkimo sąlygų susijusių su kvalifikaciniais reikalavimais tiekėjams teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl pirkimo sąlygų aiškinimo ir (ar) ginčijimo

23.7.       Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė, ginčydama Pirkimų sąlygų 4.1.1.2.2 punkto nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, tuo aspektu, kad jie pritaikyti vienam teikėjui, yra praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies               2 punkte nustatytus terminus. Ginčas kilo ne dėl Pirkimo sąlygos, o jos aiškinimo. Perkančioji organizacija, aiškindama kvalifikacinius reikalavimus, iš esmės pakeitė / susiaurino Pirkimo sąlygose įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą techniniam projekto vadovui, tokiu būdu apribojo tiekėjų konkurenciją. Kilus ginčui dėl sertifikato lygiavertiškumo, ieškovei teko įrodinėti pateikto sertifikato lygiavertiškumą aiškinant Pirkimo sąlygas, o ne jas ginčijant. Atsakovė sertifikatų nelygiavertiškumą grindė atsietai nuo Pirkimo sąlygose įtvirtintų esminių reikalavimų reikalingoms kompetencijoms, netinkamai jas aiškindama.

24.       Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

24.1.       Teismas išnagrinėjo visus abiejų šalių pateiktus įrodymus bei motyvus ir priėmė teisingą sprendimą. Apeliantės nurodomi argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, t. y.                  UAB „Innoforce“ nesiekia objektyviais įrodymais įrodyti ginčijamo sertifikato lygiavertiškumą, tačiau bando sukelti abejones dėl atsakovės argumentų patikimumo.

24.2.       Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjo siūlomas specialistas turi turėti tokią kvalifikaciją, kokią patvirtina „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver“ sertifikatas. Tuo atveju, kai pirkimo dalyvis atitiktį šiam reikalavimui siekia pagrįsti lygiaverčiu sertifikatu, jis privalo įrodyti, kad jo pateikiamas galimai lygiavertis sertifikatas patvirtina analogišką (ne prastesnę) specialisto kvalifikaciją. Tiekėjo kvalifikacijos lygiavertiškumas turi būti vertinamas pagal Perkančiosios organizacijos poreikius, materializuotus Pirkimo sąlygose, sprendžiant, ar atitinkama „lygiavertė“ kvalifikacija patenkins pirkėjo interesus ir užtikrins tinkamą sutarties įgyvendinimą. Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte buvo nustatytas aiškus ir konkretus reikalavimas techniniam projekto vadovui turėti „SAP specialisto kvalifikaciją, patvirtintą „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver“ arba lygiaverčiu sertifikatu“, o apeliantė atitiktį kvalifikacijai grindė tariamai lygiaverčiu sertifikatu „SAP Certified Technology Associate – Process Orchestration 7.50“, todėl būtent jai kilo pareiga patikimais duomenimis įrodyti savo siūlomo sertifikato lygiavertiškumą.

24.3.       Perkančioji organizacija, vertindama apeliantės atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte nustatytam reikalavimui techniniam projekto vadovui, kelis kartus sudarė galimybes jai įrodyti atitiktį minėtam kvalifikacijos reikalavimui. Įvertinusi apeliantės 2020 m.          sausio 20 d. pateiktą pagrindimą, Perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kad            UAB „Innoforce“ nesugebėjo pagrįsti savo turimos kvalifikacijos lygiavertiškumo, todėl jį atmetė. Apeliantė 2020 m. kovo 5 d. pretenzijoje nebandė objektyviais duomenimis paneigti techninio pobūdžio argumentų ir savo poziciją grindė tik deklaratyviais argumentais dėl tariamo 2020 m. sausio 20 d. teikto pagrindimo pakankamumo, Perkančiosios organizacijos naudotų šaltinių netinkamumo ir nauja pozicija dėl neva reikalavimą keičiančio kvalifikacijos reikalavimo aiškinimo.

24.4.       Atsakovės poziciją patvirtina SAP programinės įrangos gamintojo, t. y. ūkio subjekto, vykdančio specialistų sertifikavimą, 2019 m. gruodžio 3 d. raštas, kuriame nors ir atsisakoma pateikti aptariamų sertifikatų lygiavertiškumo vertinimą – jis paliekamas atsakovės kompetencijai, tačiau aiškiai nurodoma, kad pirkimo sąlygose apibrėžtas sertifikatas apima daug platesnę sritį.

24.5.       V. P. nelaikytinas ekspertu CPK 212 straipsnio prasme, o jo pateikta išvada neturi didesnės įrodomosios galios ir vertintina kaip paprastas rašytinis įrodymas. Byloje nebuvo pateikta lygiaverčių šio specialisto išvadai įrodymų. V. P. buvo pasitelktas (samdytas) apeliantės, todėl kyla abejonės šio asmens nešališkumo. V. P. mokslų daktaro laipsnis suteiktas už informatikos darbą „Medicininių vaizdų kokybės vertinimo ir informacinio pertekliškumo mažinimo metodai“. Pagal viešai prieinamą informaciją, šis asmuo eina lektoriaus pareigas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto medicinos fakulteto radiologijos klinikoje ir dėstytojo pareigas Klaipėdos universitete, kur jo dėstomi dalykai yra iš esmės susiję būtent su medicina. Minimoje išvadoje remiamasi vadovėlinėmis techninio projekto vadovo funkcijomis, paviršutiniškai vertinama SAP programinės įrangos specifika ir neatsižvelgiama į Perkančiosios organizacijos išreikštą valią bei ketinimus, nustatant Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą.

24.6.       Nors apeliantė siekia paneigti Perkančiosios organizacijos argumentus, parengtus vadovaudamasi SAP programinės įrangos gamintojo oficialioje svetainėje (https://training.sap.com) paskelbtais duomenimis, tačiau savo teiginius grindžia tik abstrakčiomis abejonėmis. Atsakovė SAP programinę įrangą naudoja nuo 2006 metų, per šį laikotarpį Perkančiosios organizacijos informacinių technologijų specialistai neabejotinai sukaupė daug SAP naudojimo patirties ir specialių žinių, kurių pakanka suprasti, kaip eksploatuoti sistemą ir kokios kompetencijos labiausiai reikia siekiant ją tobulinti.

24.7.       Aplinkybė, kad apeliantė, atsakydama į atsakovės prašymus, 2019 m. spalio 14 d. ir        2020 m. sausio 20 d. pateikė poziciją dėl sertifikatų lygiavertiškumo (įskaitant ir prašytą užpildyti lentelę), savaime nepatvirtina, jog sertifikatų lygiavertiškumas buvo įrodytas.

24.8.       Įvertinusi atitinkamos specialisto kvalifikacijos poreikį, atsakovė Pirkimo sąlygose nustatė reikalavimą techniniam projekto vadovui turėti kvalifikaciją, kurią patvirtina sertifikatas „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver“. Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad tiekėjo siūlomas specialistas gali turėti tik dalį šiuo sertifikatu patvirtinamos kompetencijos, taigi nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog specialistas, turintis sertifikatą, patvirtinantį tik dalį reikalautų kompetencijų, atitiks Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

24.9.       Apeliantės argumentas dėl ekonominio naudingumo metu gautų balų ir mažiausios iš visų dalyvių pasiūlytos kainos, nekeičia vertinimo. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad Perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios parengtų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų, atliko išankstinį apeliantės kvalifikacijos vertinimą ir taip pažeidė skaidrumo principą.

24.10.       Laiko sąnaudų taupymo ir pirkimo procedūrų eiliškumo atžvilgiu kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad leidžiama nukrypti nuo pirkimo dokumentuose įtvirtinto veiksmų eiliškumo, tačiau tokiu atveju būtina užtikrinti, jog sprendimai dėl rezultatų nebūtų priimami netinkama tvarka. Kvalifikacijos vertinimas užtruko dėl to, kad Perkančioji organizacija detaliai analizavo apeliantės pateikto sertifikato lygiavertiškumą.

24.11.       Apeliantė klausimą dėl Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkto aiškinimo iškėlė 2020 m.         kovo 5 d. pretenzijoje, t. y. tik po sprendimo atmesti jo pasiūlymą. Ši aplinkybė verčia abejoti apeliantės sąžiningumu. Tiekėjai laikytini viešųjų pirkimų teisinių santykių profesionalais, o aplinkybė, jog kvalifikacijos reikalavimo pagrįstumas nebuvo ginčytas taip, kaip numato teisės aktai, neigiamas pasekmes sukelia tik apeliantei. Pirkimo sąlygos paskelbtos 2019 m. rugpjūčio 11 d., o Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas po Pirkimo sąlygų paskelbimo nebuvo koreguojamas, todėl vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliantė praleido VPĮ nustatytą terminą pretenzijos pateikimui, t. y. nesilaikė privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

25.       Trečiasis asmuo UAB „Alna Business Solutions“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

25.1.       Apeliantė nenurodo argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundžiamame sprendime buvo išnagrinėtos ir įvertintos visos byloje esančios aplinkybės. SAP NetWeaver yra pagrindas daugeliui SAP produktų, įskaitant SAP Process Ochestration, tokiu būdu SAP NetWeaver apima daug platesnę sritį, negu vien integracija. Skundžiamame sprendime pasisakyta šiuo aspektu, o apeliantė neįrodo priešingai, tiesiog dar kartą pakartoja pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų argumentus.

25.2.       Techninis priežiūros vadovas yra atsakingas už sistemos priežiūros ir modifikavimo metu taikomų techninių ir projektinių sprendimų kontrolę (Techninės specifikacijos            5.4.14.2 punktas). Gebėjimas kontroliuoti sprendimus reikalauja gebėjimo tokius sprendimus išmanyti. Techninis priežiūros vadovas turi pagrįsti kompetenciją ir duomenų bazės administratoriaus srityje. Reikalaujamo sertifikato ir apeliantės sertifikato skirtumas – reikalaujamas sertifikatas patvirtina gerą žinių lygį, o apeliantės sertifikatas – pagrindus. Be to, deklaruojama, kad pagal ieškovės sertifikatą specialistas, nors ir turi bendrą supratimą bei gilius techninius įgūdžius, tačiau jie yra skirti veikti su vadovo priežiūra. Taigi, paskyrus Techniniu priežiūros vadovu su ieškovės sertifikatu, pačiam tokiam asmeniui reikėtų vadovo, nors būtent jis turi kontroliuoti taikomus techninius ir projektinius sprendimus.

25.3.       Apeliantės argumentas dėl FVAIS, kaip sistemos pagrindo, ir Oracle platformos dalies bei argumento, kad su Oracle platforma susijusius darbus atliks atskiras duomenų bazių specialistas, o ne techninis priežiūros vadovas, yra nepagrįstas, nes nors tiekėjo pasiūlymo atitikimas ir vertinamas lanksčiau, nei pasiūlymas siaurąja prasme, tačiau pasiūlymas privalo atitikti kvalifikacijos reikalavimus visiškai. Net ir sutikus, kad su Oracle platforma susijusius darbus turėtų atlikti duomenų bazių specialistas (4.1.1.2.7 punktas), tačiau techninis projekto vadovas turi kontroliuoti jo priimamus sprendimus, taigi ir išmanyti šią sritį.

25.4.       Apeliantė teigia, kad lygiavertiškumas nereiškia identiškumo. Tuo remdamasi teigia, kad bent dalies sertifikatų savybių sutapimas ir reiškia jų lygiavertiškumą. Tačiau apeliantė neteisingai interpretuoja lygiavertiškumą, kuris reiškia, kad ne visos reikalaujamos ir lyginamos savybės turi sutapti (būti vienodos). Tačiau lygiavertiškumas reiškia, kad siūlomas sertifikatas turi išpildyti visas reikalaujamo sertifikato savybes (kad ir ne identiškai).

25.5.       Argumentas, kad atsakovė, priimdama sprendimą dėl sertifikatų nelygiavertiškumo, nesirėmė informacinių technologijų specialistų žiniomis, nepagrįstas. Viešųjų pirkimų reguliavimas neįpareigoja Perkančiosios organizacijos priimti sprendimus viešajame pirkime atskirai tariantis su kokiais nors specialistais. Be to, byloje nustatyta, kad buvo kreiptasi į programinės įrangos SAP gamintojo atstovą ir gautas 2019 m. gruodžio 3 d. UAB „SAP“ raštas Nr. SAP-2019/16.

25.6.       Tuo atveju, jei dalyvio pasiūlymas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, jo pasiūlymas negali būti pripažintas ekonomiškai naudingiausiu (tiek technine, tiek kainos prasme). Taigi neatitinkantis pasiūlymas negali būti vertinamas ir jo naudingumas (kainos, ar techninių duomenų) nėra vertinamas iš viso.

25.7.       Apeliantės nurodomi motyvai, esą pirmosios instancijos teismas be reikalo nesivadovavo V. P. išvada, yra nepagrįsti. Bylas sprendžia teisėjai, o ne tam tikrų sričių specialistai. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad viešojo pirkimo sąlygų analizė, vertinimas yra teismo prerogatyva. Pirmosios instancijos teismas galėjo teisingai išspręsti bylą Pirkimo sąlygų analizės ir teisinių žinių, pagrindu. Nustatęs, kad specialistas pateikė teisinio pobūdžio išvadas, teismas turi pagrindą šiomis išvadomis nesivadovauti. Be to, kad apeliantės pasitelktas specialistas yra iš neaktualios ginčo sprendimui srities, specialistas referuoja į 2007 metų, 2013 metų šaltinius. Apeliantės nurodomas sertifikatas išduodamas pagal 2015 m. lapkričio mėnesio SAP išleisto naujo produkto SAP Process Orchestration sertifikavimą. IT sektorius yra labai greitai besivystantis ir tai lemia greitą informacijos, technologijų senėjimą. Atsižvelgiant į tai, specialistas, remdamasis senais šaltiniais, pateikė neaktualias išvadas.

25.8.       Perkančioji organizacija turi teisę atlikti kvalifikacijos vertinimo veiksmus kitame nei kvalifikacijos nustatymo etape. Tai nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus        2017 m. birželio 29 d. įsakyme Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos“ 10 punkte. Viešųjų pirkimų tarnyba šį teisės aktą aiškina, kaip suteikiantį teisę atlikti kvalifikacijos nustatymo veiksmus bet kuriame procedūrų etape. Atsakovės išankstinis prašymas pateikti kvalifikaciją pagrindžiantį sertifikatą ir prašymas pagrįsti jo lygiavertiškumą dar iki kvalifikacijos vertinimo buvo naudingas apeliantei, nes jai buvo suteikta išankstinė galimybė pagrįsti jos sertifikato lygiavertiškumą. Atsakovės prašymas pateikti kvalifikaciją pagrindžiantį sertifikatą techninių duomenų vertinimo metu ir sprendimas skirti apeliantės pasiūlymui techninius balus nereiškia atsakovės sprendimo pripažinti, kad pateiktas apeliantės sertifikatas yra tinkamas / lygiavertis.

25.9.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad reikalaujamas sertifikatas dėl duomenų bazių administratoriaus kompetencijų yra perteklinis. Iš apeliantės argumentų matyti, kad yra ginčijamas 4.1.1.2.2 punktas, tačiau tai daroma pavėluotai ir nesilaikant privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

27.       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. rugpjūčio 11 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie atviro konkurso viešojo pirkimo būdu vykdomą Finansų valdymo sistemos veikimo stebėjimo, priežiūros ir modifikavimo paslaugų pirkimą Nr. 448716. Šiame Pirkime ieškovė                         UAB „InnoForce“ pateikė pasiūlymą. 2019 m. spalio 10 d. Perkančioji organizacija pripažino, kad UAB „InnoForce“ pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tačiau nustatė, jog nėra aišku ar ieškovės siūlomas specialistas A. B. atitinka Pirkimo dokumentų 4.1.1.2.2 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Perkančioji organizacija įpareigojo ieškovę iki 2019 m. spalio 15 d. pateikti specialisto A. B. kvalifikaciją patvirtinantį „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver“ sertifikatą arba kitą lygiavertį dokumentą, arba pagrįsti pateikto sertifikato lygiavertiškumą. Ieškovė UAB „InnoForce“ pateikė paaiškinimą, kad 2015 m. lapkritį SAP programinės įrangos gamintojas išleido naują produktą, pavadintą SAP Process Orchestration, kuris apima kelis, prieš SAP Process Orchestration išleidimą egzistavusius atskirus produktus, tame tarpe ir SAP NetWeaver. 2019 m. spalio 16 d. Perkančioji organizacija nustatė tiekėjų pasiūlymo techninių duomenų balus, nevertinant kainos kriterijaus: 1. Tiekėjas 1                       (UAB „InnoForce“) – 50,36 balai; 2. Tiekėjas 2 – 50 balų. 2019 m. spalio 18 d. buvo numatytos vokų, kuriuose nurodytos pasiūlymų kainos, atplėšimo procedūros. 2019 m. spalio 22 d. Perkančioji organizacija nutarė kreiptis į ieškovę su prašymu iki 2019 m. spalio 28 d. pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. 2019 m. spalio 25 d. ieškovė pateikė neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą. 2019 m. lapkričio 5 d. Perkančioji organizacija įpareigojo ieškovę UAB „InnoForce“ iki 2019 m. lapkričio 11 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius ieškovės pašalinimo pagrindų nebuvimą pagal Pirkimo dokumentų 3.3.1 ir 3.3.2 punktų reikalavimus ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus pagal Pirkimo dokumentų 4.1.1.1 punkto reikalavimus; pateikti specialistų A. B., J. Z., S. S., A. R., J. G., E. N. ir G. R. sertifikatų, patvirtinančių specialistų kvalifikaciją, vertimus į lietuvių kalbą, kaip to reikalaujama Pirkimo dokumentų 6.6 punktas. Ieškovė pateikė prašomus dokumentus ir vertimus. 2020 m.                sausio 10 d. Perkančioji organizacija įpareigojo UAB „InnoForce“ iki 2020 m. sausio 20 d. pagrįsti sertifikatų lygiavertiškumą (dėl ieškovės specialisto A. B. pateikto sertifikato („SAP Certified Technology Associate - Process Orchestration 7.50“). Ieškovė       UAB „InnoForce“, nepraleisdama nustatytų terminų, pateikė sertifikato lygiavertiškumo pagrindimą. 2020 m. vasario 25 d. Perkančioji organizacija atmetė ieškovės UAB „InnoForce“ pasiūlymą, kaip nepriimtiną (VPĮ 2 straipsnio 18 punkto 1 papunktis), ieškovei neatitinkant Pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacijos reikalavimų. 2020 m. kovo 5 d. ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. SD-20-033, reikalaudama panaikinti Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją dalyje dėl pasiūlymo atmetimo pagrindo, nutarė ją pripažinti nepagrįsta ir atmesti, o dalyje dėl ginčijamų kvalifikacijos reikalavimų sprendė nenagrinėti dėl neva praleisto pretenzijos pateikimo termino. Ieškovė, nesutikdama su Perkančiosios organizacijos sprendimu, kreipėsi teismą su ieškiniu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Dėl byloje paskirtos teismo ekspertizės

28.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi byloje paskyrė Informacinių technologijų srities ekspertizę, kurią pavedė atlikti VGTU prof. dr. A. S.. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2020 m. spalio 12 d. eksperto A. S. parengtas ekspertizės aktas, kuriame ekspertas pateikia išvadas pagal teismo suformuluotus 15 klausimų, susijusių su UAB „InnoForce“ pateikto specialistui A. B. išduoto „SAP Certified Technology Associate – Process Orchestration 7.50“ sertifikato lygiavertiškumo Pirkimo dokumentų 4.1.1.2.2 punkte reikalaujamam turėti „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver“ sertifikatui.

29.       Trečiasis asmuo UAB „Alna Business Solutions“ 2020 m. spalio 16 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašo teismo prof. A. S. ekspertizės aktu vadovautis kritiškai. Nurodo, kad ekspertas išvadas pateikė naudodamas viešai prieinamus resursus ir nenaudodamas specifinių, kitiems ekspertams neprieinamų, SAP programinės įrangos gamintojo resursų. Atsakovė (Perkančioji organizacija) 2020 m. spalio 20 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl byloje pateiktos eksperto išvados, nurodydama, jog išvada turi būti vertinama kritiškai,  atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus, nes išvadose yra netikslumų ir prieštaravimų. Ieškovė UAB „InnoForce“ 2020 m. spalio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašo teismo tenkinti jos apeliacinį skundą ir vadovautis ekspertizės akto išvadomis, nes nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių ekspertinio tyrimo eigos (proceso) trūkumų, nei išvados turinio trūkumų, todėl nėra pagrindo kritiškai vertinti prof. A. S. išvadą.

30.       Eksperto išvada yra bylai išspręsti reikšmingų faktinių duomenų gavimo šaltinis                         (CPK  177 straipsnio 2 dalis). Viena vertus, eksperto išvada, kaip įrodymas, nėra privaloma ir neturi iš anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis, 218 straipsnis), kita vertus, šis įrodymas, yra specialiųjų žinių gavimo iš atitinkamo subjekto, turinčio reikalingą kvalifikaciją tokioms žinioms perteikti, šaltinis, todėl eksperto išvadai, jeigu ekspertinis tyrimas atliktas įstatyme reglamentuota tvarka ir pati išvada atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, paprastai pripažįstamas patikimesnio įrodymo statusas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m.    lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019).

31.       Teisėjų kolegija, įvertinusi 2020 m. spalio 12 d. eksperto A. S. parengto ekspertizės akto turinį, sprendžia, kad ekspertas, neperžengdamas savo kompetencijos ribų, aiškiai, nuosekliai ir išsamiai atsakė į visus teismo užduotus klausimus, eksperto išvada atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl eksperto kompetencijos ir          2020 m. spalio 12 d. ekspertizės akto išvadų pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nesivadovauti byloje pateiktomis eksperto išvadomis. 

Dėl bylos esmės

32.       Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės normą, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje       Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

33.       Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Be to, kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99). Šiame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

34.       Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, jog šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m.         birželio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-848-381/2018).

35.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. 

36.       VPĮ 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia              (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ prasme. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017).

37.       Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte nustatyta, kad Techninis projekto vadovas turi turėti SAP specialisto kvalifikaciją, patvirtintą „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver“ arba lygiaverčiu sertifikatu.

38.       Apeliantė UAB „InnoForce“ kartu su pasiūlymu pateikė specialistui A. B. išduotą „SAP Certified Technology Associate – Process Orchestration 7.50“ sertifikatą. Taip pat pagrįsdama savo pasiūlymą, apeliantė UAB „InnoForce“ pateikė paaiškinimą, kad 2015 m. lapkričio mėnesį SAP programinės įrangos gamintojas išleido naują produktą, pavadintą SAP Process Orchestration, kuris apima kelis, prieš SAP Process Orchestration išleidimą egzistavusius atskirus produktus, tarp jų ir SAP NetWeaver. Atsakovė atmetė apeliantės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų, nes ji neįrodė, kad jos pateiktas sertifikatas yra lygiavertis reikalaujamam pateikti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, jog ieškovės UAB „InnoForce“ pateiktas sertifikatas nėra lygiavertis Pirkimo sąlygose nurodytam kvalifikacijos reikalavimui.

39.       2020 m. spalio 12 d. teismui pateiktame ekspertizės akte, ekspertas atsakydamas į pateiktus klausimus, nurodė lyginamų sertifikatų skirtumus ir panašumus, tačiau atsakydamas į pirmąjį klausimą, ar ieškovės (apeliantės) pateiktas sertifikatas yra lygiavertis atsakovės reikalaujamam pateikti, ekspertas konstatavo, kad vertinant sertifikatus iš profesinių veiklų, kurias apima tiek vienas, tiek kitas sertifikatas matyti, kad „SAP Certified Technology Associate – SAP Process Orchestration 7.50“ (ieškovės pateiktas sertifikatas) apima daug platesnį veiklų ir kompetencijų sąrašą (12) nei „SAP Certified Technology Associate – System Administration (Oracle DB) with SAP NetWeaver“ (atsakovės reikalaujamas sertifikatas) sertifikatą turinčio specialisto veiklos (3). Ekspertizės akte padaryta išvada, kad „SAP Certified Technology Associate – SAP Process Orchestration 7.50“ (ieškovės pateiktas sertifikatas) orientuotas į daug aukštesnę kvalifikaciją turintį SAP sistemų specialistą.

40.       Atsakovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose dėl pateiktų eksperto išvadų teigia, kad apeliantės pateiktas sertifikatas nepatvirtina kompetencijų, kaip buvo reikalauta Pirkimo dokumentuose, todėl negalima daryti išvados apie jo lygiavertiškumą. Įvertinus eksperto pateiktas išvadas, matyti, kad ekspertas, atlikdamas sertifikatų vertinimą, vadovavosi platesnių kompetencijų sąrašu ir tai patvirtina, kad apeliantės pateiktas sertifikatas yra skirtas aukštesnės kvalifikacijos specialistams, taigi yra ne tik lygiavertis atsakovės reikalaujamam sertifikatui, bet ir aukštesnę kvalifikaciją patvirtinantis įrodymas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tiekėjo siūlomo pirkimo objekto lygiavertiškumas vertinamas pagal perkančiosios organizacijos poreikius, materializuotus pirkimo sąlygose, sprendžiant, ar atitinkamas lygiavertis pirkimo objektas patenkins pirkėjo interesus. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad apeliantės sertifikatas neapima atsakovės reikalautos „Database Administrator“ kompetencijos ar nėra pakankamas specialisto savarankiškas techninių problemų sprendimui ar paslaugų teikimui, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad apeliantės pateiktas sertifikatas neapima Pirkimo sąlygų reikalavimų. Be to, šiuo atveju pritartina apeliantei, kad nagrinėjamu atveju techninio projekto vadovui nėra keliamas reikalavimas savarankiškai administruoti, diegti ir konfigūruoti duomenų bazes, t. y. Pirkimo sąlygos nenumato reikalavimo projekto vadovui savarankiškai teikti paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atsakovės teiginius, kad eksperto išvados turi netikslumų ir prieštaravimų, nes ekspertas pasisakydamas dėl jam pateiktų klausimų, pateikė išsamius ir argumentuotus atsakymus, todėl abejoti jų pagrįstumu nėra pagrindo.

41.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės sprendimas atmesti apeliantės pasiūlymą, nurodant, kad jis nėra lygiavertis, nes neatitinka kai kurių reikalavimų, nėra pagrįstas ir be pagrindo ribojantis konkurenciją, nes, kaip buvo konstatuota atlikus sertifikatų vertinimą, apeliantės pateiktas sertifikatas orientuotas į daug aukštesnę kvalifikaciją turintį SAP sistemų specialistą, taigi, kaip jau buvo minėta, yra  ne tik lygiavertis atsakovės reikalaujamam sertifikatui, bet ir aukštesnę kvalifikaciją patvirtinantis sertifikatas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės akte pateiktas išvadas, įvertinęs Pirkimo sąlygų nuostatas, neturi pagrindo daryti išvadą, kad apeliantės pateiktas specialistui A. B. išduotas „SAP Certified Technology Associate – Process Orchestration 7.50“ sertifikatas neatitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkto nuostatų. 

42.        Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė, ginčydama Pirkimų sąlygų 4.1.1.2.2 punkto nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, tuo aspektu, kad jie pritaikyti vienam teikėjui, yra praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus terminus. Jos teigimu, ginčas kilo ne dėl Pirkimo sąlygos aiškinimo, o dėl to, kad Perkančioji organizacija, aiškindama kvalifikacinius reikalavimus, iš esmės pakeitė Pirkimo sąlygose įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą techniniam projekto vadovui, apribodama tiekėjų konkurenciją.

43.       Dalyvaujantys viešųjų pirkimų procedūrose tiekėjai įgyvendina savo teises ir jas gina skirtingais būdais: tuo atveju, jei pirkimo dokumentuose yra neaiškumų, ar tiekėjui, norint pateikti tinkamą pasiūlymą, trūksta tam tikros informacijos, jis turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti pirkimo dokumentus ar suteikti jam trūkstamą informaciją. Jei tiekėjas mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos priimamais sprendimais ir tiekėjas siekia ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, atliktus iki pirkimo sutarties sudarymo, tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenziją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis), o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas būtina sąlyga siekiant pasinaudoti ikiteisminiu teisių gynimo būdu; tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine teisių gynimo procedūra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui.

44.       Tiekėjo teisė prašyti paaiškinti pirkimo dokumentų reikalavimus ir tiekėjo teisė į perkančiąją organizaciją kreiptis su pretenzija yra du skirtingi ir vienas nuo kito nepriklausomi tiekėjų teisių įgyvendinimo ir gynimo būdai, kuriais tiekėjai naudojasi laikydamiesi teisės aktuose ir pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų ir tvarkos. Tuo atveju, jeigu tiekėjas siekia pasinaudoti savo teise prašyti pirkimo dokumentų paaiškinimų, sužinoti, ar perkančioji organizacija ketina rengti dėl to susitikimą su tiekėjais, jis privalo į perkančiąją organizaciją kreiptis per pirkimo dokumentuose nustatytą terminą ir pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011).

45.       Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Pirkimo sąlygos, tarp jų ir ginčijamas kvalifikacijos reikalavimas, buvo paskelbtos 2019 m. rugpjūčio 11 d., o Pirkimo sąlygų 4.1.1.2.2 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas po Pirkimo sąlygų paskelbimo nebuvo koreguojamas. Taip pat byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad apeliantė būtų kreipusis į Perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti Pirkimo sąlygas. Taigi, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė, ginčydama Pirkimų sąlygų 4.1.1.2.2 punkto nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, tuo aspektu, kad jie pritaikyti vienam teikėjui, yra praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus terminus.

46.       Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad Perkančioji organizacija, aiškindama kvalifikacinius reikalavimus iš esmės pakeitė Pirkimo sąlygose įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą techniniam projekto vadovui, apribodama tiekėjų konkurenciją. Kaip matyti iš ginčijamo Pirkimo sąlygų, 4.1.1.2.2 punkto nuostatos dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nebuvo keičiamos viso Pirkimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju atsakovės veiksmai negali būti vertinami atsietai, o turi būti atsižvelgiama į jos turėtą nuoseklią poziciją viso Pirkimo metu. Perkančiosios organizacijos veiksmai, teikiant paaiškinimus ir atsakymus ieškovei, kvalifikuotini kaip sprendimas dėl UAB „InnoForce“ kvalifikacijos vertinimo, bet ne Pirkimo sąlygų pakeitimas.

47.       Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išnagrinėjimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). 

Dėl procesinės bylos baigties

48.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas neįvertinus visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikius įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias proceso teisės ir materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti ir skundžiamą teismo sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, priteisimo

49.       Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK                 93 straipsnio 5 dalis).

50.       Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą, t. y. tenkina ieškovės UAB „InnoForce“ ieškinį, jai turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

51.       Pirmosios instancijos teisme ieškovė UAB „InnoForce“ patyrė 2 838,36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ji turi teisę į visišką bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 838,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

52.       Apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „InnoForce“ patyrė 1 317,81 Eur išlaidas, rengiant apeliacinį skundą. Ieškovės prašomos atlyginti išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, jai iš atsakovės priteisiamos 1 317,81 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

53.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmesdamas ieškovės ieškinį trečiajam asmeniui UAB „Alna Business Solutions“ iš ieškovės priteisė 1 576,51 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas yra naikinamas, o ieškovės ieškinys tenkinamas, trečiojo asmens pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteisiamos.

54.       Be to, trečiasis asmuo UAB „Alna Business Solutions“ prašė priteisti 3 964,86 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme taip pat nėra atlyginamos.

55.       Atsakovė nėra pateikusi prašymų dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl byloje atliktos ekspertizės apmokėjimo

56.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi byloje paskyrė Informacinių technologijų srities ekspertizę, kurią pavedė atlikti VGTU prof. dr. A. S..

57.       Ieškovė UAB „InnoForce“, vykdydama 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį, į Lietuvos apeliacinio teismo specialiąją depozitinę sąskaitą įnešė 1 750 Eur už ekspertizės atlikimą.

58.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2020 m. spalio 12 d. eksperto A. S. parengtas ekspertizės aktas. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertas byloje atliko ekspertizę, yra pagrindas pervesti į eksperto nurodytą banko sąskaitą 1 750 Eur už ekspertizės atlikimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieškinį tenkinti – panaikinti 2020 m. vasario 25 d. atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pranešime nurodytą sprendimą dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ pasiūlymo atmetimo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „InnoForce“ iš atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2 838,36 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir trisdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas byla nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „InnoForce“ iš atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1 317,81 Eur (tūkstantį tris šimtus septyniolika eurų ir aštuoniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Išmokėti iš Lietuvos apeliacinio teismo depozitinės sąskaitos ekspertui prof. dr. A. S. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) 1 750 Eur (tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) už ekspertizės atlikimą.

Teisėjai                                                    Artūras Driukas

            Vilija Mikuckienė

            Jūratė Varanauskaitė