Civilinė byla Nr. e2-522-407/2017

Proceso Nr. 2-55-3-01269-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Reginai Laurinavičienei, atsakovui N. M., atsakovo atstovui advokatui Karoliui Kurapkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-280-467/2017 pagal ieškovės C. R. ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – N. M..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškinyje pareikštu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teise, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.
2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį ir pas jį ar trečiuosius asmenis esantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, taip pat turtines teises 54 169,89 Eur sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai – pas atsakovą ar trečiuosius asmenis esančias ir atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Šios nutarties pagrindu antstolė Neringa Lipeikienė areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kita ½ dalis šio žemės sklypo jau buvo areštuota Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (turto arešto įrašas galioja nuo 2014-05-07).
3. Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita. Nurodė, kad jis buvo pateikęs prašymą antstolei pakeisti turto arešto objektą, t. y. pritaikyti turto areštą kitam atsakovui priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolė šio prašymo nėra išsprendusi, o skųsti antstolės veiksmus yra sudėtinga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
5. Teismas sprendė, jog atsakovas nekvestionuoja jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo – t. y. atsakovas siekia ne pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį ar sumažinti jų mastą, o pakeisti jo atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, pakeičiant vieną areštuotą nekilnojamojo turto objektą kitu. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovo turtas, nenurodant konkretaus areštuojamo turto objekto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 147 straipsnio 6 dalis), todėl nėra jokio pagrįsto ir teisėto pagrindo keisti pagrįstai taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas pažymėjo, jeigu, atsakovo nuomone, minėta teismo nutartis, kuria nurodyta areštuoti atsakovo turtą, buvo netinkamai vykdoma (pvz., areštuotas ne tas turtas), jis turi teisę savo pažeistas teises ginti vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatytais būdais (CPK VI dalis „Vykdymo procesas“), ką atsakovas konkrečiu atveju ir padarė – kreipėsi su prašymu į antstolę Neringą Lipeikienę ir antstolė 2016-11-15 priėmė patvarkymą Nr. 0062/16/01358, kurį atsakovas turi teisę skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7. Atsakovas N. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas ne kvestionuoja antstolio veiksmus, o prašo pakeisti teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės rūšį iš abstrakčios į konkrečią – areštuojant konkretų turtą, kas reikštų ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės masto sumažinimą.
2. Atsakovas pažymi, kad ieškovo ieškininis reikalavimas gali būti padengiamas šiuo konkrečiu turtu. Aplinkybė, kad atsakovo pasiūlytas turtas yra nelikvidus ar mažiau likvidus, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra svarbi, nes procesas dar neprasidėjęs ir nėra aišku, koks bus teismo sprendimas.
8. Atsiliepimuose į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė C. R. ir trečiasis asmuo N. M. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimai grindžiami šiais argumentais:
1. Atsakovo siūlomas turtas yra mažiau likvidus ir jo realizavimas rinkoje yra sudėtingas dėl jame esančių statinių. Taip pat patenkinus atsakovo skundą, atsakovas nedelsiant parduos arba perleis likvidų nekilnojamąjį turtą, o ieškovė neteks galimybės įgyvendinti priimto jai palankaus sprendimo. Tokių veiksmų atsakovas imasi jau ne pirmą kartą. Analogiška situacija susidarė vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/01283, kurioje nuo 2013 m. iki šiol trečiojo asmens naudai nėra išieškomos piniginės lėšos.
2. Antstolė Neringa Lipeikienė motyvuotai netenkino atsakovo prašymo, nurodydama, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (turto arešto), privalo aprašyti turtą vykdomajame dokumente nurodytai sumai, atsižvelgdamas į jo likvidumą ir nepažeisdamas CPK 675 ir 677 straipsnių. Patenkinus atsakovo prašymą ir pakeitus vieną laikinąją apsaugos priemonę kita būtų iš esmės pažeisti nurodytų CPK straipsnių reikalavimai ir teismų praktikos suformuota antstolio pareiga, nes turto vertė daug kartų viršija teismo nutartyje nurodytą arešto mastą. Atsakovas negali reikalauti antstolės pažeisti CPK normas bei suformuotas antstolio veiklos pareigas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos nutartis dėl atsisakymo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl ginčo esmės

11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas siekia ne pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį ar sumažinti jų mastą, o pakeisti jo atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, pakeičiant vieną areštuotą nekilnojamojo turto objektą kitu. Tačiau atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovo turtas, nenurodant konkretaus areštuojamo turto objekto, todėl nėra jokio pagrįsto ir teisėto pagrindo keisti pagrįstai taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu pirmosios instancijos argumentu.
12. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iš esmės reiškia dviejų procesinių sprendimų priėmimą: vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimą bei kitos priemonės taikymą. Siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl pritaikytos vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, būtina atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslą, ištirti faktines aplinkybes ir nustatyti, ar ši priemonė užtikrina ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, ar atitinka šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo bei ekonomiškumo principus. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir tie atvejai, kai nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rūšies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri turtinio pobūdžio suvaržymai.
13. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Taigi keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė prašymą, kad būtų pakeistas turto arešto objektas, t. y. pritaikytas turto areštas kitam atsakovui priklausančiam žemės sklypui, kuris pagal savo vertę pilnai atitinka ieškovės pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad pakeitus turto arešto objektą gali pasunkėti galimo ieškovei palankaus sprendimo įvykdymas ar jis pasidarys nebeįmanomas. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo siūlomas žemės sklypas yra mažiau likvidus dėl jame esančių pastatų, tačiau, kaip matyti iš teismo posėdžio metu ieškovės atstovės pateikto Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo, abiejuose atsakovo žemės sklypuose yra pastatų, taip pat abu atsakovo žemės sklypai yra vienas šalia kito, jų turto vertė yra panaši. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo siūlomas turtas gali būtų mažiau likvidus. Taigi šis atsakovo prašymas ieškovės interesų nepažeidžia, tačiau atsisakymas tenkinti tokį atsakovo prašymą pažeistų atsakovo interesus, kadangi tai neproporcingai apsunkintų jo teisę disponuoti areštuotu žemės sklypu. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
15. Be to, atsakovo pasiūlytas savo verte lygiavertis turtas ieškovės pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nepažeistų ieškovės interesų,

Dėl galimybės pakeisti areštuoto turto objektą vykdymo procese

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog atsakovas turi teisę savo pažeistas teises ginti vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatytais būdais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstoliui įvykdžius vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavus atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą ir gražinus teismui vykdomąjį dokumentą po įvykdymo, antstolis užbaigė vykdomąją bylą. Užbaigtoje byloje antstolis atlikti vykdymo veiksmų neturi teisės. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, areštuotas atsakovo turtas, nenurodant konkretaus areštuojamo turto objekto. Todėl nutartis buvo baigta vykdyti areštavus antstolio pasirinktą turtą. Antstolis neturi teisės atlikti bet kokius procesinius vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento bei užbaigtoje vykdomojoje byloje.

Dėl procesinės bylos baigties

17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo N. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintinas nustatant šios nutarties vykdymo tvarką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo N. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Pakeisti 2016 m. liepos 1 d. nutartimi areštuoto turto objektą nustatant tokią šios nutarties vykdymo tvarką:

Atsakovo N. M. pasirinktas antstolis įpareigojamas areštuoti atsakovui N. M. nuosavybės teise priklausantį turtą: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Areštavus nurodytą nekilnojamąjį turtą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties pagrindu pritaikyta turto areštą atsakovui N. M. nuosavybės teise priklausančiam turtui: ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Teisėjas                                                                                                                Vigintas Višinskis