Civilinė byla Nr. 2S-757-264/2013
Procesinio sprendimo kategorija 122.1; 122.2; 122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-120-878/2013 pagal pareiškėjo V. D. prašymą suinteresuotam asmeniui R. M. (M.), institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012 pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.); atnaujinus procesą R. M. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi pareiškėjo V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012 atmetė.
Pareiškėjas V. D. 2013-01-29 pateikė atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti šią nutartį ir perduoti civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo klausimo nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo (atsakovo) V. D. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, skundžiama teismo nutartis buvo paskelbta 2013 m. sausio 10 d., apie nutarties paskelbimo laiką ir vietą pareiškėjui buvo pranešta tinkamai. Pareiškėjas atskirąjį skundą AB Lietuvos paštui pateikė 2013 m. sausio 28 d., t. y. praleidęs apskundimo terminą 11 dienų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. D. atskiruoju skundu (b. l. 37-42) prašo atstatyti praleistą terminą skundui paduoti, panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. ir 2013 m. sausio 30 d. nutartis bei perduoti tėvystės nustatymo klausimo civilinę bylą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Teismo 2013 sausio 30 d. nutartis apeliantui buvo įteikta 2013 m. sausio 23 d., todėl jei jis ir praleido minėtą terminą, tai dėl svarbios priežasties, nes laiku negavo teismo nutarties.
2. Teismas, priimdamas 2013 m. sausio 10 d. nutartį, neįvertino įrodymų visumos, nepagrįstai rėmėsi vien tik ieškovės pateiktais prieštaringais argumentais. R. M. (M.) apie tai, kad J. M. nėra apelianto sūnus nurodė ir surašė raštą savo laisva valia ir niekieno neverčiama. Jokių grasinimų nei iš apelianto, nei iš jo tetos I. T. R. M. (M.) atžvilgiu nebuvo. Teismas neišsiaiškino, kodėl ji vienam teismo posėdyje aiškino, kad apeliantas yra vaiko tėvas, po to parašė raštą, kad apeliantas nėra vaiko tėvas, o vėliau vėl pakeitė savo parodymus. Teismas turėjo atsižvelgti ne tik į R. M. (M.) parodymus, bet ir į šalių gyvenimo aplinkybes. Šalims gyvenant kartu, ji dažnai išeidavo iš namų ir negrįždavo po kelis mėnesius. Per 12 bendro gyvenimo metų ji be J. M., susilaukė dar 5 vaikų, kurių tėvai yra skirtingi. Visi vaikai, išskyrus, J. M., auga vaikų namuose, ji jais nesirūpina. Teismas turėjo atnaujinti procesą byloje, nes civilinis ginčas dėl tėvystės pripažinimo nėra išspręstas iki galo, todėl tuo pažeidžiamos apelianto konstitucinės teisės.
Suinteresuotas asmuo R. M. (M.) atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo (atsakovo) V. D. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjo 2013 m. sausio 3 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, skundžiama teismo nutartis buvo paskelbta 2013 m. sausio 10 d. Pareiškėjas dalyvavo 2013 m. sausio 3 d. teismo posėdyje, todėl apie nutarties paskelbimo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (b. l. 19-21). Terminas atskirajam skundui dėl teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties pateikti baigėsi 2013 m. sausio 17 d. įskaitytinai. Pareiškėjas atskirąjį skundą paštui pateikė 2013 m. sausio 28 d., todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad apeliantas praleido terminą atskirajam skundui paduoti 11 dienų. Apeliantas neprašė atnaujinti praleistą terminą, nenurodė termino praleidimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodyta aplinkybė, kad 2013 m. sausio 30 d. nutartis jam buvo įteikta 2013 m. sausio 23 d., neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui, kadangi CPK 292 straipsnyje nustatyta, kad surašytos nutarties patvirtintos kopijos išduodamos ar išsiunčiamos teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu. Šalims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo išsiunčiamos nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos. Kaip jau minėta, apeliantas dalyvavo teismo posėdyje, jam buvo žinoma apie nutarties paskelbimo laiką, be to, skundžiama teismo nutartis jam buvo išsiųsta 2013 m. sausio 15 d., t.y. nepažeidžiant minėto įstatymo reikalavimo.
Pateiktame atskirajame skunde apeliantas nurodo argumentus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl minėtos nutarties nepasisako, nes ji nėra šios bylos apeliacijos objektas.
Remiantis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Prienų rajono apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Baubienė