Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                                                  Nr. A17.-1060-673/2020

                                  Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00104-2020-0

                                  Procesinio sprendimo kategorija: 21.3.3.; 21.9.10.

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. Š.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir protokolą surašiusios institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Išnagrinėjus turimą medžiagą nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad 2020 m. balandžio 17 d. apie 19.01 val., G. Š. melagingai iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą žinodama, kad pagalba nereikalinga, tai yra trukdė Bendrojo pagalbos centro darbą. 

Nutarime minimi trumpiniai: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas – LR ANK; straipsnis – str.; dalis – d.; punktas – p.

Protokole esančiame paaiškinime G. Š. nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 1).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad BPC buvo gautas pranešimas, jog G. Š. ketina pasikarti. Nuvykus nurodytu adresu duris atidarė nuolat melagingai tarnybas kviečianti G. Š.. Paklausta, kodėl ji kvietė pagalbą, pasakė, kad nieko nekvietė. Tada kolegė iš mobilaus paskambino numeriu, iš kurio buvo kviestos spec. tarnybos. Skambinant telefonas suskambo pas G. Š.. Tada ji ėmė aiškinti, kad policijos nekvietė, o kvietė greitąją medicinos pagalbą.

Iš policijos pateiktų dviejų CD su vaizdo/garso įrašais matyti, kad:

1 CD - policijos pareigūnams atvykus pas G. Š. ji nurodo, kad niekur neskambino, klausia ar jie atėjo pinigų vogti, klausia ko jie nori, nuolat kartoja, kad į policiją neskambino, tvirtina alkoholio nevartojusi, nurodo, kad skambino į „greitąją“, nes blogai su širdimi, sako, kad turėjo atvažiuoti „greitoji“. Policijos pareigūnai fiksuoja skambučio garsą iš G. Š. telefono, moralizuoja, liepia neskambinti ir nesąmonių nepranešinėti. G. Š. nuolat kartoja, kad skambino „greitajai“. Policijos pareigūnai moralizuoja toliau. G. Š. klausia ar jie nori pirkti butą, vėl sako, kad kvietė greitąją pagalbą. Pareigūnai liepia kitą kartą aiškiai išdėstyti prašymą. Atvyksta greitosios pagalbos medikė, kuriai G. Š. nurodo, jog jai blogai su širdimi. Medikei apžiūrinėjant G. Š., policijos pareigūnai sprendžia dėl protokolo surašymo už tai, kad Bendruoju pagalbos telefonu kvietė pagalbą.

2 CD – į BPC paskambinusi moteris nurodo, kad „eisiu pasikarti“. 

Pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas trukdė Bendrojo pagalbos centro darbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. asmeniui suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai, todėl pateikta formuluotė „žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip pvz. „tikrovės neatitinkantis pranešimas“.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog pagal paminėtas faktines aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 1 dalyje, tai yra bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas žinant, kad pagalba nereikalinga. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką ANK 493 straipsnio 1 dalis taikoma, kai yra sąmoningas ir tyčinis bendrojo pagalbos centro trukdymas žinant, kad pagalba nėra reikalinga. 

Šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje užfiksuotas tik vienas skambutis bendrajam pagalbos centrui, kuriame asmuo nurodo norintis nusižudyti. Įrašytame asmens skambutyje BPC nėra jokios kalbos, kad asmuo kviečia būtent policijos pareigūnus ir dėl ko kito. Asmens neblaivumas nenustatytas. Atvykusiems policijos pareigūnams asmuo išsakė, kad jis kvietė greitąją medicinos pagalbą dėl to, kad turi problemų su širdimi. 

Taigi asmeniui administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas iš esmės už asmens BPC išsakytą pastarojo neigiamą psichikos sveikatos būklę, kas nėra ir negali šiuo atveju laikoma administraciniu nusižengimu, nes nepaneigta, kad asmeniui pagalba reikalinga nebuvo. Be to, G. Š., iki jos numerio patikrinimo įvykio vietoje, policijos pareigūnams, priešingai nei surašyta policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, jau buvo išsakiusi, kad ji kvietė greitąją pagalbą dėl to, kad turi problemų su širdimi, kas taip pat paneigta nebuvo.

Darytina išvada, kad duomenų, jog G. Š. šiuo atveju tyčia sąmoningai ir piktybiškai trukdė BPC darbą žinodama, kad pagalba nereikalinga, byloje surinkta nebuvo, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje asmuo kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nes nebuvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p.).

Daiktiniai įrodymai – du CD su vaizdo/garso įrašais, paliktini saugoti byloje, įsiuvant į bylą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasi ANK 635-636 straipsniais,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kaltinama padariusi nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Daiktinius įrodymus – du (2) CD su vaizdo/garso įrašais, palikti saugoti byloje įsiuvant į bylą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja            Laima Šablevičienė