Civilinė byla Nr. 2A–209/2010 (S)

Procesinio sprendimo kategorija:

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. liepos 30 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,

sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovėms adv. Laurai Juozumaitei, E. Š.,

atsakovo atstovui E. Š.,

Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos atstovui K. L.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Telemanija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-401-544/2009 pagal ieškovo UAB „Telemanija“ ieškinį atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai, dėl atsakovo viešojo pirkimo komisijos neteisėtų veiksmų atliekant supaprastintą skelbiamų derybų pirkimą „Originalių televizijos laidų, susijusių su Utenos rajono savivaldybės tarybos, Utenos rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybės įstaigų bei įmonių veikla, rengimas ir transliavimas eteryje“, jos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“, institucijos, duodančios išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba prie LRV ir  Ryšių reguliavimo tarnyba.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas prašė panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimus pirkime „Originalių televizijos laidų, susijusių su Utenos rajono savivaldybės tarybos, Utenos rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybės įstaigų bei įmonių veikla, rengimas ir transliavimas eteryje“ (toliau – Pirkimas), kuriais trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlymas pripažintas tinkamu ir neatmestas, panaikinti Pirkimo preliminarią eilę, įpareigoti viešųjų pirkimų komisiją atlikti pakartotinį pasiūlymų minėtame Pirkime vertinimą atmetant UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų ir nustatant naują preliminarią eilę iš vienintelio tiekėjo UAB „Telemanija“. Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad atsakovas vykdo minėtą viešąjį Pirkimą  pagal  2008 m. gruodžio 8 d. patvirtintas Pirkimo sąlygas. Trečiasis asmuo komisijai pateikė pirminį pasiūlymą, kurio kaina buvo 100 000 Lt su PVM. Ieškovo komisijai pateikta pirminio pasiūlymo kaina buvo 69 020 Lt su PVM. 2009 m. vasario 24 d. ieškovas gavo atsakovo viešojo pirkimo skyriaus  raštą Nr. VS-104, kuriame  nurodyta, kad ieškovas, kurio pasiūlymo vertė 65 450 Lt su PVM, preliminarioje eilėje įrašytas į antrą poziciją, o pirmoje vietoje nurodytas trečiasis asmuo, kurio pasiūlymo vertė 50 000 Lt su PVM. Su tokia  atsakovo komisijos nustatyta pasiūlymų eile nesutiko ir 2009 m. vasario 27 d. elektroniniu paštu ir faksu pateikė pretenziją. Perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 85 str. 1 d. numatytu terminu, t. y. ne vėliau kaip per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo, pretenzijos neišnagrinėjo ir atsakymo atsakovui neatsiuntė. Todėl per 10 dienų nuo tos dienos, kurią pretenzija turėjo būti išnagrinėta, kreipėsi į teismą.

Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlymas turėjo būti atmestas vadovaujantis Įstatymo 39 str. 2 d. 2 p., Supaprastintų pirkimų taisyklių 47.6, 48 p., Pirkimo sąlygų 7.1.4, 7.2 p. pagrindais, o ne būti įrašytas į preliminarią eilę pirmuoju numeriu. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimo, kuris numato, kad pirkimo televizijos laidų transliavimo aprėpties zona turi būti Utenos rajono savivaldybės teritorija, 3 p. reikalavimo, kuris numato, kad rodymo laikas – šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu, taip pat 5 punkte numatyto kokybės reikalavimo. Trečiojo asmens laidoms naudojamos analoginės televizijos stotys yra labai prastos kokybės. Transliuojamų laidų programa ir laikas neskelbiami „Utenos apskrities žinių“ laikraštyje, todėl jų niekas nežiūrės arba pamatys atsitiktiniai antžemines antenas turintys asmenys. Teigė, jog Lietuvos ir radijo televizijos komisijos 2009 m. vasario 2 d. rašto Nr. 33 turinys patvirtina, jog tretysis asmuo turi technines galimybes transliuoti TV programą ne visoje Utenos rajono savivaldybės teritorijoje, bet tik Utenoje, Utenos apylinkėse, Ignalinoje ir jos apylinkėse. Analizuojant žemėlapyje pateiktą licencijos veiklos teritoriją matyti, kad antžeminiu analoginių televizijos stočių siunčiamas signalas nedengia visos Utenos rajono savivaldybės teritorijos ir signalas nepasiekia Užupalių, Leliūnų, Saldutiškio, Kukiškių miestelių ir jų apylinkių. Utenoje veikiančios kitos kabelinės televizijos retransliuoja signalą skaitmeniniu, o ne analoginiu būdu, todėl negali retransliuoti trečiojo asmens televizijos programų. Ieškovo nuomone, dėl trečiojo asmens naudojamo analoginio signalo ir ribotų analoginio televizijos stočių tinklo, jis neturės techninių galimybių transliuoti savo laidų visoje Utenos rajono savivaldybės teritorijoje visiems šios teritorijos gyventojams, perkančioji organizacija neužtikrino Įstatymo 3 str. 1 d. reikalavimo atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o komisijos nariai pažeidė konfidencialumo ir nešališkumo deklaracijas. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3 punktas, kuris nustato, kad rodymo laikas – šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu kanalu, yra orientuotas tik į vieną pirkėją, nes tai yra labiausiai nežiūrimas laikas, tačiau vienintelis laikas, kuriam licenciją transliacijai turi UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“. Tokia sąlyga, ieškovo nuomone, iš anksto apsprendžia, kas bus pirkimo laimėtojas. Trečiojo asmens derybose pasiūlyta galutinė pirkimo kaina neatitinka Įstatymo 40 str. 1 d. reikalavimų, nes ji nuo 100 000 Lt derybų metu buvo sumažinta akivaizdžiai per daug ir nepagrįstai 50 %, todėl tapo neįprastai maža. Todėl atsakovas turėjo pareikalauti pirkimo dalyvio pagrįsti siūlomą kainą, o to jam nepadarius, pasiūlymą privalėjo atmesti. Be to, nebuvo pareikalauta duomenų, ar tretysis asmuo turi reikiamą personalą užtikrinti kokybiškos laidos gamybą.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad Pirkimo dokumentuose atsakovo nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 35-37 straipsnių reikalavimus, o trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pateiktas pasiūlymas ir jo priedai visiškai atitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3, 4 ir 5 punkto reikalavimus, kad laidos rodymo laikas – šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu, kad televizijos laidų transliavimo aprėpties zona turi būti Utenos rajono savivaldybės teritorija, kad naudojamos analoginės televizijos stotys turi būti geros kokybės. Dalyvių kvalifikacijos patikrinimą atliko komisija 2009 m. sausio 7 d. posėdyje. Be to, tiriant ieškovo argumentus, buvo kreiptasi į Lietuvos radijo ir televizijos komisiją, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centrą, Ryšių reguliavimo tarnybą. Teismas sutiko su išvadą byloje davusia Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri nurodė, kad komisijos sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nes ji, tik gavusi duomenis iš AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ priėmė sprendimą dėl  UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlymo atitikimo pirkimų sąlygų reikalavimams, ir kad nėra pagrindo netikėti pateiktais aprėpties zonų žemėlapiais. Teismo nuomone, ieškovas nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo neturi techninių galimybių transliuoti TV programą visoje Utenos rajono savivaldybės teritorijoje visiems šios teritorijos gyventojams, nes antžeminiu analoginių televizijos stočių siunčiamas signalas nedengia visos Utenos rajono savivaldybės teritorijos ir signalas nepasiekia Užupalių, Leliūnų, Saldutiškio, Kukiškių miestelių teritorijų. Komisijos išvadų, teismo nuomone, nepaneigia ir Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2009 m. balandžio 2 d., 2009 m. gegužės 22 d. ir 2009 m. liepos 17 d. raštai, nes juose yra kalbama tik apie galimybę Utenoje ir jos apylinkėse matyti kito miesto transliuojamą programą, apie licencijų neišdavimą, apie trečiojo asmens kuriamos laidos neretransliavimą vietinės kabelinės televizijos kanalu, apie trečiajam asmeniui išduotą licenciją, suteikiančią teisę naudotis AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ teikiama siuntimo paslauga nekoduotu būdu televizijos programai transliuoti antžeminių analoginių televizijos stočių tinklu bei kad šios stotys yra dalis LRTC priklausančio siuntimo tinklo NTST-1, skirto VšĮ Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos programai „LTV1“ transliuoti, t. y. Utenos rajono savivaldybėje skirtingu laiku per tas pačias stotis transliuojamos dvi televizijos programos, apie tai, kad transliuoti televizijos programas Utenos apskrities teritorijoje ar jos dalyje turi teisę tie transliuotojai, kurių licencijose nurodyta licencijuojamos veiklos teritorija  apima Utenos apskritį ar atitinkamą jos dalį. Teismas taip pat nurodė, kad nebuvo pažeistas Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis reikalavimas laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, nes Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3 punktas, numatantis, kad laidos rodymo laikas – šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto, neapribojo ieškovo teisių dalyvauti konkurse. Be to, ši sąlyga ieškovui buvo žinoma, jis su ja sutiko ir neginčijo per Viešųjų pirkimo įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje nustatytą 5 dienų terminą. Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir tinkamo personalo kokybiškai laidai sukurti neturėjimo. Teismo nuomone, perkančiajai organizacijai pasirinkus  pirkimo sąlygas atitinkantį ir mažiausią kainą pasiūliusį tiekėją, buvo užtikrintas  Įstatymo 3 str. 2 d. numatytas pirkimo tikslas. Be to, trečiojo asmens kaina skyrėsi nuo paties ieškovo pasiūlytos kainos tik 15 450 Lt. Teismas sprendė, kad nėra faktinio pagrindo išvadai, kad buvo nesilaikyta Įstatymo 3 str. reikalavimų ir dėl to nebuvo pasiektas viešojo pirkimo tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, taip pat kad nebuvo užtikrintas lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų įgyvendinimas, ir tai turėjo esminės reikšmės  nustatant preliminarią tiekėjų eilę.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Telemanija“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti, ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas neteisėtai konstatavo, kad tretysis suinteresuotas asmuo atitinka Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Trečiasis suinteresuotas asmuo neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų techninių reikalavimų, nes televizijos signalą retransliuoja tik vieninteliu iš būdų, t.y. analoginiu antžeminiu būdu, tuo tarpu žiūrovai, kurie naudoja modernesnius televizijos signalo priėmimo būdus (paremtus skaitmeninio signalo priėmimu), trečiojo suinteresuoto asmens transliuojamų laidų techniškai negali matyti. Šias aplinkybes patvirtino ir pats tretysis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje, tačiau pirmosios instancijos teismas į visus aukščiau išdėstytus argumentus neatsižvelgė ir ginčo nagrinėjimą bei sprendimo priėmimą susiaurino iki analoginio antžeminio signalo paplitimo Utenos rajono savivaldybės teritorijoje, ignoruodamas faktus, kad didelė Utenos rajono savivaldybės gyventojų dalis naudoja skaitmeniu būdu paremtas televizijos signalo priėmimo technologijas, todėl analoginiu būdu siunčiamo televizijos signalo techniškai jau nebegali priimti. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ laidų transliavimo laikas nėra skelbiamas net regioninėje spaudoje.

2. Teismas netinkamai įvertino ir tos aplinkybės, kad pirminė UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlymo kaina pirkime buvo 100 000 Lt, tačiau po derybų ji sumažėjo 50 procentų. Apelianto nuomone, tai akivaizdžiai per didelis ir nepagrįstas kainos sumažinimas. Utenos rajono savivaldybė pagal būsimą sutartį reikalauja kokybiškos laidų gamybos, o visiems yra žinoma, kad vykdytojas turi turėti atitinkamą ir aukštos kvalifikacijos personalą įvykdyti šį reikalavimą. Viešojo pirkimo komisija turėjo pareikalauti iš atsakovo ne tik žemos kainos pagrindimo, bet ir patikrinti ar UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ turi reikiamą personalą įvykdyti sutarties sąlygas.

3. Pirkimo sąlygos buvo orientuotos tik į vieną tiekėją, iš anksto numatant ir apsisprendžiant, kas bus Pirkimo laimėtojas, o Pirkimas buvo vykdomas tik formaliai. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3 punkte nustatyta, kad rodymo laikas – šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu. Remiantis Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2009 m. vasario 2 d. raštu Nr. 33 „Dėl LRTK išduotos licenzijos -Nr. T249st“ matyti,  kad UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ turi licenziją transliuoti tik šeštadieniais ir sekmadieniai nuo 7 iki 8 vai. laisvu nuo televizijos programos „LTV“ transliavimo laiku, vadinasi tai yra vienintelis laikas, kurį turi UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas teisėtai nustatė, kad UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija atitinka pirkimo dokumentų „Originalių televizijos laidų, susijusių su Utenos rajono savivaldybės tarybos, Utenos rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybės įstaigų bei įmonių veikla, rengimas ir transliavimas eteryje“ techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, kad atsakovas nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl to, kad nereikalavo pagrįsti AB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija pasiūlytos galutinės pasiūlymo kainos bei teisingai nurodė, jog apelianto prielaida, kad Pirkimo sąlygos buvo orientuotos tik į vieną tiekėją, iš anksto numatant ir apsprendžiant, kas bus Pirkimo laimėtojas, o pirkimas buvo vykdomas tik formaliai, yra nepagrįsta. Atsakovas nurodė, kad jis nepažeidė jokių VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų.

 

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Perkančioji organizacija (atsakovas) Utenos rajono savivaldybės administracija 2008 m. gruodžio 17 d. ,,Valstybės žinių“ priede ,,Informaciniai pranešimai“ Nr. 96 paskelbė apie viešą paslaugos ,,Originalių televizijos laidų, susijusių su Utenos rajono savivaldybės, Utenos rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybės įstaigų bei įmonių veikla, rengimas ir transliavimas eteryje“ pirkimą (t. 1, b. l. 103).

Perkančioji organizacija gavo pasiūlymus iš UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ ir UAB ,,Telemanija“ (t. 1, b. l. 148-149). Viešųjų pirkimo komisijos 2009 m. sausio 7 d. sprendimu pripažinta, kad abu tiekėjai, pateikę pasiūlymus, atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus (b. l. 150-151, 154-155, t. 1). Pirkimo komisija, derybų metu įvertinusi abiejų tiekėjų pasiūlytas pirkimo kainas (UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studijos“ – 50 000 Lt, UAB ,,Telemanija“ – 65 450 Lt), 2009 m. sausio 16 d. sprendimu patvirtino preliminarią pasiūlymų eilę, į kurią pirmuoju įrašė tiekėją UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“, kaip pasiūliusiam mažiausią pirkimo kainą (b. l. 165-166, t. 1).

Viena iš aplinkybių, kuria ieškovas grindžia reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kuriais UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlymas pripažintas tinkamu ir šis tiekėjas yra įrašytas pirmuoju į preliminarią eilę, yra tas, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) numatyto reikalavimo televizijos laidas transliuoti Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu Utenos rajono savivaldybės teritorijoje (techninės specifikacijos 3-4 punktai).

Byloje nustatyta, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ televizijos laidą gali transliuoti tik per analoginės antžeminės televizijos stoties tinklą ir turi transliavimo licenciją, išduotą Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (b. l. 81, t. 2). Apeliantas teigia, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ neturi licencijos transliuoti savo laidas skaitmeninės, kabelinės televizijos tinklais, per dirbtinį žemės palydovą. Todėl dalis Utenos rajono gyventojų, kurie nenaudoja analoginio signalo, nematys laidos ir tai neatitinka pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų transliuoti laidą Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu Utenos rajono savivaldybės teritorijoje.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ta aplinkybė, jog UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ turi licenciją transliuoti televizijos laidą tik per analoginės antžeminės televizijos stoties tinklą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad šis tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose (techninės specifikacijos 3, 4 punktai) numatytiems reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas  su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

Viešųjų pirkimų tarnyba pirmosios instancijos teismui pateikė išvadą dėl UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“  pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams (b. l. 2). Išvadą, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ atitinka pirkimo dokumentų reikalavimams, Viešųjų pirkimų tarnyba padarė remdamasi AB Lietuvos radijo ir televizijos centro Lietuvos radijo ir televizijos komisijos pateiktais duomenimis apie tai, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ yra sudariusi sutartį dėl siuntimo paslaugos tiekimo 6-ojo, 28-ojo, 30-ojo kanalų televizijos stotimis ir televizijos stočių patikimo priėmimo aprėpties 2047 žemėlapiais, iš kurių matyti priėmimo aprėpties zonos Utenos rajono savivaldybės teritorijoje (b. l. 171-172, 182, 207-210, t. 1).

Iš Ryšių reguliavimo tarnybos informacijos, pateiktos 2009 m. gegužės 14 d. raštu perkančiajai organizacijai, matyti, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ televizijos programos, siunčiamos analoginių antžeminių televizijos tinklo teorinė patikimos aprėpties teritorija yra 63 proc. Utenos savivaldybės teritorijos ir tai sudaro 90 proc. Utenos rajono savivaldybės gyventojų (b. l. 84-85, t. 2). Ieškovas UAB ,,Telemanija“ sutarties transliuoti perkančiosios organizacijos laidą neturi. Savo galimybę transliuoti laidą grindžia susitarimu su UAB ,,Baltijos TV“ (b. l. 92, t. 2). Pagal Ryšių reguliavimo tarnybos pateiktus duomenis UAB ,,Baltijos TV“ analoginės antžeminės televizijos programos ,,BTV“ tikėtina teorinė patikimos aprėpties teritorija yra 32 proc. Utenos savivaldybės teritorijos, 84 proc. Utenos rajono savivaldybės gyventojų. Taigi, pagal Ryšių reguliavimo tarnybos duomenis UAB ,,Baltijos TV“ analoginės antžeminės televizijos aprėpties teritorija Utenos savivaldybės teritorijoje yra mažesnė, nei televizijos stočių tinklo, kuriuo siunčiama UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ programa. Tačiau programa ,,BTV“ taip pat yra  siunčiama skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu, kurio tikėtina teorinė patikimos aprėpties teritorija yra 81 proc. Utenos rajono savivaldybės teritorijos, 97 proc. Utenos rajono savivaldybės gyventojų, t. y. patikimos aprėpties teritorija yra daug didesnė nei analoginės antžeminės televizijos stoties, kuria siunčiama UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ programa. UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ sutarties ir licencijos transliuoti savo programas skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu neturi. UAB ,,Telemanija“ taip pat neturi sutarties, tačiau teigia, kad laimėjusi konkursą ji tokią galimybę įgytų 2009 m. sausio 12 d. susitarimo su UAB ,,Baltijos TV“ pagrindu (b. l. 22 t. 2). Minėta, skaitmeninės antžeminės televizijos tinklo teorinė patikimos aprėpties teritorija yra didesnė, kas, apelianto nuomone, leidžia jam teikti paslaugą (transliuoti televizijos laidą visoje Utenos savivaldybės rajono savivaldybės teritorijoje), ko yra nepajėgus atlikti tretysis asmuo UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“.

Minėta, perkančiosios organizacijos reikalavimas buvo transliuoti laidą Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu Utenos rajono savivaldybės teritorijoje. UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ transliuoja laidą matomu 6TV, 28TV ir 30TV kanalu Utenos rajono savivaldybės gyventojams. Ją mato 90 proc. savivaldybės gyventojų, gyvenančių 63 proc. teritorijos. Tuo tarpu laidą, transliuojamą skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu galėtų matyti 7 proc. gyventojų daugiau, nes patikimos aprėpties teritorija yra didesnė. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, formalus procentų skaičiavimas, neįvertinus kitų reikšmingų bylai aplinkybių, nepatvirtina, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ neatitinka reikalavimo transliuoti laidą matomu Utenos rajono savivaldybės gyventojams televizijos kanalu Utenos rajono savivaldybės teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas CPK 49 straipsnio 3 dalies pagrindu į procesą įtraukė valstybinę instituciją Ryšių reguliavimo tarnybą. Jos atstovas nurodė, kad Lietuvai pereinant prie skaitmeninės televizijos Ryšių reguliavimo tarnybos užsakymu 2010 m. sausio mėn. buvo atliktas šalies gyventojų naudojimosi skaitmenine televizija tyrimas, kuris parodė, kad Utenos rajono savivaldybės teritorijoje analogine antžemine televizija naudojasi - 64,4 proc., skaitmenine antžemine – 16,1 proc., kabeline – 14,9 proc., palydovine – 17,2 proc. gyventojų. Ryšių reguliavimo tarnybos atstovas pažymėjo, kad dauguma gyventojų naudojasi analogine antžemine televizija ir dėl ekonominių sumetimų, nes už naudojimąsi šia televizija gyventojams nereikia mokėti, kai tuo tarpu už naudojimąsi kitomis televizijomis reikia mokėti. Taigi, iš Ryšių reguliavimo tarnybos atstovo pateiktų duomenų matyti, kad daugiau kaip pusė Utenos rajono savivaldybės teritorijoje gyvenančių gyventojų mato analoginę antžeminę televiziją, t. y. kuria savo programą transliuoja UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ turi realias galimybes (turi licenciją, sudaryta sutartis) transliuoti laidą analogine antžemine televizija, kuria naudojasi dauguma, lyginant su kitais televizijos tinklais, Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje gyvenančių gyventojų, sprendžia, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ atitinka pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos 3,4 punktai) reikalavimus.

Pirkimo dokumentuose nurodytas laidos rodymo laikas – šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto. Apeliantas teigia, kad UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ turi licenciją transliuoti laidą būtent tuo laiku, todėl jo manymu, pirkimo sąlygos buvo orientuotos tik į vieną pirkėją. Atsakovo atstovas apeliacinės instancijos teismui paaiškino, kad Utenos rajono savivaldybės laida jau keletą metų rodoma šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 7 val. iki 8 val. ryto, todėl skelbiant ir šį konkursą buvo nurodytas būtent toks laidos rodymo laikas prie kurio gyventojai per keletą metų jau yra įpratę. Įvertinusi aplinkybę, kad laidos laikas buvo nustatytas atsižvelgiant į per keletą metų susiklosčiusią tradiciją Utenos rajono savivaldybės gyventojams skirtą televizijos laidą rodyti būtent šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 7 val. iki 8 val. ryto, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija, nustatydama televizijos programos rodomą laiką, nenustatė išskirtinių sąlygų, orientuotų tik į vieną tiekėją. Apelianto nurodytą aplinkybę, kad pirkimo sąlygos buvo nukreiptos tik į vieną tiekėją UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ paneigia ir kiti byloje esantys įrodymai. Pagal pirkimo dokumentuose nurodytą pasiūlymų terminą tiekėjai dokumentus privalėjo pateikti iki 2009 m. sausio 6 d. 10.10 val. UAB ,,Telemanija“ iki nurodyto termino dokumentų, įrodančių kvalifikaciją, nepateikė ir paprašė suteikti papildomo laiko dokumentams pateikti (b. l. 139, t. 1). Nors UAB ,,Telemanija“ nustatytu terminu nepateikė perkančiajai organizacijai kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, jos pasiūlymas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 6 d. pagrindu nebuvo atmestas. Perkančioji organizacija ieškovui nustatė papildomą terminą dokumentams pateikti (b. l. 150-151, t. 1). Perkančioji organizacija, gavusi UAB ,,Telemanija“ pretenziją, išsamiai aiškinosi visas aplinkybes, išdėstytas pretenzijoje. Kreipėsi į Lietuvos radijo ir televizijos komitetą, AB ,,Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir tik surinkusi duomenis iš minėtų institucijų ir juos įvertinusi priėmė galutinį sprendimą (b. l. 173-175, t. 1).

Jeigu pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siūlomą kainą, o jei dalyvis nepateikia tinkamų įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti (VPĮ 40 str. 1 d.). Įstatymas nepateikia ,,neįprastai maža kaina“ sampratos. Ar tiekėjo pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija. Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose perkančiųjų organizacijų supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdinių taisyklių 69.5 punkte nurodyta, kad, kai tiekėjas pasiūlo neįprastai mažą kainą perkančioji organizacija turi teisę pareikalauti kainą pagrįsti, o jeigu ketina atmesti pasiūlymą - privalo iš tiekėjo pareikalauti kainą pagrįsti. Pagal atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų pirkimų taisykles (II skirsnis 40.7 punktas) viešųjų pirkimų komisija sprendžia, ar tiekėjas nepasiūlė neįpratai mažos kainos, o nustačiusi, kad tiekėjo pasiūlyta kaina galimai yra neįprastai maža, prašo kainą pagrįsti. Pirkimų komisija svarstė derybų rezultatus dėl pasiūlytos 50 000 Lt kainos, ar ji yra neįprastai maža (pirkimo komisijos 2009 m. vasario 24 d. posėdžio protokolas). Taigi perkančioji organizacija, kaip ir numatyta jos patvirtintuose supaprastintų pirkimų taisyklėse, vertino tiekėjo UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlytą kainą ir nusprendusi, kad pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža, pagrįstai nereikalavo kainą pagrįsti.

Neįprastai mažos kainos institutas yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo tiekėjų, kurie siūlo neįpratai mažą kainą, kas gali lemti tiekėjo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį. Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad kaina yra neįprastai maža, turi teisę pasiūlymą atmesti. Kita vertus, neįprastai mažos kainos institutu siekiama apginti tiekėją, kai perkančioji organizacija jo pasiūlymą atmeta dėl neįprastai mažos kainos. Šiuo atveju perkančioji organizacija Utenos rajono savivaldybės administracija įvertino, kad pasiūlyta UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ kaina nėra neįprastai maža.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas.

          Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 158,75 Lt kelionės išlaidos, kurias jis patyrė vykdomas į teismo posėdžius 2009 m. gegužės 18 d. ir 2009 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos teisme. Įrodymų, kad atsakovas turėjo kelionės išlaidų jo atstovui vykstant į teismo posėdžius Lietuvos apeliaciniame teisme, atsakovas nepateikė. Todėl atsakovo prašymas priteisti kelionės išlaidas netenkintinas.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

         Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjai                                                                                                                Konstantinas Gurinas

 

                                                                                                                            Danutė Milašienė

 

                                                                                                                            Donatas Šernas