Civilinė byla Nr. e2-45-743/2016;

teisminio proceso Nr. 2-27-3-00861-2015-7;

procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6;

(S)

2.5.1.5; 2.5.8.9; 2.5.8.10;

2.5.10.5.1; 2.5.29.3;

3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. sausio 4 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,4finance“ ieškinį at­­sa­kovei V. M. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,

n u s t a t ė:

Ieškovė elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės  351,19 Eur sumą, kurią sudaro: 289,40 Eur negrąžinta paskola, 61,79 Eur palūkanos; 5 procentų dydžio metines palūka­nas nuo bylos iškėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir byli­nė­jimosi išlai­das. Jei­gu nebus ­pa­teiktas atsilie­pi­mas į pareikštą ieškinį arba paruo­šia­masis procesi­nis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­tai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-12-07 paskelbiant specialiame interneto tinkla­lapyje www.teismai.lt. Atsakovė per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą keturiolikos dienų ter­mi­ną be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad 2013-01-15 tarp ieškovės UAB „4finance“ ir at­­sa­kovės V. M. P. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta pasko­­­los sutartis, kurios pagrin­du ieškovė paskolino atsakovei 289,62 Eur 24 mėne­sių terminui. 2013-08-30 atsakovė pateikė prašymą papildomai 29,54 Eur kredito sumai. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2015-03-15. Ieško­vė savo įsipa­rei­gojimus įvykdė ir pervedė atsakovei 319,16 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevyk­dė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko. Todėl ieškovė 2014-04-28 vienašališkai nutraukė sutartį. 

Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieškinio pridėtais dokumentais: vartojimo kredito sutartimis Nr. 9891692001, ieškovės banko sąskaitos išrašais.

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­­tinas.

Prievolės turi būti vyk­do­mos są­žiningai, tin­­kamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus, kredito ga­­vė­jas privalo grą­­žinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu laiku ir tvarka bei mokėti palū­ka­nas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienašališkai atsi­sa­ky­ti įvykdyti prievolę ar viena­ša­liškai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimą (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pralei­­­dęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminą, skolinin­kas privalo mokėti už termino praleidimą įsta­­ty­mų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laiko­mos mini­ma­liais nuostoliais (CK 6.261 straips­nis). Atsa­ko­vė, laiku negrąžindama suteik­­­to kredito, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdy­mo princi­pus, todėl ieš­kovės reikalavimai priteis­ti 289,40 Eur negrą­žintos paskolos ir 61,79 Eur palū­kanų yra pagrįsti, įrodyti ir tenkin­tini.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteis­­­­­tina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mo­kes­­čio) (CPK 79 straips­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,18 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straips­niais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,40 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 40 ct) negrąžintos paskolos, 61,79 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 79 ct) palūkanų, 5 procentų dy­džio metines palūkanas už priteis­tą su­mą (351,19 Eur) nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2015-11-18, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iš­laidų ieškovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT08 7300 0101 2644 8433, AB „Swedbank“, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Asta Vailionienė