Civ. b. Nr. 2A-221-262/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09390-2016-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 3.3.1.20
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „BOF Europa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovui UAB „BOF Europa“ dėl nuomos sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia (netaikytina) ir nuomotojo įpareigojimo pasiūlyti nuomininkui sudaryti nuomos sutartį naujam terminui,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančia (netaikytina) atsakovo UAB „BOF Europa“ ir ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2011 04 05 sudarytos nuomos sutarties Nr. BPTSE-N-11-09-GU (toliau – sutartis) 18.2 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria nuomininkas aiškiai ir neatšaukiamai pareiškia, kad atsisako pirmumo teisės pratęsti šią sutartį. Šalys aiškiai susitaria ir abi supranta kad nuomos sutartis pasibaigs paskutinę nuomos termino dieną, jeigu šalys nesusitars kitaip; įpareigoti atsakovą- BOF Europa UAB per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsitesėjimo dienos pasiūlyti ieškovui- UAB „Nemuno vaistinė“ sudaryti 2011 04 05 nuomos sutartimi Nr. BPTSE-N-11-09-GU nuomojamų patalpų nuomos sutartį naujam terminui.
2. Nurodė, kad 2011 04 05 ieškovas ir atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. BPTSE-N-11-09-GU pagal kurią ieškovas vaistinės veiklai penkerių metų laikotarpiui išsinuomojo komercinės paskirties patalpas, esančias PC „Europa“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. 2015 09 02 UAB „Nemuno vaistinė“ pasiūlė atsakovui BOF Europa UAB naujas nuomos sąlygas. Atsakovas nei žodžiu, nei raštu nepranešė ieškovui, ar jam yra priimtinos pasiūlytos ieškovo sąlygos (ir kodėl) bei nepateikė savo pasiūlymo dėl šalių nuomos teisinių santykių pratęsimo. Atsakovo 2015 09 15 raštu „Dėl nuomos sutarties pabaigos ir patalpų grąžinimo“ ieškovas buvo informuotas, kad atsakovas neketina toliau nuomoti patalpų ieškovui, todėl ieškovas privalo ne vėliau kaip iki 2016 04 04 patalpas grąžinti atsakovui. Ieškovas 2015 11 06 raštu Nr. 2208 „Dėl nuomos sutarties pabaigos“ ir 2015 11 18 raštu Nr. 2290 „Dėl nuomos sąlygų“ išreiškė savo poziciją tęsti nuomos santykius bei pažymėjo, kad yra pasirengęs apsvarstyti ir kitus pasiūlymus. Atsakovas atsiuntė 2015 11 16 raštą „Dėl nuomos sutarties pabaigos“, tačiau sprendimo nebenuomoti patalpų priežasčių nenurodė bei pažymėjo, kad neprivalo pateikti sutarties nepratęsimo motyvų. Taip pat 2015 11 20 atsakovas pateikė 2015 11 17 raštą „Dėl nuomos sutarties pabaigos ir patalpų grąžinimo“, pakartotinai atsakantį į minėtą UAB „Nemuno vaistinė“ 2015 11 06 prašymą. 2016 03 04 atsakovas pateikė raštą „Dėl nuomos patalpų grąžinimo“, kuriame nurodė, kad nuomos terminas baigiasi 2016 04 04, todėl iki termino pabaigos turės būti grąžintos nuomojamos patalpos. Atsakovas nepratęsė nuomos sutarties, taikydamas sutarties bendrųjų sąlygų 18.2 p., kuris numato, kad: „<....> nuomininkas aiškiai ir neatšaukiamai pareiškia, kad atsisako pirmumo teisės pratęsti sutartį. Šalys aiškiai susitaria ir abi supranta, kad nuomos sutartis pasibaigs paskutinę nuomos sutarties termino dieną, jeigu šalys nesusitars kitaip“. Tokia nuomos sutarties sąlyga, ieškovo įsitikinimu, ne tik šiurkščiai pažeidžia jo teises, bet ir akivaizdžiai prieštarauja įstatymui, todėl turėtų būti pripažinta negaliojančia (netaikytina). Ieškovas tinkamai vykdė ir tebevykdo nuomos sutartį, nėra gavęs iš atsakovo pretenzijų dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo. Atsakovas, besiverčiantis negyvenamųjų patalpų nuoma, ieškovo užimtas patalpas ketina toliau nuomoti. Be to, ieškovas sutinka ir pats siūlo nustatyti naujas nuomos sąlygas. Ieškovas mano, kad pagal CK 6.482 str. nuostatas jis turi pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį. Nuomos sutartyje įtvirtintą ginčijamą sąlygą (18.2 p.), vienašališkai numatančią šios pirmenybės teisės atsisakymą, teismas turi pripažinti negaliojančia (netaikytina), kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str.), netikėtą (siurprizinio pobūdžio) (CK 6.186 str.), įtvirtinančią esminę šalių nelygybę (CK 6.228 str.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašo ieškinį patenkinti.
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčijamame nuomos sutarties 18.2 punkte abiejų šalių, t. y. verslo subjektų, suderinta sąlyga yra teisėta, kadangi: 1) CK 6.482 str. nėra imperatyvioji teisės norma; 2) pirmenybės teisės atsisakymas pripažįstamas teisėtu ir kituose, netgi labiau saugomuosiuose, teisniuose santykiuose; 3) šalys sutartyje aiškiai išreiškė savo valią dėl nuomos teisinių santykių termino apibrėžtumo; 4) ieškovas yra itin patyręs verslo subjektas, kuriam taikomos padidintos atidumo ir rūpestingumo pareigos; 5) ieškovas laisva valia prisiėmė sutartines prievoles; 6) ieškinio reikalavimo patenkinimas neatitiktų protingų sąžiningos verslo praktikos reikalavimų; 7) nagrinėjamu atveju ieškovas galėjo atsisakyti pirmenybės teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: pripažintas negaliojančiu ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ ir atsakovo UAB „BOF Europa“ 2011 04 05 sudarytos nuomos sutarties Nr. BPTSE-N-11-09-GU Bendrųjų sąlygų 18.2 punktas; atsakovas įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsitesėjimo dienos pasiūlyti ieškovui sudaryti 2011 04 05 nuomos sutartimi Nr. BPTSE-N-11-09-GU nuomojamų 104 m2 ploto patalpų pastate (unikalus Nr. 4400-0206-3136:3213) Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje nuomos sutartį naujam terminui; ieškovui iš atsakovo priteista 2 953,90 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 5,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad yra visi teismų praktikoje nurodyti požymiai pripažinti, jog CK 6.482 str. 1 d. yra imperatyvi teisės norma. Sutarties 18.2. p. akivaizdžiai prieštarauja anksčiau paminėtai imperatyviai įstatymo nuostatai. Todėl ieškovui reikalaujant, ši sutarties nuostata pripažintina negaliojančia (CK 1.80 str. 1 d.). Ydingas yra visas šalių sudarytos sutarties Bendrųjų sąlygų 18.2. p., jame nėra paliktinų galioti nuostatų, todėl negaliojančius pripažįstamas visas šis sutarties Bendrųjų sąlygų punktas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
7. Nurodė, kad teismo išvada dėl CK 6.482 str. tariamo imperatyvumo yra nepagrįsta, nes šis norma neturi imperatyvios teisės normos požymių. Taigi, CK 6.482 str. norma yra dispozityvi. Teismo sprendimas prieštarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, susijusiai su imperatyvių normų taikymu ir sutarties laisvės principu. Ieškovas yra itin patyręs verslo subjektas (kuriam taikomos padidintos atidumo ir rūpestingumo pareigos), kuris laisva valia prisiėmė sutartinę Nuostatą. Taigi, šalys sudarydamos sutartį aiškiai išreiškė savo valią dėl nuomos teisinių santykių termino apibrėžtumo. Pažymėtina, kad pirmenybės teisės atsisakymas pripažįstamas teisėtu ir kituose, netgi labiau saugomuose, teisiniuose santykiuose. Ieškinio reikalavimo patenkinimas neatitiktų protingų sąžiningos verslo praktikos reikalavimų.
8. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvados, kad CK 6.482 straipsnio 1 dalies norma yra imperatyvi. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ši teisės norma yra imperatyvi ir pagrįstai sutarties 18.2 punkto sąlygą pripažino jai prieštaraujančia.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
10. Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-74-340/2017 pagal ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovui UAB „L. P.“ dėl nuomos sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas analogiškas šiai bylai klausimas, t. y. ieškovas UAB ,,Nemuno vaistinė“ ieškiniu prašė pripažinti 2011 m. birželio 10 d. nuomos sutarties Nr. PBIG-P01-003, sudarytos tarp atsakovės UAB ,,L. P.” ir ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“, 18.2 punkte įvirtintą sąlygą „Šiuo Nuomininkas aiškiai ir neatšaukiamai pareiškia, kad atsisako pirmumo teisės pratęsti šią Sutartį. Šalys aiškiai susitaria ir abi supranta, kad Nuomos sutartis pasibaigs paskutinę Nuomos termino dieną, jeigu Šalys nesusitars kitaip“ negaliojančia (netaikytina).
11. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime yra nurodyta, kad užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę (be kitų svarbių veiksnių) turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose.
12. Dėl išvardintų priežasčių teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą, remiasi precedentu, suformuotu c.b. Nr. e2A-74-340/2017.
13. Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas sprendimą nepagrįstai konstatavo, kad CK 6.482 str. 1 d. yra imperatyvi teisės norma, be to, šalys sudarydamos sutartį, realizavo sutarties laisvės principą, todėl susidarė būtent dėl terminuotos nuomos sutarties, nesuteikiant galimybės ieškovui ją pratęsti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais sutinka.
14. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad CK 6.482 straipsnio 1 dalies norma yra imperatyvi teisės norma, o šalių nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 18.2 punktas dėl atsisakymo nuo pirmenybės teisės negalioja dėl prieštaravimo imperatyviai teisės normai.
15. Pažymėtina, kad nuomininkas gali pasinaudoti šia teise, o kartu ir nuomotojo pareiga pratęsti nuomos sutartį priklauso nuo kelių sąlygų: pirma, tokią teisę nuomininkas gali realizuoti tik tais atvejais, kai nuomotojas daiktą nori nuomoti ir pasibaigus nuomos sutarties terminui. Antra, nuomininkas turi pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, jeigu jis tinkamai vykdė pareigas, prisiimtas pagal nuomos sutartį. Trečia, nuomos sutartis gali būti atnaujinama nebūtinai tomis pačiomis sąlygomis, kuriomis ji buvo sudaryta. Ketvirta, kad nuomininkas tinkamai galėtų realizuoti pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, jam turi būti pranešta apie galimybę sudaryti sutartį naujam terminui.
16. CK 6.482 straipsnio 2 dalis įpareigoja per nuomos sutartyje numatytą terminą pranešti raštu nuomininkui apie šio teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, o jei toks terminas nenumatytas, per protingą terminą iki nuomos sutarties pabaigos, t.y. imperatyviai nustatyta nuomotojo pareiga pranešti nuomininkui apie ketinimus pratęsti daikto nuomos sutartį, tačiau nėra įtvirtinta nuomotojo pareiga pasibaigus nuomos sutarties terminui būtinai pratęsti nuomos sutartį. Jeigu nuomotojas tokių ketinimų neturi, CK 6.482 straipsnio 2 dalis netrukdo šalims nutraukti nuomos santykius, pasibaigus nuomos sutartyje numatytam terminui. Šiuo atveju nėra pagrindo plečiamai aiškinti nuomotojo pirmenybės teisę sudaryti (atnaujinti) nuomos sutartį kaip įstatymo garantuojamą nuomininko teisę atnaujinti nuomos sutartį, pasibaigus nuomos sutarties terminui, nepriklausomai nuo nuomotojo valios.
17. Pažymėtina, kad nuomotojas apskritai gali nebenuomoti atitinkamų patalpų. Šioje byloje nebuvo įrodinėjama ar atsakovas ketina pasiūlyti nuomos sutartį kitiems nuomininkams, ar turi kitų planų nuomojamų patalpų atžvilgiu (parduoti, rekonstruoti, pakeičiant paskirtį, perduoti panaudos pagrindu, pats naudoti ar pan.) ar egzistuoja esminė sąlyga nuomos santykių atnaujinimui – nuomotojo valia pratęsti nuomos santykius. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties 18.2 punkte įtvirtintas atsisakymas nuo pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį, tikėtina, kad atsakovas turėjo tikslą nutraukti patalpų nuomos santykius nuo 2016 m. jau 2011 m. sudarinėdamas sutartį, t.y. tikėtina, kad patalpų nuomotojas neturėjo ketinimų tęsti nuomos santykius su ieškovu ar kitais potencialiais nuomininkais.
18. Be to, CK 6.482 straipsnio 2 dalies norma taip pat neįtvirtina nuomotojo pareigos sudaryti sutartį būtent su nuomininku – nuomotojas privalo pranešti apie ketinimus sudaryti sutartį, tačiau tai netrukdo pakeisti nuomos sutarties sąlygas (pakeisti nuomos mokestį, naują terminą kt.) ir derėtis su nuomininku bei kitais potencialias nuomininkais dėl nuomos sutarties sudarymo kitomis sąlygomis. Per atitinkamą laikotarpį gali pasikeisti įvairios aplinkybės, situacija rinkoje, naujos nuomos sutarties sąlygos gali būti susijusios tiek su nuomotojo, tiek ir su nuomininko teisėmis bei pareigomis pagal sutartį. CK 6.482 straipsnio 3 dalies įtvirtina nuomotojo teisę keisti sutarties sąlygas; jeigu nuomininkas atsisako sudaryti sutartį naujomis sąlygomis, tokiu atveju nuomotojas gali sudaryti sutartį su kitais asmenimis, ir tokiu atveju nuomininkas negali remtis aplinkybe dėl jo pirmenybės teisės atnaujinti sutartį. Taigi nuomotojo pareiga pasiūlyti nuomininkui pirmiau už kitus atnaujinti nuomos sutartį atitinka nuomininko teisę atnaujinti nuomos sutartį, tačiau nepagrindžia CK 6.482 straipsnio 1 dalies normos imperatyvumo. Naujos nuomos sutarties sudarymas (sutarties atnaujinimas) galiausiai priklauso nuo suderintos nuomos sutarties šalių valios, ieškovo apsisprendimas atsisakyti pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį, CK 6.482 straipsnio 1 dalies nuostatoms neprieštarauja. Šalių nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 18.2 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad nuomos santykiai pasibaigia, pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui, jeigu šalys nesusitaria kitaip, t.y. šalys susitarė, kad kai nuomos sutarties galiojimas pasibaigs, ji su ieškovu nebus tęsiama, jeigu sutarties šalių valia dėl nuomos sutarties pasibaigimo nepasikeis ir šalys nesusitars kitaip. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinkamai su šalių nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 18.2 punkto nuostatomis ieškovui pranešė, kad neketina toliau nuomoti patalpų ieškovui, t.y. jo valia nepasikeitė, susitarimas dėl nuomos santykių nutraukimo galioja; teisėjų kolegijos vertinimu, tokio turinio pareiškimas atitinka šalių Nuomos sutarties 18.2 p. ir ieškovo teisių nepažeidžia.
19. CK 6.482 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, esant tam tikrų sąlygų sudėčiai, t.y. įtvirtina nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartį nėra griežta, besąlyginė. Taigi, sutarties Bendrųjų sąlygų 18.2 punktas dėl atsisakymo nuo pirmenybės teisės imperatyviai teisės normai neprieštarauja, atitinkamai nėra pagrindo pripažinti jį negaliojančiu.
20. Ieškovas yra verslininkas, valdantis vaistinių tinklą, o patalpos buvo išsinuomotos vykdyti komercinei veiklai (gauti pelnui), todėl nuomos sutarčių sudarinėjimas yra jam yra normali praktika ir šiuo atveju, negalima teigti, kad jis yra silpnesnioji sutarties šalis (vartotojas) ar kad jo teisių gynimas turi viešąjį interesą. Kadangi nustatyta, kad CK 6.482 str. nėra imperatyvi norma ir nėra žinoma ar atsakovas apskritai ketina toliau nuomoti ginčo patalpas, įpareigojimas atsakovui pratęsti nuomos teisinius santykius su ieškovu neatitiktų atsakovo valios ir prieštarautų sutarties laisvės principui. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsitesėjimo dienos pasiūlyti ieškovui sudaryti 2011 04 05 nuomos sutartimi Nr. BPTSE-N-11-09-GU nuomojamų 104 m2 ploto patalpų pastate Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje nuomos sutartį naujam terminui.
21. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog CK 6.482 str. 1 d. yra imperatyvi ir dėl to atitinkamai tenkino ieškinį. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas.
22. Atmetus ieškinį atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos – iš ieškovo atsakovui turėtų būti priteistos jo pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos. Byloje yra įrodymai, kad atsakovas už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme sumokėjo iš viso 10 199,78 Eur. Tačiau ši suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nurodytą maksimalų dydį už atsiliepimo į ieškinį skundą surašymą, todėl už advokato pagalbą priteistina suma mažintina iki maksimalaus dydžio - 1870 Eur. Iš ieškovo valstybei priteisiama 5,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus apeliacinį skundą atsakovui iš ieškovo taip pat turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jo patirtos apeliacinės instancijos teisme, tačiau ir šiuo atveju atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirta advokato išlaidų suma – 3042,86 Eur viršija nustatytą maksimumą, todėl ji sumažinama iki 1312 Eur. Atsakovui taip pat priteisiama 139 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovui leista įprasta tvarka naudotis išsinuomotomis patalpomis savo komercinei veiklai vykdyti pagal 2011 04 05 nuomos sutartį Nr. BPTSE-N-11-09-GU; ieškovas įpareigotas (pradedant skaičiuoti nuo 2016 04 04) mokėti atsakovui 6 760 € dydžio nuomos mokestį plius PVM bei kitus 2011 04 05 nuomos sutartyje Nr. BPTSE-N-11-09-GU numatytus mokėjimus (nuomos mokestį, skaičiuojamą nuo apyvartos, rinkodaros mokestį ir kt.) 2011 04 05 nuomos sutartyje Nr. BPTSE-N-11-09-GU nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei įgyvendinti kitas 2011 04 05 nuomos sutartyje Nr. BPTSE-N-11-09-GU numatytas nuomininko teises ir vykdyti nuomininko pareigas; atsakovui uždrausta imtis bet kokių veiksmų, kurie galėtų trukdyti ieškovui- įprasta tvarka naudotis 2011 04 05 nuomos sutartimi Nr. BPTSE-N-11-09-GU išsinuomotomis patalpomis savo komercinei veiklai vykdyti (trukdyti ieškovo darbuotojams ir klientams patekti į patalpas, riboti komunalinių ir kitų paslaugų teikimą patalpoms ir pan.), įpareigojant atsakovą vykdyti kitas 2011 04 05 nuomos sutartyje Nr. BPTSE-N-11-09-GU nustatytas nuomotojo pareigas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis palikta nepakeista.
24. Atsakovas apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi šiuo sprendimu ieškinys buvo atmestas, o šis sprendimas įsigalioja iš karto, nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Dėl šios priežasties apelianto prašymas tenkinamas ir panaikinamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 149, 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ atsakovui UAB „BOF Europa“ 1870 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ valstybei 5,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ atsakovui UAB „BOF Europa“ 1312 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme ir 139 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Teisėjai Ona Gasiulytė
Henrichas Jaglinskis
Aldona Tilindienė