KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TERMOLINK“ atstovams direktoriui Valdui Garmui, advokatui Artūrui Vaišvilai 

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atstovui advokatui Arūnui Virkučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TERMOLINK“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TERMOLINK“ dėl atliktų darbų kainos sumažinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „TERMOLINK“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo: priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ (toliau – atsakovė) 19 905,81 Eur skolą, 4 001,45 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. vasario 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 14/0214 PA-14/02/07 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vandens šildymo katilinės šiluminės dalies specialiuosius statybos darbus atsakovės statomoje užsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamykloje Kauno LEZ, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje numatytą kainą – 540 926,73 Lt be PVM. Vykdydama sutartį, ieškovė atliko darbų už 159 391,86 Eur be PVM sumą. Tačiau atsakovė iš ieškovės priėmė tik ieškovės atliktų darbų aktuose Nr. 1-11 nurodytus darbus ir sumokėjo už juos pagal ieškovės išrašytas sąskaitas 136 757,28 Eur be PVM sumą. Likusių ieškovės atliktų darbų, nurodytų atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13, už 22 634,58 Eur be PVM sumą, atsakovė nepriėmė, atsisakė priimti ir apmokėti. Atitinkamai už šiuos darbus atsakovė su ieškove ir neatsiskaitė. Atsakovei daugiau kaip tris mėnesius nepagrįstai vengiant ir absoliučiai be jokios priežasties atsisakant priimti ieškovės atliktus darbus net ir po to, kai visi darbai jau buvo atlikti, darbais jau buvo naudojamasi ir darbų rezultatas bei visas objektas jau buvo priduotas atitinkamoms institucijoms ir pripažintas tinkamu naudoti, ieškovė 2015 m. rugsėjo 24 d. vienašališkai pasirašė minėtus atliktų darbų aktus, išrašė PVM sąskaitas faktūras už šiuos darbus ir apie tai informavo atsakovę. Atsakovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašė pripažinti negaliojančiais ieškovės atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 atsakovės ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovė nepagrįstai nepriėmė ieškovės atliktų darbų. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2002-259/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimą pakeitė ir panaikino ieškovės vienašališkai surašytų atliktų darbų aktų Nr. 12 ir 13 dalis, sumažinant juose nurodomų darbų kainą bendra 3 301,81 Eur su PVM suma. Po Kauno apygardos teismo nutarties atsakovė liko skolingas ieškovei 19 905,81 EUR be PVM sumą (22 634,58 - 2 728,77). Vadovaudamasi minėta Kauno apygardos teismo nutartimi, ieškovė 2017 m. lapkričio 16 d. išrašė atsakovei kreditinę sąskaitą faktūrą teismo sumažintai 2 728,77 Eur be PVM (3 301,81 Eur su PVM) sumai. 2017 m. lapkričio 21 d. raštu ieškovė paprašė atsakovės, kad iki 2017 m. lapkričio 30 d. sumokėtų susidariusią 19 905,82 Eur skolą ir tai dienai priskaičiuotas 3 426,58 Eur palūkanas. 2017 m. lapkričio 29 d. raštu atsakovė, atsakydama į ieškovės prašymą, informavo, jog yra rengiamas kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2002-259/2017. 2018 m. vasario 23 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą. Tokiu būdu atsakovės skolos klausimas ieškovei dėl ieškovės atliktų darbų pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13 už 19 905,82 Eur sumą buvo galutinai išspręstas. 2018 m. vasario 27 d. raštu ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu geranoriškai iki 2018 m. kovo 6 d. padengti susidariusią 19 905,81 Eur skolą už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13. Nei iki 2018 m. kovo 6 d., nei iki kreipimosi į teismą dienos atsakovė ne tik, kad nepadengė likusios 19 905,81 Eur skolos už ieškovės tinkamai atliktus ir perduotus darbus, bet ir apskritai niekaip nesureagavo į ieškovės raginimą. 2018 m. kovo 20 d. iš atsakovės buvo gautas raštas, kuriuo atsakovė, neneigdama savo skolos už ieškovės dar prieš tris metus tinkamai atliktus darbus, paprašė pateikti galutinį atliktų darbų aktą, t. y. atsakovė ir vėl formaliais pagrindais visaip bando rasti būdų kaip nutolinti atsiskaitymą su ieškove už dar prieš 3 metus ieškovės atliktus ir atliktų darbų aktais perduotus darbus, kurie buvo ne tik priduoti, bet ir kuriais yra naudojamasi be jokių pretenzijų ieškovei jau daugiau kaip 3 metus. Visi darbai pagal sutartį atlikti, darbai ir jų rezultatas perduotas užsakovui, darbai (jų rezultatas) priduoti atitinkamoms institucijoms, darbais ir jų rezultatu yra naudojamasi pagal paskirtį, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei likusią 19 905,81 Eur sumą. Visos aplinkybės, susijusios su darbų pagal sutartį ir konkrečiai pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13 atlikimu, su šių darbų perdavimu, su darbų pridavimu atitinkamoms institucijoms ir su darbų (jų rezultato) naudojimu pagal paskirtį buvo ir yra išnagrinėtos minėtose Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2002-259/2017. Šiose bylose konstatuota, kad ieškovė tinkamai atliko ir perdavė atsakovei sutartyje ir atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13 nurodytus darbus už 19 905,82 Eur sumą. Ir pati atsakovė neginčija minėtų aplinkybių, kad darbai yra atlikti, perduoti, priduoti ir jais yra naudojamasi. Tačiau nepaisant to, atsakovė neatsiskaito su ieškove už atliktus darbus, nepagrįstai teigdama, kad ieškovė neturi vykdytino reikalavimo. Pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus atsiranda nuo tada kai pasiekiamas sutartyje numatytas darbo rezultatas ir atliktais darbais pradedama naudotis, ir visiškai net nėra būtinas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas. Yra ne tik pats faktas, kad darbai yra tinkamai atlikti ir darbais yra faktiškai naudojamasi, bet yra ir atliktų darbų aktai, kuriais visi ieškovės atlikti darbai yra perduoti atsakovei. Atliktų darbų aktai Nr. 12 ir 13, kurių pagrindu kildinami ieškovės reikalavimai atsakovei, buvo ginčijami teisme ir teismų nebuvo pripažinti negaliojančiais, t .y. aktai yra galiojantys ir teismai konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė juos pasirašyti. Sutarties 8.2 p. numato, kad atsakovė su ieškove atsiskaito per 30 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo bei PVM sąskaitos faktūros pateikimo. Atliktų darbų aktai Nr. 12 ir 13 bei PVM sąskaitos faktūros už darbus pagal šiuos aktus buvo pasirašyti ir atsakovei pateikti 2015 m. rugsėjo 24 d. raštu. Vadovaujantis sutarties 8.2 p., už šiuos darbus ieškovė turėjo sumokėti atsakovei 2015 m. spalio 24 d., tačiau lig šiol atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir yra skolinga visą 19 905,81 Eur sumą. Atsakovės argumentas, kad ieškovės prašomą sumokėti sumą ji yra sulaikiusi, vadovaujantis sutarties 8.1 punkto pagrindu iki bus įvykdytas sutarties 4.10 p. reikalavimas dėl galutinio akto pateikimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodomas galutinis atliktų darbų aktas yra perteklinis ir nekeičiantis rangos sutarties esmės ir tikslų. Sutarties 8.1 p., o 8.2 p. suteikia atsakovei teisę sulaikyti mokėjimus, jei yra tam numatyti pagrindai, tačiau tokių pagrindų nėra, nes visi darbai atlikti ir rezultatu yra naudojamasi. Sutarties 8.2 p. suteikia teisę sulaikyti ne apskritai 10 proc. bet kokios ieškovės sumos, o tik 10 proc. nuo kiekvienoje ieškovės PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Atsakovė galėtų sulaikyti, jei nebūtų kitų minėtų pagrindų, tik 10 proc. sumos nuo pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13 PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos. Teismų sprendimais buvo nustatyta, kad pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13 ieškovė atliko darbų už 19 905,81 Eur sumą. Šiai sumai yra pateiktos yra PVM sąskaitos faktūros bei kreditinė PVM sąskaita faktūra. Vadinasi, jei būtų tam pagrindai ir sąlygos, atsakovė galėtų sulaikyti ne daugiau kaip 1 990,58 Eur sumą. Sutarties 8.2 p. numato, kad sulaikoma gali būti iki tame punkte nurodytų sąlygų visumos: galutinio atliktų darbų akto pasirašymo, statybos užbaigimo, garantijos už garantinį laikotarpį pateikimo, tačiau visos tos sąlygos jau yra senai įvykusios: darbai perduoti atliktų darbų aktais, darbų rezultatu naudojamasi, ir šitos aplinkybės pripažintos nagrinėtoje civilinėje byloje; objekto statybos yra užbaigtos, objektu naudojamasi; pagal sutarties 9.9 p., ieškovė turėjo garantuoti defektų tinkamą ištaisymą per 2 metus. Iš esmės, darbai pabaigti ir objektas priduotas atitinkamoms institucijoms bei naudojamas jau daugiau kaip 2 metus, galima sakyti, kad beveik 3 metus. Net jei skaičiuoti dviejų metų terminą nuo ieškovės 2015 m. rugsėjo 24 d. vienašališkai pasirašytų ir atsakovei pateiktų atliktų darbų aktų (Nr. 12 ir 13), tai net ir šis terminas jau baigėsi 2017 m. rugsėjo 24 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, priskaičiuotinos ir priteistinos 4 001,45 Eur palūkanos už vėlavimą atsiskaityti pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepime nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. vasario 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 14/0214 PA-14/02/07, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis bei rizika atlikti vandens šildymo katilinės šiluminės dalies specialiuosius statybos darbus užsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Pienas LT“ statomoje pieno perdirbimo gamykloje. Šalys susitarė, kad vykdant darbus kiekvieną mėnesį bus pasirašomi tarpiniai ieškovės atliktų darbų aktai (sutarties 4.1. punktas), o užbaigus visus darbus šalys pasirašys galutinį atliktų darbų aktą (sutarties 4.10. punktas), kurio tvirtinimui bus taikomos sutarties 4.1.–4.9. punkto nuostatos. Sutarties 4.11 punkte numatyta, jog galutinis atliktų darbų aktas – tai visų subrangovės atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas. Iki šios dienos nėra įvykdytas nurodytas sutarties 4.10. punktas, kadangi nėra patvirtintas ieškovės galutinis atliktų darbų aktas. Šis punktas nėra įvykdytas dėl ieškovės kaltės, kadangi, kaip 4.10 punkte nurodyta, galutinį atliktų darbų aktą turėjo parengti ir pateikti pats ieškovė. Galutinio atliktų darbų akto nebuvimas, sąlygoja sutarties 8.1. punkte nurodytas pasekmes – piniginių mokėjimų sulaikymą. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad ieškovė net teoriškai neturi vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę. Šalių pasirašyti atliktų darbų aktai yra tik tarpiniai aktai, todėl tik šalims patvirtinus galutinį atliktų darbų aktą bus laikoma, kad ieškovė yra tinkamai įvykdžiusi sutartį. Kadangi galutinio atliktų darbų akto tvirtinimui yra taikomos 4.1.–4.9. punktuose numatytos nuostatos, atsakovė turi teise reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų ir defektų, nepaisant to, ar tokios pretenzijos buvo pareikštos tvirtinant tarpinius atliktų darbų aktus. Atsakovė turi teisę reikšti pretenzijas ir dėl tarpiniuose aktuose nurodytų darbų kiekių ir panaudotų medžiagų. Kadangi atsakovė ne kartą yra pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl tarpiniuose aktuose nurodytų darbų trūkumų ir defektų, darytina išvada, kad ieškovė sąmoningai vengia vykdyti sutartinį įsipareigojimą pateikti tvirtinimui galutinį atliktų darbų aktą. Ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo yra atmestinas kaip nepagrįstas. Sutarties 8.1. punktas numato, kad galutinis atsiskaitymas su subrangove vykdomas tik po galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo. Kadangi galutinis atliktų darbų aktas dėl ieškovės kaltės nėra patvirtintas, atsakovė neturėjo ir neturi jokios vykdytinos prievolės ieškovei (nekalbant apie atsakovės pretenzijas ieškovei dėl darbų trūkumų), todėl ieškovė be jokio teisinio pagrindo reikalauja iš atsakovės priteisti palūkanas. Sutarties 8.1. punktas numato dar vieną sąlygą galutiniam atsiskaitymui įvykdyti – ieškovė turėjo pateikti atliktų darbų defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu garantiją, kurios sąlygos detalizuojamos sutarties 9.9. punkte. Kadangi nurodytos garantijos ieškovė atsakovei iki šiol nėra pateikusi, todėl ir dėl šios priežasties atsakovė neturi jokios vykdytinos prievolės ieškovei, dėl ko už tariamą prievolės nevykdymą nepagrįstai reikalauja priteisti palūkanas. Be to, ieškinyje nemotyvuojama, kodėl vietoje sutartyje numatytų delspinigių skaičiuojamos palūkanos.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo sumažinti ieškovės pagal 2014 m. vasario 14 d. statybos subrangos sutartį Nr. 14/0214 PA-14/02/07 atliktų darbų kainą 9 243,79 Eur suma, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinyje nurodė, kad tvirtindamas tarpinius atliktų darbų aktus rangovė preliminariai vertino atliktų darbų kokybę ir kiekį, kadangi šie aktai buvo skirti ieškovės atliekamų darbų finansavimo užtikrinimui. Sutartyje aiškiai buvo numatyta, kad tik užbaigus visas darbus, jų rezultatas perduodamas atsakovei, galutinai įvertinat atliktų darbų kokybę ir kiekį, šalims tvirtinant galutinį atliktų darbų aktą, kurį parengti ir pateikti tvirtinimui turėjo ieškovė (sutarties 4.10-4.13 punktai). Viso darbų atlikimo metu buvo pasirašyta 11 atliktų darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę, kurių pagrindu atsakovė išrašė 11 PVM sąskaitų faktūrų, viso 165 476,30 su PVM, taip pat ieškovė vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktus Nr. 12 ir Nr. 13, juos įkainuodama 27 387,85 Eur suma. Kadangi 2017 m. lapkričio 16 d. ieškovė išrašė atsakovei kreditinę sąskaitą faktūrą 3 301,81 Eur sumai. Tačiau iki šios dienos ji nėra pateikusi atsakovei tvirtinti sutarties 4.10 punkte numatytą galutinį atliktų darbų aktą, dėl ko nėra įvykęs galutinis ieškovės atliktų darbų kiekio ir kokybės vertinimas. Tuo tarpu rangovė nustatė, kad į tarpinius atliktų darbų aktus subrangovė buvo įtraukusi neatliktus darbus, taip pat dalį darbų su trūkumais ir defektais. Į atliktų darbų akto Nr. 12 skyriaus „VAMZDYNAI su montavimo darbais“ 50 eilutė „Priveržiamos paslankios atramos vamzdynui“ įkainota 3 202,97 Eur. Tačiau nurodytos medžiagos ir jų montavimo darbai jau buvo įtraukti į atliktų darbų akto Nr. 11 skyriaus „VAMZDYNAI“ 43 eilutę ir už šiuos darbus atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove. Dėl šios priežasties ieškovės atliktų darbų kaina mažintina 3 202,97 Eur suma. Atliktų darbų akto Nr. 11 skyriaus „VAMZDYNAI“ 44 eilutė „Vamzdynų hidraulinis bandymas“ įkainota 4 071 Eur suma, nurodant, jog išbandyta 590 m vamzdyno. Tačiau ieškovė ankstesniais aktais yra „aktavusi“ 379 m vamzdyno, dėl ko ir hidrauliniai bandymai galėjo būti atlikti 379 metrams, o ne 590 metrams vamzdyno. Darbų kaina mažintina 1 455 Eur suma ((590 - 379 ) x 6,90). Atliktų darbų akto Nr. 11 skyriaus „VAMZDYNAI“ 40 eilutė „Vamzdžių išorinių paviršių padengimas gruntu GF-021 vienu sluoksniu“ įkainota 1 552 Eur suma, nurodant, jog gruntu padengta 150 m vamzdyno. Tačiau ieškovė ankstesniais aktais yra „aktavusi“ tik 80 m vamzdyno, dėl ko ir tik toks kiekis vamzdyno galėjo būti padengtas gruntu. Darbų kaina mažintina 724,50 Eur suma ((150 - 80 ) x 10,35). Atliktų darbų akto Nr. 11 skyriaus „VAMZDYNAI“ 41 eilutė „Vamzdžių išorinių paviršių padengimas dažais BT-177 dviem sluoksniais“ įkainota 1 552 Eur suma, nurodant, jog tariamai dažais padengta 150 m vamzdyno. Tačiau ieškovė ankstesniais aktais yra „aktavusi“ tik 80 m vamzdyno, dėl ko tik toks kiekis vamzdyno galėjo būti nudažytas. Darbų kaina mažintina 724,50 Eur suma ((150 - 80 ) x 10,35). Paaiškėjo subrangovės tarpiniuose atliktų darbų aktuose įtrauktų darbų defektai – prakiuro karšto vandens vamzdynas ir vandens išsiplėtimo indai. Nors rangovė ne kartą ragino subrangovę pašalinti nurodytus defektus, tačiau defektai nebuvo pašalinti. Subrangovei vengiant pašalinti nurodytus defektus, rangovė juos pašalino savo lėšomis. Defektų šalinimo kaina 3 136,82 Eur. Subrangovės atliktų darbų kaina mažintina 9 243,79 Eur suma.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog pasirašant atliktų darbų aktus atsakovė tik preliminariai vertino atliktų darbų kokybę ir kiekį, kad nesant pateikto galutinio atliktų darbų akto nėra įvykęs galutinis atliktų darbų kiekio ir kokybės vertinimas yra nepagrįsti ir prieštarauja rangos darbų priėmimo–perdavimo ir priėmimo-perdavimo akto paskirčiai. Šalių sudarytoje sutartyje darbų priėmimo–perdavimo tarpiniais darbų priėmimo–perdavimo aktais tvarka buvo išsamiai ir detaliai reglamentuota, numatant, kad darbai gali būti perduoti tik perduodamus darbus suderinus su techniniu prižiūrėtoju. Pati atsakovė, prieš pasirašant jai pateiktus patvirtinti atliktų darbų aktus, turėjo net ne teisę, o pareigą patikrinti „atliktų Darbų kokybę, apimtį, kiekius ir kitokį atitikimą Sutarties dokumentų reikalavimams.“ (4.5 p.), ji taip pat turėjo teisę ir visas galimybes tikrinant perduodamus darbus atlikti kontrolinius matavimus ar bet kokius kitus veiksmus, skirtus darbų patikrinimui. Atsakovės teiginiai, jog priimant darbus ji tik preliminariai vertino darbų kiekį ir kokybę, kad šie aktai buvo skirti tik ieškovės atliekamų darbų finansavimo užtikrinimui, neatitinka tikrovės. Faktas, kad atsakovė pasirašė ieškovės pateiktus priėmimo–perdavimo aktus Nr. 1–11, apmokėjo šių aktų pagrindu išrašytas sąskaitas, patvirtina, kad ieškovės perduoti, o atsakovės priimti darbai buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai, neegzistuoja jokių priežasčių tenkinti atsakovės reikalavimo ir sumažinti už darbus sumokėtos kainos dalį. Atsakovės minimas galutinio atliktų darbų priėmimo akto nebuvimas niekaip neįrodo atsakovės reikalavimo sumažinti darbų kainą pagrįstumo, nes šio akto pasirašymas ar nepasirašymas nepaneigia to fakto, jog visi atliktų darbų aktuose Nr. 1–11 nurodyti darbai paties atsakovės jau yra priimti. Sutartyje nurodytas galutinis atliktų darbų aktas yra tam tikras suvestinis dokumentas, kuriame užfiksuojami visi ankščiau šalių pasirašytais priėmimo–perdavimo aktais ieškovės atlikti bei atsakovei perduoti ir atsakovės priimti darbai, jų kiekiai, kaina ir kt. Būtų nesąžiningas ir nelogiškas aiškinimas, jog prieš pasirašant galutinį atliktų darbų aktą, atsakovė iš naujo priiminėtų darbus, kuriuos jau yra priėmusi anksčiau pasirašytais atliktų darbų aktais. Esant įsiteisėjusiai Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-2002-259/2017, kurioje konstatuota atsakovės pareiga apmokėti už visus atliktų darbų akte Nr. 12 nurodytus darbus, atsakovės reikalavimas sumažinti dalį šiame akte nurodytų darbų kainos, laikytinas nesąžiningu ir turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Esant įsiteisėjusiai Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarčiai, kurioje konstatuota, kad atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13 nurodyti darbai nėra įtraukti į atsakovės pasirašytus atliktų darbų aktus Nr. 1–11 ir, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13 nurodytus darbus, šios Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje 2A-2002-259/2017 nurodytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kurių nagrinėjamoje byloje įrodinėti nereikia. Detali atliktų darbų priėmimo–perdavimo tvarka, ypač sutarties nuostatos, kad darbai atsakovei perduodami tik juos suderinus su techniniu prižiūrėtoju ir tik ieškovei patikrinus atliktus darbus (esant poreikiui atlikus bet kokius reikalingus matavimus), patvirtina, kad visi atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti darbai, jų kiekiai ir kainos pilnai atitiko šalių sudarytus susitarimus. Jei to nebūtų buvę, atsakovė nebūtų pasirašiusi ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų. Todėl atsakovės ieškovei sumokėta kaina už atliktų darbų akte Nr. 11 nurodytus darbus neturėtų būti mažinama. Tai, kad atliktų darbų akte Nr. 11 nurodytų darbų kainos mažinti nėra jokio pagrindo, kad ji ieškovei sumokėta teisėtai ir pagrįstai patvirtina paties atsakovės veiksmai ir neveikimas po šio akto pasirašymo. Atsakovės įvardinami ieškovo atliktų darbų „trūkumai“ yra akivaizdūs, juos buvo galima nustatyti darbų priėmimo metu. Ypač, kai sutartyje numatyta, jog atsakovė turi teisę darbų priėmimo metu atlikti bet kokius reikalingus matavimus. Tačiau atliktų darbų akte Nr. 11 nėra įrašyta jokių pastabų dėl perduotų darbų ar jų kiekio netinkamo ar neteisingo nurodymo. Nei atliktų darbų akte Nr. 11 įrašytų darbų priėmimo–perdavimo metu, nei po to, atsakovė ieškovei nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar kiekio. Priešingai, atsakovė už atliktus darbus su ieškove pilnai atsiskaitė. Atsakovė ir po atliktų darbų perdavimo užsakovei, jų pripažinimo tinkamais naudoti ir net po kelių ieškovės reikalavimų apmokėti už darbus gavimo nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl kokių nors atliktų darbų akte Nr. 11 nurodytų darbų kiekių neatitikimų. Atsiliepime į ieškinį atsakovė savo atsisakymą sumokėti ieškovei skolą siejo su galutinio akto nepateikimu, bet nenurodė jokių ieškovės perduotų ir atsakovės priimtų darbų kiekių neatitikimų. Tik praėjus daugiau nei trejiems metams po 2015 m. gegužės mėn. atliktų darbų akto Nr. 11 pasirašymo bei daugiau nei trejiems metams po darbų perdavimo užsakovei ir statybos užbaigimo akto surašymo, atsakovė priešieškiniu pareiškė ieškovei pretenzijas dėl atsakovės prieš 3 metus priimtų ir užsakovei perduotų ieškovės atliktų darbų kiekių neatitikimo. Atsakovė 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 12/04-11 užsakovei Žemės ūkio kooperatyvui „Pienas LT“ perdavė, o užsakovė iš atsakovės priėmė lygiai tokius pačius tų pačių ieškovės atliktų darbų kiekius, kurie nurodyti atliktų darbų akte Nr. 11. 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte Nr. 12/04-11 nėra padaryta jokių pastabų dėl perduodamų darbų kiekių ar kokybės. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog užsakovė jai būtų pareiškusi pretenzijas dėl minėtu aktu užsakovei perduotų ieškovės atliktų darbų (kurių kainą prašoma sumažinti) kiekio ar kokybės, kad dėl kokio nors atsakovės nurodomo kiekio neatitikimo atsakovei buvo sumažintas apmokėjimas už darbus. Atsakovė ieškovės atliktus darbus užsakovei perdavė dar 2014 m. gruodžio mėn., kas patvirtina, jog jau tuo metu darbai buvo atlikti tinkamai, kokybiškai, nei atsakovei, nei Žemės ūkio kooperatyvui „Pienas LT“ nekilo jokių abejonių dėl perduotų darbų kokybės, apimties ir kiekio, nes priešingu atveju jie atsakovės nebūtų perduoti užsakovei, o užsakovės nebūtų priimti. Ieškovei šiuos darbus atsakovė leido aktuoti tik 2015 m. gegužės mėn. Tai patvirtina atsakovės vengimą priiminėti ieškovės atliktus darbus, atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus ir atsakovės siekį nesąžiningai pasipelnyti ieškovės sąskaita sumažinant ieškovės atsakovei perduotų darbų (kurie pilna apimtimi atsakovės buvo perduoti užsakovei) kainą. Atsakovė neįrodė būtinų įstatyme numatytų sąlygų užsakovės teisių gynimo būdų taikymui. Atsakovė neįrodė ir net neįrodinėja, kad dėl kokių nors jos nurodytų darbų trūkumų ir defektų ieškovės atliktų darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį ar, kad pablogėjo darbų rezultato naudojimo pagal sutartyje numatytą arba normalią paskirtį galimybės. Darbai atlikti, perduoti ir jų rezultatu naudojamasi jau daugiau kaip 3 metus. Ieškovės atlikti darbai yra užsakovės priimti, jie kompetentingų institucijų pripažinti tinkamais naudoti ir yra užsakovės naudojami, kas reiškia, jog priešieškinyje nurodyti (bet neįrodyti) darbų trūkumai ir defektai nesudaro jokių kliūčių darbų rezultato naudojimui pagal paskirtį. Byloje nėra jokių įrodymų, kad užsakovė iki atsakovei pareiškiant priešieškinį būtų pareiškusi pretenzijas atsakovei, kaip generalinei rangovei, susijusias su priešieškinyje nurodytais subrangovės atliktų darbų kiekių neatitikimais. Tokių pretenzijų užsakovė atsakovei nėra reiškusi, o atsakovė reikalaudama sumažinti ieškovės atliktų darbų kainą siekia nesąžiningai praturtėti ieškovės sąskaita, sumažindama ieškovei mokėtiną kainą už darbus, kuriuos visa apimtimi (įskaitant ir tuos darbų kiekius, kurie ginčijami priešieškinyje) ji (atsakovė) yra perdavusi užsakovei ir kuriuos užsakovė yra priėmusi. Atsakovės reikalavimai dėl atliktų darbų aktuose Nr. 11 ir 12 nurodytų darbų kainos sumažinimo, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Objekto statybos užbaigimo akto data yra 2015 m. balandžio 28 d. 2017 m. gegužės 23 d. pranešimo Dėl defektų pagal 2014 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartį Nr. 14/0214 PA-L4/02/07 pareiškimo metu, statybos produktų ir įrenginių (atsakovės nurodytų prakiurusių karšto vandens vamzdyno ir vandens išplėtimo indų) garantinis terminas jau buvo pasibaigęs. Ieškovė neturėjo pareigos taisyti atsakovės nurodytų defektų. Atsakovės reikalavimas sumažinti atliktų darbų kainą 3 136,82 Eur defektų šalinimo kaina, atmestinas kaip nepagrįstas. Apie nebetaikomą garantiją atsakovė buvo informuota dar 2017 m. gegužės 24 d. ieškovės raštu „Dėl defektų pagal 2017-02-14 statybos subrangos sutartį Nr. 14/0214, PA-14/02/04“. Byloje nėra nurodyta, o tuo labiau įrodyta, jog karšto vandens vamzdyno ir vandens išplėtimo indo prakiurimą lėmė kokie nors ieškovės netinkamai ar nekokybiškai atlikti darbai. Nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovės nurodytos žalos (prakiurusio vamzdyno ir vandens išplėtimo indų keitimo išlaidų) ir kokių nors atsakovės veiksmų ar neveikimo. Ieškovė buvo nurodžiusi atsakovei, jog tokio pobūdžio gedimai yra labai netipiniai ir, labiausiai tikėtina, atsiradę dėl pažeistų eksploatacijos sąlygų, jog katilinėje nepavyko rasti išvis jokių įrašų apie įrenginių techninį aptarnavimą. Kas patvirtina, jog atsakovės nurodytus gedimus lėmė ne kokie nors ieškovės veiksmai ar neveikimas, o netinkama katilinės priežiūra ir vandens režimo kontrolė. Atsakovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog ji realiai payrė kokių nors nurodytų defektų šalinimo išlaidų – nėra pateikta jokių sąskaitų, apmokėjimo dokumentų ir kt., tik vienintelė pačios atsakovės parengta ir net nepasirašyta sąmata. Sąmata neįrodo ir nepatvirtina atsakovės nurodytų 3 136,82 Eur dydžio išlaidų realumo, o ir pats sąmatos, kaip atsakovės patirtas išlaidas pagrindžiančio dokumento patikimumas vertintinas labai abejotinai ir kritiškai. Atsakovė neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. nei to, kad kokie nors ieškovės vykdant subrangos sutartį atklikti darbai buvo atlikti netinkamai, nei to, kad taisant kokių nors ieškovės atliktų darbų, kuriems taikyta / galiojo garantija, defektus, atsakovė patyrė realios žalos (nuostolių), kad patirta būtent 3 136,82 Eur žala (nuostoliai), nei ieškovės kaltės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

tarp ieškovės ir atsakovės 2014 m. vasario 14 d. buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 14/0214 PA-14/02/07 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vandens šildymo katilinės šiluminės dalies specialiuosius statybos darbus atsakovės statomoje užsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamykloje Kauno LEZ, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje numatytą kainą – 540 926,73 Lt (156 663,21 Eur) be PVM. Vykdydama sutartį, ieškovė atliko darbų už 159 6391,86 Eur be PVM sumą (1 t.,b. l. 4–15, 36–57). Atsakovė iš ieškovės priėmė tik ieškovės atliktų darbų aktuose Nr. 1-11 nurodytus darbus ir sumokėjo už juos pagal ieškovės išrašytas sąskaitas 136 757,28 Eur be PVM sumą. Ieškovės atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13, už 22 634,58 Eur be PVM sumą, atsakovė nepriėmė, už juos neapmokėta iki šiol (1 t., b. l. 16–20, 58–60).

Dėl ieškinio

Dėl paminėtų faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo už atliktus darbus numatytus atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13. Atsakovė pagal atliktų darbų aktus Nr. 1-11 apmokėdavo kiekvieną kartą, ieškovei pateikus atliktų darbų aktą ir išrašius sąskaitą faktūrą. Nusistovėjus tokiai tvarkai tarp šalių, ieškovė pateikė apmokėti atsakovei pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13. Šie aktai atsakovės neapmokėti iki šiol. Tarpusavio pasirašytoje sutartyje numatė, kad vykdant darbus kiekvieną mėnesį bus pasirašomi tarpiniai ieškovės atliktų darbų aktai (sutarties 4.1. punktas), o užbaigus visus darbus šalys pasirašys galutinį atliktų darbų aktą (sutarties 4.10. punktas), kurio tvirtinimui bus taikomos sutarties 4.1.–4.9. punkto nuostatos. Nors sutarties 4.11 punkte numatyta, jog galutinis atliktų darbų aktas – tai visų subrangovo atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas. Tiek ieškinyje, tiek posėdyje ieškovės atstovai nurodė, kad nėra įvykdytas sutarties 4.10. punktas, nepatvirtintas ieškovės galutinis atliktų darbų aktas. 

Atsakovė buvo pasikreipusi su ieškiniu į teismą dėl atliktų darbų aktų Nr. 12 ir 13 pripažinimo negaliojančiais. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 atsakovės ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovė nepagrįstai nepriėmė ieškovės atliktų darbų. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2002-259/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimą pakeitė ir panaikino ieškovės vienašališkai surašytų atliktų darbų aktų Nr. 12 ir 13 dalis, sumažinant juose nurodomų darbų kainą bendra 3 301,81 Eur su PVM suma. Po Kauno apygardos teismo nutarties atsakovė liko skolinga ieškovei 19 905,81 Eur be PVM sumą (22 634,58 - 2 728,77). Buvo nustatyta, kad atlikti katilinės paleidimo–derinimo darbai. Užsakovo „Pienas LT“ gamyklai gauta ir Valstybinės energetikos inspekcijos 2015 m. kovo 26 d. pažyma Nr. 13ĮP2-108472, leidžianti objektą naudoti pagal paskirtį. Pažymoje konstatuota, kad „katilinė atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojama pagal paskirtį“, kad „Bandymus atliko UAB „Termolink“ ir UAB „SD servisas“. Nei iš rangovo, nei iš statybos techninio prižiūrėtojo, nei iš užsakovo nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ir jų kokybės. Užsakovas katiline naudojasi pilna apimtimi. Tarp užsakovo „Pienas LT“ ir UAB „Autokausta“ sudaryta sutartis yra užbaigta, su UAB „Autokausta“ pilnai atsiskaityta, statinys pripažintas tinkamu naudoti ir yra naudojamas, reiškia, kad visi UAB „Termolink“ atlikti darbai atitiko sutarties ir statybų projektinius ir vykdomuosius dokumentus.

Ieškovės ir atsakovės pasirašytoje statybos subrangos sutartyje Nr. 14/0214 PA-14/02/07 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais nėra numatyta, kad su paskutiniais atliktais darbais turi būti pateikiamas ir galutinis atliktų darbų aktas.

Paminėtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo nustatyta, kad atsakovei kyla pareiga apmokėti už atliktus darbus. Todėl ieškinys šioje dalyje dėl skolos priteisimo už atliktus darbus yra įrodytas ir tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 19 905,81 Eur be PVM ieškovės naudai.

Dėl palūkanų

Ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 4 001,45 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti (1 t., b. l. 31).

Atsakovė šį reikalavimą prašė atmesti, nes nėra pateiktas galutinis atliktų darbų aktas iki šiol. Todėl atsakovei pagal sutarties 8.1 punktą nekyla prievolės mokėti palūkanas.

Ieškovė savo reikalavimo pagrįstumą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir 3 straipsnio 4 dalimi.

Kadangi tiek įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, tiek šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, pripažintina, jog atsakovė yra skolinga ieškovei ir nėra atsiskaičiusi iki šiol, todėl pagrįstai ieškovė skaičiuoja palūkanas už vėlavimą atsiskaityti.

Taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Dėl priešieškinio

Atsakovė prašė sumažinti ieškovės pagal 2014 m. vasario 14 d. statybos subrangos sutartį Nr. 14/0214 PA-14/02/07 atliktų darbų kainą 9 243,79 Eur suma.

Atsakovė priešieškinyje bei posėdžio metu jos atstovas paaiškino, jog ieškovei nepateikus galutinio darbų užbaigimo akto, nėra įvykęs galutinis įvertinimas ieškovės atliktų darbų kiekis ir kokybė. Atsakovė nustatė, kad į tarpinius atliktų darbų aktus ieškovė įtraukė neatliktus darbus, dalį darbų su trūkumais ir defektais. Ieškovė taip pat prašė apmokėti už darbus, už kuriuos atsakovė yra atsiskaičiusi pagal ankstesnius atliktų darbų aktus.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė ieškinį prašė atmesti, o priešieškiniu prašo sumažinti ieškinio reikalavimą. Todėl manytina, jog atsakovė iš dalies pripažįsta apie prievolės vykdymą. Objektas, kuriame buvo šalių vykdomi darbai yra priduotas. Atliktos ekspertizės išvadose nustatyta, jog statybos žurnaluose nėra įrašų apie atliktų darbų trūkumus, nėra rašytinių pastabų dėl atliktų darbų kokybės. Ekspertizė buvo atlikta iš pateiktų šalių dokumentų. Ekspertei nebuvo pateiktas statybos priežiūros žurnalas, objekto priežiūros po pridavimo dokumentai, nors šalims ir buvo siūlyta tai padaryti.

Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo nustatyta, kad ieškovė atliko papildomus būtinus darbus ir atsakovei kyla prievolė atsiskaityti su ieškove, todėl priešieškinis atmestinas, kaip neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Dėl kitų procesiniuose dokumentuose nurodytų šalių aplinkybių teismas plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patekinus, priteistinos pagrįstos ieškovės bylinėjimosi išlaidos. Tai yra ieškovė sumokėjo 538,00 Eur žyminį mokestį. Taip pat pateikė mokėjimo nurodymus, sąskaitas faktūras, teisinių paslaugų suvestines 5 434,30 Eur sumai. Pažymėtina, kad ieškovė pateikė teisinių paslaugų suvestinę nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d., kurioje nurodyta, kad patirta 2 019,80 Eur išlaidų, tačiau prie jų pateikė sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymą, kurie neatitinka teisinių paslaugų suvestinėje nurodytų suteiktų paslaugų, sąskaitos faktūros išrašytos už kitoje byloje teiktas paslaugas. Taip pat ieškovė pateikė teisinių paslaugų suvestinę nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d., nurodyta, kad patirta 798,60 Eur išlaidų, tačiau nepateikė sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymo. Todėl šios išlaidos yra nepagrįstos ir negali būti priteistos.

Ieškovė sumokėjo 1 452,00 Eur už ekspertizę, ieškinį patekinus šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. Ieškovei iš atsakovės iš viso priteistinos 7 424,30 Eur bylinėjimosi išlaidos (121,00 Eur + 1 210,00 Eur + 145,20 Eur + 756,25 Eur + 400,00 Eur + 1 191,85 Eur + 1 210,00 Eur + 400,00 Eur + 1 452,00 Eur + 538,00 Eur, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas)

Ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TERMOLINK“, į. k. 301740693, buveinės adresas Kaunas, Veiverių g. 134, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, į. k. 135007799, buveinės adresas Kaunas, Marvelės g. 199B, 19 905,81 Eur (devyniolikos tūkstančių devynių šimtų penkių eurų 81 ct) skolą, 4 001,45 Eur (keturių tūkstančių vieno euro 45 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 424,30 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt keturių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                 Artūras Šafronas