Civilinė byla Nr. e2-8170-1141/2020

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02222-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.1.5; 3.4.1.11.4.3.3

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Justynai Vinckevič,

dalyvaujant ieškovės Ekraninių garažų, esančių Sietyno g. 8, Vilnius, bendrijos pirmininkui V. J., ieškovės atstovei advokatei Dovilei Boguševičienei,

atsakovo V. S. atstovui advokatui Daliui Poviliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ekraninių garažų, esančių Sietyno g. 8, Vilnius, bendrijos ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė Ekraninių garažų, esančių Sietyno g. 8, Vilnius, bendrija (toliau – ir Bendrija) 2020 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. S. (toliau – ir atsakovas) 142,03 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bendrija prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Bendrija nurodė, kad atsakovas, būdamas garažo, esančio Bendrijoje, savininkas tinkamai nevykdo įsipareigojimų Bendrijai. Bendrija paaiškino, kad atsakovo skolą sudaro 98,03 Eur tikslinė įmoka ir 44 Eur mėnesio įmokos Bendrijos reikmėms už 2019 m. spalio mėnesį ir 2020 m. gegužės–liepos mėnesius. Bendrija prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. rezoliucija ieškinys buvo priimtas, o teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

2.       Atsakovas pateikė prieštaravimus, prašydamas teismo Bendrijos ieškinį dėl 44 Eur dydžio įsiskolinimo priteisimo atmesti bei priteisti jam iš Bendrijos 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nurodė, kad apie pareigą sumokėti Bendrijai 98,03 Eur sumą sužinojo tik iš teismo procesinių dokumentų. Atsakovas nurodė, kad šios pareigos neginčija ir minėtą įsiskolinimą padengs kuo skubesniu metu. Atsakovas taip pat nurodė, kad įsiskolinimo už 2019 m. spalio mėnesį ir už 2020 m. gegužės–liepos mėnesius Bendrijai neturi. Atsakovas pažymėjo, kad reguliariai moka mėnesinius įnašus Bendrijai. 

3.       Bendrija atsiliepime į atsakovo prieštaravimus prašo teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimą pakeisti – priteisti Bendrijai iš atsakovo 109,03 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 180 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bendrija atsiliepime atkreipė dėmesį į tai, kad už 2020 m. gegužės–liepos mėnesius atsakovas sumokėjo tik 2020 m. rugpjūčio 31 d., t. y., kai jau buvo iškelta byla teisme ir atsakovui įteiktas teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminarus sprendimas. Bendrija, atsižvelgdama į tai, kad sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, prašė atsakovui nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4.       Byloje ginčas kilo dėl garažo savininko prievolių garažų bendrijai vykdymo. Bendrija kreipėsi į teismą, tvirtindama, kad atsakovas yra skolingas Bendrijai 98,03 Eur pagal 2016 m. balandžio 5 d. visuotinio narių susirinkimo protokolinį nutarimą ir 44 Eur pagal 2019 m. vasario 20 d. visuotinio narių susirinkimo protokolinį nutarimą. Teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Dėl Bendrijai preliminariu sprendimu iš atsakovo priteistos 98,03 Eur sumos

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 262 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariu sprendimu nurodoma, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų. Pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos.

6.       Preliminarus sprendimas atsakovui buvo įteiktas asmeniškai 2020 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 13). 2020 m. rugsėjo 15 d. atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė atmesti Bendrijos ieškinį dėl 44 Eur dydžio įsiskolinimo, o dėl 98,03 Eur įsiskolinimo nurodė, kad jo neginčija ir šį įsiskolinimą padengs. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl Bendrijos pareikšto ieškinio priteisti iš jo 98,03 Eur skolą, teismas byloje vertino, ar yra pagrindas pakeisti teismo preliminarų sprendimą dėl likusios priteistos skolos dalies, t. y. dėl 44 Eur. 

Dėl Bendrijai preliminariu sprendimu iš atsakovo priteistos 44 Eur sumos

7.       Bendrijos reikalavimas dėl 44 Eur skolos iš atsakovo priteisimo buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas nėra sumokėjęs 11 Eur už 2019 m. spalio mėnesį ir 33 Eur už 2020 m. gegužės–liepos mėnesius.

8.       Teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu Bendrijos ieškinį dėl 44 Eur priteisimo patenkino, nurodydamas, kad pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 21 straipsnio 3 dalies 2 punktą, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (toliau – savininkai) privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Pagal Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktą, savininkai privalo vykdyti bendrijos organų, savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Preliminariame sprendime teismas taip pat nurodė, kad iš 2019 m. vasario 20 d. Bendrijos narių pakartotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta, kad nuo 2019 m. kovo 1 d. garažų savininkai turi mokėti mėnesinį įnašą (11 Eur per mėnesį už garažą).

9.       Atsakovas prieštaravimuose neginčijo garažų savininkų pareigos mokėti 11 Eur dydžio mėnesinį įnašą Bendrijai, tačiau atsakovas pažymėjo, kad šią pareigą yra tinkamai įvykdęs. Atsakovas prie prieštaravimų pridėjo Bendrijos Pinigų priėmimo kvito Nr. 2020-54 kopiją, iš kurios matyti, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo Bendrijai 33 Eur už 2020 m. gegužės–liepos mėnesius. Taigi, atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nuo preliminarus sprendimo jam įteikimo dienos, įvykdė teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 33 Eur priteisimo. Dėl likusios dalies (11 Eur įmokos Bendrijai už 2019 m. spalio mėnesį) atsakovas paaiškino, kad šią įmoką yra sumokėjęs Bendrijai dar 2019 m. lapkričio 24 d.

10.       CPK 430 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

11.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimą dėl 44 Eur priteisimo iš atsakovo per nustatytą 20 dienų terminą įvykdė iš dalies (2020 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo 33 Eur), o dėl kitos dalies (11 Eur) pareiškė prieštaravimus, nurodydamas, kad toks jo įsiskolinimas Bendrijai neegzistuoja, byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje.

12.       Atsakovas, įrodinėdamas, kad nėra skolingas Bendrijai už 2019 m. spalio mėnesį, prie prieštaravimų pridėjo Bendrijos Pinigų priėmimo kvito Nr. 3176208 kopiją, iš kurios matyti, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 24 d. sumokėjo Bendrijai 33 Eur už 2019 m. rugpjūčio–spalio mėnesius. Bendrija prie atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus pridėjo to paties kvito kopiją, iš kurios matyti, kad kvite ranka ištaisytas laikotarpis už kurį sumokėta 33 Eur suma, t. y. ištaisyta tai, jog sumokėta ne už 2019 m. rugpjūčio–spalio mėnesius, o už 2019 m. liepos–rugsėjo mėnesius.

13.       Pagal Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39, 13 punktą, taisyti įrašus kvite draudžiama. Jeigu, išrašant kvitą, padaroma klaida, jis pripažįstamas sugadintu. Atsižvelgiant į tai, kad taisyti įrašus kvite draudžiama, taip pat į tai, kad atsakovo teismui pateiktame kvite taisymų nėra, teismas daro išvadą, kad atsakovas tinkamais įrodymais pagrindė, kad yra sumokėjęs Bendrijai 11 Eur už 2019 m. spalio mėnesį.

14.       Bendrija atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog yra sumokėjęs už 2019 m. liepos mėnesį, tačiau šiuos Bendrijos argumentus teismas atmeta, atsižvelgdamas į tai, kad dokumentiniame procese negalima keisti ieškinio pagrindo (CPK 430 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovo prieštaravimai dėl Bendrijos ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 11 Eur įsiskolinimą Bendrijai už 2019 m. spalio mėnesį ir teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalies, kuria šis Bendrijos reikalavimas buvo patenkintas, yra pagrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties

15.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas priima galutinį sprendimą, kuriuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimą pakeičia ir Bendrijos ieškinį tenkina iš dalies, t. y. priteisia Bendrijai iš atsakovo 98,03 Eur skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (98,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.27 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

16.       CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Bendrijos ieškinys buvo patenkintas iš dalies, teismas konstatuoja, kad teismo sprendimu patenkintų reikalavimų dalis šiuo atveju sudaro 69 proc. ir, atitinkamai, atmestų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 31 proc.

17.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Bendrija pateikė teismui duomenis, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. DL0323 advokatų kontorai sumokėjo 100 Eur. Bendrija taip pat teismui pateikė minėtos sąskaitos kopiją, iš kurios matyti, kad 100 Eur suma buvo įvertintos advokatės suteiktos ieškinio (atsakovas V. S.) parengimo paslaugos. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nurodytų užmokesčių dydžių už ieškinio parengimą, todėl priteistinos Bendrijai iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. Bendrijai priteistina 69 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato pagalbą ieškinio parengimui).

18.       Bendrija taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovo 80 Eur už advokato pagalbą dėl atsiliepimo į prieštaravimus parengimą. Atsakovas prašė šių bylinėjimosi išlaidų Bendrijai nepriteisti. Kaip minėta, galutiniu sprendimu priteisus 98,03 Eur skolos, dėl kurios prieštaravimai nebuvo pateikti, o atsakovo pateiktus prieštaravimus pripažinus visiškai pagrįstais, teismas daro išvadą, kad Bendrija neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dėl atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, todėl šios Bendrijos išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

19.       Bendrija prašė teismo priteisti 100 Eur už advokato paslaugas atstovaujant Bendriją teismo posėdyje. Bendrija pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius šių išlaidų patyrimą. Atsakovas prašė šių bylinėjimosi išlaidų Bendrijai nepriteisti, atsižvelgiant į tai, kad Bendrija nebuvo informavusi atsakovo apie susidariusį įsiskolinimą. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šiuo atveju priežastys dėl kurių susidarė šios bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su tuo, kad atsakovas pasinaudojo savo teise pateikti prieštaravimus dėl dokumentinio proceso tvarka priimto teismo preliminaraus sprendimo. Bendrija, turėdama teisę vesti bylą per advokatą, teismo posėdyje dalyvavo kartu su jos interesams atstovaujančiu profesionaliu teisininku (advokatu). Toks jos elgesys negali būti pripažįstamas kaip nesąžiningas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis, todėl šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Atitinkamai, Bendrijai šiuo atveju priteistina iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. Bendrijai priteistina 69 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atstovavimą teisme). Iš viso Bendrijai iš atsakovo priteistina 138 Eur bylinėjimosi išlaidų (69 Eur už ieškinio parengimą ir 69 Eur už atstovavimą teismo posėdyje).

20.       Atsakovas prieštaravimuose prašė teismo priteisti iš Bendrijos 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė šia išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Bendrija atsiliepime į prieštaravimus prašė bylinėjimosi išlaidų atsakovui nepriteisti. Bendrija nurodė, kad pagrindas mažinti priteistiną skolos sumą atsirado tik po to, kai jau buvo priimtas teismo preliminarus sprendimas. Šiuo aspektu teismas pastebi, kad nors atsakovas už 2020 m. gegužės–birželio mėnesius sumokėjo ne Bendrijos įstatų 59.1 punkte nustatytais terminais (pažymėtina, kad už 2020 m. liepos mėnesį atsakovas Bendrijai sumokėjo laiku), o jau priėmus teismo preliminarų sprendimą, tačiau iš byloje esančių Bendrijos pinigų priėmimo kvitų kopijų matyti, kad tarp Bendrijos ir atsakovo buvo susiklosčiusi tokia mėnesinių įmokų mokėjimo praktika, kad atsakovas paprastai mokėdavo šias įmokas ne kas mėnesį, o kas ketvirtį. Atitinkamai taip pat už 2020 m. gegužės–liepos mėnesius Bendrijai atsakovas sumokėjo 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Be to, byloje nėra duomenų, jog Bendrija būtų įteikusi atsakovui Bendrijos įstatus, kuriuose yra nustatyti įmokų Bendrijai mokėjimo terminai. Bendrijos pirmininkas teismo posėdyje patvirtinto, kad Bendrijoje nėra praktikos siųsti garažų savininkams pranešimus apie mokėtinas sumas ir mokėjimo terminus. Teismo posėdžio metu Bendrijos pirmininkas parodė mobiliajame telefone tekstą, iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 8 d. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) galimai buvo išsiųsta žinutė, raginanti už (duomenys neskelbtini) garažą iki 2020 m. liepos 17 d. sumokėti 164,03 Eur. Ši žinutė teismo negali būti vertinama kaip Bendrijos raginimas padengti įsiskolinimą, nes byloje nėra duomenų kam priklauso telefono numeris, kuriuo galimai buvo išsiųsta minėta žinutė. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, teismas negali daryti neabejotinos išvados, kad pagrindas mažinti priteistiną skolos sumą atsirado tik dėl to, kad atsakovas gražiuoju nevykdė Bendrijos raginimo padengti įsiskolinimą ir buvo priimtas bei atsakovui įteiktas teismo preliminarus sprendimas. Atitinkamai, teismui nenustačius pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsakovui iš Bendrijos priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos atmestų reikalavimų daliai, t. y. atsakovui priteistina 46,50 Eur (150 Eur x 31 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo Bendrijai priteistina 138 Eur bylinėjimosi išlaidų, Bendrijai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (46,50 Eur), todėl aptartu būdu paskirsčius bylinėjimosi išlaidas, Bendrijai iš atsakovo priteistina 91,50 Eur (138 Eur – 46,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Tokiu atveju atsakovui iš Bendrijos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei

21.       Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis Bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, Bendrija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis (8 Eur) į valstybės biudžetą išieškomas iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3, 7–9 punktais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškovės Ekraninių garažų, esančių Sietyno g. 8, Vilnius, bendrijos ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Ekraninių garažų, esančių Sietyno g. 8, Vilnius, bendrijai (juridinio asmens kodas 302416694) iš atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98,03 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 3 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (98,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 91,50 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                          Enrika Janušonienė