Baudžiamoji byla Nr. 1-724-791/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23658-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1;

1.1.8.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

                                                                                (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 1 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė 

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01–1–23658–19, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. B. 2019 m. birželio 6 d., apie 15.30 val. Alytaus r. sav., Jurgiškių k., kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 6–ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, R. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2019 m. birželio 6 d. su savo pažįstamais, soduose, vartojo alkoholinius gėrimus. Jautėsi gerai, todėl savo automobiliu „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu Alytus–Seirijai–Lazdijai, kartu važiavo ir jo draugė. Mano, jog važiuodamas užmigo, kadangi nieko gerai neatsimena, prisimena tik garsą, jog kažkas atsitrenkė, pajautė smūgį į automobilį. Nežino ar į jį atsitrenkė ar jis į kažką atsitrenkė, nepamena. Nesuprato kas įvyko, todėl sustojo prie degalinės „Skulas“ pasižiūrėti kas atsitiko ir pamatė, kad sugadinta kairė automobilio pusė, nuleistas priekinis kairys ratas. Netrukus prie jo priėjo trys nepažįstami vyrukai, kurie pasakė, jog jis susidūrė su kitu automobiliu. Pats to neatsimena. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie du kartus nustatinėjo jo neblaivumą, abu kartus įpūtė virš 3,00 promilių. Tuomet pareigūnai išsivežė jį į policijos komisariatą. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 75–76).

Be paties kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, I. J. parodė, jog 2019 m. birželio 6 d., apie 15.30 val., važiavo keliu Alytus–Seirijai–Lazdijai. Maždaug ties Jurgiškių kaimu pamatė, jog į jo eismo juostą, nuo Lazdijų krypties, staiga ėmė važiuoti baltos spalvos, nedidelis, lengvasis automobilis. Jis traukėsi dešiniau, tačiau automobilių susidūrimo išvengti nepavyko. Po smūgio jo automobilį sumėtė ir jis nulėkė nuo kelio, o kitas automobilis, kurio nei markės nei valstybinio     Nr. neįsidėmėjo, nuvažiavo tolyn. Prieš susidūrimą matė, kad už vairo sėdintis žmogus buvo tarsi užgulęs ant vairo, atrodė, kaip užmigęs. Šalia jo, keleivio sėdynėje, matė kitą žmogų, tačiau ar tai vyras, ar moteris, nematė. Įvykio metu nenukentėjo, buvo blaivus, apgadintas tik jo automobilis     (b. l. 62).

Iš 2019 m. birželio 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno T. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2019 m. birželio 6 d., apie     15.30 val., Alytaus r. sav., Jurgiškių k., kelyje Alytus–Seirijai–Lazdijai, 6–ame kilometre, R. B., vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir sukėlė techninį eismo įvykį, po kurio pasišalino, tačiau liudininkų buvo sulaikytas netoliese esančioje degalinėje. Atvykę policijos pareigūnai po pirmojo pūtimo į alkoholio kiekio matuoklį, 16.08 val., vairuotojui nustatė 3.12 promilių neblaivumą, po antrojo, 16.26 val., 3,79 promilių neblaivumą (b. l. 1).

Iš 2019 m. birželio 6 d. apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Alytuje, Radžiūnų g. 7, uždarosios akcinės bendrovės „Skulas“ degalinės teritorija ir automobilis „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, jog automobilis apgadintas: deformuotas priekinis kairės pusės ratlankis, nėra oro padangoje, padanga suplyšusi, sulankstytas priekinis bamperis, priekinis sparnas, priekinės kairės pusės durys, kairės pusės išorinis veidrodėlis ir jo korpusas sudužę, sudužęs priekinis kairės pusės žibinto stiklas, iššovusios oro pagalvės. Automobilyje matyti 5 tušti 1 litro talpos plastikiniai buteliai nuo alaus, 2 tuščios metalinės skardinės nuo alaus, 2 tuščios skardinės nuo „Fizz“ gėrimo. Apžiūros metu paimtas automobilis „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi oro pagalvės (b. l. 12–23)

Iš 2019 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog buvo užfiksuoti du R. B. neblaivumo patikrinimai. Pirmasis patikrinimas – 16.08 val., nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, antrasis – 16.26 val., nustatytas 3,79 promilių neblaivumas (b. l. 33).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. B. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas ir tokiais savo veiksmais jis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis R. B., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis    R. B. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme (b. l. 95–98).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. B. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teisiamas pirmą kartą (b. l. 85), baustas administracine tvarka (b. l. 86), nedirbantis (b. l. 92), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 91). R. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šį nusikaltimą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo R. B. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus visiškai įgyvendinta R. B. paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, nes ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pats kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi (b. l. 95–98). 

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, taigi, yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė kaltinamajam R. B. kartu su bausme siūlo skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir transporto priemonės „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs R. B. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, dienos metu, kuomet būna intensyvus transporto priemonių srautas, bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas.

Prokurorės 2019 m. birželio 7 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 51–53), laikinai apribojant nuosavybės teisę į transporto priemonę „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 6 d. 15.50 val. iki 2019 m. birželio 7 d. 14.35 val. (viena diena) (b. l. 67–68). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į R. B. paskirtą bausmę.

Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ikiteisminio tyrimo metu paimtus daiktus – dvi automobilio oro pagalves, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (saugojimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti R. B. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 6 d. 15.50 val. iki 2019 m. birželio 7 d. 14.35 val. (viena diena), 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant                       1 (vienai) arešto parai.

Bausmę R. B. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo R. B. sulaikymo vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams;

2) transporto priemonės „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Prokurorės ikiteisminio tyrimo metu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti ikiteisminio tyrimo metu paimtus daiktus – dvi automobilio oro pagalves, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (saugojimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Vilma Dapkevičienė