Baudžiamoji byla Nr. 1-223-161/2015
(Teismo procesas Nr. 1-01-1-31887-2015-8)
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.; 1.1.7.2.3.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1.4.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 17 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro D. Krogerto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:
V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2009-10-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir
n u s t a t ė:
Kaltinamasis V. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2015 m. birželio 7 d., tarp 03.00 val. - 04.00 val., nakties metu, degalinėje „Bemija“, adresu (duomenys neskelbtini) V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.03 promilių girtumas), nuo aptarnavimo langelio palangės, slapta pagrobė svetimą piniginę, priklausančią E. P., kurioje buvo 300 eurų (5 kupiūros po 50 eurų, 2 kupiūros po 20 eurų, ir 1 kupiūra 10 eurų); 5000 Norvegijos kronų, (1 kupiūra 1000 Norvegijos kronų, 5 kupiūros po 500 Norvegijos kronų, 7 kupiūros po 200 Norvegijos kronų, viena kupiūra 100 Norvegijos kronų), (pagal Europos centrinio banko euro kursą atitinkančią bendroje sumoje 531.21 eurų), E. P. vardu išduota AB „Swedbank“ MasterCard banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , asmens tapatybės kortelė išduota E. P. vardu, ID kortelė, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, t.y. tokiu būdu padarė nukentėjusiajai E. P. 300 eurų ir 5000 Norvegijos kronų (531,21 eurų) turtinę žalą, t.y. viso 831,21 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis V. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015 m. birželio 7 d. tarp 3-4 val. nakties jį atvežė draugai į degalinę „Bemija“. Jis buvo išgėręs. Jis vienas nuėjo prie aptarnaujamo langelio nusipirkti rūkyti ir „kolos“. Lauke ant palangės jis pastebėjo piniginę. Piniginė buvo lygtai raudona. Tiesiog „šovė“ tokia mintis ją paimti, tikėdamasis, kad ten yra pinigų. Blaivus taip tikrai nepasielgtų. Pradaręs piniginę joje pastebėjo, kad pinigų yra, kiek buvo pinigų stovėdamas prie langelio ir apsipirkdamas nežiūrėjo, neskaičiavo. Iš vogtos piniginės išėmė 20 eurų ir susimokėjo už pirktas savo prekes. Kad piniginėje buvo dar kažkokie dokumentai, neatsimena. Tyčios pavogti dokumentus neturėjo, kur juos realizuos, kam gi reikia, kur jis dėtų svetimus dokumentus. Jis pasinaudojo tik 20 eurų, o dėl kitų dingusių pinigų neatsimena dėl girtumo. Tada kas vyko nelabai pamena, po kažkiek laiko nuėjo miegoti. Neatsimena, kur padėjo piniginę. Kažkaip jam atrodo, kad kai išlipo, piniginę kažkur išmetė. Savo draugams nesakė, kad piniginę rado ir paėmė. Žalą atlygino, E. atsiprašė. Pretenzijų E.jam neturi. Dėl nusikaltimo gailisi ir pasižada ateityje nenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo, kad jam būtų paskirti viešieji darbai (b.l. 94, 102-105, 108-109, 112).
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. Š. patvirtino savo parodymus (b.l. 96-99).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad V. Š. nustatytas 2.03 promilių girtumas (b.l. 86).
Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2015-06-07, apie 3.00 val., nakties ji nuvyko į degalinę (duomenys neskelbtini) Degalinėje nuėjo nusipirkti „paninio su kumpiu“. Vėliau jau grįžusi namo ji pasigedo savo piniginės, ieškojo automobilyje, tačiau neradusi atvažiavo į degalinę, kurioje peržiūrėjusi vaizdo kameras pamatė, kaip ji atsiskaičiusi už prekes, piniginę padeda ant degalinės aptarnavimo palangės ir palikusi ją nueina link automobilio. Jos peržiūrėtame vaizdo įrašė matyti, kaip jos piniginė guli ant degalinės „(duomenys neskelbtini) palangės iki jos nepaėmė atvažiavęs į degalinę jai pažįstamas V. Š.. Piniginėje buvo 300 eurų (5 kupiūros po 50 eurų, 2 kupiūros po 20 eurų, ir 1 kupiūra 10 eurų); 5000 Norvegijos kronų, (1 kupiūra 1000 Norvegijos kronų, 5 kupiūros po 500 Norvegijos kronų, 7 kupiūros po 200 Norvegijos kronų, viena kupiūra 100 Norvegijos kronų), jos vardu išduota AB „Swedbank“ MasterCard banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , asmens tapatybės kortelė, ID kortelė, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys. Ji parodė, kad jai piniginė buvo grąžinta, tačiau ji pasigedo 1000 kronų (100 eurų) ir 300 eurų. Piniginę jai grąžino V. Š. draugė ar tai žmona, vardu J.. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia, kadangi 400 eurų jai yra grąžinti. V. Š. pretenzijų neturi. V. Š. jos atsiprašė. Ji neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 1-2, 9, 11).
Liudytojas Š. B. parodė, kad 2015-06-06, apie 23. 15 val., pas draugą V. Š., adresu (duomenys neskelbtini) kepė šašlykus. Pas V. dar buvo S. S., R. P.. Daugiau žmonių nebuvo. Kieme stovėjo V. mašina, baltos spalvos iš kurios jis leido muziką. Jis parodė, kad vartojo alkoholį, alkoholio turėjo kelis butelius 0,5 litro, 0,7 litro talpos. Jis išgėrė nemažai, todėl nelabai ką ir atsimena. Pamena, kad kepė šašlyką, tikrai kiek pamena, niekur nebuvo išvažiavęs. Neatsimena, ar buvo išvažiavę kur nors V. su kitais draugais. Vėliau, kad jau buvo šviesu, koks laikas nepamena, suprato, kad buvo rytas, jis vis dar buvo kieme ant suoliukų pas V.. Pamena buvo V., S., P., valgė, kas dar buvo likę, „gliaudė“ saulėgrąžas. Tada į kiemą įvažiavo J., V. draugė. Ji buvo supykusi, kažkaip ji pasakė „skirstykitės, varykit namo“. Daugiau jis neatsimena, ką ji sakė ir jie visi išėjo ant takelio, kuris veda link „Eifelio“. Ir tada paėję iki policijos išsiskirstė, jis parėjo namo. Po įvykio pirmadienį sužinojo, kad dingo tokios E. piniginė. Girdėjo, jog piniginėje buvo daug pinigų. Jis tos piniginės tikrai nematė ir apie jos dingimą nieko nežino (b.l. 45).
Liudytojas S. S. parodė, kad su draugu V. Š. sugalvojo savaitgalį pas jį sode, esančiame (duomenys neskelbtini) soduose pasikepti šašlyko. Pasikvietė Š. ir P.. Buvo keturiese. Kepėsi šašlyką, vartojo alkoholį. Turėjo 5 butelius mažiausiai ir brendžio, ir žaliųjų devynerių, ir alaus. Nežino, kaip apibūdinti tą kiekį, bet išgėrė tai daug. Ir taip visą naktį gėrė, juokavo, kalbėjosi, valgė, muzikos klausėsi, vakarojo. Jis daug išgėrė, todėl maždaug nuo 3.00 val. nakties nelabai ką ir atsimena. Po to pas V. sode namuose miegojo ir daugiau nieko nematė. Jį pažadino jau paryčiais, liepė eiti namo, pasakė, kad V. panelė atvažiavo ir liepė visiems eiti namo. Tada jie visi išėjo iš sodo pėsčiomis. Ėjo per sodus, per laukus link Eifelio, o po to prie stoties Š. nuo jų atsiskyrė. Š. nuėjo kažkur prie taksistų, o jis grįžo namo. Apie piniginę nieko nežino ir negirdėjo. Jam niekas nieko nepasakojo (b.l. 47).
Liudytoja J. O., parodė, kad ji yra V. Š. draugė ir su juo gyvena. 2015-06-06, 8.00 val., V. Š. ją vežė į darbą su savo automobiliu Audi A6, jis buvo blaivus. Jis sakė, kad susitiks su draugu. 2015-06-07, apie 05.30 val., jai į darbo telefoną paskambino iš (duomenys neskelbtini) degalinės darbuotojas ir pasakė, kad degalinėje per kameras pamatė, kaip jaunėlis Š. paima piniginę ir paprašė atvežti. Tada ji paskambino V., paklausė kur yra ta piniginė. V. girtas nieko nesuprato, paklausė „kokią piniginę?“. Ji atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) kaime, kur namuose buvo V., I. G., S. S., Š. B. ir dar vienas buvo, kurio nežino. Jie buvo visi girti. Su nei vienu negalėjo susikalbėti. Ji buvo labai susinervinusi, paklausė kur piniginė. I. G. nuvedė prie namo laiptų ir parodė piniginę. Ji abejoja, ar Ingrida žinojo, iš kur ta piniginė, nes negalėjo ir su ja susikalbėti. Piniginė gulėjo prie laiptų, ji buvo didelė raudona. Ji greit paėmė piniginę, nežiūrėjo kas yra viduje, nieko neklausė ir išvažiavo į degalinę. Degalinėje laukė policijos darbuotojai ir Eglė. Ji ją pažįsta iš matymo. E. pažino, kad tai jos piniginė bei viską išvertė iš piniginės ant žemės. Ji klausė ko trūksta, ar vietoje pinigai. E. sakė, kad trūksta pinigų, dokumentai lyg vietoje. E. pasakė, kad 300 eurų ir kažkiek kronų. Žalą su V. mama žada grąžinti E. (b.l. 48).
Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2015-06-07 03:48:40 (duomenys neskelbtini) degalinės aikštelėje, privažiuoja automobilis, tamsios spalvos. Išlipa iš keleivio pusės mergina, rankoje laiko daiktą panašų į piniginę. Ji prieina viena prie degalinės aptarnavimo langelio. Mergina piniginę padeda ant aptarnavimo langelio palangės. Vėliau ji paima pirkinį, įsėda į automobilį ir išvažiuoja. Vaizdas nuo 03:55:47 iki 03:59:59 daiktas panašus į piniginę paliktas ant aptarnavimo langelio palangės. Vaizdas - įvažiuoja baltos spalvos automobilis. Išlipa vairuotojas tamsiai apsirengęs. Tamsiais sportiniais bateliais, trumpai kirptas. Jis prieina prie aptarnavimo langelio. 04:05:53 jaunuolis pastebi daiktą panašų į piniginę ir matosi, kaip iš jos išima viena ranka daiktus, panašius į pinigus ir juos paima į kitą ranką, kiek ir kokie pinigai nesimato. Tada jis paduoda daiktą panašų į kupiūrą per langelį, o kažkiek daiktų panašių į kupiūras lieka jo rankoje. Tada jis likusius daiktus, panašius į kupiūras, padeda ant daikto panašaus į piniginę. Abi rankas vėl susideda ant aptarnavimo langelio. 04:35:53 jaunuolis paima nuo daikto panašaus į piniginę, daiktus panašius į kupiūras ir įsideda į kairės pusės kelnių kišenę, o daiktą panašų į piniginę įsideda į dešinės pusės kelnių kišenę (b.l. 13-43).
Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. pagrobė svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajai E. P. priklausančius 300 eurų ir 5000 Norvegijos kronų (531.21 eurų), tuo padarydamas jai 831.21 eurų turtinę žalą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Nukentėjusioji E. P. civilinio ieškinio nepareiškė.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamasis V. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe - kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. V. Š. nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gera valia atlygino žalą, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., V. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., V. Š. taikytas sulaikymas (b.l. 89, 90) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 str. 2 d.).
Kaltinamajam V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, baigtinas taikyti (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas
n u s p r e n d ė:
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. Š. viešuosius darbus keturis mėnesius, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.
Į bausmės laiką įskaityti V. Š. sulaikymą nuo 2015-06-07 iki 2015-06-08 vieną sulaikymo dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Edita Zarembienė