Civilinė byla Nr. e2-2735-1000/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01257-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 1.3.9.2.2; 1.3.9.4; 3.1.7.4; 3.2.4.9.6.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiekštys“ atstovui advokatui Arturui Kalyčiui, atsakovo A. K. atstovei advokatei D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiekštys“ ieškinį atsakovui A. K. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo teisme iš esmės.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovui, prašydama kilusį individualų darbo ginčą išspręsti iš esmės: t. y. A. K. reikalavimus atmesti ir pripažinti, kad ieškovė išmokėjo atsakovui 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderyje Nr. 1275 nurodytą sumą (1 386,12 Eur), ir todėl ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su atsakovu, atgręžti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) sprendimo darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 dalies įvykdymą, ir priteisti iš atsakovo ieškovei 1 386,12 Eur sumą, atgręžti 2022 m. balandžio 12 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-111-4981/2022 įvykdymą, ir priteisti iš atsakovo ieškovei 200 Eur sumą, priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, ieškovės atstovas advokatas Arturas Kalytis teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė su atsakovu 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. 405, pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutartis nutraukta 2021 m. kovo 12 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalimi (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). Su atsakovu buvo pilnai atsiskaityta. 

2.       2021 m. kovo 18 d. atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš ieškovės neva nesumokėtą 4 568 Eur sumą, kuri neva susidarė už visą dirbtą laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo iki 2021 m. kovo mėn. Minėtame prašyme nurodė, kad per visą darbo laiką komandiruotėse praleido 161 dieną. Už visą su darbo sutartimi susijusį laiką atsakovo banko kortelėje buvo įskaityti tik 5 489 Eur. Buhalterijoje negavo grynųjų. Nurodė, kad darbdavys pilnai nesumokėjo atlyginimo ir kitų išmokų, kompensacijos už atostogas. Teigė, kad nebuvo mokama už darbą naktį ir švenčių dienomis. Pagal atsakovo skaičiavimą, iš viso darbdavys turėjo sumokėti pagal darbo sutartį darbo užmokestį, dienpinigius ir atostoginius 10 058 Eur. Į darbuotojo kortelę buvo pervesta tik 5 489,63 Eur. Darbdavys liko skolingas 4 568 Eur, todėl prašė išieškoti iš ieškovės negautą sumą. Darbo ginčų komisija išnagrinėjo atsakovo prašymą dėl 4 568 Eur su darbo santykiais susijusiomis išmokomis išieškojimo iš UAB „Šiekštys“ ir 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. DGKS-1689 darbo byloje Nr. APS-131-5436/2021 nutarė netenkinti A. K. reikalavimo dėl 4 568 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo. Darbo ginčų komisija savo sprendime iš esmės nurodė, kad pateiktais įrodymais nustatyta, kad su atsakovu yra pilnai atsiskaityta.

3.       Atsakovas 2021 m. kovo 12 d. su pareiškimu dėl neva padarytos baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Utenos AVPK), nurodydamas, kad atsakovas neva nėra pasirašęs jokių UAB „Šiekštys“ kasos pajamų/išlaidų orderių, o UAB „Šiekštys“ kasos orderiuose jo parašai suklastoti ir taip pat nurodė, kad jo patirti nuostoliai (negautos išmokos, susijusios su darbo santykiais) jau yra 5 439,72 Eur. Atsakovui pateikus pareiškimą dėl neva padarytos nusikalstamos veikos, Utenos AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12206-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. 

4.       Atsakovas po 2021 m. balandžio 15 d. Darbo ginčo komisijos sprendimo pakeitė poziciją (pripažindamas, kad visgi dalį išmokų, susijusių su darbo santykiais, gavo grynaisiais) ir 2021 m. gruodžio 17 d. iš naujo kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš UAB „Šiekštys“ jau ženkliai mažesnę neva nesumokėtą 1 553 Eur sumą. Ieškovė nesutiko su A. K. reikalavimu. Nurodė, kad darbdavys yra pilnai atsiskaitęs, o Atsakovas visus bylai pateiktus dokumentus pasirašė. Darbo ginčų komisija išnagrinėjo A. K. prašymą dėl 1 553,70 Eur su darbo santykiais susijusiomis išmokomis išieškojimo iš UAB „Šiekštys“ ir 2022 m. sausio 18 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-24679/2021 nutarė netenkinti A. K. reikalavimo. Darbo ginčų komisija sprendė, kad į jos kompetenciją neįeina tirti parašo tikrumo ir tik teisėsaugos organams nustačius parašų klastojimo faktą, kad ant kasos išlaidų orderio yra ne A. K. parašas, bus pagrindas iš naujo kreiptis į darbo ginčų komisiją su reikalavimu išieškoti iš UAB „Šiekštys“ neišmokėtą sumą. 

5.       Atsakovas po 2022 m. sausio 18 d. Darbo ginčo komisijos sprendimo vėl pakeitė poziciją (sumažino reikalavimą) ir 2022 m. vasario 2 d. iš naujo kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš UAB „Šiekštys“ neva nesumokėtą 1 386,12 Eur turtinę žalą (neva jam neišmokėtą išmoką pagal 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderį Nr. 1275) bei netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką. Minimą prašymą grindė tuo, kad 2022 m. sausio 22 d. Utenos AVPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius priėmė nutarimą pripažinti A. K. nukentėjusiuoju, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių išvadą, kad A. K. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos patyrė 1 386,12 Eur turtinę žalą. Darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi atsakovo prašymą, konstatavo, kad A. K. nurodytos aplinkybės, jog jis negavo 1 386,12 Eur sumos pagal 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderį Nr. 1275, patvirtintos byloje surinktais įrodymais, kuriais, kaip minėta, Darbo ginčų komisija neturi pagrindo abejoti. Darbo ginčų komisija 2022 m. vasario 15 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 nutarė išieškoti iš UAB „Šiekštys“ A. K. naudai 1 386,12 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų (suma nurodyta atskaičius mokesčius), išieškoti iš UAB „Šiekštys“ A. K. naudai 1 380 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką, sprendimą dalyje dėl 1 200,99 Eur darbo užmokesčio išieškojimo A. K. naudai iš UAB „Šiekštys“ vykdyti skubiai. 

6.       Pabrėžė, kad tarp šalių ginčo dėl atsakovui priskaičiuotų išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, nėra. Tarp šalių kyla ginčas tik dėl to, ar visos atsakovui priskaičiuotos išmokos buvo išmokėtos. Ieškovė akcentuoja tai, kad nei UAB „Šiekštys“, nei jo darbuotojai jokių dokumentų neklastojo ir jokie UAB „Šiekštys“ darbuotojai 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderyje Nr. 1275 nepasirašė atsakovo vardu ir jokių piniginių lėšų nepasisavino (nepagrobė). UAB „Šiekštys“ kilus ginčui kreipėsi į teismo ekspertą A. B. dėl rašysenos ekspertizės atlikimo. 2022 m. vasario 24 d. buvo gautas Ekspertizės aktas Nr. 20220224/012, kuris leido daryti išvadas, kad jokio A. K. parašo klastojimo fakto nėra ir darbdaviui UAB „Šiekštys“ pateikti reikalavimai neturi jokio objektyvaus pagrindo. Pažymėjo, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-221-958/2022 nagrinėjimo metu buvo paskirta teisminė rašysenos ekspertizė ir teismo ekspertams (Lietuvos teismo ekspertizių centrui) buvo pavesta atsakyti į klausimą „Ar 2021 m. kovo mėn. 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė A. K., ar kitas asmuo?“ Ekspertinė įstaiga, atlikusi ekspertizę, teisminę ekspertizę paskyrusiam teismui pateikė 2022 m. birželio 17 d. ekspertizės aktą Nr. 11-1231(22), kurio išvadose net trys teismo ekspertai pateikė vienareikšmišką išvadą, kad „2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė A. K.“. Įvertinusi ekspertizės išvadas, pati prokuratūra, palaikiusi valstybinį kaltinimą byloje, paprašė išteisinti ieškovės vyr. finansininkę, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Išnagrinėjus minėtą baudžiamąją bylą, 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo priimtas išteisinamasis Utenos apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-221-958/2022.

7.       Ieškovė iš dalies įvykdė Darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 dalį, t. y. 2022 m. kovo 21 d. išmokėjo atsakovui 1 386,12 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, kadangi dalis minimo sprendimo buvo pripažinta kaip vykdytina skubiai. Dėl šios priežasties, ieškovė teikia ir reikalavimą – atgręžti Darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 dalies įvykdymą, ir priteisti iš atsakovo ieškovei 1 386,12 Eur sumą. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 12 d. Darbo ginčų komisija sprendimu darbo byloje Nr. APS-111-4981/2022 ieškovei skyrė 200 Eur baudą už Darbo ginčų komisijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 skubios dalies nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15 d. iki 2022 m. kovo 21 d. Šį sprendimą ieškovė buvo priversta įvykdyti, 2022 m. balandžio 14 d. atsakovui pervedant 200 Eur sumą. Dėl šios priežasties ieškovė teikia ir reikalavimą – atgręžti 2022 m. balandžio 12 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-111-4981/2022 įvykdymą, ir priteisti iš atsakovo ieškovei naudai 200 Eur sumą.

8.       Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, atsakovo atstovė advokatė D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas nesutinka, jog būdamas darbo santykiuose su ieškove yra gavęs ginčo pinigų sumą, neigia pasirašęs 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275. Naktį iš 2021 m. kovo 9 d. į 2021 m. kovo 10 d. jis grįžo iš komandiruotės Prancūzijoje. 2021 m. kovo 10 d. iš ryto užėjo į ieškovės būstinę, kad su juo būtų atsiskaityta, tačiau tiek buhalterė, tiek direktorius atsisakė jam išmokėti su darbo santykiais susijusias išmokas. Jokių dokumentų jis nepasirašinėjo, tą pačią dieną išvyko namo į Baltarusiją. Sienos kirtimo faktą patvirtina paso kopija.

9.       2021 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje, kurią ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12206-21 pateikė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas V. M., turintis 32 metų objektų tyrimo darbo stažą, teigiama, kad parašas atsakovo vardu, esantis 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, eilutėje „Gavėjo parašas“, yra atliktas ne atsakovo, o kito asmens. Abejoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto kompetencija ar šališkumu nėra pagrindo. 2022 m. vasario 24 d. ekspertizės akte Nr. 20220224/01, pateiktame rašysenos eksperto A. B., teigiama, kad nustatyti, ar 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė atsakovas, ar kitas asmuo, nėra galimybės. Taigi ekspertas nedavė net tikėtinos išvados, jog ginčo parašas galėtų būti atsakovo. Ieškovė pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 17 d. rašysenos ekspertizės aktą Nr. 111231 (22), kuriame duota kategoriška išvada, jog 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275 pasirašė atsakovas. Tačiau peržiūrėjus buhalterinės apskaitos dokumentus bei dokumentus, susijusius su atsakovo darbine veikla, kuriuos pateikė ieškovė ir kuriuose turėtų būti atsakovo parašai, akivaizdžiai matomi du parašų variantai, kurie tarpusavyje kardinaliai skiriasi. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo dokumente – 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, atsakovui priskirtas parašas primena parašus, esančius 2021 m. vasario 28 d. avanso apyskaitoje Nr. 2422 ir 2021 m. vasario 12 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 42221, ir absoliučiai skiriasi nuo parašų darbo sutartyje, prašyme atleisti iš darbo ar atstovavimo sutartyje. Akto tiriamojoje dalyje minimas parašo elementas, įvardintas kaip „spėjama „K“, tačiau pažiūrėjus į parašą 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, jokios K raidės nėra. Parašas pradedamas raide C, kuri į K raidę visiškai nepanaši. Tad kyla klausimas, kodėl ekspertės, atlikusios ekspertizę, neatkreipė dėmesio į akivaizdžius parašų skirtumus, juolab, kad daugumoje dokumentų (tarp kurių – darbo sutartis ir prašymas atleisti iš darbo) atsakovo parašai kardinaliai skiriasi nuo parašo 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275.

10.       Kadangi atleidimo iš darbo dieną ieškovė su atsakovu pilnai neatsiskaitė ir jokio susitarimo dėl vėlesnio atsiskaitymo sudaryta nebuvo, ieškovė turėtų sumokėti atsakovui netesybas. Pabrėžė, kad įstatymų leidėjas niekaip nesieja DK numatytos sankcijos darbdaviui už skubiai vykdytinos sprendimo dalies nevykdymą su vykdytino sprendimo teisėtumu. Darbo ginčų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendime aiškiai nurodyta, jog ieškovė turėjo visas galimybes tinkamai įvykdyti 2022 m. vasario 15 d. sprendimą, tačiau to nepadarė, dėl ko ir buvo paskirta bauda. Tai nėra individualus ginčas tarp darbdavio ir darbuotojo. Atsakovas niekaip nėra susijęs su tuo, jog ieškovė netinkamai vykdė Darbo ginčų komisijos sprendimą. DK 231 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. Ieškovė Darbo ginčų komisijos sprendimo dėl baudos skyrimo neginčijo, todėl nėra pagrindo jį apgręžti ir iš atsakovo ieškovei priteisti 200 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės aplinkybės

1.       Ieškovė su atsakovu 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. 405, pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutartis nutraukta 2021 m. kovo 12 d., vadovaujantis DK 55 straipsnio 1 dalimi (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). 

2.       2022 m. vasario 2 d. atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš UAB „Šiekštys“ nesumokėtą 1 386,12 Eur turtinę žalą (jam neišmokėtą išmoką pagal 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderį Nr. 1275) bei netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką.

3.       Darbo ginčų komisija 2022 m. vasario 15 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 nutarė išieškoti iš UAB „Šiekštys“ A. K. naudai 1 386,12 Eur su darbo santykiais susijusių išmokas (suma nurodyta atskaičius mokesčius), išieškoti iš UAB „Šiekštys“ A. K. naudai 1 380 Eur netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką, sprendimą dalyje dėl 1 200,99 Eur darbo užmokesčio išieškojimo A. K. naudai iš UAB „Šiekštys“ vykdyti skubiai.

4.       2022 m. balandžio 12 d. Darbo ginčų komisija sprendimu darbo byloje Nr. APS-111-4981/2022 ieškovei skyrė 200 Eur baudą už Darbo ginčų komisijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 skubios dalies nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15 d. iki 2022 m. kovo 21 d.

5.       Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo atleidimo iš darbo teisėtumo ar sumų, kurias ieškovė turėjo išmokėti atsakovui dėl darbuotojo atleidimo. Byloje kyla ginčas, ar su atsakovu buvo tinkamai atsiskaityta.

Dėl atsiskaitymo su atsakovu

6.       DK 146 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.

7.       Nagrinėjamu atveju ieškovė tvirtina, kad su atsakovu visiškai atsiskaitė, kaip įrodymą pateikdama 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 1275, kuriame nurodoma, jog atsakovui yra išmokėta 1 386,12 Eur. Tuo tarpu atsakovas tvirtina, kad ieškovė su juo neatsiskaitė, o ant 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderio yra ne jo parašas.

8.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Utenos apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-221-958/2022, kurioje UAB „Šiekštys“ administracijos vadovė ir kasininkė L. K. buvo kaltinama tuo, jog, pateikus pagal buhalterinės programos duomenis suformuotą 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 1275, pagal kurį UAB „Šiekštys“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojui A. K. grynaisiais pinigais turėjo būti išmokėta alga ir komandiruotpinigiai, viso 1 386,12 Eur, kasos išlaidų orderyje Nr. 1275 ties grafa „gavėjo parašas“ pasirašius ne A. K., o kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, L. K. pasirašydama savo parašu ties grafa „išdavė kasininkas“ patvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją – 1 386,12 Eur išmokėjimą A. K., nors realiai A. K. pinigai išmokėti nebuvo, tokiu būdu L. K. suklastojo tikrą dokumentą – 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 1275, po ko šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo pateikdama jį apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinančiai UAB „Šiekštys“ vyr. buhalterei D. L., o pinigus, kuriuos pagal šį kasos išlaidų orderį privalėjo išmokėti A. K., pasiėmė sau ir tokiu būdu pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą – 1 386,12 Eur.

9.       Į baudžiamąją bylą buvo pateiktos trys ekspertų išvados: Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 13 d. specialisto V. M. išvada Nr. IBPS-V-1595969-21, iš kurios matyti, kad parašas 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, eilutėje „Gavėjo parašas“, yra atliktas ne A. K., o kito asmens; rašysenos eksperto A. B. 2022 m. vasario 24 d. ekspertizės aktas Nr. 20220221/01, iš kurio matyti, jog nustatyti, ar 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė A. K., ar kitas asmuo, negalima bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 17 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1231(22), iš kurio matyti, jog 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, grafoje „Gavėjo parašas“ pasirašė A. K.. Aiškinantis šias aplinkybes, specialistas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jo pateikta išvada galėjo skirtis nuo eksperto A. B. pateiktų išvadų dėl to, jog tyrimui buvo pateikta daugiau lyginamosios medžiagos. Ekspertas A. B. paantrino V. M. išsakytai nuomonei, jog skirtingos išvados buvo padarytos dėl nevienodos tyrimui pateiktos medžiagos. Siekiant pašalinti skirtingas išvadas buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, ją pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizių centrui. Ekspertizę atlikusios trys ekspertės pateikė kategorišką išvadą, jog 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderį Nr. 1275 pasirašė A. K.. Pažymėtina, jog ekspertas A. B. taip pat nurodė, jog lyginant 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275 parašą su kitais lyginamaisiais pavyzdžiais, nustatyta, kad šis visiškai sutapo, tačiau dėl keleto parašų kitokios sandaros nerizikuodamas teigti, jog parašai 100 procentų yra A. K., savo išvadą suformulavo taip, kad nustatyti, ar pasirašė tiriamus dokumentus pats A. K., negalima.

10.       Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo abejoti Lietuvos teismo ekspertizės centro trijų eksperčių kategoriška išvada 2022 m. birželio 17 d. ekspertizės akte Nr. 11-1231(22), jog UAB „Šiekštys“ 2021 m. kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275, grafoje „Gavėjo parašas“, pasirašė A. K..

11.       Kasacinis teismas dėl kasos pajamų orderio kaip įrodinėjimo priemonės yra išaiškinęs, kad pagal 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punktą, jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti. Nors priešinga prezumpcija šiame teisės akte neįtvirtinta, teisėjų kolegijos vertinimu, pinigų gavėjo parašas prie gautų sumų yra pakankamas patvirtinimas apie pinigų gavimą. Tokiu atveju pareiga įrodyti, kad ginčijamos sumos neišmokėtos, tenka asmeniui, ginčijančiam jų gavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-248/2017, 27 punktas). Tais atvejais, kai šalis teigia, kad pinigai buvo išmokėti, ir pateikia kasos išlaidų orderį, atitinkantį 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimus, preziumuojama, kad pinigai buvo išmokėti, tačiau, šalis, teigianti priešingai (kad pinigai nebuvo išmokėti), gali paneigti šią prezumpciją visomis CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-403/2018, 24 punktas).

12.       Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kasacinio teismo formuojamą praktiką, į Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 17 d. ekspertizės akte Nr. 11-1231(22) nurodytą kategorišką išvadą, kad 2021 m kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 1275 yra A. K. parašas, į tai, kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos, jog pinigai jam buvo išmokėti, teismas sprendžia, kad ieškovė su atsakovu jo atleidimo iš darbo dieną buvo visiškai atsiskaičiusi, todėl jos reikalavimas A. K. reikalavimus atmesti ir pripažinti, kad ieškovė išmokėjo atsakovui 2021 m. kovo 10 d. UAB „Šiekštys“ kasos išlaidų orderyje Nr. 1275 nurodytą sumą (1 386,12 Eur) ir todėl ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su atsakovu, tenkinamas.

Dėl 2022 m. vasario 15 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo atgręžimo

13.       Nustatyta, kad ieškovė 2022 m. kovo 21 d., vykdydama Darbo ginčų komisijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022, išmokėjo atsakovui 1 386,12 Eur sumą. Ši suma išmokėta į atsakovo banko sąskaitą, taigi atskaičius mokėtinus mokesčius. Teismui priėmus sprendimą ieškovės reikalavimą tenkinti, ieškovei grąžintina atsakovui pervesta 1 386,12 Eur suma (DK 233 straipsnis; CPK 762 straipsnio 1 dalis). Kokias sumokėtų už A. K. mokesčių sumas (gyventojų pajamų, privalomojo sveikatos draudimo, socialinio draudimo įmokų ir pan.) galimai turėtų sugrąžinti UAB „Šiekštys“, teismas nesprendžia, tą turėtų atlikti įmonė ir biudžetų tvarkytojai, atlikę atitinkamus skaičiavimus.

Dėl 2022 m. balandžio 12 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo atgręžimo

14.       Ieškovė prašo atgręžti 2022 m. balandžio 12 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo vykdymą, motyvuodama tuo, jog su atsakovu buvo visiškai atsiskaičiusi, o jis be pagrindo kreipėsi į Darbo ginčų komisiją.

15.       DK 230 straipsnio 1 dalyje nurodyta išlyga, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo.

16.       Pagal DK 232 straipsnio 1 dalį, kai darbdavys nevykdo Darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu Darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 Eur baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai. Darbo ginčų komisijos sprendimas skirti baudą yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 232 straipsnio 2 dalis).

17.       Kaip nustatyta bylos duomenimis, Darbo ginčų komisija 2022 m. vasario 15 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 nutarė išieškoti iš UAB „Šiekštys“ A. K. naudai 1 386,12 Eur su darbo santykiais susijusių išmokas (suma nurodyta atskaičius mokesčius), išieškoti iš UAB „Šiekštys“ A. K. naudai 1 380 Eur netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką, sprendimą dalyje dėl 1 200,99 Eur darbo užmokesčio išieškojimo A. K. naudai iš UAB „Šiekštys“ vykdyti skubiai. Ieškovei nevykdant Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies dėl 1 200,99 Eur darbo užmokesčio išieškojimo, A. K. 2022 m. kovo 17 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl jos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo nevykdymo ir baudos ieškovei skyrimo. 2022 m. balandžio 12 d. Darbo ginčų komisija sprendimu darbo byloje Nr. APS-111-4981/2022 ieškovei skyrė 200 Eur baudą už Darbo ginčų komisijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 skubios dalies nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15 d. iki 2022 m. kovo 21 d.

18.       Vadovaujantis DK 232 straipsnio 1, 3 dalimis, darbuotojo prašymą dėl baudos darbdaviui už Darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą skyrimo nagrinėja Darbo ginčų komisija, kurios priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Ši tvarka tiesiogiai DK nėra aptarta, tačiau teismas pažymi, kad DK 232 straipsnio pagrindu kylantis ginčas negali būti vertinamas kaip savarankiškas darbo ginčas dėl teisės, kadangi neatitinka DK 213 straipsnio 1 dalyje aptartos individualaus darbo ginčo dėl teisės sampratos. Baudos skyrimo klausimas yra susijęs ne su darbdavio iš darbo santykių kylančių pareigų pažeidimu, bet su darbo ginčą išnagrinėjusio organo priimto sprendimo, kaip vykdytino dokumento DK 230 straipsnio 2 dalies, CPK 584 straipsnio prasme, nevykdymu ar netinkamu vykdymu (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1333-945/2021).

19.       Vykdymo procesą darbuotojas gali inicijuoti pateikdamas Darbo ginčų komisijos sprendimą priverstinai vykdyti antstoliui CPK 650 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau darbuotojui, dėl jo specialaus, socialiai jautraus statuso, įstatymų leidėjas suteikia ir papildomus, labiau jo teises užtikrinančius teisių gynimo vykdymo procese būdus. Būtent tokiu teisių gynimo būdu pripažintinas ir DK 232 straipsnyje aptartas kreipimasis į Darbo ginčų komisiją dėl baudos darbdaviui skyrimo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1333-945/2021). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-674-798/2021 nurodė, jog DK 232 straipsnis iš esmės skirtas skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojams, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą, tačiau sankcijos privalo būti proporcingos padarytam pažeidimui, atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

20.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė, nesutikdama su baudos skyrimu, turėjo kreiptis į teismą su prašymu (pareiškimu), kurį teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju ieškovė į teismą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo skirti baudą nesikreipė, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas, atgręžti jo vykdymo nėra jokio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 124 Eur žyminį mokestį, 575,11 Eur už procesinių dokumentų vertimą, 1 000 Eur už A. B. ekspertines paslaugas, 423,50 Eur už atsiliepimą Darbo ginčų komisijai, 121 Eur už prašymą antstoliui dėl išieškojimo sustabdymo, 968 Eur už ieškinio parengimą, 726 Eur už patikslinto ieškinio parengimą, 363 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje. 

22.       Pažymėtina, kad A. B. eksperto paslaugas teikė baudžiamojoje byloje (vykdant ikiteisminį tyrimą). Kadangi ieškovė prašo priteisti išlaidų, turėtų ikiteisminio tyrimo metu, atlyginimą, teismo vertinimu, sprendžiant dėl šio reikalavimo pagrįstumo, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų; jis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Ieškovė taip pat turi teisę reikalauti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo CPK nustatyta tvarka. Remiantis CPK nuostatomis, ikiteisminio tyrimo metu patirtos žalos atlyginimo klausimus reglamentuoja deliktinės atsakomybės institutas, todėl, prašydama patirtas išlaidas kaip patirtą žalą, ieškovė turėtų įrodyti visas deliktinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Šiuo atveju yra nagrinėjamas individualus darbo ginčas, o ne civilinė byla dėl žalos atlyginimo, todėl ieškovės prašymas priteisti 1 000 Eur už eksperto paslaugas atmetamas.

23.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 423,50 Eur už atsiliepimą Darbo ginčų komisijai. DK 217 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Darbo ginčų komisijoje darbo ginčai dėl teisės nagrinėjami nemokamai ir ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, ieškovės reikalavimas priteisti 423,50 Eur už atsiliepimą Darbo ginčų komisijai atmetamas.

24.       Ieškovė teismui pateikė 3 reikalavimus (1 neturtinį ir 2 turtinius), tenkinus ieškovės neturtinį reikalavimą, turtinį reikalavimą 1 386,12 Eur sumai, atmetus reikalavimą 200 Eur sumai, teismas sprendžia, kad yra patenkinta 90 proc. ieškinio reikalavimų.

25.       Ieškinį patenkinus iš dalies (90 proc.) ieškovei priteisiama 90 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2 589,40 Eur ((124 Eur + 575,11 Eur + 121 Eur + 968 Eur + 726 Eur + 363 Eur) x 90 proc.) (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Ieškinį atmetus 10 proc., iš ieškovės atsakovui turėtų būti priteisiama 10 proc. atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų – 45 Eur (450 Eur x 10 proc.) advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Ši suma įskaitoma į ieškovei iš atsakovo priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą ir iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiamos 2 544,40 Eur bylinėjimosi išlaidos.

26.       Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad ieškovė UAB „Šiekštys“, juridinio asmens kodas 283836840, darbo santykių pasibaigimo dieną, t. y. 2021 m. kovo 12 d., su darbuotoju A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo visiškai atsiskaičiusi, t. y. išmokėjusi jam visas su darbo santykiais susijusias išmokas.

Atgręžti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 dalies įvykdymą, ir priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Šiekštys“, juridinio asmens kodas 283836840, 1 386,12 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 12 ct) sumą.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Šiekštys“, juridinio asmens kodas 283836840, 2 544,40 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, Darbo ginčų komisijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimas darbo byloje Nr. APS-111-2153/2022 netenka galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja            Šarūnė Butkuvienė