Civilinė byla Nr. 2S-1005-153/2017

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10000-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.3; 3.3.4.1; 3.3.4.2.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4505-151/2017 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 pagal ieškovų G. V. ir Ž. V. ieškinį atsakovei Ž. V., trečiasis asmuo S. V., išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. J. 2017 m. sausio 10 d. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 vadovaujantis CPK 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 7 punkto pagrindais ir pareiškėją V. J. teismo iniciatyva įtraukti (sugrąžinti po pašalinimo) dalyvauti byloje, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti (CPK 47 straipsnio 1 dalis), leisti susipažinti su visa civilinės bylos Nr. 2-833-887/2012 medžiaga, G. ir Ž. V. CPK 131 straipsnio 2 dalies pagrindu skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą, iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti prie bylos medžiagos prijungti bei nagrinėti baudžiamąja tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. 1-297-240/2017 esančią G. ir Ž. V. pateiktą medžiagą, duomenis apie atsakovės Ž. V. gyvenimą Londone.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens – vaiko S. V. motinos kreditoriaus, išieškotojo, trečiojo asmens V. J. teisių ir pareigų. Teismas iš esmės nusprendė dėl pareiškėjo pareigos vietoj vaiko S. V. tėvo D. K. ir motinos Ž. V. teikti išlaikymą jų dukrai S. V. ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-2554-584/2011, Nr. 2-833-887/2012 pagrindu ir teisės suteikimo globėjais paskirtiems ieškovams prievartauti pareiškėjo turtą išlaikant S. V.. Procesas atnaujintinas siekiant užkirsti kelią šiam turto prievartavimui, apginti V. J. teises ir teisėtus interesus neišlaikyti Ž. V. vaiko S. V..
3. Taip pat pareiškėjas nurodė, jo manymu, naujai paaiškėjusias aplinkybes: 1) S. V. vardu jos globėjai G. ir Ž. V. Kauno apylinkės teismui 2016 m. spalio 20 d. pateikė civilinės bylos Nr. 2-833-887/2012 2012-12-12 sprendimo pagrindu netiesioginį ieškinį dėl 31 169,15 Eur skolos, palūkanų priteisimo iš V. J., kuriam iš jo skolininkės Ž. V. įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteista 28990,78 Eur delspinigiai ir 7235,17 Eur procesinės palūkanos (civilinė byla Nr. 2-27443-713/2016); 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012, kuria V. J. nelaikytinas trečiuoju asmeniu byloje, nes pareikšti reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su  V. J. kaip Ž. V. kreditoriaus interesais, yra nepagrįsta; 3) Civilinėje byloje Nr. 2-27443-713/2016 G.ir Ž. V. ir jų atstovas advokatas atsisako pateikti pareiškėjui 2012-12-12 sprendimą (civilinės bylos Nr. 2-833-887/2012), nors juo grindžia netiesioginį ieškinį; 4) neleidžiant pareiškėjui susipažinti su civilinės bylos Nr. 2-833-887/2012 medžiaga yra pažeidžiama pareiškėjo teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos ir pagrindiniai teisės principai; 5) 2016 m. spalio 31 d. pareiškėjui susipažįstant su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 06-1-0101-12 paaiškėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 ieškovai ir jų atstovas advokatas nuslėpė jiems žinomą atsakovės Ž. V. gyvenamąją vietą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus dėl reikalavimo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012, todėl pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį gali reikšti reikalavimą atnaujinti procesą byloje tik vieninteliu pagrindu – CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų).
6. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d.  sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-833-877/2012 nusprendė priteisti iš atsakovės Ž. V. konkrečią išlaikymo nepilnametei dukrai S. V. pinigų sumą – 228 100 Lt, skaičiuojant po 1 100 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2011 m. liepos 4 d.) iki jos pilnametystės (2028 m. spalio 15 d.) ir 9 500 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. liepos 4 d., nustatant ieškovams G. V. ir Ž. V. uzufruktą į šias lėšas. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė pareiškėjo nelaikyti trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-833-877/2012. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį, nurodė, kad ieškovams pakeitus ieškinio dalyką jų materialinio reikalavimo ryšys su trečiojo asmens V. J. teisėmis į jam įkeistą ir iš varžytynių perduotą turtą išnyko.
7. Kadangi iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 buvo išspręstas klausimas dėl galimos įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms reiškiamu reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas sprendė, kad vėliau priimti teismų procesiniai sprendimai nesudaro pagrindo teigti priešingai, t. y. kad vėlesniais sprendimais buvo pakeisti šalis siejantys teisiniai santykiai tokiu būdu, kad 2012 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimu galimai buvo pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų.
8. Teismas konstatavo, kad klausimas dėl pareiškėjo galimų teisių pažeidimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, naujų aplinkybių nėra pateikta, todėl šiuo pagrindu pareiškėjas pakartotinai reikšti reikalavimo negali. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą pareiškė ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), tačiau ši prašymo dalis turi atstovavimo trūkumų. Kadangi pareiškėjas nebuvo dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012, jis negali šiuo pagrindu reikti prašymo dėl proceso atnaujinimo, o kam jis atstovauja, pareiškėjas nenurodė, taip pat nepateikė notarine tvarka patvirtinto įgaliojimo, kad jis gali atstovauti fizinio asmens interesams, ir atstovavimo sutarties su advokatu ar advokato padėjėju (CPK 56 straipsnio 3 dalis, 57 straipsnio 1 dalis).
10. Teismas pažymėjo, kad 2015 m. gruodžio 15 d. V. J. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-833-877/2012. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. A2-31397-944/2015) atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Kauno apygardos teismas paliko nepakeistą šią Kauno apylinkės teismo nutartį (civilinės bylos Nr. 2S-581-273/2016). Pareiškėjas 2017 m. sausio 9 d. pareiškimu vėl teikia tokio paties pobūdžio prašymą, todėl teismas iš esmės pakartojo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį, nes teismo nutartyje nurodytos faktinės aplinkybės, motyvai ir nurodytos teisės normos yra tokios pačios.
11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teise, teikdamas pakartotinius prašymus dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu.

2. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad teismų 2012 m. gegužės 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartys ir 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimas nepažeidė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų.
2. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo aplinkybės, kad 2012 m. gegužės 31 d. nutartis priimta ieškovų advokatui R. L. pateikus į civilinę bylą Nr. 2-833-877/2012 melagingus duomenis, jog Ž. V. įkeistas turtas V. J. jau parduotas iš varžytynių.
3. Teismas visiškai nenagrinėjo pareiškėjo nurodytų tik 2016 m. spalio 20 d.  naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių.
4. Kadangi pareiškėjas nereiškė jokių prašymų kitų asmenų vardu, teismas nepagrįstai nustatė pareiškimo trūkumus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.  
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
2. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nustatytas terminas prašymo daliai dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012. Prašymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t. y. kad ginčijamu sprendimu išspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų – pareiškėjo V. J. – teisių ir pareigų.
4. CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.
5. Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškovų G. V. ir Ž. V. patikslintą ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės Ž. V. konkrečią išlaikymo nepilnametei dukrai S. V., gim. 2010 m. spalio 15 d., pinigų sumą – 228 100 Lt, skaičiuojant po 1 100 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2011 m. liepos 4 d.) iki jos pilnametystės (2028 m. spalio 15 d.), ir 9 500 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. liepos 4 d., nustatant ieškovams uzufruktą į šias lėšas. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjo V. J. nutarta nelaikyti trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 pagal ieškovų G. V. ir Ž. V. patikslintą ieškinį atsakovei Ž. V. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kadangi ieškovai patikslintu ieškiniu atsakovei Ž. V. reiškiamą reikalavimą dėl išlaikymo dukrai S. V., gim. (duomenys neskelbtini)., priteisimo turtu, kuris buvo areštuotas ir įkeistas trečiojo asmens V. J. reikalavimų užtikrinimui, pakeitė į reikalavimą priteisti išlaikymą iš atsakovės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-1827-413/2012), išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį paliko nepakeistą. 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartyje konstatuota, kad ieškovams pakeitus ieškinio dalyką, jų materialinio reikalavimo ryšys su trečiojo asmens V. J. teisėmis į jam įkeistą ir iš varžytinių perduotą turtą išnyko.
6. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Sprendė, jog pareiškėjas reiškia pakartotinį reikalavimą (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes dar iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 įsiteisėjusia nutartimi klausimas dėl galimos įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms ieškovų reiškiamu reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo buvo išspręstas, o naujų aplinkybių pareiškėjas nepateikė.
7. Pateikdamas prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pareiškėjas turi nurodyti tiek procesinio pobūdžio aplinkybes, tiek konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiškėjo į procesą. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad teismas iš esmės nusprendė dėl pareiškėjo pareigos teikti išlaikymą S. V. civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012, yra nepagrįsta, o civilinėje byloje Nr. 2-27443-713/2016 ieškovės S. V. globėjų G. V. ir Ž. V. pareikštas netiesioginis ieškinys V. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo nėra susijęs  su šalių materialiniais teisiniais santykiais civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012.
8. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nagrinėjimas negali sukelti nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl ši prašymo dalis atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (CPK 370 straipsnio 1 dalis), o ne CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.
9. Atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012, todėl negali CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu reikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjui nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti, pateikti tinkamus atstovavimo dokumentus, kad būtų galima nustatyti, kurio dalyvaujančio byloje asmens interesams pareiškėjas atstovauja.
10. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu atveju, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
11. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo reikalavimą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, o reikalavimams atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą priėmimo, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
12. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartyje pareiškėjui nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, pareiškėjui nustatytinas naujas 10 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos prašymo trūkumams pašalinti.

              Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui V. J. 10 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                      Galina Blaževič