Civilinė byla Nr. e2-985-543/2016;

teisminio proceso Nr. 2-13-3-00427-2016-1;

procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.3.6;

(S)

2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 29 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora” ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Gelvora“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. R. 226,91 Eur skolą, 217,83 Eur palūkanas, 81,69 Eur delspinigius, 29,36 Eur palūkanų delspinigius, 43,58 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir 15 procentų dydžio sutartines palūkanas už pagrindinės skolos (226,91 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovei asmeniškai įteikti 2016-02-09. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-02-23. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: Reikalavimo perleidimo 2014-07-29 sutartimi Nr. 14-20-42, sudaryta tarp ,,Swedbank“, AB ir UAB ,,Gelvora“, išrašu iš sutarties Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo 2014-07-29 sutarties Nr. 14-20-42, delspinigių paskaičiavimo 2016-01-22 aktu, palūkanų paskaičiavimo 2016-01-22 aktu, palūkanų delspinigių paskaičiavimo 2016-01-22 aktu, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų 2016-01-22 išklotine, EGO kortelės su kredito limitu 2006-04-25 sutartimi Nr. 06-025034-EG, ,,Swedbank“, AB ir UAB ,,Gelvora“ 2013-04-24 ir 2014-08-07 pranešimais atsakovei dėl sutarties nevykdymo ir dėl reikalavimo perleidimo ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad EGO kortelės su kredito limitu sutarties pagrindu tarp „Swedbank“, AB ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo 2014-07-29 sutartimi pradinis kreditorius „Swedbank“, AB reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovui UAB „Gelvora“, apie ką atsakovė buvo informuota pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovui priteistina 226,91 Eur skola, 217,83 Eur palūkanos, 81,69 Eur delspinigiai, 29,36 Eur palūkanų delspinigiai, iš viso - 555,79 Eur (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Ieškovas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovės ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 43,58 Eur. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų pranešimų siuntimas, spausdinimas ir pakavimas, vokai, telefoniniai skambučiai, užklausos ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išklotinėje nurodoma, jog atsakovei buvo išsiųstas vienas registruotas pranešimas ir šešiolika paprastų pranešimų Lietuvoje, tačiau ieškovas teismui pateikė tik du pranešimus, adresuotus atsakovei (vienas yra pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB ir vienas – ieškovo), be to, nepateikė jokių duomenų, kokiu paštu – paprastu ar registruotu jie buvo išsiųsti, ir duomenų, patvirtinančių išlaidų, susijusių su pranešimų išsiuntimu, dydį. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Pripažinus pagrįstais ieškovo reikalavimus priteisti jam iš atsakovės skolą, palūkanas, delspinigius ir palūkanų delspinigius (iš viso 555,79 Eur), ieškovui priteistinos ir sutartinės palūkanos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį, t. y. 15 procentų dydžio metinės palūkanos už 226,91 Eur skolos sumą, kurios skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos grąžinimo, o už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovas už ieškinį, kurio suma 599,37 Eur, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovas būtų reiškęs tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintas visiškai, tai yra dėl 555,79 Eur skolos priteisimo, ieškovas vis tiek būtų mokėjęs 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovui iš atsakovės priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieškinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. R. 226,91 Eur skolą, 217,83 Eur palūkanas, 81,69 Eur delspinigius, 29,36 Eur palūkanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (555,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už pagrindinę skolos sumą - 226,91 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovo UAB „Gelvora“ naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     I. K.