(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 20 d.

Marijampolė

      Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

      susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta ( duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ( duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi ( duomenys neskelbtini), teistas  2024-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 187 str. 3 d., BK 641 str.4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą, nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar gydymusi stacionare,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. Š. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 22 d. nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 02:00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato Nr. ( duomenys neskelbtini), Marijampolė, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ši byla ši nenagrinėjama, tyčia sugadino D. P. priklausantį automobilį "Seat Alhambra", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nuspyrė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, 30 eurų vertės, ir dešinės pusės gailio vaizdo veidrodėlio stikliuką, 15 eurų vertės, pradūrė automobilio keturias padangas, 1 vnt. vertė 35 eurų, bendra vertė 140 eurų,  apgadino kairės pusės priekinių durų spyną, 15 eurų vertės, išdaužė dešinės pusės priekinių durų stiklą, 50 eurų vertės, nuėmė vertės neturinčias automobilio valstybinių numerių lenteles, esančias gale ir priekyje,jas išmetė į konteinerį, nulaužė priekinius valytuvus, 1 vnt. vertė 20 eurų, bendra vertė 40 eurų, atlupo priekinio stiklo gumą kairėje pusėje, 30 eurų vertės, išdaužė kairės pusės galinį žibintą, 30 eurų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, D. P. priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydama bendrą 350 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažinęs visiškai. Parodė, kad 2024 m . rugsėjo mėnesį,dienos tiksliai neatsimena, apie 24:00 val. kartu su M. buvo prie namų, adresu ( duomenys neskelbtini). Prie jų atėjo kaimynė J. su E.. Stovint prie laiptinės J. kalbėjo apie kaimyną D., kad iš jo buto sklinda triukšmai, šuo garsiai loja, kalbėjo apie jų nesutarimus. Jis spontaniškai priėjo prie automobilio „Seat Alhambre“ ir nuspyrė kairės pusės veidrodėlį, kumščiu trinktelėjo į dešinės pusės veidrodėlį, dėl ko nuo smūgio  veidrodėlio stikliukas iškrito ant grindinio. Grįžo prie laiptinės  kur stovėjo J., E. ir M.. Visi parėjo pas J. į butą, virtuvėje bendravo. Po kurio laiko kažkas pasiūlė eiti į lauką parūkyti. J. su savimi pasiėmė du atsuktuvus. Išėjus į lauką J. netikėtai, nieko nesakiusi, priėjo prie to paties automobilio dešinės pusės ir pradūrė atsuktuvu priekinę ir galine padangas, per ventilius išleido iš kairės pusės priekinės ir galinės padangos orą, atsuktuvo rankena išdaužė  dešinės pusės priekinį keleivio durų stiklą. J. iš automobilio salono daiktadėžės išėmė kažkokius dokumentus ir išmetė į netoli stovintį konteinerį. Kadangi J. rankomis nepavyko nuimti galinio valstybinio numerio ženklo, todėl priėjo M., kuris rankomis stipriau patraukė numerius ir jie atsikabino. Po to M. priėjo prie priekinių valstybinio numerio ženklų ir rankomis juos nuo buferio nuėmė. M. su J. nunešė juos išmesti į netoliese stovėjusį konteinerį. Po to M. iš J. paėmė atsuktuvą, juo krapštė vairuotojo durų spynelę ir taip ją apgadino. M. sakė, kad išims kairės pusės galinį žibintą, bet žibintas skilo.  Taip pat jis  priėjo prie automobilio priekinio stiklo ir rankomis nulaužė abu valytuvus, turėtu atsuktuvu atkrapštė stiklo kairės pusės gumą. E. prie automobilio net neprisilietė ir gadinant automobilį neprisidėjo, stovėjo prie laiptinės ir žodžiu drausmino juos. Dėl šio įvykio kalbėjo su nukentėjusiuoju D. ir susitarė, kad jam atlygins 100 eurų žalą, kiek žino J. atlygins 250 eurų, o M.150 eurų.

Kaltinamojo kaltė, padarius nurodytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis D. P. parodęs, kad 2024-09-22, apie 08 val. 00 min., paskambinęs kaimynas S. pasakė, kad jo automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas. Pamatė, kad automobilio visos keturios padangos yra pradurtos, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas, apgadinta kairės pusės priekinių durų spyna, taip pat nulaužti priekiniai automobilio valytuvai, atlupta priekinio stiklo guma kairėje pusėje, galinis kairės pusės žibintas išdaužtas, dešinės pusės priekinių durų stiklas išmuštas, atidaryta daiktadėžė, kurioje buvo automobilio registracijos liudijimas, techninė apžiūra, bei draudimo dokumentai.  Taip pat pavogti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Ant automobilio stogo padėta galimai automobilio kairės pusės veidrodėlio nuolauža. Kas galėjo apgadinti jam priklausantį automobilį pasakyti negali, padaryta apie 1000 eurų turtinė žala. Į daugiabutį, kuriame jis, gyvena, maždaug pieš metus laiko atsikraustė J., su kuria yra buvę keli konfliktai. Po įvykio pas namo pirmininką peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, jog tą vakarą į lauką ir atgal vaikščiojo J., juodaplaukė moteris ir E.. Paklausus kas įvyko, E. aiškino, jog čia tikrai ne jie taip padarė. Apgadintą automobilį tvarkė pats, dalį detalių pirko dėvėtas iš naudotų automobilių dalių perpardavinėtojų, dokumentų negavo, todėl negalės pateikti, o kelias dalis pirko naujas, tačiau ir jų dokumentų nepateiks. Pirko naudotas detales: kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 20 eurų, dešinės pusės veidrodėlį, kurio vertė 15 eurų, 4 padangas, kurių 1 vnt. vertė 35 eurų, o bendra vertė 140 eurų, kairės pusės priekinių durų spyną, kurios vertė 15 eurų. Išdaužto dešinės pusės priekinių durų stiklo vertė 50 eurų, nulaužti priekinio stiklo valytuvai, kurio 1 vnt. vertė 20 eurų, o bendra vertė 40 eurų. Valstybinius numerius tą pačią dieną rado konteineryje, todėl juos vertina kaip beverčius. Priekinio stiklo kairėje pusėje atluptą gumą priklijavo klijais pats, todėl vertina kaip beverte. Išdaužtą kairės pusės galinį žibintą pirko naują parduotuvėje, mokėjo 40 eurų. Iš karto po įvykio automobilio daiktadėžėje pasigedo automobilio registracijos liudijimo ir techninės apžiūros kortelės, dėl ko teko kreiptis ir išsiimti naujai dokumentus. Už automobilio registracijos liudijimo pagaminimą sumokėjo 10 eurų, taip pat už techninės apžiūros kortelės išėmimą sumokėjo 10 eurų. Įvykio metu patyrė bendrą 350 eurų žalą. Kalbėjosi su įvykio kaltininkais J. B., M. B. ir E. Š., kurie atsiprašė ir jiems atleido bei susitaikė. Su minėtais asmenimis susitarė jog visi solidariai atlygins padarytą 350 eurų turtinę žalą ir 150 neturtinę žalą, nes patyrė nepatogumų dėl apgadinto automobilio. Atlygins 250 eurų J., 150 eurų M. ir 100 E.. Šiai dienai J. visiškai atlygino 250 eurų ir jai pretenzijų neturi, M. B. atlygino 150 eurų žalą. E. Š. atlygino 100 eurų žalą, Jiems pretenzijų neturi. Žala yra pilnai atlyginta ir civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas S. S. parodęs, kad 2024-09-22, apie 7:55 val.  įsėdęs į savo automobilį, kuris stovėjo ( duomenys neskelbtini)už kaimyno D. automobilio, pastebėjo priekyje išsibarsčiusius stiklus. Tada išlipo iš automobilio ir pamatė, jog apgadintas kaimynui D.  priklausantis automobilis Seat Alhambra, t. y. pradurtos visos keturios padangos, nulaužti valytuvai, išdaužtas keleivio pusės priekinių durelių stiklas, nuimti automobilio numeriai. Apie tai pranešė D.. 

Liudytojas V. L. parodęs, kad policijos pareigūnams pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas daugiabučio namo, adresu ( duomenys neskelbtini), pirmo aukšto įėjimo į laiptinę vaizdas. Pateiktuose vaizdo įrašuose atpažįsta asmenis: J. B. apsirengusią baltos spalvos suknele, E. Š. apsirengusį šortais ir džemperiu tamsios spalvos. Kitų moters ir vaikino neatpažįsta.

Liudytoja J. Š. parodžiusi, kad  E. Š. yra jos sūnus, jam 2024 m. lapkričio 15 d. suėjo 18 metų. E. gyvena kartu su ja. Nuo praeitų metų gruodžio mėnesio jis įsidarbino ir šiuo metu dirba kartu su tėčiu, perėjo mokytis į vakarinę mokyklą. E. į darbą žiūri atsakingai. Kol E. buvo nepilnametis, buvo nuteistas ir paskirta atlyginti žalą. E. gaudamas atlyginimą jau yra įmokėjęs žalos atlyginimui, pati asmeniškai prižiūri, kad E. atlygintų žalą. Šio įvykio dėl apgadinto automobilio smulkiai nepasakojo., sakė, kad su  nukentėjusiuoju yra viską susitaręs.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D. P. pareiškimą, kad 2024-09-22, naktį, prie namų, adresu ( duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jam priklausantis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pradurtos visos keturios padangos, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas, apgadinta kairės pusės priekinių durų spyna, taip pat nulaužti priekiniai automobilio valytuvai, atlupta priekinio stiklo guma kairėje pusėje, galinis kairės pusės žibintas išdaužtas, dešinės pusės priekinių durų stiklas išmuštas, atidaryta daiktadėžė, kurioje buvo automobilio registracijos liudijimas, techninė apžiūra, bei draudimas. Taip pat pavogti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Ant automobilio stogo padėta galimai automobilio kairės pusės veidrodėlio nuolauža. Padaryta apie 1000 eurų turtinė žala.

2024-09-22 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu ( duomenys neskelbtini), prie kurio yra stovintis šonu pastatytas sidabrinės spalvos automobilis ,,SEAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: ( duomenys neskelbtini). Priėjus arčiau prie stovinčio automobilio ,,SEAT“ matoma, kad automobilio visos keturios padangos yra apgadintos (pradurtos), automobilis be valstybinių numerių (numeriai yra nuimti), priekinės dešinės pusės langas yra išdaužtas, priekinės dešinės pusės veidrodėlis yra apgadintas (išdaužtas stikliukas). Apžiūrint toliau sidabrinės spalvos automobilį matoma, kad automobilio priekiniai abu lango valytuvai yra nulaužti, kairės pusės veidrodėlis yra nulaužtas ir padėtas ant automobilio stogo. Kairėje pusėje prie priekinio lango, kur yra statramstis, atlupta statramsčio guma, taip pat priekinių dešinės pusių durelių spynelė yra apgadinta. Priėjus prie automobilio galo matoma, kad kairės pusės galinis žibintas yra apgadintas (išdaužtas), dešinėje automobilio salono pusėje yra atidaryta daiktadėžė. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Eksperto rinkinys nenaudotas. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta.

2024-10-03 Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. L. pateikia vaizdo įrašą.

2024-12-03 Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėti 2024-09-21 ir 2024-09-22 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matomas ( duomenys neskelbtini)namo laiptinės bendras vaizdas link durų į ( duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuoti prie įėjimo durų vaikštinėjantys dvi moterys ir du vyrai.

2025-02-14 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37128-24 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00104-25 įtariamųjų J. B. ir M. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3d. dėl D. P. turto sugadinimo.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis E. Š. 2024 m. rugsėjo 22 d. tyčia bendrais veiksmais su dar dviem asmenimis, apgadino D. P. priklausantį automobilį, padarydamas nukentėjusiajam 350 eurų turtinę žalą. Jo padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje sudėtį. 

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nepilnametis, anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, šiuo metu nuteistas už kitos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, mokosi ir dirba. Vadovaujantis numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus galinčius keisti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti -panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktai , turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-vaizdo įrašai, D. P. pateiktas raštas dėl žalos atlyginimo- saugomis prie bylos Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia: 

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą, nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar gydymusi stacionare.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą, nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar gydymusi stacionare.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti  su 2024 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą, nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar gydymusi stacionare.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pagal 2024 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus , turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-vaizdo įrašus, D. P. pateiktą raštą dėl žalos atlyginimo- saugomus prie bylos Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                [pasirašyta elektroniniu parašu]                    Audronė Šiupšinskaitė