Civilinė byla Nr. e2-1409-861/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26165-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovo UAB ,,Legal Balance‘‘ atstovui Vytautui Januškai,
trečiajam asmeniui T. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Legal Balance‘‘ ieškinį atsakovui UAB ,,LitCon‘‘, trečiasis asmuo T. R., dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu nurodė, jog trečiasis asmuo, kaip pradinis kreditorius, atliko atsakovui pamato atkasimo/užkasimo darbus ir šiuo pagrindu išrašė (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 520,00 EUR, o apmokėjimo terminas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 308,00 EUR, o apmokėjimo terminas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 280,00 EUR, o apmokėjimo terminas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 498,00 EUR, o apmokėjimo terminas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 332,00 EUR, o apmokėjimo terminas (duomenys neskelbtini). Atsakovas neįvykdė savo pareigos atsiskaityti pagal aukščiau minėtas sąskaitas-faktūras. 2019-03-05 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į atsakovą, vadovaujantis Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta perleidžiama teise. Atsakovas piktybiškai nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas- faktūras. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovas prašė priteisti visą perleistą skolos sumą - 1 938,00 EUR. Ieškovas paaiškino, kad vykdydamas LR CK 6.109 str. 1 d. numatytą reikalavimą, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę registruotu laišku atsakovo registruotos buveinės adresu ir el. pašto adresais. Taip pat ieškovas prašė priteisti 82,85 EUR kompensacinių palūkanų pagal visas aukščiau nurodytas neapmokėtas sąskaitas-faktūras, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ieškovas teigia, jog T. R. atliko pamato atkasimo/užkasimo darbus ir išrašė atsakovui sąskaitas-faktūras, tačiau kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „LitCon" iš tiesų užsakė šiuos darbus ir šalys būtų susitarusios dėl minėtų darbų atlikimo, taip pat, kad minėti darbai yra atlikti tinkamai ir nustatytais terminais perduoti. Atsakovas pažymėjo, kad vien tik iš pateiktų sąskaitų-faktūrų nėra galimybės nustatyti nei šalių susitarimo, nei jo turinio, sąskaitose-faktūrose nėra aiškiai nurodytas jų apmokėjimo terminas (matoma tik sąskaitos-faktūros išrašymo data ir nurodytas mokėjimo būdas), todėl nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti ar pateiktų sąskaitų-faktūrų terminas jau yra suėjęs, juolab pagal jas skaičiuoti ir reikalauti kompensacinių palūkanų. Atsakovas pabrėžė, kad nėra niekada gavęs iš T. R. jokios pretenzijos dėl susidariusios skolos ar neapmokėtų sąskaitų-faktūrų. Tik iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų nėra aišku, kada ir kokiu būdu jos buvo pateiktos atsakovui ir ar iš viso buvo pateiktos. Be to, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl ieškinio parengimo kreipiantis į advokatų profesinę bendrija nebuvo būtinos, kadangi UAB „Legal Balance" yra teisinių paslaugų bendrovė, kurią atstovauja teisininkas, turintis teisės magistro laipsnį ir galintis surašyti nesudėtingą ieškinį dėl skolos priteisimo - patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo būtinos, todėl negali būti pripažintos teismo išlaidomis.
Dubliku ieškovas pažymėjo, kad visose su ieškiniu pateiktose sąskaitose-faktūrose, prie žymos „Prekes priėmė", pasirašė atsakovo atstovas. Kadangi sąskaitose-faktūrose yra nurodyta, kad prekės pavadinimas yra „Pamato atkasimas" arba „Pamato užkasimas", akivaizdu, kad perduotos atsakovui buvo ne prekės, o darbai. Atsakovas, pasirašydamas sąskaitas-faktūras, patvirtino, kad darbai yra atlikti ir šiuos darbus gavo ir priėmė. Atsakovas, nepareikšdamas T. R. jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai ir nustatytais terminais perduoti, kadangi atsakovas darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo, privalo atsiskaityti už atliktus darbus visa apimtimi. Atsakovo atstovas pasirašė visas sąskaitas-faktūras, kuriomis yra grindžiamas ieškinys, tad akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 520,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 308,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 280,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 498,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 332,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini). Pabrėžė, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovas nurodė, kad LR Civilinio proceso kodekso 51 str. 1 d. yra numatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, todėl jis pasinaudojo savo teisę kreiptis pagalbos į advokatą; patikslino kompensacinių palūkanų sumą, kuri yra 74,89 EUR.
Tripliku atsakovas nurodė, kad su ieškiniu bei dubliku visiškai nesutinka, savo pozicijos, išdėstytos atsiliepime į ieškinį visiškai laikosi ir nekeičia, dėl dublike išsakytų argumentų nepasisakė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad atsakovas jam žodžiu nurodė, jog jis neturi lėšų skolai apmokėti, nes jam yra keliama restruktūrizavimo byla. Pažymėjo, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo sutarta dėl darbų rezultato, atsakovas darbus priėmė, atsakovo statybos vadovas R. Č. pasirašė visas sąskaitas, darbai yra atlikti. Be to, tai buvo ne vienkartinis susitarimas – bendravimas tęsėsi tam tikrą laiką, kitos pateiktos sąskaitos buvo apmokėtos.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad atsakovas užsakinėjo darbus, jis juos atlikdavo, atsakovas apmokėdavo pavedimais; paskutinis apmokėjimas buvo 2018 m. lapkritį. Vėliau atsakovas vis žadėjo apmokėti, paskui jau net į telefono skambučius neatsiliepė. Nurodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, sutarčių nesudarinėjo, išrašydavo sąskaitas.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje ieškovas teigė, kad pradinis kreditorius atliko atsakovui pamato atkasimo/užkasimo darbus ir šiuo pagrindu išrašė sąskaitas-faktūras, kurių bendra suma 1 938,00 EUR. (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinis kreditorius (byloje trečiasis asmuo) perleido ieškovui reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į atsakovą, vadovaujantis Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta perleidžiama teise. Atsakovas, pateikęs teismui atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, su ieškiniu nesutiko nurodydamas, kad jokių įrodymų, jog UAB „LitCon" iš tiesų užsakė šiuos darbus ir šalys būtų susitarusios dėl minėtų darbų atlikimo, taip pat, kad minėti darbai yra atlikti, tinkamai ir nustatytais terminais perduoti, nėra.
Teismas pažymi, kad iš esmės jokių savo poziciją pagrindžiančių įrodymų atsakovas neteikė, rašytiniais įrodymais savo atsikirtimų nepagrindė. Tuo tarpu teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo paaiškino, kad atsakovas kurį laiką užsakinėjo darbus, trečiasis asmuo tuos darbus atlikdavo, atsakovas apmokėdavo nurodytas sumas pagal sąskaitas-faktūras pavedimais. Po paskutinio apmokėjimo 2018 m. lapkritį, atsakovas už sekančius darbus žadėjo apmokėti, tačiau vėliau bendravimas nutrūko.
Nors atsakovas byloje kvestionuoja faktą, kad darbai buvo užsakyti ir atlikti, teismas negali neatkreipti atsakovo dėmesio, kad visose su ieškiniu pateiktose sąskaitose-faktūrose prie žymos „Prekes priėmė", pasirašė atsakovo atstovas statybos vadovas R. Č., su kuriuo betarpiškai patvirtino bendravęs ir trečiasis asmuo, - tuo atsakovas patvirtino, kad darbai yra atlikti, darbus atsakovas gavo, juos priėmė. Be to, teismas sutinka su ieškovo nuomone, kad atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trečiajam asmeniui, o jei tokias pretenzijas ir reiškė, įrodymų į bylą nepateikė.
Atsakovas nurodo, kad sąskaitose-faktūrose nėra aiškiai nurodytas jų apmokėjimo terminas, todėl nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti, ar pateiktų sąskaitų-faktūrų terminas jau yra suėjęs. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 str. 2 d. yra aiškiai nurodyta, kad jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą arba jeigu sąskaitos faktūros arba lygiaverčio dokumento gavimo diena neaiški, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo dienos. Kaip minėta, atsakovo atstovas pasirašė visas sąskaitas-faktūras, kuriomis yra grindžiamas ieškinys, tad akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 520,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 308,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 280,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 498,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 332,00 EUR, gavo (duomenys neskelbtini), todėl šią sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo atsikirtimų iš esmės nepagrindė (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 – 2 dalimis, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1938 Eur skolos.
Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 str., iš atsakovo ieškovui priteistina 74,89 EUR kompensacinių palūkanų pagal neapmokėtas sąskaitas-faktūras (pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 22,30 EUR kompensacinių palūkanų; pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 13,16 EUR kompensacinių palūkanų; pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 11,05 EUR kompensacinių palūkanų; pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 17,06 EUR kompensacinių palūkanų; pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 11,32 EUR kompensacinių palūkanų).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu, pagal CK 6.37 str. 1 d. jis privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustato, jog terminą piniginę prievolę įvykdyti praleidęs asmuo privalo mokėti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi atsakovas yra praleidęs terminą įvykdyti pinigines prievoles, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Atsakovas taip pat ginčijo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog pagal LR Civilinio proceso kodekso 51 str. 1 d., asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, todėl ieškovas pasinaudojo savo teisę kreiptis pagalbos į advokatą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 166 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 45 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Teismas taip pat pažymi, kad 2020-01-09 teismo posėdyje šalių ir trečiojo asmens dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nesinaudojo savo teise teikti teismui paaiškinimus, užduoti trečiajam asmeniui klausimus, todėl teismas mano, kad atsakovas nesinaudojo proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu.
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,58 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 – 429 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB ,,Legal Balance‘‘, į. k. 302528679, naudai iš atsakovo UAB ,,LitCon‘‘, į. k. 123228761, 1938 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) skolos, 74,89 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 89 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 2012,89 Eur (dviejų tūkstančių dvylikos eurų 89 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 166 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,LitCon‘‘, į. k. 123228761, į valstybės biudžetą 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė