Baudžiamoji byla Nr. 1-66-311/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43343-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1;

1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 25 d.

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui,

kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei,

kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

kaltinamajam R. F., jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai,

kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

nedalyvaujant civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui, civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovams, civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) atstovui, civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui, civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini)atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), teistas :

1)       2006-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2)        2007-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3)       2010-03-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

4)       2010-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010 m. rugpjūčio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. ir 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5)       2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

6)       2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, skirta 32 parų arešto bausmė. 2014 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi sumažinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7)       2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi bei Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8)       2015 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9)       2015 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10)       2016 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio dalis dėl pripažinimo kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 189 straipsnio 3 dalį ir dėl šių nusikalstamų veikų išteisintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11)       2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, skirta 20 parų arešto bausmė;

12)       2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13)       2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 26 parų arešto bausmė;

14)       2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė;

15)       2019 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16)       2019-03-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, skirta 30 parų arešto bausmė;

17)       2019-04-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 str. 4 d. – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-01 nuosprendžiu, 2019-02-20 nuosprendžiu bei 2019-03-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. teistumui neišnykus, įsiteisėjo 2019-05-03; 

18)       2019-07-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2019 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmė;

19) 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-07-05 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrina 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis įsiteisėjo 2019-12-20;

19)       2019-12-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos) ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; nuosprendis įsiteisėjo 2020-03-04;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, aštuonis nusikaltimus, numatyutus BK 178 straipsnio 2 dalyje, du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje,

E. K., gimęs (duomenys neskelbtiniasmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyveno ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. rugsėjo 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės d.), vadovaujantis 42 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2009 m. rugsėjo 2 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – auklėjimo darbų kolonijos;

2) 2000 m. birželio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis 42 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Paskirtą bausmę subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas. 2000 m. birželio 7 d. paleistas iš teismo posėdžių salės;

3) 2001 m. kovo 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. 2003 m. rugpjūčio 14 d. paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų atlikęs bausmę;

4) 2004 m. vasario 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2005 m. sausio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 4 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) 2006 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams. 2010 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 8 (aštuonių) mėnesių 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant registruotis bausmę kontroliuojančioje institucijoje tris kartus per mėnesį, uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant išvykti ilgiau, kaip septynioms paroms , iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo. 2010 m. rugsėjo 21 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų;

6) 2012 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2014 m. kovo 4 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2014 m. balandžio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

8) 2014 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

9) 2014 m. lapkričio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

10) 2014 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2016 m. spalio 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

11) 2017 m. balandžio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. 2017 m. birželio 27 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

12) 2018 m. rugsėjo 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams;

13) 2019 m. vasario 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2018 m. rugsėjo 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams;

14) 2019 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 36 (trisdešimt šešioms) paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 24 (dvidešimt keturioms) paroms;

15) 2019 m. kovo 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

16) 2019 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų;

17) 2019-05-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su 2019-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, 2019-02-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme apėmimo būdu ir 2019-03-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

18) 2019-05-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 1 (vieneriems) metų laisvės atėmimu. To paties teismo 2019-09-17 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, E. K., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-04-11 ir 2019-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; nutartis įsiteisėjo 2019-10-30;

19) 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paga BK 22 straipsnio 1 dalĮ, 178 straipsnio 2 dalį –2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; nutartis įsiteisėjo 2019-12-20;

kaltinamas padaręs keturis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 187 straipasnio 1 dalyje,

R. F., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-04-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 7 mėn. laisvės apribojimo įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 30 parų areštas. 2014-01-17 bausmę atlikęs;

2) 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausmė su auklėjamojo poveikio priemonėmis, vadovaujantis BK 92 str., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2014-05-16 bausmę atlikęs;

3) 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo su įpareigojimais, vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-02-26 bausmę atlikęs;

4) 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metai 6 mėn. 2015-06-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta;

5) 2018-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 641 str., paskirta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam D. N., nuosprendis įsiteisėjo 2018-04-27; 2018-11-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas R. F. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2018-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo R. F. sulaikymo dienos;

7) 2019-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 641 ir bausmę subendrinus su 2018-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 metų 11 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2019-03-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, nuosprendis subendrintas su 2019-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2019-04-24;

9) 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnį, – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2019-03-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-26 nutartimi R. F. atžvilgiu 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą (8 mėnesių) laisvės atėmimo bausmę subendrino su neatlikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-03-28 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019-10-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 23 dienų subendrinta laisvės atėmimo bausme, prie šios neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius) ir paskyrė galutinę subendrintą 2 metų 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmę.

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su įsiteisėjusiu 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį pagal 2019-08-08 nuosprendį paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrina 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Įsiteisėjo 2019-12-20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-06 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, R. F. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-08 nuosprendžiu už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 nutartimi (pagal 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-03-28 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2019-10-08 nuosprendžiu) subendrinta 2 metų 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 nutartį pridedant dalį (t. y. 1 metus 2 mėnesius 7 dienas) švelnesnės bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-08 nuosprendį, ir paskirta R. F. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; nuosprendis įsiteisėjo 2020-01-18, 

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 4 metams laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas. 2000 m. sausio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 8 mėn.;

2) 2001-09-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 11 metų laisvės atėmimo;

3) 2017-11-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2019-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu bausmė subendrinta su 2017-11-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, paskirti įpareigojimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. S. pasiųstas atlikti 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

5) 2019-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnį 4 dalį – 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

6) 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrinta su 2019-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 9 mėnesiams) bei su 2019-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (30 parų areštu) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įsiteisėjo 2020-02-14;

7) 2020-03-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus su 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams), bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. iš anksto anksto susitaręs su E. K. pagrobti svetimą turtą, 2018-11-15 apie 11.01 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), jis atsistojęs ir laikydamas parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, o E. K. nuėjus į prekybos salę ir parduotuvės darbuotojos J. V. akivaizdoje, atvirai iš prekių lentynos paėmė 3-is 500 g pakuotes kavos „Paulig“ bendros 17,25 Eur vertės, 3-is 500 g pakuotes kavos „Dallmayr“ bendros 17,97 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir abu iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 35,22 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B., iš anksto susitaręs su R. F. pagrobti svetimą turtą, 2018-11-12 apie 12.30 val. būdamas UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), matant prekybos salės darbuotojoms iš prekių lentynos paėmė saldainių „M. C. Almond“ rinkinį, jį perdavė R. F. į rankas, matant prekybos salės darbuotojoms iš prekių lentynos paėmė kitą saldainių „M. C. Almond“ rinkinį, kurį įsidėjo į savo kuprinę, o R. F. rankose turimą saldainių „M. C. Almond“ rinkinį matant prekybos salės darbuotojoms įdėjo jam į kuprinę, ir abu iš prekybos salės išbėgo,už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą – 14 saldainių „M. C. Almond“ rinkinių, bendros 69,86 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B., iš anksto susitaręs su E. K. pagrobti svetimą turtą, 2018-11-29 apie 16.22 val., būdamas (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Šilas“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė burboną „M. M.“ 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės, viskį „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, viskį „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, likerį „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, kuriuos sudėjo E. K. į kuprinę esančią jam ant pečių, ir matant apsaugos darbuotojui V. G. bei į jo raginimus palikti prekes ar už jas susimokėti nereaguojant pabėgo iš parduotuvės per rampos duris, už prekes nesusimokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – bendros 78,96 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B., iš anksto susitaręs su E. K. pagrobti svetimą turtą, 2018-12-02 apie 10.49 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), jis atsistojęs ir laikydamas parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, o E. K. nuėjus į prekybos centro salę ir matant vyr. kasininkei G. P., atvirai iš prekių lentynos paėmė 4 – ias 500 g pakuotes kavos „Paulig Clasic“ bendros 17,16 Eur vertės, kurias susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir abu iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 17,16 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B., iš anksto susitaręs su M. S. pagrobti svetimą turtą, 2019-01-16 apie 21.37 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), o M. S. atsistojus ir laikant parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, jis nuėjo į prekybos salę ir parduotuvės darbuotojos A. V. akivaizdoje, atvirai iš prekių lentynos paėmė paėmė 2-i 250 g pakuotes kavos pupelių „Aroma platinum“ bendros 8,98 Eur vertės, 1-ą 250 g pakuotę kavos „Naturela“ 4,69 Eur vertės, 5-ias 500 g pakuotes kavos „Paulig classic“ bendros 28,75 Eur vertės, 7-ias 500 g pakuotes kavos „Pauling president“ bendros 43,33 Eur vertės, 2-us 125 g saldainių rinkinius „Pergalė“ bendros 3,30 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į su savimi turimą maišą ir abu iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 90,70 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B., iš anksto susitaręs su M. S. pagrobti svetimą turtą, 2019-01-29 apie 21.15 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), jis atsistojęs ir laikydamas parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, o M. S. nuėjus į prekybos salę ir parduotuvės darbuotojos G. P. akivaizdoje, atvirai iš prekių lentynos paėmė 11-a 500 g pakuočių kavos „Paulig“ bendros 63,25 Eur vertės, kurias susidėjo į su savimi turėtą maišą, bei paėmė 16-a 125 g pakuočių šokolado „Toffifee“ bendros 36,64 Eur vertės, 1-ą 120 g pakuotę šokolado „Chocomoticons“ 2,51 Eur vertės, kuriuos laikydamas rankose, abu iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 102,40 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. 2018-12-02 apie 18.50 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su E. K., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – tris pakuotes kavos pupelių „Aroma Platinum“, bendros 56.85 eurų vertės ir išeidamas iš parduotuvės patalpų, sugadino nuotoliniu būdu užblokuotas įėjimo duris, 280.55 eurų vertės, t.y. padarė vieną nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. 2018-12-02 apie 19.25 val. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą, E. K. iš prekių lentynos paėmus ir į kuprinę įsidėjus 2 butelius viskio „W. Grants“, bendros 27.98 eurų vertės, butelį midaus nektaro „Suktinis“, 12.99 eurų vertės, butelį spiritinio gėrimo „Trejos devynerios“, 10.99 eurų vertės, jis iš prekių lentynos paėmė ir į kuprinę įsidėjo 2 butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 47.90 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels Fire“, 25.99 eurų vertės, butelį medaus likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 25.99 eurų vertės, viso pagrobė prekių už 151.84 Eur, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, A. B. 2018-11-03 apie 19.37 val. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas du dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB “Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – UAB“ Palink“ priklausantį turtą - butelį viskio "Jack Daniels", 23.95 eurų vertės, butelį viskio „Jim Beam“, 20.99 eurų vertės, butelį viskio „TORRES5“, 15.99 eurų vertės, butelį viskio „Torres 5“, 15.49 eurų vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, bendros 53.98 eurų vertės, butelį viskio „Monkeys houlder malt“, 27.95 eurų vertės, 2 butelius viskio „Cap tain Morgan Black spiced rum“, bendros 30.98 eurų vertės, 3 butelius viskio „Jack Daniels fire“, 0.7 litro talpos, bendros 80.97 eurų vertės, viso pagrobė prekių už 270.30 eurų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. 2018-12-18 apie 22.38 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su E. K., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „Šilas, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės UAB “Eiginta“ priklausantį turtą - butelį viskio Monkey Shoulder“, 34.99 eurų vertės, butelį viskio „Bulleit Bourbon“, 29.99 eurų vertės, butelį burbono „M. M.“, 27.99 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels“, 25.99 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels Fire“, 25.99 eurų vertės, butelį likerio „Jack Daniels Honey“, 25.99 eurų vertės, butelį viskio „Nikka from The Barrel“, 32.99 eurų vertės, viso pagrobė prekių už 203.93 eurus, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, A. B. 2018-12-13 apie 14.20 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – 4 vienetus, šalto rūkymo dešrų „Juodkrantės“, bendros 7.96 eurų vertės, 4 vienetus, vytintos dešros „Bernų“, bendros 16.04 eurų vertės, 7 vienetus, vytintos dešros Jubiliejaus“, bendros 27.93 eurų, šalto rūkymo dešrą „ Naminė 1+1“, 5 eurų vertės, viso pagrobė prekių už 56.93 eurus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

E. K. iš anksto susitaręs su A. B. pagrobti svetimą turtą, 2018-11-15 apie 11.01 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), A. B. atsistojus ir laikant parduotuvės automatines lauko duris, kad šios nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, jis nuėjo į parduotuvės prekybos salę ir matant parduotuvės darbuotojai J. V., atvirai jos akivaizdoje iš prekių lentynos paėmė 3-is 500 g pakuotes kavos „Paulig“ bendros 17,25 Eur vertės, 3-is 500 g pakuotes kavos „Dallmayr“ bendros 17,97 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir su A. B. iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 35,22 eurų vertės svetimą turtą t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to,E. K., iš anksto susitaręs su A. B. pagrobti svetimą turtą, 2018-11-29 apie 16.22 val., būdamas (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Šilas“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), šalia A. B., kuris iš prekių lentynos paėmęs viskį „M. M.“ 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės, viskį „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, viskį „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, likerį „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, sudėjo E. K. į kuprinę esančią ant pečių ir matant apsaugos darbuotojui V. G. bei į jo raginimus palikti prekes ar už jas susimokėti nereaguojant pabėgo iš parduotuvės per rampos duris, už prekes nesusimokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – bendros 78,96 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. K., iš anksto susitaręs su A. B. pagrobti svetimą turtą, 2018-12-02 apie 10.49 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), A. B. atsistojus ir laikant parduotuvės automatines lauko duris, kad šios nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, jis nuėjo į parduotuvės prekybos salę ir matant parduotuvės darbuotojai G. P., atvirai jos akivaizdoje iš prekių lentynos paėmė 4-ias 500 g pakuotes kavos „Paulig“ bendros 17,16 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir su A. B. iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 17,16 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. K. 2018-12-02 apie 18.50 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. B., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – tris pakuotes kavos pupelių „Aroma Platinum“, bendros 56.85 eurų vertės ir išeidamas iš parduotuvės patalpų, sugadino nuotoliniu būdu užblokuotas įėjimo duris, 280.55 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. K. 2018-12-02 apie 19.25 val, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. B., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą, A. B. iš prekių lentynos paėmus ir į kuprinę įsidėjus 2 butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 47.90 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels Fire“, 25.99 eurų vertės, butelį medaus likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 25.99 eurų vertės, jis iš prekių lentynos paėmė ir į kuprinę įsidėjo 2 butelius viskio „W. Grants“, bendros 27.98 eurų vertės, butelį midaus nektaro „Suktinis“, 12.99 eurų vertės, butelį spiritinio gėrimo „Trejos devynerios“, 10.99 eurų vertės, viso bendrai pagrobė prekių už 151,84 eurus, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, E. K. 2018-12-18 apie 22.38 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. B., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „Šilas, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės UAB“Eiginta“ priklausantį turtą – butelį viskio Monkey Shoulder“, 34.99 eurų vertės, butelį viskio „Bulleit Bourbon“, 29,99 eurų vertės, butelį burbono „M. M.“, 27.99 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels“, 25,99 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels Fire“, 25.99 eurų vertės, butelį likerio „Jack Daniels Honey“, 25.99 eurų vertės, butelį viskio „Nikka from The Barrel“, 32.99 eurų vertės, viso pagrobė prekių už 203,93 eurus, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

R. F. iš anksto susitaręs su A. B. pagrobti svetimą turtą, 2018-11-12 apie 12.30 val. būdamas UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), matant prekybos salės darbuotojoms A. B. iš prekių lentynos paėmė saldainių „M. C. Almond“ rinkinį, jį perdavė jam (R. F.) į rankas, matant prekybos salės darbuotojoms iš prekių lentynos A. B. paėmė kitą saldainių „M. C. Almond“ rinkinį, kurį įsidėjo į savo kuprinę, o jis (R. F.) rankose turimą saldainių „M. C. Almond“ rinkinį matant prekybos salės darbuotojoms įdėjo A. B. į kuprinę, ir abu iš prekybos salės išbėgo, už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą – 14 saldainių „M. C. Almond“ rinkinių, bendros 69,86 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. S. iš anksto susitaręs su A. B. pagrobti svetimą turtą, 2019-01-16 apie 21.37 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), jis atsistojęs ir laikydamas parduotuvės automatines lauko duris, kad šios nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, o A. B. nuėjus į prekybos salę ir matant parduotuvės darbuotojai A. V., atvirai jos akivaizdoje iš prekių lentynos paėmė 2-i 250 g pakuotes kavos „Aroma platinum“ bendros 8,98 Eur vertės, 1-ą 250 g pakuotę kavos „Naturela“ 4,69 Eur vertės, 5-ias 500 g pakuotes kavos „Paulig classic“ bendros 28,75 Eur vertės, 7-ias 500 g pakuotes kavos „Pauling president“ bendros 43,33 Eur vertės, 2-us 125 g saldainių rinkinius „Pergalė“ bendros 3,30 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į su savimi turimą maišą ir abu iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 90,70 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. S., jis iš anksto susitaręs su A. B. pagrobti svetimą turtą, 2019-01-29 apie 21.15 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), A. B. atsistojus ir laikant parduotuvės automatines lauko duris, kad šios nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, jis nuėjo į prekybos salę ir matant parduotuvės darbuotojai G. P., atvirai jos akivaizdoje iš prekių lentynos paėmė 11-a 500 g pakuočių kavos „Paulig“ bendros 63,25 Eur vertės, kurias susidėjo į su savimi turėtą maišą, bei paėmė 16-a 125 g pakuočių šokolado „Toffifee“ bendros 36,64 Eur vertės, 1-ą 120 g pakuotę šokolado „Chocomoticons“ 2,51 Eur vertės, kuriuos laikydamas rankose, kartu su A. B. iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 102,40 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. 

Kaltinamasis A. B. teisme kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad neatsimena įvykių, bet pripažįsta tai, kas parašyta kaltinime.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kus jis nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies ir parodė, kad 2018-12-02 apie 19.00 val. kartu su E. K. atėjo į parduotuvę “IKI”, tikslaus adreso nežino, esanti Aleksoto mikrorajone. Pamatęs, jog parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojų, spontaniškai kilo noras pagrobti alkoholinius gėrimus. Paėmė nuo lentynos 4 butelius alkoholinių gėrimų, tiksliai pavadinimų neprisimena. Galėjo būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Ką tuo metu darė E. K., nematė. Savo pagrobtus alkoholinius gėrimus susidėjo į savo kuprinę. Iš parduotuvės pasišalino pro tarnybinį įėjimą, atidaręs plastikinio lango užraktą. E. K. iš parduotuvės pasišalino paskui jį. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. (3 t., b. l. 5–-6). A. B. įteikus galutinį pranešimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 178 str. 4 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymo, jis parodymus duoti atsisakė (3 t., b. l. 12-13).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis A. B. patvirtino, kad jie teisingi.

Dėl 2019-02-01 nusikaltamos verikos A. B. nurodė, kad nematė, jog jį kas nors vytųsi. Kaltu prisipažįsta pilnai dėl visų epizodų. Jeigu eina kažką daryti, tai įsitikina, kad jo niekas nematytų. Apsaugos darbuotojas buvo išėjęs parūkyti. Žino, kiek apsaugos darbuotojų yra. Tikrai neprisimena, kad kas nors būtų vijęsis jį. Išėjus iš parduotuvės, esančios prie (duomenys neskelbtini), jis į vieną pusę nuėjo, o K. – į kitą. Truputį pabėgėjo. Viskas, kas parašyta, yra teisinga. Suprato, kad jį gali stebėti. Sutinka su civiliniais ieškiniais.

Prašo pagailėti ir jo, ir jo mamos, kuri tyra neįgali. Už žmogžudystę skiriama švelnesnė bausmė, nei kad siūloma jam. Paėmė, nepastebėjo, kad kažkas kažką pasakė. Jei būtų pastebėjęs, būtų numetęs.

Kaltinamasis E. K. teisme kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad kas surašyta, taip ir yra, neprisimena visko. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti E. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kus jis nurodė, kad 2018-12-02 vakare, tikslaus laiko nepamena, ėjo į parduotuvę “IKI”, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš parduotuvės pagrobė įtarime nurodytus alkoholinius gėrimus. Butelius susidėjo į kuprinę ir išbėgo pro sandėlį. Su juo kartu buvo A. B., kuris taip pat slapta pagrobė alkoholinius gėrimus, tačiau kiekio nematė. (2 t., b. l. 5–6). E. K. įteikus galutinį pranešimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymo, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad parodymus duoti atsisako, juos duos teisme (2 t., b. l. 15–16).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis E. K. nurodė, kad jie teisingi. Gal buvo susinervinęs, todėl kaltę pripažino iš dalies. Darė ne vieną vagystę ir neprisimena, kaip buvo kiekvienoje parduotuvėje.

Sutinka su tuo, kad buvo sugadintas turtas – durys. Buvo užblokuotos durys, o jis norėjou išeiti. Tegul būna, kad norėjo bėgti. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Gailisi. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis R. F. teisme prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos neprisimena, su A. nuėjo į parduotuvę. Dairėsi, kokių prekių yra. Pamatė, kad yra saldainių. A. vieną įsidėjo, jis kitą, ir išėjo. Tarėsi vogti. Jis įdėjo B. į kuprinę prekes. Nesuprato, kad juos kas nors stebi, mato. Jis dar apsidairė. Apsaugos darbuotojas buvo išėjęs.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo R. F., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kus jis nurodė, kad pamena, jog su A. B. 2018 m. lapkričio mėnesį, gali būti 12 d., buvo “IKI” parduotuvėje, adresu, kuris yra nurodytas jam pareikštame įtarime. Kaip viskas vyko, jis nepamena, bet gali būti taip, kaip nurodyta jam pareikštame įtarime, jog A. nuo prekių lentynos paėmė vieną pakuotę saldainių, kurią perdavė jam, o paskui paėmė kitą ir abi pakuotes sudėjo A. į kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino. Vagystės metu jie pavogė saldainių, kurie nurodyti jam pareikštame įtarime. Pamena, kad vagystės metu juos galėjo matyti pardavėjos, nes kelios buvo visai šalia jų. Viskas vyko kaip nurodyta įtarime, daugiau nieko papildyti neturi, nes visų vagysčių aplinkybių neatsimena. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi, stengsis parduotuvei atlyginti žalą (4 t., b. l. 5–6, 8).

Labai gailisi. Prašė įskaityti visą laiką, kai yra suimtas.

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis parodė, kad pardavėjos galėjo jį matyti, bet jis to nematė. Prekes jie pardavė.

Kaltinamasis M. S. teisme prisipažino visiškai ir parodė, kad trūko pinigų, todėl ryžosi vagystei. Kažkaip savaime įvyko vagystė. Nebuvo iš anksto susitarę su B. vogti. Jie susitiko gatvėje ir kažkaip savaime gavosi, kad atėjo į parduotuvę pavogti. Kažkaip savaime gavosi – vienas atsistojo prie durų, o kitas dėjosi prekes. Jis pirmą kartą vogti ėjo. Antrą kartą buvo taip, kaip pirmą. M. S. atsistojo prie automatinių durų, kad jos neužsidarytų. Brazauskas nuėjo į salę, nematė, ką jis ten darė. A. B. gal po minutės. Jie išėjo. Suprato, kad jis buvo nuėjęs vogti ir, kad po to jie turėjo dalintis. Prekes pardavė turguje. Antrą kartą jis ėjo į prekybos salę, o B. stovėjo prie durų. Jų niekas nestebėjo. Kasoje pardavėjos nebuvo. Užėjo, susidėjo prekes ir išėjo.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti M. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kus jis nurodė, kad 2019 m. sausio 16 d. susitiko su A. ir su juo sutarę nuėjo į parduotuvę, kuri yra nurodyta jam pareikštame įtarime, tai yra ‘Express Market”, adresu (duomenys neskelbtini). Eidami į minėtą parduotuvę su A. sutarė, kad jis atsistos tarpduryje, jog darbuotojai neužrakintų durų, o jis nueis prie prekių lentynos ir paims prekes. Nuėję į parduotuvę taip viską ir padarė. Jis nematė, kokias tiksliai A. ėmė prekes iš prekių lentynos ir kiek jų paėmė, bet mano, kad ėmė tai, kas yra nurodyta jam pateiktame įtarime. Kiek pamena, prekes A. susidėjo į su savimi turėtą maišą, o paskui iškart abu iš parduotuvės pabėgo. Kiek pamena, kai A. dėjosi prekes, parduotuvės darbuotoja buvo netoli jo ir lyg jam kažką sakė. Neatsimena, kurią dieną, bet pavogtas prekes Aivaras pardavė kažkur turguje, o jis pasiėmė dalį pinigų, tačiau kiek tiksliai paėmė pinigų, neatsimena. Dėl vagystės, kuri buvo 2019-01-29, prisipažįsta taip pat visiškai. Jis su Aivaru vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę “Express Market”, esančią (duomenys neskelbtini), nuėjo vakare, gali būti apie 21.00 val., kaip įtarime nurodyta. Šįkart A. atsistojo tarpduryje, o jis ėjo prie prekių lentynos. Iš prekių lentynos paėmė tas prekes, kurios yra nurodytos jam pateiktame įtarime, tai yra 11 pakuočių kavų, 16 pakuočių šokoladų “Toffifee” ir dar vieną šokoladą “Chocomoticons”. Kol iš prekių lentynos ėmė prekes, A. stovėjo tarpduryje ir lyg kalbėjosi su parduotuvės pardavėja, ar jam kažkas kažką sakė jis nelabai pamena, bet gali būti, kad pardavėja jam kažką sakė, tačiau buvo labai susikaupęs ir susikonstravęs į tai, ką daro. Jis suvokė, kad vykdo nusikaltimą ir jį mato darbuotoja. Susikrovęs kavas į maišą, o šokoladų pakuotes laikydamas rankose, išėjo iš parduotuvės kartu su A. A. pavogtas prekes pardavė, jam atrodo, turguje, o jis iš jo pasiėmė dalį pinigų, tačiau neatsimena tikslios pinigų sumos. Kad įvykdė vagystes, labai gailisi, stengsis parduotuvei atlyginti žalą dėl pavogtų prekių (4 t., b. l. 78–79, 82).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis parodė, kad gal ir tarėsi su B. Neprisimena, kaip ten viskas įvyko. Nebėgo iš parduotuvės, o ėjo. Gal vieną kartą buvo pardavėja, bet kitą kartą nebuvo pardavėjos. Negirdėjo, kad jam kas nors būtų ką nors sakęs. Pripažįsta civilinius ieškinius. Gailisi.

Gailisi. Prašou atsižvelgti į tai, kad nusikaltimai nepavojingi visuomenei. Prašo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kaltinamųjų A. B., E. K., R. F. ir M. S. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas veikas, įrodyta ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktų faktinių duomenų visuma.

2018-12-02 vagystė iš parduotuvės “Express Market” ir turto sugadinimas

UAB “ (duomenys neskelbtini)” pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018-12-02 18.50 val. į prekybos centrą atėjo du asmenys, iš kurių vienas žinomas kaip A. B.. Kitas asmuo nuėjęs prie prekių lentynos, iš kurios per tris kartus paėmė kavos pupelių “Aroma platinum", 1 kg, ir įsidėjo į kuprinę. Tuo metu, per vaizdo kameras tai pamačiusi G. K. užblokavo parduotuvės duris ir jai priėjus prie asmenų, jie nubėgo į tarnybines patalpas. Kadangi durys buvo užrakintos, minėti asmenys grįžę į salę išlaužė duris ir pabėgo. Padaryta 556,85 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 41–42)

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44-54)

Liudytojos G. K. parodymais. Teisme ji parodė, kad kad buvo žiema, žmonės buvo su kapišonais, su kepurėmis. Buvo du žmonės, vienas iš jų – A. B..

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. K. duotus parodymus, kad  ji dirba „UAB “Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyresniosios kasininkės pareigose. 2018-12-02 apie 18.50 val. dirbdama tarnybinėse parduotuvės patalpose, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė į parduotuvę atėjusius du įtartinus asmenis. Vienas jų buvo su juoda striuke, kepure ir kuprine, apie 30-40 metų amžiaus, o kitas su juoda striuke, su striukės gobtuvu. Vyriškiai buvo pasiėmę pirkinių krepšį. Ji atkreipė dėmesį, kad vienas iš jų buvo su didele kuprine, o kitas nenusiima gobtuvo. Toliau stebėdama vaizdo kameras, pamatė, jog vienas iš minėtų pirkėjų, su kepure, vidurinėje eilėje paima kavos pupelių “Aroma Platinum” po 1 kg (1 vnt. vertė 18,95 Eur) pakuotes ir dedasi po vieną į su savimi turėtą kuprinę. Viso jis paėmė tris pakuotes. Ji iš karto užblokavo pagrindines parduotuvės duris ir per pultelį iškvietė apsaugą. Po to ji iš karto nuėjo į prekybos salę, link kasų ir matė kaip vyriškis su kepure priėjo prie pagrindinių parduotuvės durų ir pamatęs, kad jos neatsidaro, greitai nubėgo link durų, vedančių į tarnybines patalpas. Paskui jį nubėgo ir antrasis vyriškis su gobtuvu ant galvos. Jie abu prabėgo pro ją, o ji jiems iš paskos. Tarnybinėse patalpose  ji pamatė, kad vyriškiai laužia rampos duris. Lauždami minėtas duris vyriškiai stipriai klibino rankeną, stūmė duris ne tik rankomis, bet ir visu kūnu. Ji garsiai šaukė, kad jie nelaužtų durų, nes jos neatsidarys, tačiau vyriškiai nieko neatsakė. Nekreipdami į ją jokio dėmesio ir supratę, kad rampos durų neatidarys, vyriškiai nubėgo atgal į prekybos salę. Ji nuėjo jiems iš paskos. Minėti vyriškiai pribėgę prie pagrindinių parduotuvės durų, kiekvienas lauždamas į savo pusę, bandė jas atidaryti. Nepavykus, pradėjo laužti duris ir atlenkę vieną durų pu sę, pabėgo (1 t., b. l. 61, 63–64). Papildomos apklausos metu liudytoja G. K. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir patvirtina. Kaip ir minėjo savo ankstesnėje apklausoje pamatė vagystės faktą per vaizdo stebėjimo kamerą. Negalėtų pasakyti ar liepė minėtiems asmenims grąžinti pagrobtas prekes, nes buvo šoko būsenoje. Atsimena, kad nubėgusi į tarnybines patalpas, prašė minėtų vyrų nelaužyti rampos durų. Tuomet jie pasišalino pro pagrindinį įėjimą, išlauždami paradines duris (1 t., b. l. 65).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja patvirtino, kad jie teisingi. Viskas vyko labai greitai. Kaltinamieji pamatė, kad užblokuotos pagrindinės durys, po ro jie nubėgo į rampą. Ji buvo netoli jų, kai jie laužė rampos duris. Ji jiems sakė, kad nelaužtų, nes tikrai neatidarys. Ji buvo netoli kaltinamųjų, kai tai sakė. Kaltinamųjų pavardes sužinojo, kai atvyko policija. Vaizdo įraše matosi, ką darė Brazauskas. Ji stovėjo nedideliu atstumu nuo kaltinamųjų.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo  G. K. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 66–71).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant  A. B. ir E. K. veiksmai parduotuvėje “Express Market”, kai pagrobiami 3 pakeliai kavos. Taip pat užfiksuota kaip A. B. ir E. K. laužia ir gadina rankomis bei kojomis parduotuvės įėjimo/išėjimo duris.  (1 t., b. l. 72–73)

2018-12-02 vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės “IKI", esančios (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovės D. J. pareiškimus, kuriame nurodoma, kad 2018-12-02 apie 19.00 val. parduotuvės “IKI”, adresu (duomenys neskelbtini), darbo metu du vyrai būdami alkoholio skyriuje iš lentynų  į kurpines susidėjo 8 butelius įvairių alkoholinių gėrimų. Kadangi visos durys buvo užrakintos, minėti vyrai nubėgo į priėmimo kabinetą ir išlaužę lango užraktą pabėgo. Pavogtos buvo šios prekės: 2 buteliai viskio “W. Grants”  1 l, bendros 27,98 Eur vertės, 2 buteliai viskio “Jack Daniels” 1 l, bendros 47,90 Eur vertės, butelis viskio “Jack Daniels Fire”, 0,7 l, 25,99 vertės, medaus likeris “Jack Daniels Tennessee Honey” 0,7 l, 25,99 Eur vertės, midaus nektaras “Suktinis” 0,5 l, 12,99 Eur vertės, spiritinis gėrimas “Trejos Devynerios” 0,7 l, 10,99 Eur vertės. Padaryta 151,84 eurų žala (1 t., b. l. 86–87).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir paimta galimai kraujo nuoplova (1 t., b. l. 89–94).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 96–97).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip du vyrai prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos ir ją apžiūrinėja. Vyras Nr. 1  nuo antros nuo viršaus lentynos paima 4 butelius viskio „JACK DANIELS“ juos įsideda į kuprinę ir išeina iš skyriaus. Vyriškis nr. 2 nuo trečios iš viršaus lentynos paima du butelius viskio „GRANTS“, juos įsidedą į kuprinę, prieiną prie sekančių lentynų nuo trečios iš viršaus lentynos paima butelį „Suktinio“ ir butelį „Trejos devynerios“, juos įsideda į kuprinę ir išeina iš skyriaus. Nueina į tarnybines patalpas, iš kurių pasišalina. 

2019-01-29 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog apžiūrint vaizdo įrašą nustatyta, jog A. B. pavogė du butelius viskio “Jack Daniels”, butelį visk”Jack Daniels Fire”, butelį medaus likerio “Jack Daniels Tennesee Honey”, o E. K. pavogė du butelius viskio “W. Garnts”, butelį midaus nektaro “Suktinis”, spiritinio gėrimo “Trejos Devynerios” (1 t., b. l. 98–100, 101).

Teismo pagarsintais liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotaiss parodymaiss, kad ji yra parduotuvės”IKI”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė ir teisėta bendrovės UAB „Palink“ atstovė. Dėl turto sugadinimo, t. y. dėl išlaužto plastikinio lango užrakto pretenzijų įtariamiesiems neturi, papildomo civilinio ieškinio dėl to neteiks. Apie pačią vagystę sužinojo iš parduotuvės darbuotojų, kurie apie tai pranešė telefonu. Atvykusi peržiūrėjo vaizdo kameromis užfiksuotą vaizdą ir pastebėjo, jog į parduotuvę atėjo du nepažįstami vyrai, kurie iš alkoholio skyriaus bendrai pagrobė 8 butelius alkoholinių gėrimų. Po to, vyrai pasišalino iš parduotuvės pro sandėlį, išlauždami užrak (1 t., b. l. 108)

Liudytojos V. B. duotais parodymais. Teisme ji parodė, kad visi kaltinamieji pažįstami iš vaizdo kamerų įrašų. Ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „IKI“, esančioje Aleksote.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. B. duotus parodymus, kad 2018-12-02 19.08 val. dirbant UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojos pareigose, bei būnant prekybos salėje, prie jos priėjo vaikai ir pasakė, kad du vyriškiai susidėjo alkoholinius gėrimus ir pabėgo pro sandėlį. Nubėgus į tarnybines patalpas – sandėlį, ji rado išlaužtą langą, kuris buvo užrakintas. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų užfiksuotą medžiagą pamatė, kad apie 19.05 val. į parduotuvę „IKI“ atėjo du vyriškiai, vienas apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo su barzdele ir ūsais, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke su gobtuvu, juodais sportiniais batais baltu padu, su kuprine. Antrasis – apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, sportinėmis, tamsiomis kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke, su kepure ant galvos ir kuprine. Vyriškiai į turimas kuprines susidėjo sekančius alkoholinius gėrimus – du butelius viskio “W.GRANTS”, du butelius viskio “JACK DANIELS”, butelį viskio “JACK DANIELS FIRE”, butelį medaus likerio „JACK DANIELS TENNESSEE HONEY", butelį midaus nektaro „Suktinis“, butelį spiritinio gėrimo „Trejos Devynerios“ (1 t., b. l. 110).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja patvirtino, kad jie teisingi. Pati šių asmenų veiksmų nematė. Tie asmenys labai greitai susidėjo prekes į kuprines ir ėjo iš parduotuvės per sandėlį. Bet durys buvo užrakintos (iki 15 val. šios durys būna atrakintos). Vaikinai ėjo pro sandėlį gal todėl, kad greičiau išeitų. B. pavardę sužinojo tada, kai ją čia pakvietė.

Liudytojo Ž. K. duotais parodymais. Teisme jis parodė, kad kaltinamieji jam matyti gatvėje, tikrinant. Prašo pagarsinti parodymus, nes neprisimena, koks čia įvykis.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Ž. K. duotus parodymus, kad  2018-12-02 apie 19.00 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market 16“, suveikė aliarmo signalas, keli asmenys įsibrovė į parduotuvę, pavogė prekių bei pasišalino. Kartu su vyr. patruliu A. V. nuvyko į įvykio vietą. Apžiūrėjus vaizdo įrašą pamatė du asmenis, apsirengusius tamsiai rūbais, vienas buvo su gaubtuvu ant galvos. Minėti asmenys pasisavino prekių, o parduotuvės darbuotojai liepus padėti prekes jie praėjo pro kasas nesumokėję. Darbuotojams užblokavus išėjimo duris, asmenys jas sulaužė bandydami pasprukti. Vėliau, tą pačią dieną, buvo gautas dar vienas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), PC „IKI“ apsaugos darbuotoja pranešė, kad jaunuoliai išlaužė langą, duris ir iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus. Tikslinant aplinkybes, nuvyko minėtu adresu ir apsaugos darbuotoja V. B., paaiškino, kad du jaunuoliai į krepšius susidėjo alkoholinių gėrimų ir šalindamiesi pro tarnybines patalpas sugadino langą bei vartus. Peržiūrėjus turimą vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad abi nurodytas parduotuves apvogė tie patys asmenys, t. y. E. K. ir A. B. (1 t., b. l. 113–114).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas patvirtino, kad jie teisingi. Tikrino asmenų tapatybes pagal paiešką. Vaizdo įrašą peržiūrėjo parduotuvėje. Pažino B. Jo pavardę jau žinojo.

2018-11-03 vagystė iš parduotuvės “IKI”, esančios (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) parduotuvės “IKI” vadovės A. R. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018-11-03 apie 19.37 val. parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs vaizdo kameras pastebėjo, kad du vyrai parduotuvės darbo metu pavogė prekes ir pasišalino pro tarnybinį išėjimą už jas nesusimokėję. Iš parduotuvės buvo pavogtos šios prekės: viskis “Jack Danie” 1 l., 23,95 eurų vertės, viskis “Jim Beam” 0,7 l talpos, 20,99 eurų vertės, viskis “Torres 5” 1 l, 15,99 eurų vertės, viskį “Torres 5", 0,7 l, 27,95 eurų vertės, 2 butelius viskio “Jack Daniels Tennessee Honey” 0,7 l, bendros 53,98 eurų vertės, viskį “Monkey shoulder malt” 0,7 l, 27,95 eurų vertės, 2 butelius viskio “Cap'tain Morgan Black” 0,7 l, bendros 30,98 eurų vertės, 3 butelius viskio “Jack Daniels Fire” 0,7 l, bendros 80,97 eurų vertės. Bendra visų pavogtų prekių vertė – 270,30 eurų (1 t., b. l. 115–118, 120).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-122).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip vyriškis su kepure nuo prekių lentynos ima butelius ir dedasi į rankoje laikomą kuprinę, šalia jo priėjęs vyras, apsirengęs mėlyną striukę taip pat nuo lentynos ima butelius ir dedasi į kupinę (1 t., b. l. 127–139).

2018-12-18 vagystė iš parduotuvės “Šilas”

UAB “Eiginta” įgalioto asmens T. K. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018-12-19 peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo pastebėta, jog 2018-12-18 apie 22.38 val. parduotuvėje “Šilas, esančioje (duomenys neskelbtini), E. K. ir A. B. praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję už šias prekes: viskį “Monkey Shoulder” 0,7 l, 34,99 eurų vertės, viskį “Bulleit Bourbon” 0,7 l, 29,99 eurų vertės, burboną “M. M.” 0,7 l, 27,99 eurų vertės, viskį “Jack Daniels” 0,7 l, 25,99 eurų vertės, viskį “Jack Daniels Fire” 0,7 l, 25,99 eurų vertės, likerį “Jack Daniels Honey” 0,7 l, 25,99 eurų vertės, viskį “Nikka from The Barrel” 0,5 l, 32,99 eurų vertės. Viso pagrobta prekių už 203,93 Eur (1 t., b. l. 145–148, 165).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esant (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 150–156).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip asmuo Nr. 1 (vilkintis tamsią striukę, sportines kelnes su baltomis juostelėmis) laiko kuprinę, į kurią asmuo Nr. 2 (vilkintis tamsią striukę su gobtuvu, šviesiomis sportines kelnes) deda prekes, paimtas nuo lentynos. Sukrovę prekes, asmuo Nr. 1 užsideda kuprinę ir abu pasišalina. Iš 2019-02-08 tarnybinio pranešimo matyti, jog asmuo, imantis butelius nuo lentynos yra E. K., o asmuo su krupine – A. B. (1 t., b. l. 159–162, 171–172).

Teismo pagarsintais liudytojo T. K. ikiteisminiotyrimo metu duotais prodymais, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2018-12-19 apie 12.00 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę „Šilas”, esančią (duomenys neskelbtini), bei peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą medžiagą pastebėjo, kad 2018-12-18 apie 22.36 val. į parduotuvę atėjo du asmenys, kurie iš karto nuėjo prie alkoholinių gėrimų lentynų. Vienas iš jų turėjo ant pečių kuprinę, į kurią kitas sudėjo iš lentynų paimtus alkoholinius gėrimus ir iš karto išėjo iš parduotuvės nesusimokėję. Parduotuvės darbuotojai 2018-12-18 vagystės fakto nematė (1 t., b. l. 170).

2018-12-13 vagystė iš parduotuvės “Express Market”

UAB “Kiliminė” darbuotojos V. B. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018-12-13 14.19 val. į prekybos centrą „Express Market“, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo asmuo, žinomas kaip A. B., kuris iš mėsos skyriaus paėmė 16 vnt. mėsos gaminių ir juos įsidėjo į savo maišelį. Kasininkei pastebėjus, ji bandė blokuoti parduotuvės duris, tačiau tarp durų stovėjo kitas asmuo, ko pasekoje  A. B. pabėgo iš parduotuvės su prekėmis. Pavogtos šios prekės: 4 vnt. dešros “Juodkrantės”230 g., bendros 7,96 eurų vertės, dešra „Naminė 1+1“ 460 g, 5 eurų vertės, 4 vnt. vytintos dešros “Bernų” 200 g, bendros 16,04 eurų vertės, 7 vnt. vytintos dešros “Jubiliejaus” 200 g, bendros 27,93 eurų vertės. Padaryta 56,93 eurų žala (1 t., b. l. 177-178, 188)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip A. B. priėjęs prie lentynų, kuriose sukabinti mėsos gaminiai, per du kartus paima mėsos gaminius ir įsideda į turėtą maišelį. Su maišeliu bėga link išėjimo, pastumia jį sulaikyti bandžiusią kasininkę ir išbėga pro įėjimo/išėjimo duris (1 t., b. l. 194–197).

Liudytojos Violetos duotais parodymais. Teisme ji parodė, kad ji nežino, dėl ko yra kviečiama. Gal ir matyti kaltinamieji. Pavardžių tikrai nežino.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018 m. gruodžio 13 d. dirbo UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market’, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 14.19 val.  dirbant prie kasos, į parduotuvę atėjo vyriškis, kurį atpažino kaip A. B., kadangi pastarasis nuolat vykdo vagystes UAB “Kilminė“ priklausančiose parduotuvėse. A. B. atėjęs į parduotuvę nuėjo į mėsos skyrių ir paėmė 16 vienetų įvairių mėsos gaminių bei susidėjo į turėtą maišelį. Tai matydama bandė blokuoti įėjimo į parduotuvę duris, tačiau jų užblokuoti nepavyko, nes tarpduryje stovėjo vyriškis. Tai pamatęs A. B. iš prekybos salės nubėgo link įėjimo durų esančių šalia įėjimo į prekybos salę vartelių, juos atsidarė. Ji bandė jį sulaikyti sugriebdama už rankos, tačiau A. B. bėgdamas link išėjimo durų pastūmė ją ir išbėgo iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis – 16 vienetų dešrų. Ar kažką sakė, bandydama sulaikyti A. B., neatsimena, nes įvykio metu buvo susijaudinusi, be to, nuo įvykio praėjo jau nemažai laiko (1 t., b. l. 199–200).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja patvirtino, kad jie teisingi. Buvo asmuo su kapišonu. Negali pasakyti konkrečiai, kuris iš kaltinamųjų buvo. A. B. pavardę sužinojo tada, kai išnešė kavas. Apsaugos darbuotojas, kurio pavardės nežino, pasakė jai Brazausko pavardę. Negali pasakyti, kuris iš kaltinamųjų yra A. B..

2018-11-15 vagystė iš parduotuvės “Express Market”, esančios (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) vyr. kasininkės J. V. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018-11-15 apie 11.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), PC “Express Market”" nenustatytas asmuo išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už 3 kavos pakelius “Paulig”, 500 g., (1 vnt. kaina 5,75 Eur), bendros 17,25 Eur vertės, bei 3 kavos pakelius “Dallmayr”, 500 g. (1 vnt. kaina 5,99 Eur), bendros 17,97 Eur vertės. Padaryta 35,22 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 41–42).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45–52).

Apžiūros protokolu, kuriuio apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip į parduotuvę įeina A. B. ir E. K.. A. B. atsistoja parduotuvės durų tarpduryje, o E. K. nuėjęs prie prekių lentynos, nusiima kuprinę ir į ją deda nuo lentynos paimtas prekes. E. K. kraunant prekes, prie jo pribėga parduotuvės darbuotoja, kuri bando atimti kuprinę (1 t., b. l. 54–57).

Liudytoos J. V. duotais parodymais. Ji teisme parodė, kad pažįsta iš kaltinamųjų A. B. ir F. Ji dirbo pardavėja „Express Market“ parduotuvėje. Vieną kartą A. apsivogė pas ją parduotuvėje. Kitoje byloje ji apie tai kalbėjo. Nežino, dėl ko čia yra iškviesta.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. V. duotus parodymus, kad 2018-11-15 d. nuo 10:00 val. iki 22:00 val. dirbo prekybos centre “Express Market”, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 11:01 val. buvo prekybos centro tarnybinėse patalpose prie vaizdo filmavimo kamerų monitoriaus. Per vaizdo filmavimo kameras pastebėjo kaip prie parduotuvės atėjo du vyriškiai: vienas vilkėjo mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes, mūvėjo pilkos spalvos kepurę ant pečių buvo užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę, kitas vyras dėvėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gaubtuvą, ant pečių buvo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Pamačius, kad vyriškis su mėlyna striuke įėjo į prekybos salę, iškart išėjo iš tarnybinių patalpų ir nuėjo prie kavos skyriaus. Pamatė kaip minėtas vyras krauna į kuprinę kavos pakuotes. Kitas vyras su juoda striuke stovėjo tarp durų, kad automatinės durys neužsiblokuotų ir jam pasakė, jog pasitrauktų nuo durų, bet jis atsakė: "man reikia pabaigti, ką pradėjau". Priėjus prie vyro su mėlyna striuke pasakė jam, kad padėtų prekes atgal arba už jas susimokėtų. Minėtas vyras į jos pastabas nereagavo ir su prekėmis kuprinėje pradėjo eiti link išėjimo durų pusės. Vyrą su prekėmis bandė sulaikyti, imdama dešine ranka už kuprinės, bet minėto vyro sulaikyti nepavyko ir jis išbėgo pro įėjimo/išėjimo duris nesusimokėjęs už prekes. Išbėgus vyrui su mėlyna striuke kartu su juo buvęs vyras juoda striuke nubėgo link (duomenys neskelbtini) pl. pusės (4 t., b. l. 64–65).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja patvirtino, kad jie teisingi. B. “ant durų” stovėjo, o kitas vaikinas ėmė kavą. Nėra čia to vaikino, kuris ėmė kavą. Kartu išbėgo B. su tuo vaikinu, kuris ėmė kavas. A. neleido durims užsiblokuoti. Šitoje parduotuvėj tai buvo vienintelis kartas, kai B. dalyvavo vagystėje.

Vagystė iš parduotuvės “IKI”, esančios (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovės A. G. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018-11-12 apie 12.30 val. parduotuvėje “IKI”, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo pavogė 14 vnt saldainių dėžučių “Merci”, kurių vertė 69.86 Eur, išbėgo iš parduotuvės nesumokėjęs. Saldainius pavogė parduotuvės darbuotojų akivaizdoje (1 t., b. l. 67–68).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71–76).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, užfiksuojant kaip A. B. iš prekių lentynos paima saldainių dėžę, kurią iš jo paima R. F.. Po to A. B. paima dar vieną saldainių dėžę iš lentynos. Už jų stovi parduotuvės darbuotoja.  A. B. ir R. F. rankose laikydami saldainių dėžės nueidinėja, o paskui juos eina eina darbuotoja, kuri paima už A. B. kuprinės, bei kitai parduotuvės darbuotojai pirštu parodo į abu vyrus. Taip pat užfiksuota kaip A. B. ir R. F. į kuprinę įdeda saldainių dėžes (1 t., b. l. 78–80).

Liudytojos A. B. duoti parymai. Ji teisme parodė, kad kaltinamųjų veidų nematė. Tiksliai neprisimena datos. Darbuotoja A. atbėgo į sandėlį šaukdama „vagia“. A. B. nubėgo į salę, vaikinai prabėgo pro ją. Ji tuomet dirbou pamainos viršininke parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“. Pro ją prabėgo du asmenys. Tiksliai neprisimena, ar jie turėjo ką nors rankose. Ji viena bėgo paskui vaikinus. Jie matė, kad ji juos vejasis. Tikriausiai, ji nieko nešaukėu, tik bėgo. Vaikinai pabėgo. Tie vaikinai, turėjo kuprinę, į kurią susikrovė prekes. Salės darbuotoja sakė, kad pavogė „Merci“ saldainių. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matė, kaip paėmė saldainius. Salės darbuotojos A. J. ir Ušakovienė pasakojo, kad joms esant, nekreipdami į jas dėmesio, vaikinai ėmė saldainius. Vaikinai prabėgo pro kasas. Buvo pavogtos dvi pakuotės saldainių dėžių. Pakuotėje – 10 dėžių, atrodo. Tiksliai nežino.

Teismas pagarsino liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba parduotuvėje “IKI”, adresu (duomenys neskelbtini), pamainos viršininke. Jai būnant administracijos patalpose 2018-11-12 apie 13:00 val išgirdo, kaip darbuotoja pradėjo šaukti “vagis”, tada pradėjo bėgti link išėjimo ir pamatė išbėgančius du vyriškus. Vienas buvo su juoda striuke ir kuprine, o kitas su raudona striuke. Vijosi iki pagrindinių durų, tačiau nepavyko jai jų pagauti. Minėti vyriškiai pavogė 14 vnt saldainių rinkinių “M. C. Almond”. Vieno rinkinio kaina 4,99 Eur. Parduotuvei padaryta 69.86 eurų žala (1 t., b. l. 88–89).

Liudytojos A. J. duotais parodymais. Teisme ji patodė, kad du kaltinamieji jai pažįstami. Matė, kaip jie vogė saldainius. Jai pažįstamas vidurinis iš kaltinamųjų (liudytoja parodo į kaltinamąjį R. F.). Jie susidėjo į tašę dvi saldainių pakuotes. Nubėgo pakviesti A. A. J. dirbo kasininke-pardavėja, tuo metu ji salėje krovė prekes. Jai įtarimą sukėlė vienas vaikinas, kuris buvo su kuprine. Po to kitas paėmė visą pakuotę saldainių. Pakuotės apvalkalas buvo išardytas. Ji stovėjo šalia, sakė, ką daro, o jie vis tiek krovėsi saldainius į kuprinę. Paėmė vieną žalią pakuotę ir vieną raudoną pakuotę. A. J. buvo įsitikinusi, kad vaikinai nemokės už prekes. Ji jiems pasakė, kad jie prekes padėtų atgal. Ji nubėgo pasakyti apsaugai, o tuo metu kaltinamieji pabėgo. Bėgo jie pro kasas. Jai tai pasakė klientai.

Teismas pagarsino liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba parduotuvėje “IKI”, esančioje (duomenys neskelbtini). 2018-11-12 dirbo minėtoje parduotuvėje nuo 07.00 val. iki 19.00 val. Apie 12.30 val., jai būnant parduotuvės salėje ir tvarkant prekes, pastebėjo įtartina jaunuolį, kuris pamena buvo su kepure. Jis labai įtartinai vaikščiojo, jai pasirodė, kaip vagis, todėl jį pradėjo stebėti. Tada buvo prie saldainių lentynų ir pamatė, kad prie minėto jaunuolio su kepure atėjo kitas jaunuolis, kuris ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę, kuri buvo atsegta. Jie abu buvo prie saldainių lentynų, kai jaunuolis su kuprine nuo prekių lentynos paėmė visą pakuotę saldainių „Merci“, ji jiems pasakė: "jums nepavyks, nevokit čia", po jos žodžių jaunuolis paėmė dar vieną pakuotę saldainių "Merci". Kažkuris iš jaunuolių jos paklausė, kur yra arbata, ji jiems pasakė, kad kitoje pusėje ir jie pradėjo eiti prie kitos lentynos (į kitą pusę). Pamena, kad kai jie nueidinėjo ji dar vienam timptelėjo už kuprinės ir pakartojo, kad nebandytų vogti ir iš karto nuėjo ieškoti pamainos viršininkės. Ji jos ieškojo ir garsiai sakė, kad parduotuvėje yra galimai vagys, tačiau ji jau buvo išėjusi iš savo darbo vietos. Paskui grįžo prie prekių lentynos, minėtų vyrų nebuvo, parduotuvės pirkėjai pasakė, kad jie išbėgo pro parduotuvės kasas. Dar girdėjo, kad A. juos vijosi ir sakė sustoti, šaukė palikit prekes. Jaunuoliai jai buvo nematyti, tačiau atrodė labai įtartini, todėl juos stebėjo ir kai jie paėmė saldainių pakuotes, jiems aiškiai pasakė, kad nevogtų ir kad jiems nepavyks. Jie ją tikrai girdėjo, tačiau su pavogtomis prekėmis pabėgo (1 t., b. l. 91–92).

Liudytojos L. U. duotais parodymais. T ji parodė, kad nespėjo pamatyti tų vaikinų. Ji dirba pieno skyriuje parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ją pašaukė A. J.. Ji pati liko skyriuje, o A. nubėgo kviesti pamainos viršininkę. Bėgo trys asmenys dėl to, kad vogė. Juos vijosi pamainos viršininkė.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. U. duotus parodymus, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, parduotuvėje “IKI”, esančioje (duomenys neskelbtini). A. P., kad 2018-11-12 dirbo nuo 10.00 val iki 22.00 val. Apie 12.30 val., jai būnant parduotuvės salėje, tvarkant prekes, išgirdo, kaip prie saldainių skyriaus jos bendradarbė A. J. garsiai pasakė "vagys". Atsisukusi pamatė du jaunuolius, kiek pamena vienas buvo su raudona striuke ir kailine kepure, o kitas buvo lyg su juodais rūbais. Įsidėmėjo, kad abu jaunuoliai buvo su kuprinėmis ant pečių. Tada prie jos priėjo Astrą ir grasiai pasakė: “Stebėk juos, jie vagia”, šiuos jos žodžius jie tikrai girdėjo, nes ji tai pasakė labai garsiai ir aiškiai. Tada A. nubėgo ieškoti pamainos viršininkės, o ji liko juos stebėti. Pamena, kad abu jaunuoliai nuėjo prie lentynos kur buvo sudėtos arbatos, jie abu rankose laikė po vieną saldainių pakuotę, jei gerai pamena tai buvo “Merci” saldainiai. Ji juos stebėjo ir matė, kaip vienas jaunuolis saldainių dėžę įdeda į savo kuprinę, o paskui kitas jaunuolis rankose laikoma saldainių pakuotę įdeda taip pat į tą pačią kuprinę. Kai tai padarė jie pradėjo eiti link išėjimo, o ji nubėgo taip pat ieškoti pamainos viršininkės. Kad ji juos matė ir stebėjo, mano, jie žinojo, nors ji jiems nieko nesakė, tačiau jie žinojo, kad yra stebimi. Kaip ir minėjo, A. buvo garsiai sušukusi, kad jie vagys ir juos reikia stebėti. Kiek žino, jie pabėgo su saldainių pakuotėmis, juos dar vijosi pamainos viršininkė A. B., tačiau jų nepavijo. Minėtus jaunuolius yra mačiusi ir ankščiau, juos žino kaip linkusius vogti. (4 t., b. l. 94–95).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja patvirtino, kad jie teisingi.

Vagystė iš parduotuvės “Šilas”,esančios (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) įgalioto asmens K. T. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 29 d., apie 16.22 val. parduotuvėje „Šilas“ esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta atvira vagystė. E. K. kartu su A. B. pasiėmę prekybos salėje prekes, jas A. B. sudėjo E. K. į kuprinę ir bandant išeiti pro parduotuvės įėjimo vartelius, išėjus apsaugos darbuotojui, jie apsisuko ir ėmė bėgti link rampos per parduotuvės salę ir pabėgo per parduotuvės rampos duris. Į tai, kad juos vijosi apsaugos darbuotojas ir ragino palikti prekes bei susimokėti jie nereagavo. Vagystės metu buvo pavogta:  burbonas „M. M.“ 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės, viskis „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, viskis „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, likeris „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, iš visoo 78,96 eurai  (1 t., b. l. 100, 113)

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102–112).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti UAB “Eiginta” pateikti vaizdo įrašai, užfiksuojant kaip A. B. iš prekių lentynos paima keturis butelius, juos padeda žemės šalia savęs. Prie jo prieina E. K., kuris atsistoja nugara į jį ir A. B. butelius sudeda E. K. į kuprinę bei pamatę apsaugos darbuotoją bėga link parduotuvės rampos durų  (1 t., b. l. 114–116).

Liudytojo V. G. duotais parodymais. Jis teisme parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami – jis juos gaudo, o jie vagia. Nežino, kas vyko 2018-11-12.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. G. duotus parodymus, kad dirba UAB “Eiginta” apsaugos darbuotoju. 2018-11-29 dirbo parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini). Apie 16.15 val. būdamas apsaugos kambaryje, pro vaizdo stebėjimo kameras pamatė įeinančius du vyrus, jis juos atpažino kaip vagis, nes jie pastoviai iš jų parduotuvių vagia. Vieną iš vyrų atpažino kaip A. B., o kitą kaip E. K.. Dėl šios priežasties jis juos pradėjo stebėti pro vaizdo kameras. Matė, kaip jie abu priėjo prie alkoholio lentynų. A. B. iš alkoholio lentynos paėmė 4 alkoholio butelius, o E. K. stovėjo šalia jo, jis buvo su kuprine ant pečių. Kai A. B. paėmė butelius, jie paėjo truputi toliau ir A. sudėjo butelius E. į kuprinę. Kai sudėjo butelius į kuprinę, jie ėjo link parduotuvės įėjimo vartelių ir taip norėjo pasišalinti. Tačiau jis išėjo iš apsaugos kambariuko ir pradėjo jiems garsiai sakyti, kad grąžintų prekes. Kai jie jį pamatė ir išgirdo, apsisuko ir pradėjo bėgti link parduotuvės rampos durų. Jis juos pradėjo vytis, jiems dar garsiai šaukė, kad jie sustotų, jie jį tikrai girdėjo. Tačiau jie spėjo išbėgti pro atrakintas rampos duris. Vagystės metu jie pavogė: burboną „M. M.“ 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės, viskį „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, viskį „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, likerį „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, iš viso parduotuvei padaryta žala 78,96 eurai. Papildo, kad tiek A. B., tiek E. K. yra žinomi, nes jie pastoviai vagia parduotuvėse, tai tikrai ne pirmą jų vagystė (1 t., b. l. 121–122).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas patvirtino, kad jie teisingi. Liudytojas taip pat parodė, kad jis rėkė, tai kaltinamieji, turbūt, nekurti. Tarp liudytojo ir B. buvo 15 metrų atstumas. Kai jį pamatė, kaltinamieji pradėjo bėgti. Parduotuvėje dar buvo kasininkė. Liudytojas būdelėje buvo vienas.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. Z. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2018-11-29 apie 16.18 val. baigus tarnybą ėjo iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Įsėdus į savo automobilį ir pradėjus judėti, aikštelėje pastebėjo įtartiną vyriškį tamsiai apsirengusi su kuprine ant pečių, kuris buvo pasilenkęs ir apžiūrinėjo automobilių aikštelėje stovinčius automobilius. Po kurio laiko į minėtą automobilių aikštelę atėjo tarnybą baigusi tyrėja L. J., kuri minėto vyriškio paklausė, ką jis daro šioje automobilių aikštelėje. Tuo metu vyriškis iškart pradėjo bėgti iš automobilių aikštelės. Jis išlipo iš savo automobilio ir iškart pradėjo vytis vyriškį, kurį pagavo ties automobilių plovykla adresu Islandijos pl. 211, Kaunas. Pagavus vyriškį jis jam pasakė, jog yra policijos pareigūnas ir parodė tarnybinį pažymėjimą, tuomet paklausė, ko jis bėgo. Vyriškis pradėjo aiškinti, kad yra kažkam skolingas ir bėgo nuo to asmens, kuriam yra skolingas. Tuomet vyriškio buvo paprašyta parodyti, ką jis turi savo kuprinėje. Vyriškis nusiėmė kuprinę, kurioje buvo keturi stikliniai buteliai su alkoholiniais gėrimais. Kabinete vyriškis prisistatė E. K. (1 t., b. l. 123).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo iš E. K. buvo paimta: 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l., 1 vnt. Burbono „M. M.“ 0,7 l., 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l., kuprinė, telefono įkroviklis, buteliukas su vandeniu (1 t., b. l. 125).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimti daiktai (1 t., b. l. 126–134).

 2018-12-02 vagystė iš parduotuvės “Express Market”, esančios (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) darbuotojos G. P. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018-12-02 d. apie 10.49 val. adresu Dirvos g. 13, Kaunas, prekybos centre „Express Market“, nenustatytas vyriškis apie 30 metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos rūbais, atvirai ir nekreipdamas dėmesio į šalia stovinčią parduotuvės vyr. kasininkę G. P. ir jos raginimą nutraukti vagystę, pasipriešindamas sulaikymui, pabėgo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes, kurias atvirai susidėjo į juodos spalvos kuprinę. Dėl vagystės parduotuvei padaryta bendra 17,16 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 139–140)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142–147).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip A. B. įėjęs į parduotuvę atsistoja durų tarpduryje, o E. K. nuėjęs prie prekių lentynos (prie kitos lentynos pasilenkusi tvarkosi parduotuvės darbuotoja)  paima 4 pakuotes kavos ir įsideda į kuprinę. Tai pamačiusi parduotuvės darbuotoja ji pradeda vytis, tačiau abu pasišalina (1 t., b. l. 156–157).

Liudytojos G. P. parodytais. Teisme ji parodė, kad žino tik du iš kaltinamųjų – A. B. ir E. K.. Jie ateidavo į „Kilminės“ parduotuvę vogti. Nežino, kas vyko 2019-12-02.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. P. duotus parodymus, kad 2018-12-02 d. apie 10.48 val. būnant parduotuvės salėje, dėliojant prekes, pamatė kaip klientas apie 30 metų amžiaus, stovintis netoliese prie kavos skyriaus, į savo juodos spalvos kuprinę dedasi kavos pakuotes “Paulig Clasic”, 500 gramų. Iškart kiek vyriškis kavos pakelių įsidėjo, ji nematė. Vyriškiui pasakė, kad jeigu šis nežada pirkti kavos tegul prekes padeda atgal į prekybos lentynas. Tuomet vyriškis staiga pradėjo bėgti link išėjimo, prie kurio jau stovėjo kitas vyriškis, kuris neleido užsidaryti automatinėms durims. Todėl kitas buvęs kasininkas V. Š., negalėjo užblokuoti įėjimo durų. Ji vyriškiui, kuris pradėjo bėgti, rėkė, kad šis sustotų ir bandė pagauti, tačiau išbėgęs į lauką šis nubėgo link Radvilėnų pl. Vyriškis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, ir kiek pamena vilkėjo juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, avėjo juodos spalvos sportinius batus. Vyriškis, kuris stovėjo prie durų, pabuvo keletą minučių ir lyg niekur nieko nuėjo. Vyriškio, kuris stovėjo prie durų ji neįsidėmėjo. Atsisukus vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad buvo pavogti keturi kavos pakeliai, kurio vieno kaina 4,29 Eur (4 t., b. l. 159–162).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja patvirtino, kad jie teisingi. Ji (G. P.) dėliojo kavas ir jis ( E. K.) šalia dėjosi kavas į kuprinę. Po to, kai pasakėu, kad padėtų atgal, jis pradėjo bėgti. Neprisimena, ką B. veikė 2018-12-02 vagystės metu. Jiš realiai matė tik K. Atsukusi vaizdo įrašą pamatė, kad B. stovėjo prie durų. Po kiek laiko jis išėjo. B. stovėjo prie durų, kad durys neužsiblokuotų. Nepamena, kaip jis tai darė. Tuo metu neatkreipė dėmesio į B., nes jai buvo šokas.Nepamena, kaip B. stovėjo prie durų.

Liudytojo V. Š. duotais parodymais. Teisme jis parodė, kad kaltinamąjį A. B. prisimena iš matymo. Jis būdavo su barzda. Dažniausiai jis ateidavo ne vienas. Jis laikydavo duris ir jį (V. Š.) kalbindavo, kad jis nekviestų apsaugos. Liudytojas dirbo parduotuvėje „Express Market“ pardavėju-konsultantu. Vyriausioji kasininkė bandė sulaikyti vagis, o liudytojas sėdėjo kasoje ir negaudė jų.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. Š. duotus parodymus, kad iki 2018 m. gruodžio 2 d. dirbo (duomenys neskelbtini) prekybos centre “Express Market”, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 2 d. dirbo kartu su kolege G. P.. Jis dirbo kasininko pareigose ir sėdėjo prie kasos, o jo kolegė buvo nuėjusi į prekybos centro salę dėlioti prekes į lentynas. Negali tiksliai pasakyti, koks laikas buvo, bet kiek pamena, dienos metu į parduotuvę atėjo du vyriškiai. Vienas jų jam yra žinomas, kaip A. B., kuris nuolatos vagia iš parduotuvių. Kito vyriškio jis neatpažino ir jo jokių duomenų nežino. Kaip vyriškiai tą dieną atrodė, jis neprisimena. Įėjus į parduotuvę, A. B. atsistojo tarpduryje įėjimo į parduotuvę ir neleido automatinėms įėjimo durims užsidaryti ir taip jos buvo laikomos atidarytos, o kitas vyriškis, kuris buvo atėjęs kartu su A. B., nuėjo į prekybos centro salę, kur prekes dėliojo G. ir išgirdo triukšmą, kaip G. kažką sakė, ką jie čia daro ar kažkas panašaus ir staiga pamatė, kaip iš prekybos centro salės pro A. B. laikomas atidarytas duris išbėga vyriškis su kuprine, o paskui jį išbėga ir A. B.. G. dar bandė vytis vyriškius, tačiau jie nubėgo. Šaukė, kad jie sustotų, tačiau jie neklausė ir nubėgo. Jis bandė užblokuoti duris, tačiau jam neišėjo to padaryti, kadangi jas atidarytas laikė A. B.. Jis nieko vyriškiams nesakė. Iš G. sužinojo, kad vyriškis, kuris atėjo kartu su A. B. pavogė keletą pakuočių kavos, jas susidėdamas į kuprinę ir išbėgdamas už jas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 164–165)

Po parodymų pagarsinimo liudytojas patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat parodė, jog matė, kaip vaikinai dėjosi prekes į kuprinę.

2019-01-16 vagystė iš parduotuvės “Express Market”, esančios (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) darbuotojos A. V. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2019.01.16 d. apie 21.38 val. į prekybos centrą atėjo du asmenys, vienas iš jų pasiliko prie automatinių prekybos centro durų ir laikė duris nuo užsidarymo, o kitas, kuris yra žinomas kaip A. B. (žinomas dėl sulaikymų vykdant vagystes), nuėjo prie kavų skyriaus ir iš lentynos ėmė kavas bei saldainių dėžutes, ir dėjosi į su savimi atsineštą juodos spalvos maišą. Tuo metu prekybos centre dirbusi darbuotoja A. V. pamačiusi, kad asmuo dedasi prekes į kuprinę priėjo prie durų ir paprašė stovėjusio prie durų piliečių pasitraukti nuo durų leisti užsidarinėti durims, bet jis nekreipė dėmesio į darbuotojos kreipimą ir toliau laikė duris. Tuomet darbuotoja nubėgo prie besikraunančio į maišą prekes A. B. ir pasakė: „prašau padėti prekes ir išeiti iš prekybos centro", bet A. B. toliau nekreipdamas dėmesio į darbuotojos kreipimąsi, akiplėšiškai vykdė nusikalstamą veiką ir pasišalino iš prekybos centro su prekėmis nesusimokėjęs. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 90,70 eurų žala (1 t., b. l. 168–170).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171–178).

Liudytojos A. V. parodymai. Teisme jis parodė, kad B. pažįsta iš matymo. Jį matė, kai 2018 metais vyko vagystė. Ji dirbo kasoje parduotuvėje „Express market“. Vienas dėjosi prekes, o kitas stovėjo „ant durų“. Brazauskas dėjosi kavas į krepšį. Liudytoja pasakė, kad liautųsi tai daręs. B. nereagavo. Kitam asmeniui ji pasakė, kad nueitų nuo durų. Jis nereagavo, turbūt, „pasiuntė“ ją.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. V. duotus parodymus, kad ji dirba pardavėja-konsultante (duomenys neskelbtini) prekybos centre “Express market” adresu (duomenys neskelbtini). 2019-01-16 darbo metu minėtoje darbovietėje apie 21.37 val. būdama prie kasos pamatė, kad į parduotuvę įeina vienas vyras apie 30-40 metų amžiaus, apie 173 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę su gobtuvu ant galvos, pilkos sportinės kelnės, rankose turėjo tamsų medžiaginį krepšį. Šį vyrą iš karto atpažino, tai A. B., kitų duomenų jo nežino, kadangi jis ne kartą yra vogęs iš prekybos centro, jį žino ir prekybos centro apsaugos darbuotojai, kurie jiems rodę jo nuotraukas. Kitas jai nežinomas vyras apie 40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, kaip apsirengęs neįsidėmėjo, atsistojo prie parduotuvės varstomų durų taip, kad jos neužsidarytų. Minėtas vyras su gobtuvu ant galvos iškarto nuėjo link lentynų, kur sudėtos kavos ir saldainiai. Ji šiam vyrui pasakė: „Kur eini, aš iškviesiu apsaugą“. Iš karto paspaudus mygtuką iškvietė apsaugą ir pati nuėjo prie kavos ir saldainių lentynų, kur matė, kad A. B. į rankose turimą tamsų krepšį iš lentynų dedasi kavos pakuotes, kiek žino įsidėjo jis „Paulig President“ 500 g, „Paulig Classic“ 500 g, kavos pupelių „Aroma Platinum Calumb“ 250 g. Ji šalia jo stovėdama sakė, kad jis išeitų iš parduotuvės, kad nustotų dėtis prekes į krepšį. Jis jai pasakė liepė pasitraukti. Praeidamas pro ją pasiėmė iš lentynos saldainių dėžutes “Pergalė dark colection 125g”. Įsidėjęs prekes į krepšį, jų nepateikė kasoje, už jas nesusimokėjo ir su prekėmis pasišalino iš parduotuvės. Po kiek laiko atvyko apsauga, tačiau abu vyrai jau buvo pasišalinę. Ar dar ką tiksliai minėtas vyras pavogė iš parduotuvės, nežino, taip pat nežino kiek šių prekių pavogė (4 t., b. l. 182–185).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja patvirtino, kad jie teisingi. Girdėjo, kaip Brazauskas nusikeikė. Antro vaikino nepažino. Negali pasakyti, ar jis yra tesimo salėje.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo N. J. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 186)

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip M. S. įėjęs į parduotuvę, atsistoja parduotuvės durų tarpduryje, o A. B. įėjęs į parduotuvę iškart nueina prie prekių lentynos, iš kurios paima 15 kavos pakuočių, kurias krauna į turimą maišą. Prie parduotuvės durų prieina parduotuvės darbuotoja, kuri mato kaip A. B. krauna prekes į maišą, paskui pribėga prie jo, bando jį sulaikyti, tačiau jis nubėga ir iš prekių lentynos paima prekes ir abu vyrai pabėga iš parduotuvės (1 t., b. l. 188–189).

2019-01-29 vagystė iš parduotuvės “Express Market”, esančios (duomenys neskelbtini)

Pareikšimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo G. P. nurodė, kad 2019-01-29 apie 21.15 val. į parduotuvę „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo du vyriškiai. Vienas vyriškis, kurį žino kaip A. B., atsistojo prie įėjimo, kad neužsidarytų stiklinės automatiškai užsidarančios durys. Kitas vyras priėjo prie lentynų, kuriose buvo saldainiai ir kava. A. B., stovėjęs prie įėjimo, iš jos pareikalavo, kad duotų 10 eurų iš kasos, bet ji atsisakė duoti pinigus. Tuomet A. B. pasakė, kad palauks jos po darbo ir tada ji duos. Vyriškis priėjęs prie lentynų, į su savimi turėtą krepšį prisidėjo įvairių prekių. Apie 21.28 val. minėtas vyras krepšį išsinešė su savimi ir tuo pačiu išėjo A. B. (2 t., b. l. 1–6).

UAB “Kilminės” darbuotojos M. J. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2019.01.29 apie 21.14 val., nenustatytas pilietis, atvirai laikydamas prekes rankose, kasininkės G. P. akivaizdoje išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes: 11 vnt. kavų “Paulig” 500 g, vieneto kaina 5,75 Eur., bendra suma 63,25 Eur., 16 vnt. šokoladų “Toffifee” 125 g, vieneto kaina 2,29 Eur., bendra suma 36,64 Eur, 1 vnt. šokolado “Chocomoticons” 120 g, vieneto kaina 2,51 Eur., bendra suma 2,51 Eur. Padaryta 102,40 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 39–40).

Teismo pagarsintais liudytojos G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymaiss, kad 2019-01-29 apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini) nesant pirkėjų į parduotuvę „Express Market“ įėjo du vyriškiai. Vienas vyriškis, kurį pažįsta kaip A. B., atsistojo prie įėjimo, kad neužsidarytų stiklinės automatiškai užsidarančios durys, kitas priėjo prie lentynų su saldainiais ir kavomis. A. B. stovėjęs prie įėjimo pareikalavo jos, kad duotų 10 eurų iš kasos, bet ji pinigus duoti atsisakė. Tuomet A. B. pasakė, jog palauks jos po darbo ir tada ji duos. Vyriškis priėjęs prie lentynų į su savimi turėtą krepšį prisidėjo įvairių prekių. Krepšį apie 21.18 val. su prekėmis už kurias nesumokėjo, išsinešė su savimi. Tuo pačiu išėjo ir A. B.. Vyriškis išsinešdamas prekes pasakė ko ji nervinasi, juk prekės ne jos. Įvykio metu jos nesužalojo ir realios grėsmės jos sveikatai ir gyvybei nebuvo. Vyriškio susidėjusio prekes, ji nepažįsta, bet atpažinti galėtų. Vyriškis yra apie 30-40 m amžiaus apie 170 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido. Vyriškis buvo apsirengęs juodos spalvos rūbais (2 t., b. l. 1–6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku (2 t., b. l. 7–14).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. Ž. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (2 t., b. l. 38).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip A. B. įėjęs į parduotuvę atsistoja tarp durų, o M. S. nueina prie prekių lentynos, iš kišenės išsitraukia maišą ir nuo lentynos paėmęs 11 pakuočių kavos jas sudeda į maišą. Priėjęs prie kitos lentynos paima saldainių dėžę, kurios viduje matoma sudėtas mažesnes pakuotes, imant dėžę ant žemės nukrenta geltonos spalvos pakuotė iš prekių lentynos, kurią pakelia, paima ir padeda ant rankose turimos dėžės, dėžę pasikiša po pažastimi ir abu vyrai pasišalina iš parduotuvės (2 t., b. l. 42-45).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. B., E. K., R. F. ir M. S. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas veikas, pasitvirtino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai – 3 MGL) bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Nors kaltinamieji A. B., E. K. ir R. F. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau visų keturių kaltinamųjų, tai yra A. B., E. K., R. F. ir M. S. kaltę, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas veikas, kaltę patvirtina teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma (liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga), kaltinamojo M. S. prisipažinimas, iš dalies – kaltinamųjų A. B., E. K., R. F. parodymai.

Tai, kad, iš anksto susitarę bendrai veikdami A. B. ir E. K. 2018-12-02 apie 18.50 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – prekių bendros 56,85 eurų vertės, ir išeidami iš parduotuvės patalpų sugadino nuotoliniu būdu užblokuotas įėjimo duris, 280,55 eurų vertės, patvirtina UAB “Kiliminė” pareiškimas, apžiūros protokolas, liudytojos G. K. parodymai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. ir E. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Tai, kad, iš anksto susitarę bendrai veikdami A. B. ir E. K. 2018-12-02 apie 19.25 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą už 151,84 Eur, patvirtina (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovės D. J. pareiškimas, apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojų D. J. V. B., Ž. K. duoti parodymai, kita raštinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. ir E. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Tai, kad A. B. 2018-11-03 apie 19.37 val. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su du dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB “Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – UAB“ Palink“ priklausantį turtą (prekių) bendros 270,30 eurų vertės, patvirtina (duomenys neskelbtini) parduotuvės “IKI” vadovės A. R. pareiškimas, apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 1 d.

Tai, kad, iš anksto susitarę bendrai veikdami A. B. ir E. K. 2018-12-18 priklausančioje parduotuvėje „Šilas, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės UAB“Eiginta“ priklausantį turtą bendros 203,93 eurų vertės, patvirtina UAB “Eiginta” įgalioto asmens T. K.pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojo T. K. duoti parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. ir E. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Tai, kad A. B. 2018-12-13 apie 14.20 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, iš viso pagrobė prekių už 56,93 eurus, patvirtina UAB “Kiliminė” darbuotojos V. B. pareiškimas, daiktų apžiūros protokolas, liudytojos V. B. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Tai, kad , iš anksto susitarę bendrai veikdami A. B. ir E. K. 2018-11-15 apie 11.01 val., būdami UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), kai A. B. atsistojęs ir laikydamas parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, o E. K. nuėjus į prekybos salę ir parduotuvės darbuotojos J. V. akivaizdoje, atvirai iš prekių lentynos pasisėmė prekių, kurias susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir abu iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 35,22 eurų vertės svetimą turtą, patvirtina (duomenys neskelbtini) vyr. kasininkės J. V. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, liudytojos J. V. duoti parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. ir E. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Tai, kad, iš anksto susitarę bendrai veikdami A. B. ir R. F. 2018-11-12 apie 12.30 val. būdami UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), matant prekybos salės darbuotojoms atvirai pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą – prekių bendros 69,86 eurų vertės, patvirtina (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovės A. G. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, liudytojų A. B., A. J. ir L. U. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. ir R. F. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Tai, kad, iš anksto susitarę bendrai veikdami A. B. ir E. K. 2018-11-29 apie 16.22 val., būdami (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Šilas“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), kai A. B. iš prekių lentynos paėmė prekių, kuriuos sudėjo E. K. į kuprinę esančią jam ant pečių, ir matant apsaugos darbuotojui V. G. bei į jo raginimus palikti prekes ar už jas susimokėti nereaguojant pabėgo iš parduotuvės per rampos duris, už prekes nesusimokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – bendros 78,96 eurų vertės, be kaltinamojo patvirtina (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens K. T. pareiškimas, apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, liudytojo V. G. parodymai, tarnybinis pranešimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. ir E. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Tai, kad , iš anksto susitarę bendrai veikdami A. B. ir E. K. 2018-12-02 apie 10.49 val., būdami UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), kai A. B. atsistojęs ir laikydamas parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, o E. K. nuėjus į prekybos centro salę ir matant vyr. kasininkei G. P., atvirai iš prekių lentynos paėmė prekių, kurias susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir abu iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 17,16 eurų vertės svetimą turtą, patvirtina (duomenys neskelbtini) darbuotojos G. P. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, liudytojų G. P., V. Š. parodymai kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. ir E. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Tai, kad , iš anksto susitarę bendrai veikdami A. B. ir M. S. 2019-01-16 apie 21.37 val., būdami UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), o M. S. atsistojus ir laikant parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, A. B. nuėjo į prekybos salę ir parduotuvės darbuotojos akivaizdoje, atvirai iš prekių lentynos paėmė paėmė  prekių, kurias susidėjo į su savimi turimą maišą ir abu iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 90,70 eurų vertės svetimą turtą, be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, patvirtina (duomenys neskelbtini) darbuotojos A. V. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos A. V. parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. ir M. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Tai, kad, iš anksto susitarę bendrai veikdami A. B. ir M. S. 2019-01-29 apie 21.15 val., būdami UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), A. B. atsistojęs ir laikydamas parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, o M. S. nuėjus į prekybos salę ir parduotuvės darbuotojos G. P. akivaizdoje, atvirai abu iš parduotuvės pagrobė prekių ir išbėgo už jas nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 102,40 eurų vertės svetimą turtą, be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, patvirtina pareikšimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, UAB “Kilminės” darbuotojos M. J. pareiškimas, liudytojos G. P. parodaymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šiame epizode A. B. ir M. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalaifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Pirmiau minėti teismo ištrti ir įvertinti įtodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys , todėl teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu A. B., E. K., R. F. dalinis kaltės pripažinimas laikytinas šių kaltinamųjų siekiu sušvelninti baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamieji A. B., M. S., E. K., R. F. kalti, todėl baustini.

Bausmių skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis.).

Asmuo už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nesunkaus nusikaltimo – padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Asmuo už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – apysunkio nusikaltimo – padarymą baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Asmuo už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – baudžiamojo nusižengimo –padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Asmuo už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nesunkaus nusikaltimo – padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir aštuonis apysunkius nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus, kurie yra tyčiniai ir baigti, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (0:1). Vertinant A. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 20 kartų, administracine tvarka baustas, psichiatrinis gydymas – neregistruotas, priklausomybės ligų gydymas– įskaitoje įrašytas nuo 2007-12-10, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, pakaltinamas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Siekiant sulaikyti A. B. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (8 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą – areštas.

Paskirtosios bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalino sudėjimo būdu subendrintina su 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2019-12-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pagal 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, pridedant dalis švelnesnių bausmių pagal 2019-12-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir pagal nagrinėjamu atveju priimtą nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4, dalys).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-02-01 01.40 val. iki 2019-02-01 13.52 val., iš viso – viena para, ir bausmės, atliktos pagal 2019-10-08 ir 2019-12-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius (BK 63 str. 9 d., 66 str.)

Skirdamas bausmę E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus, kurie yra tyčiniai ir baigti, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (0:1). Vertinant E. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 19 kartų, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų gydymmas ­ neregistruotas, psichiatrinis gydymas– registruotas, diagnozė: (duomenys neskelbtini), pakaltinamas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Siekiant sulaikyti E. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą – areštas.

Paskirtosios bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalino sudėjimo būdu subendrintina su 2019-09-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi (kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su to paties teismo 2019-04-11, 2019-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) subendrinta galutine bausme ir 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios subendrintos bausmės pagal 2019-09-17 nutartį pridedant dalis švelnesnių bausmių, paskirtų pagal 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir pagal nagrinėjamu atveju priimtą nuosprendį. 

Į paskirtą bausmę įskaitytinos bausmės, E. K. atliktos pagal 2019-09-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (BK 63 str. 9 d.)

Skirdamas bausmę R. F., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (0:1). Vertinant R. F. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 10 kartų, administracine tvarka baustas, psichiatrinis gydymas – neregistruotas, priklausomybės ligų gydymas– įrašytas nuo 2009-12-25, diagnozė: (duomenys neskelbtini), pakaltinamas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Siekiant sulaikyti R. F. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtinas terminuotas laisvės atėmimas.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalino sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-06 nutartimi (kuria R. F. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-08 nuosprendžiu už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 nutartimi (pagal 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-03-28 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2019-10-08 nuosprendžiu) subendrinta bausme) subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pagal 2020-01-06 nutartį pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal nagrinėjamu atveju priimtą nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, R. F. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-06 nutartį (BK 63 str. 9 d.)

Skirdamas bausmę M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti, į tai, kad jo atsakomybę lengvinana tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (1:1). Vertinant M. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 7 kartus, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, administracine tvarka baustas, psichiatrinis gydymas – neregistruotas, priklausomybės ligų gydymas – įrašytas nuo 2018-01-04, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas, pakaltinamas, dirbantis.

Siekiant sulaikyti M. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinas terminuotas laisvės atėmimas.

Paskirtosios bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1,4 dalys).

Atsižvelgtina į tai, kad paskutinis M. S. atžvilgiu priimtas 2020-03-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis (kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme) neįsiteisėjęs, todėl nagrinėjamu atveju M. S. paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu nebendrintina. Bausmių bendrinimo klausimas spręstinas vykdymo procese.

M. S. 2019-11-19 teismo nutartimi buvo taikytas suėmimas nuo 2019-11-17 iki 2020-01-17, o 2020-01-16 teismo nutartimi suėmimas M. S. atžvilgiu panaikintas. Esant nurodytoms aplinkybėms, į šiuo nuosprendžiu M. S. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-11-17 iki 2020-01-16 (BK 66 str.).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Palink“ pateikė civilinius ieškinius dėl 151,80 eurų, 270,30 eurų ir 69,86 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 84–85, 4 t., b. l. 104–106, 142–144), civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) – dėl 245,48 eurų, 291,56 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 188, 189–193, b. l. 47–48), (duomenys neskelbtini) dėl 203,93 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 166–168).

Šioje baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala civilinėms ieškovėms dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų A. B., E. K., M. S. ir R. F. veiksmų. Tai reiškia, kad kaltinamieji A. B., E. K., R. F. ir M. S. šioje byloje yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai. Teismo nuomone, ieškiniuose nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis) ir civilinių ieškovių ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai:

iš kaltinamųjų A. B. ir E. K. solidariai-443,40 eurų (151,84 eurų+291,56 eurų), iš A. B.-270,30 eurų, iš A. B. ir R. F. solidariai-69,86 eurų civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai;

iš A. B. ir E. K. solidariai-52,38 eurų (35,22 eurų+17,16 eurų), iš kaltinamųjų A. B. ir M. S. solidariai-193,10 eurų (90,70 eurų + 102,40 eurų), iš kaltinamojo A. B.-56,93 eurų civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai,

iš kaltinamųjų A. B. ir E. K. solidariai-203,93 eurų civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonės dviejose ikiteisminio tyrimo baudžiamosiose bylose (Nr. 01-1-57305-18 ir Nr. 01-1-43343-18) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.  

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė dviejose ikiteisminio tyrimo baudžiamosiose bylose (Nr. 01-1-57305-18 ir Nr. 01-1-43343-18) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam R. F. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Kaltinamajam M. S. ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43343-18) paskirta – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo 2019-10-28 nutartimi buvo pakeista į suėmimą, paskelbiant M. S. paiešką. Sulaikius šį kaltinamąjį, 2019-11-19 nutartimi jam taikytas suėmimas nuo 2019-11-17 iki 2020-01-17, o 2020-01-16 teismo nutartimi suėmimas M. S. atžvilgiu panaikintas. 

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

-       voke esantys galimai biologinės kilmės pėdsakai, saugomi Kauno apskr. VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate Daiktų saugykloje (5 t., b. l. 15), sunaikintini;

-       voke esantis tamponas su galimai kraujo nuoplova, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 84), sunaikintinas;

-       5 (penki) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 71, 97, 126, 163, 19), 6 (šeši) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (4 t., b.l. 53, 77, 114, 155, 187, 5 t., b.l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, aštuonis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-11-15 veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-11-12 veika) – 1 (vienerių) metų 2 (dveijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-11-29 veika) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-02 veika) – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėneėsių laisvės atėmimo bausme;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019-01-16 veika) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019-01-29 veika) – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-02 veika) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

-       pagal 187 straipsnio 1 dalį (2018-12-02 veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

-       pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018-12-02 veika) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

-       pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018-11-03 veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-       pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018-12-18 veika) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-13 veika) – 2 (dvejų) metų) 4 (keturių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 1871 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-3 (trejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, paskirtąsias bausmes, subendrintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti su bausmėmis, paskirtomnis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąją subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2019-12-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 7 metų laisvės atėmimo bausmės pagal 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, pridedant dalis švelnesnių bausmių pagal 2019-12-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (t. y. 3 metus laisvės atėmimo) ir pagal šį nuosprendį (t. y. 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-02-01 01.40 val. Iki 2019-02-01 13.52 val., iš viso – vieną parą, ir bausmes, atliktas pagal 2019-10-08 ir 2019-12-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius .

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamosiose bylose Nr. 01-1-57305-18 ir Nr. 01-1-43343-18) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.  

E. K. pripažinti kaltu kaltu padariusketuris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-11-15 veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-11-29 veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-02 veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-02 veika) – laisvės atėmimu 1 (vienerimes) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

-       pagal BK 187 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-       pagal 178 straipsnio 4 dalį (2018-12-02 veika) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

-       pagal BK 178 straispnio 4 dalį (2018-12-18 veika) – 20 (dvidešimties) parų areštu.

Paskirtąsias bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,  subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti  subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtąją subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-09-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi (kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su to paties teismo 2019-04-11, 2019-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) subendrinta galutine bausme ir 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios subendrintos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal 2019-09-17 nutartį pridedant dalis švelnesnių bausmių, paskirtų pagal 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (t. y. 1 m. 3 mėn.) ir pagal nagrinėjamu atveju priimtą nuosprendį (t. y. 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmes, E. K. atliktas pagal 2019-09-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Kaltinamajam E. K. ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamosiose bylose Nr. 01-1-57305-18 ir Nr. 01-1-43343-18) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.  

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-06 nutartimi (kuria R. F. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-08 nuosprendžiu už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 nutartimi (pagal 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-03-28 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2019-10-08 nuosprendžiu) subendrinta bausme) subendrinta bausme, prie griežtesnės 3 (trejų) metų 6 (šešiems) mėnesių laisvės atėmimo bausmės bausmės pagal 2020-01-06 nutartį pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal nagrinėjamu atveju priimtą nuosprendį (t. y. 6 mėnesius), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-06 nutartį.

M. S. pripažinti kaltu padarius padarius du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti:

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019-01-16 veika)– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019-01-29 veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,  subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vienerių) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti M. S. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-11-17 iki 2020-01-16.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti:

iš kaltinamųjų A. B. ir E. K. solidariai-443,40 eurų, iš A. B.-270,30 eurų, iš A. B. ir R. F. solidariai-69,86 eurų civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai;

iš A. B. ir E. K. solidariai-52,38 eurų, iš kaltinamųjų A. B. ir M. S. solidariai-193,10 eurų, iš kaltinamojo A. B.-56,93 eurų civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai;

iš kaltinamųjų A. B. ir E. K. solidariai-203,93 eurų civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

-       voke esančius galimai biologinės kilmės pėdsakus, saugomus Kauno apskr. VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate Daiktų saugykloje, sunaikinti;

-       voke esantį tamponą su galimai kraujo nuoplova, saugomą baudžiamojoje byloje, sunaikinti;

-       5 (penkis) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, 6 (šešis) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos), gali būti skundžiamas apeliacine Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                               Rimantas Grigas