Teismingumo byla Nr. T-113/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02078-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. spalio 15 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti darbo sutartį, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. T-167 „Dėl Šiaulių sanatorinės mokyklos direktoriaus neskyrimo“ ir įpareigoti atsakovą sudaryti su pareiškėju darbo sutartį.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. kovo 19 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracija paskelbė konkursą Šiaulių sanatorinės mokyklos direktoriaus pareigoms užimti. 2015 m. gegužės 15 d. įvyko Šiaulių sanatorinės mokyklos direktoriaus atrankos konkursas, kurio nugalėtoju buvo pripažintas pareiškėjas. Iš 2015 m. birželio 4 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus aiškinamojo rašto matyti, kad savivaldybės taryba nusprendė nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. paskirti pareiškėją minėtos mokyklos direktoriumi. Tačiau vėliau ginčijamu 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Šiaulių miesto savivaldybės taryba, be kita ko atsižvelgdama į Specialiųjų tyrimų tarnybos raštus, priėmė nepagrįstą sprendimą A. K. neskirti Šiaulių sanatorinės mokyklos direktoriumi.

Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčijamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas priimtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktu, Konkurso valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų pareigoms eiti tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-1193. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktas nustato, kad švietimo įstaigos vadovo skyrimas į pareigas yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatyta, kad šis įstatymas netaikomas viešųjų įstaigų darbuotojams, taigi šių įstaigų darbuotojai nepriskirtini valstybės tarnautojams, t. y. asmenims einantiems pareigas valstybės tarnyboje ir atliekantiems teisės aktais apibrėžtą viešojo administravimo veiklą (Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1 ir 2 dalys). Minėto Aprašo 45 punkte nurodyta, kad su konkurso į švietimo įstaigos vadovo pareigas laimėtoju yra sudaroma darbo sutartis. Tuo tarpu su valstybės tarnautojais darbo sutartys nesudaromos (Valstybės tarnybos įstatymo 10 str. 5 d.). Taigi Šiaulių sanatorinės mokyklos direktoriaus pareigos negali būti prilygintos valstybės tarnautojo, turinčio viešojo administravimo įgaliojimus, pareigoms. Todėl kyla abejonių, ar Šiaulių miesto savivaldybės taryba, priėmusi ginčijamą sprendimą, t. y. spręsdama neskyrimo į darbą klausimą, veikė kaip darbo teisinių santykių subjektas, ar viešojo administravimo srityje.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje pareiškėjas nesutinka su Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-167 neskirti jo Šiaulių sanatorinės mokyklos direktoriumi ir įpareigojimo Šiaulių miesto savivaldybės tarybą sudaryti su pareiškėju darbo sutartį. Taigi pareiškėjas siekia užimti Šiaulių sanatorinės mokyklos direktoriaus pareigas ir iš esmės kelia ginčą dėl priėmimo į darbą, t. y. ginčą, kylantį iš darbo teisinių santykių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnį ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Kadangi šiuo atveju ginčas kilo iš darbo teisinių santykių, jis spręstinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti darbo sutartį perduoti Šiaulių apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.