Administracinė byla Nr. AS-135-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05112-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas R. Č. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2021 m. gruodžio mėn. (tiksli data ir administracinio akto numeris nenurodyti) sprendimą „Dėl perkėlimo į pusiaukelės namus“ (toliau – ir Departamento sprendimas); 2) priimti naują sprendimą ir pareiškėjo prašymą tenkinti – perkelti jį į pusiaukelės namus. Skunde taip pat pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjas paaiškino, jog Departamento komisija 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė siūlymą Nr. LV-5833 neperkelti pareiškėjo į pusiaukelės namus, kuriam Departamento direktorius pritarė. Pareiškėjas su šiuo sprendimu nesutiko, taip pat nesutiko su komisijos atliktu vertinimu, kadangi jis buvo šališkas, neobjektyvus, pateikiami neatitinkantys tikrovės faktai.

Pareiškėjas kartu su skundu pateikė Departamento sprendimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad jis su skundu, atitinkančiu reikalavimus, turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Spęsdamas skundo priėmimo klausimą, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsniu, kuriame nustatyta bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarka. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalį, skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta).

Teismas vadovavosi Departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210 patvirtintu Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), analizavo šio aprašo 7 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, kuriame nustatyta Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudarytos komisijos (toliau – ir Komisija) kompetencija teikti siūlymą perkelti (ar neperkelti) nuteistąjį į pusiaukelės namus pataisos įstaigos direktoriui (Aprašo 7.1 p. ir 7.2 p.), teikti siūlymą Departamento direktoriui perkelti (ar neperkelti) nuteistąjį į pusiaukelės namus (Aprašo 7.3 p. ir 7.4 p.). Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, pateiktus 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eTA-626-789/2021, teismas pabrėžė, kad Departamento Komisija neturi įgaliojimų priimti sprendimą dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus; tokią kompetenciją pagal Aprašą turi pataisos įstaigos direktorius. Teismas pažymėjo, kad pagal Aprašo 11 punktą, įstaigos direktorius gavęs Aprašo 7.2 punkte nurodytą Komisijos siūlymą pateikia nuteistajam atsakymą dėl prašymo perkelti į pusiaukelės namus netenkinimo arba priima kitą motyvuotą sprendimą. Buvo nurodyta Aprašo 51 punkte nustatyta pusiaukelės namų darbuotojų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarka.

Įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad, nagrinėjamu atveju, įstaigos direktorius gavęs Aprašo 7.2 papunktyje nurodytą Komisijos siūlymą neperkelti pareiškėjo į pusiaukelės namus turėjo pateikti atsakymą ar kitą motyvuotą sprendimą, kuris ir sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Teismo vertinimu, byloje atsakovu turėjo būti nurodyti Marijampolės pataisos namai (toliau – ir Marijampolės PN), o trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Departamentas, kuris tik patvirtino įstaigos direktoriaus (tikėtina, nes pareiškėjas teismui nebuvo pateikęs įstaigos direktoriaus atsakymo ar kito sprendimo) atsakymą pareiškėjui.

Teismas pažymėjo, kad Marijampolės pataisos namų buveinė yra adresu: Sporto g. 7, Marijampolė, todėl pareiškėjas su skundu turėtų kreiptis ne į Vilniaus apygardos administracinį teismą, o į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį ir nagrinėti jo skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. dėl perkėlimo į pusiaukelės namus tiesiogiai sprendžia Departamentas, kurio buveinės adresas yra Sapiegos g. 1, Vilnius. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad savo prašymu jis prašė perkelti į Vilniaus pataisos namuose (toliau – ir Vilniaus PN) esančius pusiaukelės namus. Marijampolės PN jokio pareiškėjo prašymo nesvarstė, dėl pareiškėjo perkėlimo į pusiaukelės namus jokio sprendimo nepriėmė, t. y. pareiškėjas neturi pagrindo šios pataisos įstaigos veiksmus skųsti teismui ir įtraukti į bylą atsakovu. Marijampolės PN nesusiję su pareiškėjo netenkinančiu Departamento sprendimu. Prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus nagrinėjo, sprendimą priėmė Departamentas, kuris yra Vilniuje, pusiaukelės namai, į kuriuos pareiškėjas prašė jį perkelti, taip pat yra Vilniuje. Iš skundo akivaizdu, kad byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Departamentas yra atsakovas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė padaręs išvadą, kad dėl pareiškėjo prašymo jį perkelti į pusiaukelės namus sprendimą priima pataisos įstaigos direktorius, o ne Departamente veikianti Komisija; būtent pataisos įstaigos direktoriaus sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. Teismo vertinimu, pareiškėjas skundą dėl pataisos įstaigos (Marijampolės PN) direktoriaus sprendimo, kuris laikytinas galutiniu nuteistojo prašymo dėl perkėlimo į pusiaukelės namus išnagrinėjimo rezultatu, turi paduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, t. y. tam administraciniam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra atsakovo buveinė (ABTĮ 31 str. 1 d.; 33 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad Marijampolės PN nagrinėjant jo prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus nedalyvavo. Pareiškėjas prašė jį perkelti į kitoje pataisos įstaigoje nei jis atlieka bausmę esančius pusiaukelės namus, kurie yra Vilniuje, o nuo 2021 m. liepos 1 d. tokius klausimus sprendžia tik Departamentas. Būtent Departamentas nagrinėjo pareiškėjo prašymą, priėmė sprendimą, todėl jis yra atsakovas byloje.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). 

Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. kai byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo priimti teisinis pagrindas taikomas tuomet, kai nustatoma, jog skundas paduotas pažeidžiant teritorinio taisykles.

Iš pareiškėjo skundo ir kartu su skundu pridėto ketinamo apskųsti Departamento sprendimo matyti, kad Departamento direktorius netenkino pareiškėjo prašymo tęsti laisvės atėmimo bausmę jį perkeliant iš Marijampolės PN į Vilniaus PN pusiaukelės namus.

Nuteistųjų perkėlimo į kitas pataisos įstaigas pagrindai ir tvarka nustatyti BVK (2020 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. XIII-3023 redakcija) 69 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, gali būti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus, kur nuteistieji intensyviai rengiami būti paleisti iš pataisos įstaigos, jeigu jie atitinka visas BVK 69 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nustatytas sąlygas. BVK 69 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nurodytus reikalavimus – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Vadovaudamasis BVK 69 straipsnio 6 dalimi ir siekdamas užtikrinti tinkamą nuteistųjų perkėlimą į pusiaukelės namus ir grąžinimą iš jų, Departamento direktorius 2021 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. V-210 1 punktu patvirtino Aprašą.

Aprašas nustato nuteistųjų, atliekančių terminuotą laisvės atėmimo bausmę, perkėlimo į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus bei grąžinimo iš jų tvarką ir pusiaukelės namų darbo organizavimo tvarką (1 p.).

Aprašo 15 punkte nustatyta, kad Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudaroma viena Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudaryta komisija Aprašo 7 punktas nustato, kad Komisija ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo šio Aprašo 6 punkte nurodytos dokumentinės medžiagos (informacijos) gavimo dienos apsvarsto pateiktą dokumentinę medžiagą (informaciją) ir posėdyje priima motyvuotą, vieną iš šių sprendimų: teikti siūlymą Įstaigos direktoriui perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai (7.1 p.); teikti siūlymą Įstaigos direktoriui neperkelti nuteistojo į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai (7.2 p.); teikti siūlymą Departamento direktoriui perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę kitoje pataisos įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai (7.3 p.); teikti siūlymą Departamento direktoriui neperkelti nuteistojo į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę kitoje įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai (7.4 p.).

Pagal Aprašo 11 punktą, įstaigos direktorius gavęs Aprašo 7.2 papunktyje nurodytą Komisijos siūlymą pateikia nuteistajam atsakymą dėl prašymo perkelti į pusiaukelės namus netenkinimo arba priima kitą motyvuotą sprendimą. Aprašo 13 punkte įtvirtinta, jog Departamento direktoriui pritarus Aprašo 7.4 papunktyje nurodytam Komisijos sprendimui nuteistajam parengiamas atsakymas dėl prašymo perkelti į pusiaukelės namus netenkinimo arba Kalėjimų departamento direktorius priima kitą motyvuotą sprendimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažinta, kad Departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210 patvirtintame Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos apraše nustatyta Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudarytos komisijos kompetencija yra apribota tik siūlymų teikimu, o ne savarankiškų sprendimų priėmimu (žr. 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-626-789/2021; 2022 m. sausio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. TA-239-822/2022).

Iš aptarto BVK 69 straipsnio 6 dalyje ir Apraše įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad galutinį sprendimą dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas turi įgaliojimus priimti tik tais atvejais, kai jam yra pateikiamas Komisijos siūlymas dėl nuteistojo perkėlimo (neperkėlimo) į pusiaukelės namus, esančius toje pačioje pataisos įstaigoje. Tačiau teisę spręsti dėl nuteistojo perkėlimo (neperkėlimo) į pusiaukelės namus, esančius ne toje pačioje pataisos įstaigoje, kurioje bausmę atlieka nuteistasis, įgaliojimus turi tik Departamento direktorius (Aprašo 7.3; 7.4 ir 13 p.). Tokią išvadą suponuoja sisteminis Aprašo ir BVK 69 straipsnio 6 dalies nuostatų aiškinimas, pažymint, jog BVK minėtoje nuostatoje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, jog teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Departamento direktorius.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į Departamentą su prašymu jį perkelti iš Marijampolės PN į Vilniaus PN veikiančius pusiaukelės namus. Iš Departamento sprendimo matyti, kad Komisija 2021 m. gruodžio 9 d., išnagrinėjusi dokumentinę medžiagą, pripažino, kad pareiškėjas neatitinka BVK 69 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos sąlygos. Komisija 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė siūlymą Nr. LV-5833 neperkelti pareiškėjo į pusiaukelės namus; šiam pasiūlymui buvo pritarta. Departamento direktorius (šis pareigūnas nurodytas kaip pasirašantis asmuo) nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo tęsti laisvės atėmimo bausmę perkeliant jį iš Marijampolės PN į Vilniaus PN pusiaukelės namus. Skunde pareiškėjas suformulavęs reikalavimą dėl šio administracinio akto.

Įvertinęs bylos medžiagą ir aptartą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad dėl pareiškėjo prašymo dėl perkėlimo į pusiaukelės namus galutinį sprendimą turi priimti (ar yra priėmęs) Marijampolės PN direktorius. Departamento sprendime, teisėjų kolegijos vertinimu, pakanka duomenų spręsti, kad pareiškėjo prašymą ir susijusią dokumentaciją nagrinėjo Komisija (Aprašo 15 p.), kuri pateikė siūlymą Departamento direktoriui šio prašymo netenkinti, o Departamento direktorius šiam siūlymui pritarė ir parengė pareiškėjui atsakymą dėl prašymo netenkinimo. Taigi susiklosčiusi faktinė situacija atitinka Aprašo 7.4 ir 13 punktuose aptartus atvejus, o pareiškėjo ketinamas apskųsti Departamento sprendimas šioje proceso stadijoje laikytinas galutiniu administraciniu aktu, priimtu tinkamo subjekto išnagrinėjus pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus. 

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas, skunde atsakovu nurodydamas Departamentą, pagal teritorinį teismingumą kreipėsi į tinkamą administracinį teismą. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesant faktinio ir teisinio pagrindų atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas kitų skundo atsisakymo pagrindų nenustatė.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154
straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. Č. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. 

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo R. Č. skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Ričardas Piličiauskas

                                                        Veslava Ruskan

                                                        Arūnas Sutkevičius