Civilinė byla Nr. 2VP-28102-909/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23058-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

 (S)

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Sol4heat“ vadovui M. D., suinteresuoti asmenys: išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas M. D., uždaroji akcinė bendrovė „Sol4heat“.  

Teismas 

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė kreipėsi į teismą, prašydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sol4heat“ vadovui M. D. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti 500 Eur baudą.            

Pareiškėja prašyme nurodė, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08) 467-106412 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Nustatyta, kad 2021 m. liepos 5 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-33-12626, kuris išsiųstas oficialiu UAB „Sol4heat“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 16 d. antstolė UAB „Sol4heat“ darbovietės oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą Nr. S-21-33-15511 dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį. 2022 m. balandžio 14 d. skolininko elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-22-33-7060. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. civilinėje byloje skyrė UAB „Sol4heat“ vadovui M. D. 400 Eur baudą. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 3 d. skolininko darbovietės elektroniniais pašto adresais  (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-22-33-15421. Iki 2022 m. spalio 21 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. patvarkymai nevykdomi ir nenurodytos nevykdymo priežastys. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko UAB „Sol4heat“ vadovui M. D. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).    

Prašymas tenkinamas. 

Iš teismui prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08) 467-106412 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo procese 2021 m. liepos 5 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-33-12626 (v. b. l. 74), 2021 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą Nr. S-21-33-15511 dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 75), minėti patvarkymai siųsti oficialiu skolininko darbovietės elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)  (v. b. l. 73-79). 2022 m. balandžio 14 d. skolininko elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-22-33-7060 (v. b. l. 84-85). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. civilinėje byloje skyrė UAB „Sol4heat“ vadovui M. D. 400 Eur baudą (v. b. l. 88-97). Antstolė 2022 m. rugpjūčio 3 d. skolininko darbovietės elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-22-33-15421 (v. b. l. 98-99).

Antstolė su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkas vengia ir tinkamai su antstole nebendradarbiauja. Antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, nors įteikti tinkamai.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Teismo vertinimu, jeigu A. R. būtų kreipęsis į antstolę ir detaliai paaiškinęs susidariusią situaciją, ne pasyviai laukdamas iš to atsirandančių pasekmių, tai tikėtina, jog antstolė būtų nesikreipusi į teismą pakartotinai dėl baudos skyrimo.     

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB „Sol4heat“ vadovui skyrimo kreipiasi jau trečią kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 500 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės prašymas tenkinamas ir UAB „Sol4heat“ vadovui M. D. skirtina 500 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).   

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Sol4heat“ vadovui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) vienkartinę baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolės patvarkymų vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė