Civilinė byla Nr. e2-547-357/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00182-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m gruodžio 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo teisėja Rasa Bartašienė,
sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,
dalyvaujant ieškovo bendrovės AHL Design & Engineering LLC atstovui advokato padėjėjui E. N.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VJ projektai“ atstovui advokatui T. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AHL Design & Engineering LLC ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VJ projektai“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Escolit“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas bendrovė AHL Design & Engineering LLC kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti ieškovui AHL Design & Engineering LLC iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VJ Projektai“ 36 780,58 Eur skolą, 3 815,99 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško prievolės įvykdymo, visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė išnagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priimant preliminarų sprendimą.
2. Ieškovas nurodė, kad UAB „Escolit“ (užsakovas) ir UAB „VJ Projektai“ 2018-06-04 sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo užsakovui, tarpe kitų įsipareigojimų, įrengti švariąsias patalpas 1-6 zonose. Rangos sutarčiai įgyvendinti, atsakovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) valstybėje registruotą juridinį asmenį AHL Design & Engineering LLC dėl subrangos paslaugų suteikimo: įrangos švariosioms patalpoms 1-6 zonose pristatymo, sumontavimo ir kt. Dėl šių paslaugų suteikimo, ieškovas pateikė atsakovei 975 611, 61 Eur vertės komercinį pasiūlymą, kurį atsakovė priėmė ir abi šalys jį pasirašė. Komercinio pasiūlymo įgyvendinimui, ieškovas ir atsakovė sudarė 2018-06-05 Tiekimo sutartį, 2018-06-06, Montavimo sutartį, šių sutarčių priedus ir papildomus susitarimus. Remdamiesi Komercinio pasiūlymo 1 psl. nurodytomis mokėjimo sąlygomis, ieškovas, atsakovė ir užsakovas 2020-07-20 sudarė Susitarimą „Dėl 5% apmokėjimo sąlygų nuo medžiagų vertės pagal 2018-06-05 pasirašytą sutartį“. Komerciniame pasiūlyme bei minėtame susitarime ieškovas ir atsakovė susitarė, jog atsakovė sumoka ieškovei 5 proc. (t. y. 48 780,58 Eur) nuo Komerciniame pasiūlyme nurodytos švariųjų patalpų medžiagų vertės (t. y. 975 611, 61 Eur). 5 proc. nuo 975 611,61 Eur = 975611,61 x 0,05 = 48 780,58 Eur. Remiantis susitarimo 2.3 bei 4 punktais, šią sumą (48 780,58 Eur), atsakovė privalo sumokėti per 7 dienas nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Užsakovas, atsakovė bei ieškovas 2021-04-08 sudarė Švariųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo nustatė, jog švariosios patalpos sumontuotos ir įrengtos pagal projekto reikalavimus (toliau – Priėmimo-perdavimo aktas). Remiantis Susitarimo 2.3 bei 4 punktais, atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei 48 780,58 Eur per 7 dienas nuo 2021-04-08 Priėmimo-perdavimo akto sudarymo, t. y. iki 2021-04-15. 48 780,58 Eur skolai grąžinti atsakovė 2022-04-06 atliko tik vieną 12 000 Eur mokėjimo pavedimą, likusi skolos suma iki šios dienos liko negrąžinta. Likusi negrąžinta atsakovės skolos dalis pagal tarp šalių sudarytą Komercinį pasiūlymą ir Susitarimą šiai dienai sudaro 36 780,58 Eur, nes 48 780,58 Eur – 12 000 Eur = 36 780,58 Eur.
3. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui AHL Design & Engineering LLC iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VJ Projektai“ 36 780,58 Eur skolą, 3 864,36 Eur palūkanas, 3 918 Eur bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos 40 644,94 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Atsakovė bendrovė „VJ Projektai“ pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir preliminariu sprendimu, prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Ieškovė pateikė atsiliepimą dėl prieštaravimų ir nurodė, kad su jais nesutinka.
5. Nurodo, kad tarp ieškovo bei atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai. CK 6.681 str. 1 d. įtvirtinta, jog Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atsižvelgiant į CK 6.665 str. 1 d., kurioje numatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Atkreipia dėmesį, jog atsakovė dar 2022 m. liepos 19 d. ieškovui buvo pateikusi Defektinį aktą bei prašiusi ieškovo nurodyti, kaip ir kada Defektiniame akte nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumai bus ištaisyti. Nepaisant atsakovės pateikto prašymo ieškovui, atsakovė iš ieškovo negavo atsakymo, kaip ir kada bus šalinami ieškovo atliktiems darbams nustatyti defektai, nurodyti Defektiniame akte, o taip pat ieškovas nepašalino ir nustatytų darbų defektų.
6. Pažymi, kad darbų trūkumų ieškovas iki šiol neištaisė. CK 6.46 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas turėjo ir iki šios dienos turi pareigą pašalinti Defektiniame akte nurodytus ieškovo atliktų darbų defektus, nepaisant to, nurodytos savo pareigos nėra įgyvendinęs iki šios dienos, atsakovė 36 780,58 Eur sumą, kurią ieškovas ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovės, yra sulaikiusi tuo tikslu, kad kompensuoti išlaidas, kurios bus patirtos atsakovei ir (ar) jos pasitelktiems asmenims šalinant ieškovo darbų defektus savo lėšomis ir jėgomis. Akivaizdu, kad atsakovės neatsiskaitymas 36 780,58 Eur sumos apimtyje su ieškovu yra absoliučiai pateisinamas (kaip reikalauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika), kadangi nurodyta suma yra sulaikyta būtent nustatytų ieškovo atliktų darbų defektų šalinimui. Šiuo konkrečiu atveju atsakovės sulaikyta 36 780,58 Eur suma iš atsakovės ieškovui negali būti priteisiama, kadangi yra atsakovės pagrįstai sulaikyta dėl ieškovo netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu, t. y. pareigos pašalinti nustatytus darbų trūkumus nevykdymo.
7. Konkrečiu atveju, kaip nurodo ir pats ieškovas ieškinyje, tarp ginčo šalių buvo pasirašytas tik Švariųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktas, t. y. papildomo susitarimo Nr. 4 prie Montavimo sutarties 1.1. p. numatytas preliminarus darbų priėmimo – perdavimo aktas, o ne viso objekto priėmimo – perdavimo aktas, kaip to reikalauja papildomo susitarimo Nr. 4 prie Montavimo sutarties 1.3. p. Nurodo, kad tai reiškia, jog šiuo konkrečiu atveju, be preliminaraus darbų priėmimo – perdavimo akto, taip pat turi būti pasirašytas ir galutinis viso Objekto darbų priėmimo – perdavimo aktas. 2022 m. birželio 28 d. vykusios apžiūros metu buvo surašytas defektų aktas, kuriame nustatyti ieškovo atliktų darbų defektai, kurie nėra pašalinti. 2022 m. birželio 28 d. defektų akte nustatyti ieškovo atliktų darbų defektai iki to momento, kol nėra pašalinti, tol ir viso Objekto priėmimo – perdavimo aktas nėra pasirašytas. Ieškovas, siekdamas išvengti savo prievolės pašalinti Defektiniame akte numatytus defektus, visiškai nepagrįstai klaidina teigdamas, jog yra pasirašytas objekto perdavimo – priėmimo aktas, kuris neva tai patvirtina, kad ieškovas darbus atliko tinkamai, nors kaip jau nurodyta aukščiau, dar po ieškovo ieškinyje minimo darbų priėmimo – perdavimo akto, kuriuo grindžia savo ieškininius reikalavimus ieškovas, pasirašymo, buvo atlikta ieškovo atliktų darbų rezultato apžiūra ir nustatyti atitinkami defektai, nurodyti Defektiniame akte, kuriuos ieškovas privalėjo pašalinti. Pažymi, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 3 864,36 Eur palūkanų priteisimo. Akcentuotina, kad ieškovo reikalaujamos kompensacinės palūkanos save esme mokamos tik tuo atveju, kai yra vėluojama sumokėti atitinkamas mokėtinas sumas. Taip pat prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
8. Preliminaraus sprendimo priėmimas nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo priemonės ribojamos tik pirmajame dokumentinio proceso etape, kai pareiškiamas dokumentinio proceso tvarka galimas nagrinėti ieškinys ir priimamas preliminarus sprendimas (CPK 424 straipsnis, 425 straipsnis).
9. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu. Antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas gavęs preliminaraus sprendimo nuorašą pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 straipsnis). Šiame etape tiek ieškovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnyje leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Escolit“ (užsakovas) su atsakove UAB „VJ Projektai“ (rangovas) 2018-06-04 sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo užsakovui įrengti švariąsias patalpas 1-6 zonose. Rangos sutarčiai įgyvendinti, atsakovė UAB „VJ Projektai“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini) valstybėje registruotą juridinį asmenį – ieškovą AHL Design & Engineering LLC – dėl subrangos paslaugų suteikimo: įrangos švariosioms patalpoms 1-6 zonose pristatymo, sumontavimo ir kt. Dėl šių paslaugų suteikimo, ieškovas pateikė atsakovei 975 611,61 Eur vertės komercinį pasiūlymą, kurį atsakovė priėmė ir abi šalys jį pasirašė (toliau – Komercinis pasiūlymas). Šio komercinio pasiūlymo pagrindu ieškovas buvo nurodęs, jog pagal Komercinį pasiūlymą ieškovas atliks: 1) Švarių patalpų pertvarų projektavimą; 2) Detaliojo projekto parengimą prieš vykdymą; 3) Siūlomų medžiagų įsigijimą; bei 4) Visų medžiagų transportavimą ir pristatymą. Kadangi atsakovei tiko ieškovo pateiktas Komercinis pasiūlymas, ieškovas bei atsakovė šį Komercinį pasiūlymą pasirašė. Komercinio pasiūlymo įgyvendinimui, ieškovė ir atsakovė sudarė 2018-06-05 Tiekimo sutartį, 2018-06-06 Montavimo sutartį bei kitus sutarčių priedus ir papildomus susitarimus.
11. Pažymėtina, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė su prieštaravimais pateikė papildomus rašytinius įrodymus: 2022 m. birželio 28 d. vykusios apžiūros metu surašytą Defektų aktą, atsakovės UAB „VJ projektai“ siųstą el. laišką dėl nustatytų defektų pašalinimo, UAB „Rostanas“ komercinį pasiūlymą Nr. KP-22-17/1, UAB „Mažeikių apdaila“ komercinį pasiūlymą. Atsakovė nurodė, kad tarp ieškovo bei atsakovės buvo sudaryta Tiekimo sutartis Nr. 2018/06/05, 2019 m. vasario 27 d. papildomas susitarimas Nr. 1, 2019 m. spalio 23 d. papildomas susitarimas Nr. 2 ir 2020 m. rugpjūčio 07 d. papildomas susitarimas Nr. 3 prie minėtos sutarties, kuria ieškovas įsipareigojo parengti konstrukcinę dokumentaciją, parduoti ir patiekti vidaus patalpų įrangą pagal (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti vidaus patalpų įrangą pagal sąrašą bei sumokėti Tiekimo sutarties prieduose nurodytą kainą.
12. Papildomai tarp ieškovo bei atsakovės buvo sudaryta Montavimo sutartis Nr. 2018/06/06, 2020 m. rugpjūčio 12 d. susitarimas Nr. 2, 2020 m. lapkričio 06 d. papildomas susitarimas Nr. 3 ir 2020 m. gruodžio 16 d. papildomas susitarimas Nr. 4 prie minėtos sutarties, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo sumontuoti pagal (duomenys neskelbtini) medžiagas ir įrangą, o atsakovė įsipareigojo Montavimo sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovui Montavimo sutarties kainą.
13. Be to, ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo 2020-07-20 sudarė Susitarimą „Dėl 5% apmokėjimo sąlygų nuo medžiagų vertės pagal 2018-06-05 pasirašytą sutartį“ (toliau – Susitarimas). Komerciniame pasiūlyme bei Susitarime ieškovas AHL Design & Engineering LLC ir atsakovė UAB „VJ Projektai“ susitarė, kad atsakovė sumoka ieškovui 5 proc. medžiagų kainos (48 780,58 Eur) per septynias dienas nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo pagal 2018/06/06 sudarytą sutartį dienos. Taigi, šalys susitarė kad 5 procentai bus skaičiuojami nuo Komerciniame pasiūlyme nurodytos švariųjų patalpų medžiagų vertės (975 611, 61 Eur) (5 proc. nuo 975 611,61 Eur sumos sudaro 48 780,58 Eur (975611,61 x 0,05) sumą). Taigi, remiantis Susitarimo 2.3 bei 4 punktais, 48 780,58 Eur sumą atsakovė privalo sumokėti per 7 dienas nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos.
14. Atsakovė teigia turinti priešpriešinį reikalavimą ieškovui dėl 2022-06-28 galimai kilusių defektų, kurių ieškovas nėra pripažinęs. Ieškovas nurodo, kad atsakovė nereiškia teisme savarankiško reikalavimo, bet sulaiko savo prievolės vykdymą ieškovui.
15. Teismas pažymi, kad Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Sudarytos sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai nustatyta sutartyje, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.663 straipsnyje įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė visų pirma privalo atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik nesant sutartyje nustatytų kokybės sąlygų, atsižvelgiama į įstatymo ar įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jei sutartyje nenustatyta ko kita, būdus sutartam rezultatui pasiekti rangovas pasirenka savarankiškai ir darbus atlieka savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, ją vykdydamos - bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis).
16. Rangos sutartimi sutartų darbų, t. y. darbų rezultato, kokybės samprata apibrėžta CK 6.663 straipsnyje ir siejama ne su darbų rezultato – pagaminto daikto sėkmingu funkcionavimu, gedimų nebuvimu, bet su sutarties sąlygomis, jose nustatytų savybių suteikimu darbo rezultatui. Rangovo siekimas, kad darbų rezultatas atitiktų vienas savybes, nevykdant įsipareigojimo užtikrinti visus parametrus, nustatytus sutartyje, nėra pateisinamas, nes toks sutarties vykdymas, nesuderinus su kontrahentu, neatitinka sutarčių vykdymo principų nuostatų dėl sutarties tinkamo, sąžiningo vykdymo, šalių bendradarbiavimo. Nukrypimas nuo sutarties sąlygų turi būti suderintas.
17. Dėl atliktų darbų perdavimo ir priėmimo reikšmės kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl rangos sutartyje sutarto darbo rezultato perdavimo-priėmimo, taikomi sutarčių vykdymo principai. Sutarties vykdymas nesilaikant visų jos nuostatų, neatitinka sutarčių vykdymo principų reikalavimų sutartį vykdyti tinkamai, sąžiningai, bendradarbiaujant su kontrahentu. Tuo atveju, jei užsakovas neinformuotas apie nukrypimą nuo sutarties ją vykdant, jis turi būti apie tai informuojamas darbo rezultato priėmimo-perdavimo metu. Rangovas gali būti laikomas nesąžiningu, jei nukrypo nuo sutartų užsakymo sąlygų ir to neatskleidė vykdant sutartį ar darbo perdavimo metu. Pažymėtina, kad sutarties šalis, atsižvelgdama į civilinėje teisėje galiojančią sąžiningumo prezumpciją, turi teisėtą lūkestį, kad kontrahentas, vykdydamas sutartį, bus sąžiningas, todėl jei rangovas veikia nesąžiningai, užsakovas net ir nenurodęs trūkumų darbų priėmimo-perdavimo akte, nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu rangovo nesąžiningumas turėjo įtakos nuslepiant trūkumus.
18. Jei rangovo atlikto darbo rezultatas neatitinka sutarties sąlygų, užsakovas pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį turi teisę savo pasirinkimu reikalauti apginti jo teises vienu iš įstatyme nustatytų gynybos būdų. Šioje byloje atsakovė savo įstatyme nustatytą teisę įgyvendino, sustabdydama prievolę apmokėti už darbus ir savo atsikirtimuose prašydama nepriteisti skolos, nes darbų trūkumo ištaisymo vertė lygi skolos sumai.
19. Byloje aktualu tai, kad UAB „Escolit“, UAB „VJ Projektai“ ir AHL Design & Engineering LLC 2021-04-08 sudarė Švariųjų patalpų priėmimo-perdavimo Aktą, kuriuo nustatė, jog švariosios patalpos sumontuotos ir įrengtos pagal projekto reikalavimus. Pagal 2020-07-20 Susitarimo 2.3 bei 4 punktus, atsakovė privalėjo sumokėti ieškovui 48 780,58 Eur per 7 dienas nuo 2021-04-08 Priėmimo-perdavimo akto sudarymo, tai yra, apmokėjimas privalėjo būti atliktas iki 2021-04-15. Ieškovas AHL Design & Engineering LLC 2021-05-10 bei 2021-10-28 siuntė atsakovei UAB „VJ Projektai“ rašytines pretenzijas. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovės vadovas pripažino esamą 48 780,58 Eur skolą ir žadėjo ją sumokėti iki 2021 m. liepos mėnesio, kuomet įvykdys visus įsipareigojimus užsakovui ir gaus iš jo galutinį apmokėjimą. Ieškovas nurodo, kad kreipėsi į trečiąjį asmenį ir gavo jo rašytinį atsakymą, jog atsakovė visus darbus yra atlikusi pilnai ir su ja pilnai atsiskaityta.
20. Byloje nustatyta, kad 48 780,58 Eur skolai grąžinti atsakovė UAB „VJ Projektai“ 2022-04-06 atliko 12 000 Eur mokėjimo pavedimą, o likusi skolos suma iki šiol negrąžinta. Likusi atsakovės skolos dalis pagal tarp šalių sudarytą Komercinį pasiūlymą ir Susitarimą sudaro 36 780,58 Eur (48 780,58 Eur – 12 000 Eur = 367 80,58 Eur).
21. Teismas sprendžia, kad atsakovės prievolė mokėti Preliminariajame 2022-10-03 sprendime priteistą sumą kyla iš tarp šalių sudaryto 2020-07-20 susitarimo, iš kurio kylančios prievolės neginčija ir atsakovė. Teisinis pagrindas atlikti mokėjimus atsakovei atsirado per 7 dienas nuo 2021-04-08 šalių sudaryto darbų priėmimo-perdavimo akto. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovės nurodomas reikalavimas dėl Defektų ištaisymo kilo daug vėliau, tai yra, 2022-06-28 ir kitais teisiniais pagrindais nei 2020-07-20 susitarimas, tai yra, šalių susitarimais dėl tiekimo, rangos paslaugų arba įstatymo pagrindu.
22. Atsakovė teigia, kad tarp ginčo šalių buvo pasirašytas tik Švariųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktas papildomo susitarimo Nr. 4 prie Montavimo sutarties 1.1. p. numatytas preliminarus darbų priėmimo – perdavimo aktas, o ne viso objekto priėmimo – perdavimo aktas, kaip to reikalauja papildomo susitarimo Nr. 4 prie Montavimo sutarties 1.3. p. Tai reiškia, jog be preliminaraus darbų priėmimo – perdavimo akto, taip pat turi būti pasirašytas ir galutinis viso Objekto darbų priėmimo – perdavimo aktas. 2022 m. birželio 28 d. vykusios apžiūros metu buvo surašytas Defektų aktas, kuriame nustatyti ieškovo atliktų darbų defektai, kurie nėra pašalinti. Ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti 36 780,58 Eur dydžio sumos, nėra ir teisinio pagrindo minėtos sumos iš atsakovės ieškovui priteisimo teisme. 2022 m. liepos 19 d. ieškovui atsakovė buvo pateikusi Defektinį aktą bei prašiusi ieškovės nurodyti, kaip ir kada Defektiniame akte nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumai bus ištaisyti, nepaisant atsakovės pateikto prašymo ieškovui, atsakovė iš ieškovo negavo atsakymo, kaip ir kada bus šalinami ieškovo atliktiems darbams nustatyti defektai, nurodyti Defektiniame akte, o taip pat ieškovas nepašalino ir nustatytų darbų defektų.
23. Teismas pritaria ieškovo argumentams, kad atsakovės prievolės įvykdymo sustabdymas turėjo būti adekvatus netinkamai įvykdytai sutarties daliai ir sustabdymo teise šalis privalo naudotis sąžiningai ir protingai. Atsakovės prievolė ieškovui sudarė virš 40 000 Eur, prievolės sustabdymas nuo 2021-04-15 iki Defektų nustatymo 2022-06-28 nebuvo teisiškai pagrįstas. Atsakovei ginčijant atsiskaitymo su ieškovu terminą (atsakovei vertinant, kad atsiskaityti turėjo tik po viso Objekto perdavimo), aptartos prievolės sustabdymas pernelyg ilgai ir nepagrįstai užsitęsė. Iš pateikto Defektinio akto galima spręsti, kad mažareikšmių defektų kilimo faktas nebūtų adekvatus ir sąžiningas teisinis veiksmas iš viso nevykdyti prievolės apie pusantrų metų. Rašytinis UAB „Escolit“ patvirtinimas įrodo, jog visi rangos darbai buvo atlikti, priimti ir galutinis atsiskaitymas su generaliniu rangovu (atsakove) atliktas.
24. CK 6.46 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą tiek, kiek prievolės neįvykdė kita šalis (CK 6.58 str. 3 d.).
25. Nors atsakovė ir neigia pareigą apmokėti už paslaugas, kurias ji ir trečiasis asmuo UAB „Escolit“ priėmė 2021-04-08 priėmimo-perdavimo aktu, tačiau sutiktina su ieškovo argumentu, kad tai prieštarauja atsakovės rašytiniams pripažinimams, kurie kaip įrodymas buvo pridėti prie ieškinio, tiek ir užsakovo UAB „Escolit“ rašytiniam patvirtinimui, jog visos rangos paslaugos buvo pilnai atliktos ir už jas užsakovas UAB „Escolit“ jau pilnai atsiskaitė su generaliniu rangovu (atsakove). Nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ne visos ieškovo paslaugos buvo priimtos ar atliktos. Visas objektas būtent ir sudaro visą darbų apimtį, dėl kurių tarėsi ieškovas ir atsakovė, tai yra švariosios patalpų zonos, kurias įsipareigojo įrengti ir medžiagomis aprūpinti ieškovas.
26. Šalių pasirašytu 2020-12-16 papildomu susitarimu Nr. 4 prie 2018-06-06 Montavimo sutarties, šalys susitarė ne dėl apmokėjimo tvarkos už atliktus darbus pakeitimo, bet dėl darbų apimties, terminų ir pastabų ištaisymo. Susitarimo 1.3 punkte numatė sąlygą, kad pašalinus visas išankstiniame darbų priėmimo- perdavimo akte nurodytas pastabas, šalys pasirašo viso Objekto priėmimo-perdavimo aktą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje sąlygoje neaptartas apmokėjimas už darbus, pažymint ir į tai, kad 2021-04-08 šalių sudarytame darbų priėmimo-perdavimo akte jokių pastabų dėl darbų defektų nėra.
27. Teismas sprendžia, kad atsakovės elgesys, kuomet pusantrų metų nevykdoma sutartinė prievolė atsiskaityti už darbus, o pretenzijos dėl darbų trūkumo pareikštos užsakovei faktiškai jau naudojantis ieškovo sukurtu darbo rezultatu, vertintinas kaip nepagrįstas vengimas vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei kaip elgesys, nesuderinamas su CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bendruoju, nei su CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinu specialiuoju sutarties vykdymo sąžiningumo principu.
Dėl defektų
28. Teismas atsižvelgia ir į įstatymo nuostatas reglamentuojančias rangovo atsakomybę už darbų kokybę, kuri išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1 ir 3 dalys; pastarosios dalies iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija).
29. Aiškindamas CK 6.697 straipsnio, reglamentuojančio darbų kokybės garantiją, 1 ir 3 dalies nuostatas, kasacinis teismas, yra ne kartą pažymėjęs, kad šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).
30. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutarties sąlygose nenustačius reikalavimų, atlikti rangos darbai turi atitikti įprastai tokiems darbams keliamus reikalavimus, o statybos rangos atveju-normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Defektiniame akte ir komerciniame pasiūlyme nurodomi, pavyzdžiui, langų bloko demontavimo ir sumontavimo darbai gali būti vertinami kaip Darbų rezultato perdarymas, įrengimas iš naujo (ne trūkumo ištaisymas).
31. Teismas sprendžia, kad ieškovo priešpriešinė prievolė ištaisyti defektus (ar atlyginti defektų taisymo išlaidas) yra reali, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovės pateiktos Lokalios defektų taisymo sąmatos yra preliminarios, jose nurodyti taisymo darbai neatlikti. Atsakovė nepateikė remonto darbų aprašo (projekto pagal LR Statybos įstatymo 24 straipsnio reikalavimus), atliktų darbų ar sunaudotų medžiagų ataskaitos išrašų. Atsakovė patvirtino, kad ginčo nagrinėjimo metu naudojasi darbų rezultatais, todėl atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas atsakovės prievolę ieškovui mažina, sumažindamas atliktų darbų (medžiagų) kainą 30 procentų nuo visos 2018-06-05 sutartyje sutartos 48 780,58 Eur kainos (48 780,58 Eur – 14 634,17- 12 000,00) ir likusią 22 146,41 Eur skolą ieškovui priteisia iš atsakovės.
32. Teismas sprendžia, kad ieškovas ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo iš esmės įrodė, atsakovė skolos dalies nėra sumokėjusi, taigi, preliminariu sprendimu ieškovo naudai iš atsakovės priteista 36 780,58 Eur skola yra mažintina ir preliminarus teismo sprendimas pakeistinas.
Dėl palūkanų
33. Atsakovė teigia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 3 864,36 Eur palūkanų priteisimo. Ieškovo reikalaujamos kompensacinės palūkanos save esme mokamos tik tuo atveju, kai yra vėluojama sumokėti atitinkamas mokėtinas sumas. Šiuo atveju, atsakovės teigimu, ji nėra laikoma pažeidusia savo prievolę atsiskaityti su ieškovu, t. y. nėra pradelsusi atitinkamų mokėjimų.
34. Pažymėtina, kad remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovė 48 780,58 Eur skolą turėjo sumokėti iki 2021-04-15, todėl 6 proc. metinės palūkanos nuo pilnos skolos sumos (48 780,58 Eur) skaičiuojamos nuo 2021-04-16 iki 2022-04-06 (kuomet buvo atliktas dalinis skolos apmokėjimas), taigi už 356 dienas. Palūkanos už šį laikotarpį sudaro 2 854,66 Eur (48 780,58 Eur x 0,06 proc. / 365 d. x 356 d. = 2 854,66 Eur). Palūkanos nuo likusios neapmokėtos skolos sumos (36 780, 58 Eur) už laikotarpį nuo 2022-04-07 iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos (už 167 dienas) sudaro 1009,7 Eur (36 780,58 Eur x 0,06 proc. 365 d. x 167 d. = 1009,7 Eur). Kaip ir minėta, prievolės padengimas pernelyg ilgai užsitęsė, taigi, ieškovo reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo iš atsakovės yra pagrįstais, tačiau 3 864,36 Eur suma mažintina ta pačia apimtimi kaip ir skola (30 procentų), todėl priteisiama 2 705,05 Eur palūkanų.
35. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 24 851.46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1512 Eur bylinėjimosi išlaidų (PVM sąskaita faktūra, pinigų priėmimo kvitas), todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 1512 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str., 93 str.).
37. Ieškovo naudai preliminariu sprendimu buvo priteista 3918 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 418 Eur žyminis mokestis ir 3500 Eur advokato padėjėjui teisinės pagalbos išlaidos. Papildomų duomenų, pagrindžiančių ieškovo bylinėjimosi išlaidas po prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovas nepateikė.
38. Atsakovė prašo priteisti 1694 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: išlaidos už susipažinimą su ieškovo pateiktais dokumentais bei 2022 m. spalio 31 d. prieštaravimų dėl. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 03 d preliminaraus sprendimo parengimą – 1 210,00 Eur; išlaidos už pasirengimą bylos nagrinėjimui bei atsakovės interesų atstovavimą 2022 m. gruodžio 19 d. 09:30 val. teismo posėdyje – 484,00 Eur.
39. Atsakovė nurodo, kad 3 500,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (jas sudaro išlaidos už visų (įskaitant būsimus) su nagrinėjama byla susijusių procesinių dokumentų rengimą, išlaidos už atstovavimą visuose (būsimuose) teismo posėdžiuose, įrodymų rinkimą, kliento konsultacijas) yra per didelės bei neatitinkančios protingumo, teisingumo bei proporcingumo principų nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia bylos šaliai su advokatu susitarti dėl užmokesčio už viso teisminio proceso vedimą, toks susitarimas nėra laikytinas nesąžiningu. Teismas sutinka su ieškovu, kad bylinėjimosi išlaidų dydžiui įtakos turi tai, kad ieškovas yra (duomenys neskelbtini) registruotas ir veikiantis juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje neturintis nei filialo, nei jokios atstovybės, todėl komunikacija ir dokumentų rinkimas bei rengimas yra gerokai daugiau laiko ir darbo reikalaujantys procesai, nei dirbant su Lietuvos Respublikoje veikiančiais ar esančiais asmenimis. Taip pat įvertintina tai, kad reikalavimo suma sudaro virš 40 000 Eur, o ieškinio suma taip pat turi įtakos bylinėjimosi išlaidų dydžiui. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad 3 500,00 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nėra laikytinos per didelės, neatitinkančios bylos sudėtingumo ir apimties.
40. Teismui nutarus Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir prašomas ieškovo naudai priteisti sumas sumažinus 30 procentų, teismas tokia pat apimtimi mažina ir ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Taigi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistos 3918 Eur bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 2742,60 Eur. Atsakovės naudai priteistinos 30 procentų (tokia dalimi atmestas ieškinys) jos patirtų 1694 Eur bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 508,2 Eur. Sudėjus šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovo naudai iš atsakovės priteisiama 2234,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 430 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. preliminarų sprendimą pakeisti
. Priteisti ieškovui AHL Design & Engineering LLC, juridinio asmens kodas RO 30684857, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VJ Projektai“, juridinio asmens kodas 300718434, 22 146,41 Eur skolą, 2 705,05 Eur palūkanas, 2234,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos 24 851,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškovo ieškinio reikalavimo dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.
Teisėja Rasa Bartašienė