Civilinė byla Nr. e2-12187-911/2017
Proceso Nr. 2-06-3-09669-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,
vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovės 971,10 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 22 Eur žyminį mokestį, 0,23 Eur komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio pašto voko nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2017-09-21, atsakovė iki 2017-10-26 neatsiėmė pašte jai skirtų procesinių dokumentų. CPK 123 straipsnio 3 dalis nustato, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovei priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuo 2005-08-02 priklauso atsakovei. Iš byloje pateiktos kliento sąskaitos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2017 m. vasario 13 d. už nurodytam objektui ir jam priskirtoms bendrosioms erdvėms pateiktą elektros energiją atsakovė tinkamai su ieškovė neatsiskaitė, dėl ko susidarė 971,10 Eur skola už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją. Ieškovė savo įsipareigojimus atliko tinkamai, o atsakovė neatsiskaitė už teiktas paslaugas ir liko skolinga 971,10 Eur už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.
Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 971,10 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 971,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 22 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 971,10 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt vienas euras dešimt centų) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 971,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur (dvidešimt du eurai) žyminį mokestį, 0,23 Eur (dvidešimt trys centai) komisinį mokestį ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, į.k. 304151376, naudai.
Atsakovė G. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Serdiukienė