(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 26 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,

sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį dėl skolos, palūkanų, įskaitant procesines, ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės D. G. M.,

nustatė:

Ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės D. G. M. priteisti 246,92 Eur skolą, 91,91 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminį mokestį.

              Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį priimti sprendimą už akių.

              Atsakovė D. G. M. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka. Su UAB „Gelvora“ buvo susitarusi, kad galės skolą sumokėti dalimis.

Atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, į kurį atsakovė neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo, papildomų įrodymų teismui nepateikė.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalį, į teismo posėdį neatvykus atsakovui, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas ieškovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių.

Iš ieškinio matyti, kad ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl konstatuotina, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas formaliai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus (2003-06-18 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo Nr. 1 išrašą; 2009-05-04 pranešimą dėl reikalavimo perleidimo) ir įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, nes pagal ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius įrodymus atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 246,92 Eur, o pradinis kreditorius reikalavimo teisę perleido ieškovei, kuris nuo 2009-03-31 iki ieškinio pareiškimo priskaičiavo 91,91 Eur palūkanas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepime į ieškinį jokių prieštaravimų nepareiškė, nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui skolą už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovui, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio palūkanas tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentą ir jo priedus tik elektroninio ryšio priemonėmis pateikusiam ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose buvo nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 246,92 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 92 ct) skolą, 91,91 Eur (devyniasdešimt vieno euro 91 ct) palūkanas, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 338,83 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 83 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, LT-09311 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Daiva Domeikienė