Civilinė byla Nr. 2S-122-619/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35968-2016-9;

Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.1.; 3.5.1.1.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties dėl antstolės pareiškimo dėl arešto skyrimo už antstolės įpareigojimų nevykdymą skolininkui M. M. ir,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Antstolė V. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo teismo skirti skolininkui M. M. iki 30 parų areštą už antstolės reikalavimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-11-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3405-614/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos D. D. naudai. Nustatyta, kad skolininkas dirba taksi vairuotoju. Antstolė 2015 m. gegužės 12 d. patvarkymu įpareigojo skolininką atlikti išskaitas iš gaunamų pajamų prilygintų darbo užmokesčiui, tačiau šis įpareigojimas nėra vykdomas. Surinkti duomenys patvirtina, kad skolininkas slepia turtą ir pajamas, visais įmanomais būdas siekia išvengti išieškojimo ir vykdomojo rašto įvykdymo. 2014 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu skolininkas pripažintas kaltu pagal LR BK 146 str., tačiau toliau piktybiškai nevykdo teismo sprendimo teikti vaikui išlaikymą. 2016 m. gegužės 25 d. teismas skolininkui skyrė 80 EUR baudą, tačiau įpareigojimas ir toliau nėra vykdomas. Antstolės nuomone, tikslinga skolininkui skirti griežčiausią CPK 645 str. numatytą bausmę – areštą iki 30 parų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi antstolės V. M. pareiškimą tenkino iš dalies. Paskyrė skolininkui M. M. 300,00 EUR baudą už antstolės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/07037 nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą nustatė, kad skolininkui įpareigojimas mokėti išlaikymą savo nepilnametei dukrai A. M. yra žinomas. Skolininkas, žinodamas apie vykdomą išieškojimą bei išlaikymo įsiskolinimą, prisiima papildomus finansinius įsipareigojimus, t.y. yra sudaręs išperkamosios nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokiais veiksmais skolininkas piktybiškai vengia vykdyti pareigą mokėti išlaikymą, vilkina teismo sprendimo vykdymą ir pažeidžia  nepilnamečio vaiko prioritetinius interesus, juolab, kad nepilnametis vaikas turi negalią. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti CPK 645 str. numatytus pažeidimus, nes skolininkas nevykdo pareigos pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas kredito įstaigose, nors vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas turi lėšų savo finansiniams įsipareigojimams kredito įstaigai mokėti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, išlaikymo įsiskolinimo dydį  (6 663,46 EUR) bei atsižvelgęs į tai, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-04 baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-335-231/2014 skolininkas pripažintas kaltu dėl teismo sprendimo nevykdymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi yra baustas už antstolės reikalavimo nevykdymą, sprendė, kad skolininko pažeidimo pobūdį atitiktų jam skirtina 300,00 EUR dydžio bauda, kuri ekonominiu požiūriu yra naudingesnė bei proporcingesnė nei antstolės prašoma skirti arešto bausmė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu antstolė V. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Antstolės nuomone, baudos paskyrimas skolininkui, šiuo atveju visiškai neskatina skolininko vykdyti teismo sprendimą ir apsunkina šio konkretaus sprendimo vykdymą. Šiai dienai pas antstolius vykdomų išieškojimų iš minėto skolininko yra net 38 bylos. Skolininkui teismo nutartimi jau buvo paskirta 80 EUR bauda, jis taip pat atliko viešuosius darbus, kadangi baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl teismo sprendimo nevykdymo. Apeliantės nuomone, tokia nutartimi yra sukuriamas pavojingas precedentas, dėl kurio faktinis skolos išieškojimas tampa neįmanomas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkinus antstolės reikalavimą iš dalies, skolininkui už antstolės įpareigojimų nevykdymą vietoj prašomo skirti arešto, skirta 300 EUR bauda.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Antstolė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad skundžiama nutartimi skolininkui paskirta 300 EUR bauda neskatins vykdyti teismo sprendimo, kadangi skolininkui teismo nutartimi jau buvo skirta 80 EUR bauda, taip pat skolininkas jau yra atlikęs viešuosius darbus, kurie paskirti 2014 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką). Antstolės įsitikinimu, skolininkui nagrinėjamu atveju tikslinga skirti griežčiausią bausmę – areštą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais argumentais.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas sistemingai ir piktybiškai vengia vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, vilkina teismo sprendimo vykdymą ir neteikia priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos arba arešto skolininkui skyrimui, tačiau teismas sprendė, kad arešto skolininkui paskyrimas nagrinėjamu atveju nėra proporcingas siekiamiems tikslams. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos pozicija.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Arešto pritaikymas apeliantui neturės didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos paskyrimas. Iš esmės toks pats rezultatas gali būti pasiektas ir paskiriant skolininkui baudą. Įvertinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju baudos paskyrimas ekonominiu požiūriu yra naudingesnė bausmė nei arešto skyrimas.

Tačiau nagrinėjamu atveju nustačius, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-04 baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-335-231/2014 skolininkas pripažintas kaltu dėl teismo sprendimo nevykdymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutartimi yra baustas 80 EUR bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą bei tai, kad po nuobaudų paskyrimo skolininkas vis tiek nevykdo antstolio reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skirti maksimalią įstatyme nustatyto dydžio baudą (579,00 EUR) kas šiuo atveju atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad apeliantui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą dėl pačios griežčiausios nuobaudos – arešto paskyrimo (CPK 645 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju baudos paskyrimas skolininkui yra proporcingesnė ir ekonomiškesnė priemonė nei antstolės prašomas areštas paskyrimas. Tačiau atsižvelgiant į skolininkui taikytas sankcijas, kurios nepasiekė teigiamo rezultato, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir skolininkui skirtina maksimali įstatyme numatyta 579 EUR bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį padidinant skolininkui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skirtą baudą 300 Eur už antstolės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/07037 nevykdymą iki 579 EUR baudos.

Teisėja                                                         Andrutė Kalinauskienė