Civilinė byla Nr. eA2-470-390/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14689-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 

3.3.2.4; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. G. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1675-285/2020 pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovei Namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl patalpų savininkų balsavimo raštu nutarimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Domanas“.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja S. G. kreipėsi į teismą, prašydama: Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1675-285/2020, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 19 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti – pripažinti negaliojančiu namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. kovo 7 d. balsavimo raštu nutarimą.

2.       Nurodė, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. kovo 7 d. vykusio patalpų savininkų balsavimo raštu metu. Pagal projektą buvo numatytas ne pastato kapitalinis remontas, o pastato rekonstravimas, todėl pareiškėja ir kiti patalpų savininkai buvo suklaidinti, nes balsavimo metu buvo nurodyta kita statybos rūšis. Ši aplinkybė paaiškėjo tik susipažinus su 2021 m. rugpjūčio 24 d. iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento buvo gautas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu (toliau – ir Aktas). Patalpų savininkų balsavimas buvo organizuotas, neatskleidus parengto projekto sprendinių. Atnaujinus procesą turi būti iš atsakovės ir statybos dalyvių išreikalautas numatytų atlikti statybos darbų projektas ir su juo susiję dokumentai. Paaiškėjo, kad po atliktų statybos darbų padidėjo pastato tūris, sukurti nauji bendrojo naudojimo objektai (nuotekų, ventiliacijos vamzdynai, šilumos tiekimo ir kt.). Ginčijamas patalpų savininkų balsavimo raštu nutarimas todėl, kad projektas (tiek, kiek apie jį ir jo įgyvendinimą šiuo metu yra informacijos) neatitinka statybos norminių aktų esminių reikalavimų, todėl pažeidžia ir patalpų savininkų nuosavybės teises bei interesus. Aplinkybę, kad nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. kovo 7 d. patalpų savininkų balsavimas raštu vyko dėl pastato kapitalinio remonto atlikimo, o faktiškai projektas parengtas statinio rekonstravimui, pareiškėja sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir nepraleido termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

3.       Suinteresuotas asmuo (atsakovė) Namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą, prašydama prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

4.       Nurodė, kad iš esmės paneigdama daugumos namo gyventojų ir patalpų savininkų valią, akivaizdžiai piktnaudžiauja subjektinėmis teisėmis, siekia išimtinai savanaudiškų ir neaiškių tikslų, atlieka veiksmus, kurie yra žalingi bendrijai ir namo bendraturčiams.

I.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. sausio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1675-285/2020.

6.       Teismas nurodė, kad pareiškėja (ieškovė) prašymą atnaujinti procesą padavė, nepraleidusi CPK 368 straipsnyje nustatytų trijų mėnesių ir penkerių metų terminų.

7.       Teismas nusprendė, kad pareiškėja (ieškovė) neįrodė naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, dėl kurių procesas išnagrinėtoje byloje turėtų būti atnaujintas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas laikė nepagrįstais pareiškėjos argumentus, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. akte fiksuotos aplinkybės dėl ginčo statinio statybos rūšies yra tiesiogiai susijusios su ginčo dalyku ir sutiko su suinteresuoto asmens (atsakovės) argumentais, kad klausimas dėl tikslingumo tikrinti statinio kapitalinio remonto projektą jau buvo nagrinėtas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas nėra susiję su namo kapitalinio remonto projektu, todėl aplinkybė, jog nėra pateikto į bylą namo kapitalinio remonto projekto, neturi jokios reikšmės skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-888-259/2020 15 punktas).

8.       Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškovės ieškinys buvo grindžiamas tuo faktiniu pagrindu, jog buvo pažeistos balsavimo raštu organizavimo ir balsavimo procedūros, ieškovė (buvusio buto savininko M. G. įgaliotas asmuo V. G.) negavo dokumentų, susijusių su balsavimo raštu darbotvarke. Atitinkamai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai analizavo teisinę reikšmę turinčias aplinkybes dėl skundžiamo bendrijos narių nutarimo organizavimo ir priėmimo procedūrų teisėtumo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės papildomai patvirtina, kad prašomos atnaujinti civilinės bylos ginčo dalykas nebuvo susijęs su statinio statybos projekto teisėtumu.

II.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu pareiškėja S. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 14 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti - atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.e2-1675-285/2020 ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos kitos sudėties teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Naujai paaiškėjusi aplinkybė ir yra būtent ta, kad projektas, dėl kurio vyko balsavimas pagal darbų apimtis yra ne kapitalinio remonto, o rekonstrukcijos. Reikalavimai gauti statybos leidimui statinio rekonstravimui atlikti nėra tapatūs reikalavimams pastato dalies kapitaliniam remontui atlikti. Galimai, namo patalpų savininkų balsavimas raštu dėl kapitalinio remonto atlikimo buvo organizuotas apgaulės būdu, pridengiant faktiškai planuojamus rekonstrukcijos darbus. Namo rekonstravimo darbais yra keičiami, sukuriami nauji bendrojo naudojimo objektai, gali būti keičiama ir viso pastato ar atskirų jo dalių (patalpų paskirtis). Tai reiškia, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktu, bendraturčių sutikimas turi būti duodamas konkrečiai statybos darbų kategorijai - kapitaliniam remontui arba statinio rekonstravimui. 

10.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys Namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) ir UAB „Domanas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjos suinteresuotų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių teismų procesinių sprendimų motyvus, teisingai konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra susijusios su ieškinio pagrindu ir dalyku, todėl negali būti pagrindu atnaujinti procesą. Pareiškėja siekia nepagrįstai išplėsti ieškinio ribas ir net išeitų už jų, todėl dar ir dėl šios priežasties pagrindo atnaujinti procesą nėra ir negali būti.

2.2.                      Priešingai nei nurodo ieškovė, teismas nepadarė nei materialinės, nei procesinės teisės normų pažeidimų, teisingai taikė su proceso atnaujinimu susijusias teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

III.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12.       Pareiškėja prašė atnaujinti procesą šioje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju pareiškėja naujai paaiškėjusia aplinkybe laiko tai, kad patalpų savininkai balsavo pagal projektą už kitą statybų rūšį, nes pagal 2021 m. rugpjūčio 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pateiktą Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą, projektas, už kurį balsavo patalpų savininkai yra parengtas statinio rekonstravimui, o ne kapitaliniam remontui.

13.       Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

14.       Byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, bylą nagrinėję teismai nustatė, kad ieškinys grindžiamas faktiniu pagrindu, jog buvo pažeistos balsavimo raštu organizavimo ir balsavimo procedūros, ieškovė negavo dokumentų, susijusių su balsavimo raštu darbotvarke (Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-888-259/2020 17 punktas), ir spręsdami ieškinio pagrįstumo klausimą, vertino ir ieškovės nurodytas aplinkybes dėl projekto nepateikimo bei nusprendė, kad bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas nėra susiję su namo kapitalinio remonto projektu, todėl nėra pagrindo tikrinti šį projektą. Atsižvelgiant į šias teismų išvadas, pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais pareiškėjos argumentus, kad aplinkybės dėl ginčo statinio statybos rūšies yra tiesiogiai susijusios su ginčo dalyku.  

15.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, nes pareiškėjos nurodyta aplinkybė dėl ginčo statinio projekto ir statybos rūšies nepaneigia byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nustatytų faktinių bylos aplinkybių, t. y. negali lemti kitokio teismo sprendimo  priėmimą, todėl vertinama kaip neturinti esminės reikšmės bylai.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja savo prašymu atnaujinti procesą iš esmės siūlo atnaujinus procesą ir nagrinėjant bylą iš naujo vertinti įrodymus (2021 m. rugpjūčio 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą), kurių nebuvo nagrinėjant bylą iš esmės.

17.       Pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką, prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės turi atitikti visus požymius, būdingus naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Priešingu atveju jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad prašymą atnaujinti procesą pateikusios pareiškėjos nurodomos aplinkybės nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

18.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui dėl proceso atnaujinimo išspręsti reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjos prašyme nurodyta aplinkybė negali būti laikoma pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Atmetus apeliantės apeliacinį skundą, pagal CPK 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos priteistinos suinteresuotiems asmenims Namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) ir UAB „Domanas“, kurie prašo iš pareiškėjos priteisti po 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei pateikė įrodymus, pagrindžiančius tokių išlaidų turėjimą. Prašomos priteisti išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ patvirtintų maksimalių atlygintinų dydžių, todėl priteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Prašymas tenkinamas ir suinteresuotiems asmenims  Namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) ir UAB „Domanas“ priteisima iš pareiškėjos S. G. po 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotiems asmenims  Namo savininkų bendrijai A(duomenys neskelbtini) (300101657) ir UAB „Domanas“  (kodas 304200574) iš pareiškėjos S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Algimantas Kukalis