Baudžiamoji byla Nr. 1-1649-668/2014

Proceso Nr. 1-65-1-01596-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos

1.1.6.3;1.2.4.8.2;2.3.6.4.6. (S)

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. birželio 10 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiai D. Č., kaltinamajam M. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Domeikavos sen., Kauno r.,  neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

                            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

M. Č. 2013-10-19 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r. namuose, sumušė savo šeimos narį, tai yra tyčia sugriebęs už plaukų nuvertė nuo kėdės nukentėjusiąją dukrą D. Č., gim. 1996-06-19, vieną kartą įspyrė D. Č. į koją ir vieną kartą sudavė kumščiu jai į galvos sritį, bei sudavė ne mažiau kaip penkis kartus D. Č. kumščiu į įvairias kūno vietas, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką sugriebė D. Č. už plaukų ir nutempė laiptais į namo antrą aukštą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai D. Č. poodines kraujosruvas kairėje rankoje, kairėje kojoje, odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, taip nežymiai sutrikdė D. Č. sveikatą

Kaltinamasis M. Č. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2013-10-19 jo dukra Dominyka naktį negrįžo namo. Jis pareikalavo atiduoti automobilio raktus, bet ji atsisakė. Kilo konfliktas, ji pasikvietė draugę. Dukra atsikalbinėjo, jie apsižodžiavo. Kaltinamasis pasakė, kad automobilio raktelius atims jėga. Pradėjo ją gaudyti, tada Dominyka puodu trenkė jam per galvą. Jis ją sugriebė, parvertė ir prispaudė ant žemės. Ji priešinosi, spardėsi. Kaltinamasis jos nespardė, tik patampė už plaukų. Po to, sugriebęs ją už drabužių, nuvedė ar nunešė į kambarį antrame aukšte, kad ji aprimtų ir nebūtų muštynių. Jis pasakė, kad iškvies tralą ir automobilį išveš. Tada dukters draugė paskambino policijai, o duktė paskambino savo mamai, su kuria kartu negyvena. Atvykus tralui automobilis nebuvo išvežtas, nes atvykusi žmona juo išvažiavo. Konfliktas kilo dėl netinkamo dukters elgesio. Jis yra tėvas ir turėjo reaguoti, nes dukra gyvena kartu su juo. Žmona dvejus metus gyvena atskirai. Po įvykio praėjus dviem dienoms, dukra grįžo į namus ir jie toliau kartu gyvena, konfliktas išseko. Kaltinamasis prisipažino, kad pasikarščiavo. Jis atsiprašė dukters, ji jam atleido. Gailisi taip pasielgęs, mano, kad tai nepasikartos.

Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad 2013-10-19 grįžo namo ryte, nes prieš tai buvo su tėvu apsipykę. Tėvas pradėjo rėkti, reikalauti jam atiduoti raktus nuo automobilio. Ji jam ramiai paaiškino, kad nėra dėl ko pykti. Abu susistumdė, ji bėgdama kliudė puodą, kuris perskridęs per ją, pataikė tėvui. Tada jis ją paliko 5 min. ramybėje, o ji per tą laiką paskambino draugei ir paprašė atvažiuoti. Tėvas ją pradėjo vaikytis, jai suklupus virtuvėje, prisivijęs trenkė kumščiu į viršugalvį, spyrė jai iš kojos, griebė už plaukų, pradėjo ją tąsyti. Paskui nutempė į kambarį, nušveitė ant lovos. Draugė iškvietė policiją, o tėvas iškvietė tralą automobiliui išvaryti. Ji paskambino mamai. Atvykę policininkai kažką surašė ir išvažiavo. Atvažiavusi mama  tuo automobiliu išvažiavo, ji išvažiavo kartu. Po kurio laiko ji grįžo namo, su tėvu susitaikė, jis pažadėjo daugiau prieš ją rankos nekelti. Sutinka, kad byla būtų nutraukta, jai ir tėvui susitaikius, ketina ir toliau su juo kartu gyventi.

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo jo paties prisipažinimas, nukentėjusios parodymai, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, 2013-10-30 specialisto išvadoje Nr. G2833/13(02), kurioje D. Č. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini  kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narį, savo dukterį, kuriai nežymiai sutrikdė sveikatą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis neteistas, savo kaltę pripažino, pasižadėjo daugiau nesmurtauti prieš dukrą, nenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nėra. Nukentėjusioji jam atleido. Kadangi kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižadėjo nepažeidinėti įstatymų, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Laikytina, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nekentėjusiąja (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str.,

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

M. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją  priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Raimundas Mikšta