Civilinė byla Nr. 2-556-408/2020

       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05413-2017-6

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 

       2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.9.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1

       (S)

Kauno APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovams Jūratei Oržekauskienei, advokatui Albertui Trumpuliui,

atsakovui D. P., jo atstovui advokato padėjėjui Sauliui Petroniui,

atsakovui E. M., jo atstovui advokato padėjėjui Arūnui Lasinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams D. P. ir E. M. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų E. M. ir D. P. 14 000 Eur turtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2017-02-03 buvo pavogta UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti krovininė transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter CDI313 KA 43/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m., variklis 2143 kub. cm, dyzelis. Bendrovei padaryta 14 000 Eur turtinė žala. Krovininė transporto priemonė apynaujė, techniškai tvarkinga, eksploatuojama bendrovės veikloje. Pavogus krovininę transporto priemonę, buvo pakenkta planinei bendrovės veiklai, sutrikusi bendrovės veikla. 2018-05-14 įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, o atsakovas D. P. – pagal BK 189 straipsnio 2 dalį. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta pripažinti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) teisę į ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo solidariai iš abiejų nuteistų atsakovų, o klausimą dėl ieškinio dydžio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Jie paaiškino, kad prašo priteisti prašomą sumą solidariai iš abiejų atsakovų. Savo ieškinį grindžia eksperto A. P. kilnojamojo turto retrospektyvinės vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės aktu, kuriame yra nustatyta, kad krovininio automobilio Mercedes Benz Sprinter CDI313 KA 43/L rinkos vertė vagystės (2017-02-03) dienai yra 11 200 Eur bei rašytiniais įrodymais dėl pagrobtame automobilyje atliktų pagerinimo darbų bei išlaidų 2 800,00 Eur sumai. Remiantis visais įrodymais, tame tarpe ir UAB „Kauno techninės apžiūros centro“ 2017-05-05 išduota techninės apžiūros rezultatų kortelės kopija, įrodyta, kad pavogta transporto priemonė buvo techniškai tvarkingas automobilis, kurio techninė apžiūra dar vis būtų galiojusi iki 2017 m. lapkričio mėn.. Be to, VĮ „Regitra“ išduotos foto nuotraukos įrodo, kad pavogta transporto priemonė ir išoriškai buvo tvarkinga. Nurodo, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) dėl šios vagystės patyrė didelį tiek finansinį, tiek ekonominį nuosmukį plėtojant savo verslą, gaunant pajamas, apskaitant ir mokant mokesčius valstybės institucijoms.

Atsakovas D. P. su ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti jam iš ieškovės UAB(duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

Savo atsikirtime į ieškinį nurodo, kad pirma, jis nesutinka su ieškinio argumentais, kad jis kokiu nors būdu prisidėjo prie ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) patirtų nuostolių dėl pavogtos transporto priemonės Mecedes Benz Sprinter CDI, kadangi šio automobilio nevogė ir niekaip kitaip jo iš ieškovės nepasisavino. Atsakovas tik nupirko transporto priemonės dalis, daugiau jokių veiksmų, kurie sukeltų ieškovei žalą jis nepadarė. Pažymi, kad jam 2017 m. sausį paskambino E. M., kadangi jis buvo įdėjęs skelbimus, kuriuose nurodęs, kad automobilių pervežimui į Rusiją reikalingi darbuotojai. Pokalbio metu jis pasiūlė jam dirbti. Po šio pokalbio E. M. nuvežė automobilį į Maskvą. Grįžęs paklausė, ar nereikia autobusiuko „Mercedes Benz Sprinter“ bei nurodė, kad kaina bus gera. Vėliau papasakojo daugiau, pradėjo daugiau aptarinėti sandorio detales. Pradžiai jis norėjo 4000 Eur. Jam šis pasiūlymas pasirodė įdomus, tačiau daugiau dėl ko parduoda nebeklausinėjo. Daugiau jokių duomenų apie automobilį neklausinėjo. Su E. M. susitarė, kad pirks ne automobilį, o automobilio dalis. Jam nebuvo žinoma automobilio kilmė, tačiau E. M. nurodė, kad jis nevogtas. Nurodė, kad šiuo atveju ieškinyje nėra jokių duomenų apie jo kaltę, tai yra nėra nei atsakovo kaltės, nei neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryšio, o nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma, todėl atsakovas netiri pareigos atlyginti ieškovei padarytos žalos. Dėl žalos dydžio nurodė, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad „2017-02-03 buvo pavogta UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti krovininė transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter CDI313 KA 43/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m., variklis 2143 kub. cm, dyzelis, bendrovei padaryta 14 000 eurų turtinį žala“, tačiau realių duomenų, iš ko susidaro minėta žala nepateikia. Prie ieškinio yra pateikiama „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 10 490,00 Eur su PVM, tačiau „Emprekis“ puslapyje nurodyta, kad „Emprekis“ – mėnesinis leidinys, kuris apima naudotų transporto priemonių vidutines kainas iki trisdešimties metų senumo. Vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu. Tinklalapio www.autoplius.lt duomenimis panašaus tipo, gamybos metų, kuro tipo, komplektacijos transporto priemonės kaina, priklausomai nuo jos būklės svyruoja nuo 6 000 iki 10 000 Eur. Ieškovės automobilio būklė nebuvo ideali, kadangi kėbulas buvo pažeistas korozijos, be to, baudžiamojoje byloje teismas konstatavo, kad nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nenurodė, kodėl prašo priteisti būtent 14 000 Eur žalos, kokie įrodymai pagrindžia, jog ieškovė patyrė būtent tokio dydžio žalą, juolab, kad atskiros pavogto automobilio dalys buvo grąžintos ieškovui. Ieškovė prie ieškinio pateikia duomenis apie tai, kad minėtame automobilyje buvo sumontuota dėvėta šildymo įranga su visomis montavimo priemonėmis, kurios vertė 1 366,50 Eur, tačiau duomenų, kaip apskaičiavo šios įrangos vertę nepateikė. Taip pat į bylą ieškovė nepateikė ir duomenų, kada tiksliai ji buvo sumontuota. Nors su ieškinio pateiktas 2016 m. vasario 16 d. įrangos permontavimo aktas, kuriame nurodyta, kad iš automobilio Mercedes Benz 313 v/n (duomenys neskelbtini) naudojamo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) pagal automobilio panaudos sutartį, sudarytą su M. O., 2013 m. sausio d., į krovininį automobilį Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo permontuota šildymo įranga (Webasto aut. šildytuvas AT EVO 3900 Basic su visa montavimo įranga), kurios vertė nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje Serija AKU Nr. 1327071, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad PVM sąskaita faktūra Nr. 1327071, kurią išrašė UAB (duomenys neskelbtini) yra 2013 m. gruodžio 13 d. o ne 2013 m. sausio mėnesio, kas reiškia, kad pagal minėtą aktą įranga į pavogtą automobilį buvo įmontuota anksčiau nei ji buvo sumontuota į kitą automobilį, iš kurio buvo išimta. Taip pat abejonių kelia ir aplinkybė, kad aktas surašytas 2016 m. vasario 16 d., t. y. nedarbo dieną. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato ieškovo pareigą nurodyti ieškinio sumą, o šio straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodyti aplinkybes kuriomis grindžia ieškinį, nurodyti žalos dydį. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad iki bylos nagrinėjimo pabaigos ieškovas prašomos priteisti žalos (14 000,00 Eur) jokiais objektyviais duomenimis taip ir nepagrindė. Trečia, ieškovas ieškinyje prašo teismo solidariai priteisti iš jo ir E. M. 14 000 Eur žalą, tačiau mano, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, kadangi jo veiksmuose nėra būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškovės ieškinyje klaidingai nurodyta, kad baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką įvykdė ne vienas asmuo, jų veiksmai buvo organizuotai suderinti, todėl taikytina solidarinė atsakomybė. Mano, kad šiuo atveju nėra nei vienos iš šešių kasacinio teismo nurodomų sąlygų solidariosios atsakomybės taikymui deliktiniams santykiams ir kad jis nėra niekaip susijęs su padaryta žala, kadangi žalą padarė E. M. savo veiksmais, o jo veiksmai su E. M. neteisėtais veiksmais priežastiniu ryšiu nėra niekaip susijęs. Vien tas faktas, kad jis įsigijo detales ir jas perpardavė nelaikytinas atsakovo neteisėtais veiksmais, susijusiais priežastiniu ryšiu su žala. Jis elgėsi tinkamai ir pagal situaciją, todėl nėra pagrindo laikyti, kad žala yra solidari ir priteistina iš abiejų atsakovų. 

Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokato padėjėjas Saulius Petronis palaikė atsakovo D. P. atsiliepimuose nurodytus argumentus ir prašė ieškovės ieškinį atmesti.

Atsakovas E. M. nurodė, jog su ieškiniu sutinka dalinai. Jis paaiškino, kad sutiktų atlyginti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) savo nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kuri jo nuomone neturėtų viršyti 10 000,00 eurų.

Atsakovo E. M. atstovas advokato padėjėjas Arūnas Lasinskas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies. Jis iš dalies sutinka su atsakovo D. P. atsiliepime nurodytais argumentais dėl padarytos žalos dydžio sumažinimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai

2018-05-14 Kauno apylinkės teismas pripažino, kad E. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, o D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje. Atsakovų padarytų nusikaltimų faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos įsiteisėjusiajame teismo nuosprendyje (b. l. 21-32). Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta pripažinti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) teisę į ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo solidariai iš abiejų nuteistų atsakovų, o klausimą dėl ieškinio dydžio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. To paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008). Baudžiamosiose bylose nustatyti faktai civilinėje byloje turi ribotą prejudicinę galią. Į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje įeina, pavyzdžiui, nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės (fizinio asmens mirtis, kūno sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir t. t. Šios aplinkybės, nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galią ir negali būti iš naujo įrodinėjamos. Taigi pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, tuo tarpu kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008).

Byloje yra kilęs ginčas dėl žalos dydžio įrodinėjimo, įrodymų vertinimo ir teisės reikalauti žalos atlyginimą.

Remiantis CK 6.245 straipsniu, atsakingam asmeniui kyla prievolė atlyginti žalą, kai nustatomi jo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos, priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltės faktai.

Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita privalo atlyginti padarytus nuostolius. Šiuo atveju žala kildinama ne iš sutartinių santykių, o iš atliktų veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (deliktinė civilinė atsakomybė) (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis).

Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas už ją asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). 

Bylose dėl žalos atlyginimo reikalinga nustatyti visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus atsakovo veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Ieškovas turi pareigą šias sąlygas įrodyti, o iš jų tik kaltė yra preziumuojama, nustačius skolininko veiksmų neteisėtumą (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bent vienos iš išvardintų būtinųjų sąlygų neįrodžius, civilinė atsakomybė turtinės žalos atlyginimo forma negali būti taikoma. 

Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių. CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato visiško nuostolių atlyginimo principą: padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013).

Pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-699/2015, 2015 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). 

Ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų 14 000,00 eurų turtinės žalos atlyginimą, kurį sudaro: 11 20,00 eurų automobilio rinkos vertė, įrangos Webasto šildytuvo permontavimas su medžiagomis – 1 366,50 eurų vertės, 2016-10-10 atlikti remonto pagerinimo darbai – 11,75 eurų vertės, 2016-10-18 automobilio variklio pagerinimo remonto darbai – 155,00 eurų vertės, 2016-11-18 pirktas akumuliatorius SZNAJDER HD 145Ah – 79,65 eurų vertės, 2016-12-27 pirktos 4 vnt. naujos žieminės padangos Nexen Winguard WTI – 360,00 eurų vertės, 2016-03-15 ir 2016-09-12 pavogtame automobilyje atlikti pagerinimai, sumontuojant miegamąją vietą, kurių vertė – 277,59 eurai, pavogtame automobilyje buvęs 85,23 l. dyzelinio kuro – už 103,86 eurų sumą, UAB (duomenys neskelbtini) atliktos transportavimo paslaugos, tai yra pavogto automobilio kėbulo detalių išvežimas iš mikroautobuso ardymo vietos Jonavos raj. į metalo laužo supirkimo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) Kaune – 96,80 eurų, darbo užmokestis ir dirbtos darbo dienas, atliekant automobilio pagerinimo darbus (įrengiant miegamąją vietą vairuotojui, apkalant šonines, vidines sienas krovininėje transporto priemonėje) – 148,85 eurai.

Pažymėtina, jog žalos dydį pagrįsti tinkamais įrodymais yra ieškovo pareiga. Tinkami įrodymai – tai duomenys, neleidžiantys abejoti tinkamu žalos dydžio nustatymu. Šioje byloje civilinė ieškovė pateikė įrodymus apie realiai patirtas išlaidas dėl E. M. ir D. P. padarytų nusikaltimų, t. y. pateikė IĮ (duomenys neskelbtini) ekspertinio tyrimo aktą Nr. TE 19-0338, iš kurio išvados matyti, kad lengvojo krovininio automobilio Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, VIN (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2010-05-21, rinkos vertė su PVM įvykio (2017-02-03) dieną buvo 11 200,00 eurų (b. l. 78-91). Be to, padarytos turtinės žalos dydžiui pagrįsti ieškovė pateikė: 1) Sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir IĮ (duomenys neskelbtini)kopiją (2 lapai), 2019-04-16 Perdavimo-priėmimo akto kopiją (1 lapas), sąskaitos faktūros serija AAA Nr. 0000849 kopija (1 lapas), Kilnojamojo turto retrospektyvinės vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės aktą (35 lapai), 5) Įrangos permontavimo akto kopiją (1 lapas), UAB (duomenys neskelbtini)PVM s/f kopiją (1 lapas), automobilio panaudos sutartį (1 lapas), UAB (duomenys neskelbtini)PVM s/f kopiją (1 lapas), UAB (duomenys neskelbtini)PVM s/f kopiją (1 lapas), UAB (duomenys neskelbtini)PVM s/f ir Pažymos „Dėl transporto remontui ir eksploatacijai sunaudotų medžiagų“ kopijas (2 lapai), UAB (duomenys neskelbtini)PVM s/f ir Pažymos „Dėl transporto remontui ir eksploatacijai sunaudotų medžiagų“ kopijas (2 lapai), 2016-09-23 buhalterinę pažymą PVM s/f Nr. 1027926 ir PVM s/f Nr. ASA-0006935 (3 lapai), 2017-02-07 buhalterinę pažymą (1 lapas), 2017-02-03 krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) kelionės lapo kopiją (1 lapas), 2018-01-08 UAB (duomenys neskelbtini)PVM s/f kopiją (1 lapas), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopiją (2 lapai).

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti civilinės ieškovės pateiktų dokumentų patikimumu, juo labiau, kai juose nurodytos prekių ir paslaugų įsigijimo kainos yra realios, atitinkančios šių daiktų vertę. Minėtuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir civilinės ieškovės atstovų viso proceso metu išsakyti teiginiai, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja bylos medžiagai. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti civiline ieškove, tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, kad ji dėl kokių tai priežasčių siektų melagingai apkalbėti baudžiamojoje byloje kaltais pripažintus E. M. ir D. P. ar juo labiau siektų iš jų pasipelnyti. 

Teismas sprendžia, jog, jeigu civilinės ieškovės patirtų nuotolių dydis būtų sumažintas remiantis šildymo įrangos, padangų ar akumuliatoriaus nusidėvėjimu, ieškovei nebūtų kompensuoti visi jos patirti nuostoliai, o tai prieštarautų CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam visiško nuostolių atlyginimo principui bei pažeistų civilinės ieškovės interesus, kadangi ji patirtų nuostolius, nesant jos kaltės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, remdamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis teismų praktika bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad civilinė ieškovė bus grąžinta į prieš nusikaltimą buvusią padėtį tik visiškai atlyginus žalą, atsiradusią dėl padarytos nusikalstamos veikos, t. y. priteisiant nuostolius ne tik už pagrobtą automobilį – 1120,00 eurų automobilio rinkos vertės, bet ir už įrangos Webasto šildytuvo permontavimą su medžiagomis (1366,50 eurų vertės), už atliktus remonto pagerinimo darbus (11,75 eurų vertės), automobilio variklio pagerinimo remonto darbus (155,00 eurų sumai), už akumuliatorių (79,65 eurų vertės), už 4 vnt. naujas žiemines padangas (360,00 eurų sumai), už 2016-03-15 ir 2016-09-12 pavogtame automobilyje atliktus pagerinimus, sumontuojant miegamąją vietą, kurių (277,59 eurų vertės), už pavogtame automobilyje buvusius 85,23 l. dyzelio kuro (103,86 eurų suma), už UAB (duomenys neskelbtini) atliktas transportavimo paslaugas (96,80 eurų suma), už priskaičiuotą darbo užmokestį ir dirbtas darbo dienas, atliekant automobilio pagerinimo darbus (148,85 eurų suma).

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad ieškinys tenkinamas visiškai – iš atsakovų ieškovei solidariai priteisiama 14 000 Eur turtinės žalos atlyginimas. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Už pareikštą reikalavimą turėtų būti mokamas 420,00 eurų žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškiniu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o ieškinys tenkintas visiškai, žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė, kreipdamasi į teismą buvo atleista, lygiomis dalimis priteisiamas iš abiejų atsakovų, priteisiant iš kiekvieno atsakovo po 210 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė mokėjimo įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 700 Eur už ekspertinio tyrimo atlikimą (b. l. 74-77) ir 1000 Eur advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu tiek ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už ekspertinio tyrimo atlikimą, tiek išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl lygiomis dalimis priteisiamos ieškovei iš kiekvieno atsakovo. Kadangi ieškovė šioje byloje patyrė 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškinį tenkinus visiškai, iš kiekvieno atsakovo ieškovei priteisiama po 850 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 12,66 Eur.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šios išlaidos valstybei lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 6,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), 14 000 Eur (keturiolika tūkstančių eurų) turtinę žalą.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), 850 (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) žyminio mokesčio ir 6,33 Eur (šešis eurus trisdešimt tris centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinėje bendrovėje „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitas pristatytas teismui).

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) žyminio mokesčio ir 6,33 Eur (šešis eurus trisdešimt tris centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinėje bendrovėje „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o kvitas pristatytas teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas