Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-937-479/2013
Teisėja M. Valiulytė (Proceso Nr. 2-06-3-01076-2013-1)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
122.4; 128.11.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Pužienė, Valstybinės mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos ir
n u s t a t ė:
pareiškėja 2013-01-23 kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2013-01-16 patvarkymą Nr. 3.5.-702 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2013-01-16 patvarkymą Nr.3.5.-704 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0109/06/00396. Nurodo, kad ji visą mokestinę nepriemoką sumokėjo iki antstolei pradedant vykdymo veiksmus ir antstolė L. Pužienė, gavusi VMI sprendimą dėl mokestinės prievolės priverstinio išieškojimo, nepatikrino, ar išieškotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį išieškojimą. Skola VMI buvo padengta 2006-04-12 sumokant skolą išieškotojai. Antstolė privalėjo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė nepagrįstai neišsiuntė skolininkei raginimo sumokėti skolą geruoju.
Antstolė L. Pužienė patvarkymu pareiškėjos skundą atmetė ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/06/00396, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-04-06 pateiktą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-04-06 priimtą sprendimą Nr.12.-19-6790 dėl 4 018,46 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjos A. V.. Vykdomoji byla buvo užvesta nenustačius jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, raginimas neturėjo būti siunčiamas ir vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisėtai bei pagrįstai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-27 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą bei užvedė vykdomąją bylą teisėtai. Pareiškėja skolą sumokėjo po to, kai buvo pradėtas priverstinis vykdymas, dėl to turi atlyginti antstolio patirtas vykdymo išlaidas, įskaitant ir atlyginimo antstoliui sumokėjimą. Teismas konstatavo, kad vykdymo išlaidas antstolė apskaičiavo teisingai ir pagrįstai, jų dydžio pareiškėja neginčijo.
Atskiruoju skundu pareiškėja A. V. prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Nurodė, kad antstolė nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, nes jeigu būtų patikrinusi, būtų nustačiusi, kad pareiškėja skolą sumokėjo. Antstolė nepatikrino, ar yra suėjęs 20 dienų terminas sumokėti skolą geruoju, nes tik po šio termino išieškotoja gali kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Antstolė nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, nes ji skolos neišieškojo, dėl to ir nepatyrė ir vykdymo išlaidų.
Antstolė L. Pužienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Paereiškėja nurodė, jog antstolė nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdyti. Ši atskirojo skundo nuostata nepagrįsta. LR CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyta, ką privalo patikrinti antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą ir pradėdamas vykdymo veiksmus. Prie akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra numatyta, kad antstolis turi patikrinti, ar išieškotoja, šiuo atveju VMI, pateikė vykdyti jau įsiteisėjusį sprendimą. LR mokesčių administravimo įstatymo 81 str. 2 d. numatyta, kad apskaičiuotas sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo jam dienos, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba šis straipsnis nenustato kito termino. Mokesčių mokėtojui nesumokėjus sprendime nurodytų sumų per nustatytus terminus, mokesčių administratorius įgyja teisę kitą dieną po termino pasibaigimo, priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką (LR mokesčių administravimo įstatymo 105 str. 1d. 1 p. 4 d.). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad išieškotoja pateikė sprendimą dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo antstoliui po to, kai skolininkė geruoju skolos nesumokėjo (LR mokesčių administravimo įstatymo 106 str. 1d. 4 p.). Taigi, antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą. Be to, LR CPK 588 str. 1 d. numatyta, kad priverstiniam vykdymui įsiteisėjimo momentas aktualus tik teismo priimamų procesinių sprendimų vykdymo atvejais. Šiuo atveju buvo pateiktas vykdyti viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas. Taigi antstolis neturėjo pareigos tikrinti jo įsiteisėjimo momento.
Pareiškėja teigė, kad jeigu antstolė būtų atlikusi visus privalomus veiksmus, būtų nustačiusi, kad ji skolą sumokėjo ir priverstinis vykdymas nebūtų pradėtas. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vykdytinas dokumentas antstolės kontoroje gautas 2006-04-11 (vykd. b. l. 43), išieškotojo pranešimas apie tai, kad pareiškėja skolą sumokėjo antstolės kontoroje gautas 2006-04-19 (vykd. b. l. 22). Taigi skolininkė skolą išieškotojui sumokėjo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Iki pranešimo gavimo momento antstolė atliko vykdymo veiksmus, susijusius su turto paieška, turto areštu ir pan., už kuriuos skolininkė privalo sumokėti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio mokestį. Pažymėtina ir tai, kad jeigu pareiškėja mokestinę skolą valstybei būtų sumokėjusi iš karto po atitinkamo sprendimo priėmimo, vykdymo procesas nebūtų prasidėjęs ir ji apskritai neturėtų pareigos apmokėti vykdymo išlaidas.
Pareiškėja nesutinka su antstolės apskaičiuotu atlyginimu antstolei ir teigia, kad atlyginimas antstolei neturi būti įtraukiamas į vykdymo išlaidas, nes ji sumokėjo. Su šia pozicija teismas sutinka iš dalies. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atlyginimas antstoliui mokamas nevertinant to, kad skolininkas skolą sumokėjo, jeigu skola sumokėta jau pradėjus priverstinį vykdymą. Taigi antstolė turi teisę ne tik į būtinų bei papildomų išlaidų atlyginimą, bet ir į atlyginimą antstoliui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos po 7 metų, į tai, kad skolininkė sumokėjo skolą tik pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (LR CPK 3 str. 6 d.), atlyginimas antstoliui mažintinas per pusę, t. y. iki 340 Lt (680 Lt : 2 = 340 Lt), kitos būtinosios, papildomosios vykdomosios išlaidos priteistos pagrįstai.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir išieškotinų vykdymo išlaidų dydis mažintinas iki 706,69 Lt (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį pakeisti – pareiškėjos A. V. skundą tenkinti iš dalies ir iš pareiškėjos A. V. išieškotinų vykdymo išlaidų dydį sumažinti nuo 1 046,69 Lt iki 706,69 Lt.
Teisėjas Žydrūnas Bertašius