VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kailash“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „StatVilsta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kailash“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „StatVilsta“ (toliau – atsakovei), prašydama priteisti iš atsakovės 826,45 Eur skolą, 6,00 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės į Lietuvos Respublikos biudžetą 173,55 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove susitarė, jog UAB „Kailash“ atliks metalinių grotų langams montavimo darbus už 826,45 Eur kainą be PVM, minėtų darbų kaina su PVM, pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija KLS Nr. 20190123 sudarė 1 000 Eur. Ieškovės teigimu, ji savo įsipareigojimus atliko laiku ir tinkamai, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė. Ieškovė 2019 m. lapkričio 19 d. išsiuntė atsakovei raginimą padengti skolą, tačiau atsakovė į jį nereagavo. Ieškovė paaiškino, kad PVM sąskaita – faktūra Serija KLS Nr. 20190123 išrašyta už statybos darbus, todėl yra taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimo mechanizmas ir atsakovė 173,55 Eur sumą, kurią sudaro pagal sąskaitą – faktūrą mokėtinas PVM, turi sumokėti tiesiogiai į Lietuvos Respublikos biudžetą. Ieškovės teigimu, atsakovė savo įsiskolinimo neapmokėjo ir liko skolinga 826,45 Eur.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
4. Nagrinėjamu atveju atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu (Smolensko g. 5a, Vilnius). 2020 m. kovo 19 d. teisme gauta procesinių dokumentų įteikimo pažyma, kurios duomenimis, procesiniai dokumentai 2020 m. kovo 18 d. įteikti UAB „StatVilsta“ vadybininkui T. Ž. (CPK 123 straipsnio 2 dalis).
5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
7. Remiantis teismui pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. ieškovė surašė Atliktų darbų aktą Nr. 2019/09/05 dėl metalinių grotų langams montavimo darbų atlikimo objekte, esančiame Nemenčinės pl. 8, Vilniuje, kurio pagrindu buvo išrašyta 2019 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaita – faktūra Serija KLS Nr. 20190123. Minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje už atliktus darbus priskaičiuota 826,45 Eur suma, taip pat mokėtinas 173,55 Eur pridėtinės vertės mokestis. PVM sąskaita – faktūra pažymėta žyma ,,taikomas atvirkštinis apmokestinimo PVM mechanizmas“. Sąskaita – faktūra pasirašyta tiek ieškovės atstovo, tiek atsakovės atstovo. Ieškovė 2019 m. lapkričio 19 d. išsiuntė atsakovei raginimą apmokėti skolą. Ieškovės teigimu, atsakovė, pagal nurodytą PVM sąskaitą – faktūrą su ja neatsiskaitė ir liko skolinga 826,45 Eur.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CK) 6.681 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
9. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei darbų atlikimo ir perdavimo, skolos dydžio neginčijo. Atsakovė savo sutartinių prievolių nevykdė tinkamai, laiku ir sąžiningai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 826,45 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CK 6.716, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Abi sandorio šalys yra verslininkai, todėl ieškovės reikalavimas dėl 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas. Iš atsakovės priteisiamos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (826,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
11. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 96 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pirkėjas privalo išskaityti ir sumokėti PVM už jam tiekiamas prekes ar teikiamas paslaugas, kai PVM apskaičiuotas už šio PVMĮ straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, t. y. už darbus, atliekamus statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Dėl skirtingo PVM režimo taikymo statybos darbams, ieškovė pagal išrašytą sąskaitą faktūrą pateikdama ieškinį ir apskaičiuodama skolos sumą, aiškiai ir teisingai nurodė, kad PVM už statybos darbus ji neskaičiuoja. Tačiau ieškovės reikalavimas paskaičiuotą PVM mokestį priteisti iš atsakovės į Lietuvos Respublikos biudžetą laikytinas nepagrįstu, kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė neturi materialiojo teisinio suinteresuotumo šiuo klausimu, nėra tinkamas subjektas, turintis teisę ginčo teisenos tvarka reikalauti priteisti iš atsakovės PVM sumokant jį valstybės biudžetui. Pažymėtina, kad pareiga sumokėti už suteiktus darbus priskaitytą pridėtinės vertės mokestį atsakovei yra nustatyta pagal įstatymą, todėl pastarajai įstatymų nustatyta tvarka nesumokėjus PVM mokesčio, šis klausimas turėtų būti sprendžiamas administracine tvarka, o ne keliamas nagrinėjamoje byloje.
12. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, atmeta kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės PVM mokestį į Lietuvos Respublikos biudžetą.
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
14. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atmestas ieškinio reikalavimas dėl PVM mokesčio priteisimo laikytinas išvestiniu iš pagrindinio ieškinio reikalavimo dėl 826,45 Eur skolos priteisimo, todėl šio reikalavimo atmetimas neturi esminės reikšmės bylinėjimosi išlaidų paskirstymui.
15. Ieškovė pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, jog ieškovė patyrė 400 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas, taip pat 23 Eur išlaidas už byloje sumokėtą žyminį mokestį, iš viso – 423,00 Eur. Teismas sprendžia, kad šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos, neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl įvertinus byloje keliamo ginčo pobūdį, parengtų procesinių dokumentų skaičių ir turinį, priteistinos iš atsakovės ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
16. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kailash“ (juridinio asmens kodas 302493356) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“ (juridinio asmens kodas 125440955) 826,45 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt šešių eurų 45 ct) skolą, 6,00 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (826,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 423,00 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atmesti išvestinį reikalavimą dėl 173,55 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio priteisimo iš atsakovės į Lietuvos Respublikos biudžetą
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė