Baudžiamoji byla Nr. N1-46-938/2013
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01067-2012-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5;1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.11; 1.1.11.9; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1; 1.2.26.2.1; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 19 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei,
dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,
nukentėjusiesiems V. I. ir G. B.,
kaltinamųjų gynėjams advokatams: Raimundui Gargasui, Ignui Meškauskui, Ninai Frolovičevai, Rimai Šmigelskytei,
nepilnamečio kaltinamojo A. M. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui – (duomenys neskelbtini) atstovei S. D.,
Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,
nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui – Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1996-08-01 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. ir 16 str. 271 str. 2 d.; 2) 1999-01-14 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d.; 3) 1999-10-04 pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. ir 115 str.; 4) 2006-03-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.; 5) 2007-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 6) 2011-09-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėn., iš pataisos namų paleistas 2012-03-16 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimas), BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (2012-10-11 pasikėsinimas įvykdyti plėšimą), BK 284 str. 1 d. (2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimas), BK 178 str. 2 d. (2012-10-17 atviras svetimo turto pagrobimas);
G. L., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2003-01-10 pagal 1961 m. BK 246 str. 1d. (prim.); 2) 2007-11-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 3) 2008-06-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 4) 2011-01-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – areštu 42 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimas);
A. M. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis (duomenys neskelbtini) moksleivis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimas);
J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2010-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teistas 2 kartus: 1) 2012-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 mėn., paskiriant įpareigojimus; 2) 2012-12-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2012-11-15 nuosprendžiu, galutine bausme – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimas),
n u s t a t ė:
P. S. ir G. L., veikdami kartu ir abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012-10-11 apie 18 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, G. L. sugriebęs V. I. už rankos, laikė jį, o kita ranka uždengė jam burną, ir tada kai nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis, P. S. du kartus kumščiu smogė V. I. į veidą, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, P. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2012-10-11 apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) namo, 2 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, Kėdainiuose, reikalaudamas 89 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia 100“, panaudojo prieš V. I. fizinį smurtą, tai yra, du kartus kumščiu sudavė jam į galvą, o V. I. nuo smūgių parkritus, smaugė jį, bei du kartus spyrė į koją, vieną kartą - į pilvą, ir du kartus - į šoną, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sudrausmintas pašalinio asmens.
P. S., A. M. ir J. P., veikdami kartu ir visi būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012 m. spalio 17 d. apie 20.00 val., viešoje vietoje - prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, J. P. ir A. M. po vieną kartą kumščiu smogė G. B. į veidą, o jam nuo smūgių parkritus, P. S., J. P. ir A. M. bendrai kumščiais sudavė ne daugiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, o G. B. atsistojus, dar du kartus - į veidą, tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, P. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2012m. spalio 17 d. apie 20.05 val., prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose, atvirai nuo G. B. peties nutraukė ir pagrobė 50 litų vertės rankinę, su joje buvusiais 50 litų vertės pinigine, 150 litų, 80 litų bendros vertės 4 atminties kortelėmis, viso pagrobdamas svetimo - G. B. priklausančio turto už 330 litų.
Kaltinamasis P. S. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Dėl 2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad, tiksliai datos nepamena, jis atėjo pas Č. Č.. Č.o namuose I.as sėdėjo ant žemės apsišlapinęs, o Č.as miegojo. Č.ą prikėlė ir pasakė, kad šis duotų jo rūbus, kuriuos buvo atnešęs, kad jo sesuo išskalbtų automatinėje skalbyklėje. I.as persirengė jo rūbais. Po kelių dienų sutiko I.ą, paprašė atnešti jo rūbus. Jis pažadėjo ir nuėjo. Kitą kartą, tai galėjo būti 2012-10-11, jis su G. L. sėdėjo lauke ant laiptų išgėręs, o I.as ėjo iš parduotuvės su dėže ir laikė telefoną. Jo paklausė, kur rūbai, jis kažką atsakė. Tuomet jam per kojas „atsečką“ padarė, t.y. sudavė per koją. Su juo kartu buvęs G. L. pasakė: „nelįsk, nereikia, čia žmonės, nusiramink, tu išgėręs“. Jį paleido. Viskas vyko viešoje vietoje, P.(duomenys neskelbtini) namo kieme, prie kampinių laiptų. Laiptai prie namo kampo. Dėl girtumo nepamena, tačiau galėjo būti, kad jis I.ui smogė 2 kartus kumščiu į veidą. L.us buvo kartu, jis stovėjo šalia ir I.ui nieko nedarė. Kai jis smogė I.ui į veidą, L.us jį traukė nuo I.o ir stūmė jį į petį nuo I.o. L.us nukentėjusiojo nelaikė. Įvykio metu jis buvo išgėręs, tad daug ko dėl girtumo neprisimena. Dėl 2012-10-11 pasikėsinimo įvykdyti plėšimą P. S. parodė, po to įvykio V. I. kažkur nuėjo ir jis nuėjau paskui jį aiškintis. Jis paėmė V. I. už pakarpos, gal būt jam ir sudavė, ir abu parkrito, tarp jų vyko imtynės. G.as (G. L.) atėjo, pakėlė jį už pakarpos ir pasakė „eik iš čia“. Jis išėjo į lauką. Telefono jis neėmė. Sakė: „duok telefoną, kai grąžinsi rūbus, telefoną grąžinsiu tau“. Jis pripažįsta, kad iš V. I. reikalavo telefono. Jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, kad jis prieš V. I. panaudojo fizinį smurtą, tai yra 2 kartus kumščiu sudavė į galvą, o I.ui nuo smūgių parkritus smaugė bei 2 kartus spyrė į koją. Vieną kartą į pilvą ir du kartus į šoną. Telefono V. I. nedavė ir jis neėmė, nes G.as jį išvarė iš ten. Jis nepamena, ar buvo pašalinių asmenų. Galėjo būti, kad dėl pašalinių asmenų ir neprašė telefono. Buvo girtas. Dėl 2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad jis, tai galėjo būti apie 20.00 val., ieškojo G. L. prie P.Lukšio 1A, bet nerado. Ten buvo geriančių asmenų. Kažkas kažką pasakė, susiginčijo. Buvo supykęs. Susiginčijo su B.u, tik dėl ko, neatsimena, nes jo nepažinojo. Ėjo keikdamasis per gatvę namo ir susitiko A. M. su Jonu (J. P.). Jie paklausė, ko jis toks piktas ir liepė eiti namo miegoti. Pakviečiau P.ą ir M.ą, kad šie jį apgintų ir jiems pasakė: „einam ten, prie manęs prisikabino, gal duosim į galvą“. Visi ten nuėjo. Prie B.o buvo draugas, bet jis pabėgo. B.ui jis pasakė: „eik iš čia“, jis atsakė „tu pats eik“. Jis parkrito, atsikėlė ir pradėjo mušti. B.ui sudavė kumščiu į veidą, šis parkrito kaip į šulinį, jį pagriebė kelti iš tos duobės, iš kurios ištraukė Tuo metu tas rankinukas ir trūko, jį ant žemės numetė. Pasakė: „kelkis“. Galėjo būti ir 6 smūgiai. P.as su M.u buvo kartu, stovėjo, žiūrėjo. Buvo girtas ir nematė ar jie mušė. Aplinkui buvo žmonių, jie gėrė prie parduotuvės, t.y. parduotuvės kieme. Taip, viešoji tvarka galėjo būti sutrikdyta. Šio konflikto galima buvo išvengti. Dėl 2012-10-17 svetimo turto atviro pagrobimo P. S. parodė, kad po G. B. sumušimo jis pasiėmė rankinuką ir nuėjo. Nežinojo kieno tai buvo rankinukas. Kai jis susiginčijo su B.u, neturėjo tikslo paimti jo rankinuko ar jį apiplėšti. Nesuprato, ką jis ima ir ką jis daro. Jis su rankinuku nuėjo, bet ryte jo nerado. Nematė, kas buvo rankinuko viduje. Atrodo, rankinuką išmetė į šiukšlių dėžę. Parduotuvėje matė B.ą. Turėjo 10 litų, nusipirko porą butelių „Sidro“ ir nuėjo. Jis 4 mėn. iš eilės gėrė ir jam buvo „balti arkliai“. Pripažįsta nukentėjusio 330 Lt turto sumą. Pripažįsta ligonių kasų 189,53 Lt pinigų sumą. Pats kaltas. Gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.
Kaltinamasis G. L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prieš pradedant įrodymų tyrimą kaltu prisipažino iš dalies, nes jis negalėjo su viena ranka nukentėjusiojo laikyti už rankos ir už burnos, tačiau vėliau, įrodymų tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2012-10-11, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme. Prieš šį įvykį jis su P. S. gėrė. Jis su viena ranka gal ir galėjo I.ą laikyti už rankos, jis buvo išgėręs ir ne viską pamena, nes prieš šį įvykį su P. S. gėrė. Ten vyko konfliktas dėl P. S. treningų. Su viena ranka jis negalėjo laikyti nukentėjusiojo už rankos ir būti uždengęs šiam burną. Gal ir buvo I.ui pridengęs burną, bet ne vienu metu, kai šį galėjo laikyti už rankos. Jis galėjo skirtingu laiku laikyti nukentėjusįjį už rankos ir burnos. Kai vėliau to paties namo 2 aukšte prie durų stumdėsi S.us su I.u, tai jis S.ų atstūmė su ranka ir sakė, kad nelįstu. Anksčiau I.o nepažinojo. Prašo tikėti ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, kuriuos teisėjai pagarsinus (I t. b.l. 73), G. L. šiuos patvirtino, kad jie kiek jau pabuvę lauke, ėjo atgal į (duomenys neskelbtini) namą. 2 aukšto koridoriuje sutiko vėl tą patį I.ą, kuris rankoje turėjo telefono dėžutę. S.us jam liepė parodyti telefono dėžutę. I.as pasakė, kad nerodys. Jis visą laiką stovėjo atokiau ir nesikišo į jų pokalbį ir I.ui nieko nedarė. Kai I.as pasakė, kad neduos tos dėžutės, S.us supykęs trenkė kumščiu 2 kartus I.ui į galvą. Jis nuo gautų smūgių nugriuvo. Tada S.us dar gulinčiam I.ui kelis kartus spyrė, tačiau kur ir kiek smūgių, jis nematė, nes kaip minėjo, stovėjo atokiau ir paskui S.us atsitraukė nuo I.o ir jie nuėjo. Gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.
Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, datos nepamena, bet galėjo būti 2012-10-17, apie 20.00 val., jis ėjo su P.u. Sutiko P. S., kurį pažinojo, ir jo paklausė, ko jis toks nervuotas. Šis sakė, kad kažkas įvyko ir juos pakvietė nueiti. Nuėjo nepamastęs, nes buvo išgėręs porą buteliukų, Šiek tiek jautėsi apsvaigęs, tačiau suprato, ko eis už parduotuvės. Blaivas būtų pamastęs, ar eiti už kampo. B.as pradėjo konfliktuoti ir P. S. pastūmė. Viskas prasidėjo. B.as pakėlė ranką prieš S.ų ir jis gal porą kartų smogė. Nepamena, kas tuos du paskutinius smūgius sudavė į veidą B.ui. Buvo tamsu. Prie Cento parduotuvės buvo pašalinių asmenų. Viskas teisingai surašyta kaltinamajame akte, savo kaltę pripažįsta. Jis suprato, kad padarė nusikaltimą. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka su Ligonių kasos 189,53 Lt civiliniu ieškiniu. Jis nematė, kaip P. S. paėmė G. B. rankinę.
Kaltinamasis J. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo už parduotuvės, nes pakvietė S.us. B.as pirmas pradėjo, P. S. nukrito. Jis davė smūgius B.ui, kurį taip pat mušė M.as ir S.us. Neprisimena, kur sudavė B.ui, nes buvo tamsu. Buvo išgėręs dvi Sidro. Jis pripažįsta, kad G. B. buvo suduoti tokie smūgiai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Jis nebūtų taip pasielgęs, jei būtų buvęs blaivus. Ligonių kasos 189,53 Lt civilinį ieškinį pripažįsta ir labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.
Nusikalstamos veikos dėl 2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimo ir pasikėsinimo įvykdyti plėšimą
Nukentėjusysis V. I. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, nuo įvažiavimo, prie pirmos laiptinės, prie jo priėjo du, iš kurių P. S. pažinojo, nes tekdavo pas Č.ą su P.u išgerti, o ir G. ne kartą buvo sutikęs, ir pasakė, kad pas Č.ą, iš penkto aukšto, dingo mobilusis telefonas. Klausė, ar jis turi tą telefoną. Jis atsakė, kad neturi. Paklausė, kur jis eina. Jis atsakė, kad pas mamą. Jie jį mušė, spardė, jis rėkė, kad gelbėtų, šaukėsi pagalbos. G. L. jį už vienos rankos laikė, paskui užėmė burną. P.as smūgiavo, o G. laikė. Neleido atsistoti. Kai prie laiptinės priėjo moteris, praėjo ir vyras, jie pasitraukė ir nuėjo. Tuomet jis nuėjo pas mamą į antrą aukštą. Pasiėmė telefono dokumentus, kurie buvo dėžutėje. Vėliau jie pasirodė antrame aukšte. P. S. pamatė dokumentus, juos pasižiūrėjo ir pasakė, kad toks tamsus dingo pas Č.ą. S.us paprašė parodyti telefoną, bet jis jam jo nerodė, nors ir turėjo šį kišenėje. P. S. prašė telefono. Pradžioje prašė tik paskambinti, vėliau pasakė, kad telefonas dingo pas Č.ą. Jis turėjo „Nokia 100“ mobilųjį telefoną, tamsios, juodos spalvos. P. S. reikalavo atiduoti telefoną. Norėjo atimti telefoną. P. S. trenkė jam kumščiais, jis parkrito, norėjo atsistoti, tačiasu jį toliau P.as mušė, o G. L. stovėjo toliau. Tiksliai nieko neatsimena. Teisėjai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus apie veiksmus, sekusius po to, kai P. S. pareikalavo iš jo mobiliojo ryšio telefono, kad tada P. S. du kartus kumščiu smogė jam į galvą, o jam nuo smūgių parkritus, smaugė jį, bei du kartus spyrė į koją, vieną kartą - į pilvą, ir du kartus - į šoną, o G. nieko nedarė, kaip tik P. S. sudrausmino ir jie pasišalino (I.t.b.l. 13), šiuos parodymus patvirtino.
Teismo medicinos specialisto 2012-10-16 išvadoje Nr. G270/12(12) konstatuota, kad V. I. dėl kraujosruvos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, kuri galėjo būti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu, buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I.t.b.l. 16-17).
Iš 2012-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo bei šio protokolo priedo - fotolentelių matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta vieta, kurioje buvo padarytos nusikalstamos veikos - tai yra vieta, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių m., ir minėto namo trečiosios laiptinės antro aukšto koridorius, ties buto Nr. 231 durimis (I.t.b.l. 6-10).
Iš 2012-10-19 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. I. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino jį mušusį ir reikalavusį atiduoti telefoną asmenį – P. S. (I.t.b.l. 18-20).
Iš 2012-10-19 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. I. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino jį laikiusį asmenį tuo metu kai jį mušė P. S. – G. L. (I.t.b.l. 21-23).
Nusikalstamos veikos dėl 2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimo ir atvirosios vagystės
Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2012-10-17 apie 20 val. su draugu atėjo prie parduotuvės „Cento“, esančios Lukšio g., už pastato gėrė sidrą. Prie tvoros atėjo seni vyrai, kurie gėrė. „Kriaušė“, tai P. S., pamatė tuos vyrus ir susiginčijo. Jis su draugu gėrė toliau. P. S. išėjo, o vėliau atėjo su jaunuoliais A. M. ir J. P.. A. M. prisikabino prie jo ir paklausė: „ko čia stovi“, jis atsakė: „ko čia aiškini“. Šis ir davė jam pirmą smūgį, po ko jis parkrito. Tuomet prišoko kitas jaunuolis J. P. prie jo ir davė antrą smūgį. Jis parkrito, visi - S.us, P.as ir M.as bendrai kumščiais jam sudavė į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 6 smūgius, o jam vėl atsistojus - dar du smūgius iš rankos į veidą. Jis norėjo pabėgti. P. S. jam griebė už tašės, nepaleido, tašę nuplėšė jam nuo pečių. Jis nuėjo į parduotuvę, iškvietė policiją. Tada jie visi trys atėjo į parduotuvę ir P.as nusipirko sidro. Pardavėjos juos išvarė iš parduotuvės. Dėl sumušimų jis ligoninėje buvo parą laiko, nes nosis buvo sulaužyta ir mėlynių buvo. Iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo, tik jo draugas, su kuriuo gėrė, pažinojo „kriaušę“. Rankinėje, kurios vertė 50 Lt, buvo odinė piniginė, kurios vertė 50 Lt, kurioje, tiksliai nepamena, tačiau galėjo būti apie 150 Lt, ir 4 atminties kortelės 80 Lt vertės. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Teismo medicinos specialisto 2012-11-09 išvadoje Nr. G299/12(12) konstatuota, kad G. B. dėl veido sumušimo, lydimo lengvo galvos smegenų sukrėtimo, kurie galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir panašiai, sveikata buvo sutrikdyta trumpesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, todėl G. B. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I.t.b.l.47-48).
Nukentėjusiojo G. B. parodymų patikrinimo vietoje metu (2012-10-18) buvo nustatyta įvykio vieta, kurioje buvo padarytos nusikalstamos veikos, kurių metu jis nukentėjo - tai yra, vieta prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose. Prie protokolo pridėtos fotolentelės (I.t.b.l. 33-35).
Iš 2012-10-18 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. B. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino jį mušusį ir iš jo rankinę paėmusį asmenį – P. S. (I.t.b.l. 36-38).
Iš 2012-10-26 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. B. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino jį mušusį asmenį – A. M. (I.t.b.l. 39-41).
Iš (duomenys neskelbtini) A. M. charakteristikos matyti, kad 2012-10-17 A. M. į (duomenys neskelbtini) 2012-10-17 22.30 val. Sugrįžo neblaivus (b.l. 24).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, ištirtais nukentėjusiųjų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad P. S. ir G. L., veikdami kartu ir abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012-10-11 apie 18 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, G. L. sugriebęs V. I. už rankos, laikė jį, o kita ranka uždengė jam burną, ir tada kai nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis, P. S. du kartus kumščiu smogė V. I. į veidą, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat nustatyta, kad P. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2012-10-11 apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) namo, 2 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, Kėdainiuose, reikalaudamas mobiliojo ryšio telefono, panaudojo prieš V. I. fizinį smurtą, tai yra, du kartus kumščiu sudavė jam į galvą, o V. I. nuo smūgių parkritus, smaugė jį, bei du kartus spyrė į koją, vieną kartą - į pilvą, ir du kartus - į šoną, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sudrausmintas pašalinio asmens. Ištirtų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad P. S., A. M. ir J. P., veikdami kartu ir visi būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012 m. spalio 17 d. apie 20.00 val., viešoje vietoje - prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, J. P. ir A. M. po vieną kartą kumščiu smogė G. B. į veidą, o jam nuo smūgių parkritus, P. S., J. P. ir A. M. bendrai kumščiais sudavė ne daugiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, o G. B. atsistojus, dar du kartus - į veidą, tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat baudžiamojoje byloje įrodyta, kad P. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2012 m. spalio 17 d. apie 20.05 val., prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose, atvirai nuo G. B. peties nutraukė ir pagrobė 50 litų vertės rankinę, su joje buvusiais 50 litų vertės pinigine, 150 litų, 80 litų bendros vertės 4 atminties kortelėmis, viso pagrobdamas svetimo - G. B. priklausančio turto už 330 litų.
Viešosios tvarkos pažeidimas.
Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai (chuliganiški ar asmeniniai), šiuo atveju reikšmę turi minėtų neteisėtų veiksmų pasekmės – sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, dėl ko šios nusikalstamos veikos sudėtis priskiriama prie materialių. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi nežymūs sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas - taip pat BK 284 straipsnio saugomos vertybės.
2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimas.
Kaltinamieji P. S. ir G. L. visiškai prisipažino 2012-10-11 aplinkybėse nurodytu laiku, veikdami kartu viešojoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainiuose, padarę jiems kaltinime inkriminuotą viešosios tvarkos sutrikdymo nusikalstamą veiką. Jų kaltę patvirtina ištirti nukentėjusiojo V. I. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai nukentėjusiajam V. I., dėl ko šiam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, asmens atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolai, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis atpažino P. S., kaip jį mušusį asmenį ir G. L., kaip asmenį, kuris jį laikė, kuomet P. S. jį mušė, įvykio vietos apžiūros protokolas.
Nustatyta, kad kaltinamieji P. S. ir G. L. savo neteisėtais įžūliais veiksmais, kaip abu parodė, būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešojoje vietoje, t.y. prie daugiabučio namo laiptinės apie 18.00 val., kaip parodė V. I., matant pašaliniams asmenims – pro šalį ėjusiai moteriai ir vyrui, bei toje vietoje bet kuriuo metu galint atsirasti ir kitiems asmenims, G. L. laikant V. I. už rankos bei kita ranka uždengus jam burną, P. S., du kartus kumščiu smogiant šiam žmogui į veidą, sukeldami jam fizinį skausmą, nežymiai sutrikdydami jo sveikatą, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką. Kaltinamųjų veiksmai išgąsdino nukentėjusįjį, sutrikdė aplinkinių žmonių rimtį, nes nukentėjusysis šaukėsi pagalbos, įvykį galėjo girdėti bei matyti ir daugiau žmonių – praeivių, daugiabučio namo gyventojų, todėl pagrįstai darytina išvada, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nusikaltimas yra laikomas baigtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tyčia, tai yra jie suprato, kad smurtą prieš asmenį naudoja viešojoje vietoje, savo tyčinius veiksmus atlieka galint juos netrukdomai stebėti ir pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo. Tokiais neteisėtais veiksmais kiekvienas iš kaltinamųjų padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.
2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimas.
Kaltinamieji P. S., A. M. ir J. P. visiškai prisipažino 2012-10-17 aplinkybėse nurodytu laiku, veikdami kartu viešojoje vietoje, t.y. prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose, padarę jiems kaltinime inkriminuotą viešosios tvarkos sutrikdymo nusikalstamą veiką. Jų kaltę patvirtina ištirti nukentėjusiojo G. B. parodymai, jo parodymų patikrinimas vietoje, kuomet jis parodė įvykio vietą, teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai nukentėjusiajam G. B., dėl ko šiam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, asmens atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolai, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis atpažino P. S. ir A. M., kaip jį mušusius asmenis.
Nustatyta, kad kaltinamieji P. S., A. M. ir J. P. savo bendrais neteisėtais įžūliais veiksmais, kaip visi trys parodė ir kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) A. M. charakteristikoje nurodytų duomenų, būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešojoje vietoje - prie Kėdainių mieste, P.Lukšio g. 1A esančios parduotuvės „IKI Cento“ apie 20.00 val., dar dirbant parduotuvei, tai gi aplinkui galint būti pašalinių asmenų, o kaip parodė kaltinamieji P. S. ir A. M. bei nukentėjusysis G. B., matant už parduotuvės, t.y. įvykio vietoje buvusiems asmenims, kumščiais mušė žmogų – G. B., sukeldami jam fizinį skausmą, nežymiai sutrikdydami jo sveikatą, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl ko neabejotinai sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką. Kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta aplinkinių žmonių rimtis patvirtina ir nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė, kad jis po sumušimo nubėgo į parduotuvę, pardavėjų prašė iškviesti policiją, įvykį matė aplinkui buvę asmenys. Dėl pasisakyto pagrįstai darytina išvada, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nusikaltimas yra laikomas baigtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tyčia, tai yra jie suprato, kad smurtą prieš asmenį naudoja viešojoje vietoje, savo tyčinius veiksmus atlieka galint juos netrukdomai stebėti ir pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo. Šį kaltinamųjų psichinį santykį su savo veika įrodo kaltinamųjų veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs priešpastatymas aplinkiniams. Tokiais neteisėtais veiksmais kiekvienas iš kaltinamųjų padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą.
BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamasis P. S. dėl šios jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Iš ištirtų paties kaltinamojo bei įvykį mačiusio G. L. parodymų, nukentėjusiojo V. I. parodymų, asmens atpažinimo iš nuotraukos protokolo bei įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kas, ištyrus bylos įrodymų visetą, neginčytinai buvo patvirtinta, kaltinamasis P. S., kaip pats parodė, būdamas neblaivus, reikalaudamas iš V. I. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 100“, panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra, du kartus kumščiu sudavė jam į galvą, o V. I. nuo smūgių parkritus, smaugė jį, bei du kartus spyrė į koją, vieną kartą - į pilvą, ir du kartus - į šoną. Teismo medicinos specialisto išvadoje patvirtinta, kad V. I. dėl kraujosruvos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, kuri galėjo būti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu, buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis patvirtino, kad smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo tikslu užvaldyti turtą. Kaltinamojo elgesys ir jo atliktų veiksmų turinys leidžia daryti išvadą, kad šioje situacijoje fizinis smurtas buvo panaudotas turint tikslą užvaldyti svetimą turtą, o ne dėl kokių nors kitokių motyvų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis aiškiai suvokė, jog naudodamas fizinį smurtą kėsinasi pagrobti svetimą nuosavybę ir to siekė, bet šio svetimo turto neužvaldė, t.y. mobiliojo ryšio telefono nepagrobė, nes kaip pats parodė, kad jį nuo nukentėjusiojo atitraukė ir sudrausmino netoliese buvęs G. L., ką savo parodymuose patvirtino ir nukentėjusysis, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis buvo pradėjęs realizuoti veiksmus, atitinkančius plėšimo sudėties požymius, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sudrausmintas pašalinio asmens. Nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Ištirtų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad P. S. nusikalstami veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. kvalifikaciją.
Svetimo turto atviras pagrobimas.
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t.y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan. Svarbu, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, atsižvelgiant į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti tolesnį jo likimą, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų akiračio. Vagystė yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia. Kai turtas pagrobiamas atvirai, tai šis turto pagrobimo būdas daro vagystės, kaip nusikalstamos veikos sudėtį, kvalifikuota, įstatymo leidėjo šią nusikalstamą veiką priskiriant prie pavojingesnių, t.y. sunkesnių nusikalstamų veikų, neatsižvelgiant į tai, kokios vertės turtas buvo pagrobtas.
Kaltinamasis P. S. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl svetimo - G. B. priklausančio turto – rankinės su joje buvusiais daiktais bei pinigais pagrobimo 2012-10-11 apie 20.05 val. prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios P.Lukšio g. 1A, Kėdainių m., atvirai, t.y. nutraukiant rankinę nuo G. B. peties, kaltu prisipažino visiškai, nurodydamas, kad jis būdamas girtas, po ginčo su G. B., kas teisme įrodyta (išdėstyta aukščiau) - muštynių, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji tvarka, prieš tai neturėdamas tikslo pagrobti G. B. rankinės ar jį apiplėšti, iš G. B. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais spontaniškai, nes buvo girtas ir negali paaiškinti dėl ko jam staiga kilo tokia mintis, bei šią rankinę nusinešė su savimi ir vėliau, kiek atsimena, išmetė į šiukšlių dėžę. P. S. kaltę įvykdžius svetimo turto atvirą pagrobimą įrodo ir nukentėjusiojo G. B. parodymai, kad jam P. S. po muštynių nutraukė rankinę nuo peties, o po to jis nuėjęs į parduotuvę išsikviesti policijos, matė P. S. parduotuvėje perkantį sidrą; G. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur jis nurodė vietą, kur iš jo buvo pagrobta rankinė; asmens atpažinimo pagal fotonuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino P. S. kaip asmenį nuo jo peties nuplėšusį rankinę su joje buvusiais daiktais. Byloje nenustatyta, kad prieš padarant ankstesnę nusikalstamą veiką (2012-10-17 viešosios tvarkos sutrikdymą) ar jos vykdymo metu P. S. būtų turėjęs tikslą pagrobti svetimą turtą ar jo iš nukentėjusiojo būtų reikalavęs.
Teismo nustatyti kaltinamojo P. S. veiksmai, nusikalstamos veikos padarymo būdas, jo psichinis santykis su veika, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis 2012-10-17 atvirai pagrobė svetimą turtą, kaip nukentėjusysis G. B. nurodė, viso 330 Lt vertės, kas šiuo atveju nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes šiuo atveju minėtos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmingas būtent svetimo turto pagrobimo būdas – šios nusikalstamos veikos realizavimo atvirumas, ką įstatymo leidėjas pripažįsta vagystę, kaip nusikalstamą veiką, kvalifikuojančiu požymiu, dėl kurio ši nusikalstama veika (BK 178 str. 2 d.) yra priskiriama prie baudžiamojo įstaymo uždraustų sunkesnių nusikalstamų veikų – tyčinių apysunkių nusikaltimų.
Tai gi, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamieji P. S. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimą), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (2012-10-11 pasikėsinimą įvykdyti plėšimą), BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimą), BK 178 str. 2 d. (2012-10-17 atvirą svetimo turto pagrobimą), G. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimą), J. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimą).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų P. S., G. L., A. M. ir J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog kaltinamųjų apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką pripažino ir patys kaltinamieji.
Bausmių skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis P. S. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), kurių vienas yra baigtas, o kitas nebaigtas, nutrūkęs pasikėsinimo stadijoje, o dvi yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kurie yra baigti; nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų ir chuliganiškų paskatų; jis teistas net šešis kartus, iš kurių keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, pastarąjį kartą teistas už nusikaltimą žmogaus sveikatai realia laisvės atėmimo bausme, kurią atlikęs iš pataisos namų paleistas 2012-03-16 (I t. b.l. 154-164), teistumas neišnykęs, kas rodo, jog jis po jam paskirtų bausmių atlikimo tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs sistemingai nusikalsti, nedirba (b.l. 175), nors nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje sistemingai baustas už administracinius teisės pažeidimus (I t. b.l. 177-183), 2012-09-26 registruotas darbo biržoje, tačiau jam darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn., negaunantis nedarbo draudimo išmokos (I t. b.l. 174, 176), neturintis jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (I t. b.l. 185). Atsižvelgiant į visa tai, į tai, kad dėl kiekvienos jo padarytos nusikalstamos veikos yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, įvertinant kiekvienos iš jų reikšmingumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas teistumą turinčiam kaltinamajam P. S. gali būti pasiektas už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriant jam realias laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str., 56 str., 57 str., 61 str.), kurios vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis subendrintinos, jas sudedant dalinio sudėjimo būdu, bei, remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-18 iki 2013-03-19, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, o jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamasis G. L. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.3 d.), nors kaltinamojo veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų, tačiau atsižvelgiama į jo nusikalstamoje veikoje atliktų veiksmų pobūdį bei pavojingumą (jis nukentėjusįjį viena ranka laikė bei buvo užėmęs jam burną), į tai, kad ne jis, o P. S. buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius; teistas keturis kartus, iš kurių tris - už nusikaltimus nuosavybei, 2011-04-05 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs arešto bausmę (I t. 77-82), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei bei viešajai tvarkai (I t. b.l. 100-106), baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, yra ieškomas kaip įtariamasis Šiaulių apskrities VPK Pakruojo PK Kriminalinės policijos (II t. b.l. 143-144), nedirba (I t. b.l. 111), 2012-09-26 darbo biržoje jam darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (b.l. 110), neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (I t. b.l. 112). Atsižvelgiant į visa tai, be to, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, įvertinant kiekvienos iš jų reikšmingumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. L. bausmės tikslas gali būti pasiektas jam paskiriant su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę - vieną iš griežtesnių BK 284 str. 1 d. numatytų bausmių rūšių – areštą, kurio trukmė nustatytina mažesnė už nustatytą vidutinę (BK 49 str., 61 str.), remiantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2013-02-19 iki 2013-03-19 (28 dienas).
Kaltinamasis nepilnametis A. M. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.3 d.), teisiamas pirmą kartą (II t. b.l. 18), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-10-02 sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia į jį, nuo 2011-12-07 jis gyvena (duomenys neskelbtini), kurie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartimi paskirti jo rūpintoju, jis mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, rūpintojo apibūdinamas kaip dažnai prieš silpnesnius vartojantis žodinę agresiją, nepareigingas, yra baustas administracine tvarka už girtavimą viešojoje vietoje (II t. b.l. 24-34), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (II t. b.l. 35), atsižvelgiant ir į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, įvertindamas kiekvienos iš jų reikšmę, taip pat atsižvelgiant ir į bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 91 str.), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai nepilnamečiui (BK 41 str., 80 str.) bus pasiekti kaltinamajam A. M., paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kurią realiai gali atlikti nepilnametis – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str., 55 str., 61 str., 90 str.), remiantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-23 iki 2012-10-25 (2 dienas), vadovaujantis BK 65 str. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamasis J. P. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.3 d.), nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nors šią nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teistumo, tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-06-15 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas BK 38 str. 1 d. pagrindu, t.y. jam susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau po to ir vėl nusikalto, dėl ko nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžiu, kuris po peržiūrėjimo apeliacine tvarka įsiteisėjo 2013-02-25, po šios nusikalstamos veikos padarymo, už kurią šiuo metu teisiamas, praėjus vos porai savaičių vėl padarė analogišką nusikaltimą – viešosios tvarkos pažeidimą, už kurį jau nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-15 teismo nuosprendžiu (II t. 58-59, III t. 152, 153, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-258-245/2013), kas rodo tinkamų išvadų nedarymą bei polinkį nusikalsti; jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (II t. 64, 65), mokosi (duomenys neskelbtini) II kurse apdailininko (statybininko) specialybės, šioje mokymo įstaigoje charakterizuojamas kaip nepasižymintis stropumu, dažnai be pateisinamos priežasties praleidinėjantis pamokas, tačiau draugiškas, nekonfliktiškas, judrus, bendraujantis, neturintis kompleksų, nors ir turi negalią – jis neprigirdi ir blogai išsivystę jo kalbėjimo įgūdžiai (II t. b.l. 70), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (II t. b.l. 65). Atsižvelgiant į visa tai, be to, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinant kiekvienos iš jų reikšmingumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam J. P. bausmės tikslas gali būti pasiektas jam paskiriant jo realiai galimą atlikti bausmę – laisvės apribojimą, kurio trukmė nustatytina mažesnė už vidutinę, paskiriant įpareigojimus ir draudimus (BK 48 str., 61 str.), remiantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-23 iki 2012-10-25 (2 dienas), vadovaujantis BK 65 str. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, taip pat įskaitant pagal minėtą nuosprendį atliktą dalį bausmės.
Kardomosios priemonės. Kaltinamasis P. S. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka buvo 2012-10-18 (I.t.b.l. 121), 2012-10-19 jam paskirta kardomoji priemonė – kardomas kalinimas (suėmimas) 20 dienų iki 2012-11-06 (imtinai), pratęstas terminas 1 mėn. iki 2012-12-06 (imtinai), 2012-12-04 pratęstas terminas 1mėn. 14 d. iki 2013-01-20, o 2013-01-09 nutartimi pratęstas terminas 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2013-01-20 (I.t.b.l. 135-136, 139-140, 145-147, II t. b.l. 123-124). Kaltinamajam G. L. 2012-10-12 prokuroro paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I.t.b.l. 74), teismo 2013-01-25 nutartimi pakeista į suėmimą, o 2013-02-19 9.30 val. jį sulaikius, tą pačią dieną teismo nutartimi nustatytas suėmimo terminas 1 mėnesiui, suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2013-02-19 (II t. b.l. 148-149, III t. b.l. 10, 28-29). Kaltinamasis A. M. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka buvo 2012-10-23 14.30 val. (II.t.b.l. 2), paleistas 2012-10-25 11.30 val. (II.t.b.l. 14), jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II.t.b.l. 15). Kaltinamasis J. P. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka buvo 2012-10-23 14.10 val. (II.t.b.l. 42), paleistas 2012-10-25 11.35 val. (II.t.b.l. 54), jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II.t.b.l. 55). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. S. teisiamas septintą kartą, teistumas neišnykęs, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, jam už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, P. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Atsižvelgiant į kaltinamajam G. L. šioje byloje skirtinos bausmės rūšį bei trumę, į ją įskaitant suėmime išbūtą laiką, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo momento. Kaltinamiesiems A. M. ir J. P. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Civilinis ieškinys. Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė. Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 189,53 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl G. B. gydymo išlaidų atlyginimo (I tomas, b.l. 52) – dėl bendrais kaltinamųjų P. S., A. M. ir J. P. veiksmais, kuriais jie 2012-10-17 pažeidė viešąją tvarką, nežymiai sutrikdydami G. B. sveikatą. Kaltinamieji P. S., A. M. ir J. P. su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. Civilinis ieškinys pagrįstas baudžiamojoje byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais, pagrindžiančiais minėtų kaltinamųjų kaltę, bei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais nukentėjusiojo G. B. gydymo išlaidas (I tomas, b.l. 47-48, 51, 55), todėl tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui solidariai iš kaltinamųjų P. S., J. P., A. M., pastarajam nepilnamečiui neturint turto ar savarankiškų lėšų, subsidiariai ir iš jo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) priteistina 189,53 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos dėl G. B. gydymo atlyginimo (BPK 115 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikaltamoms veikoms tirti ir nagrinėti. Šioje baudžiamojoje byloje tokių daiktų nėra.
Proceso išlaidos. Šioje baudžiamojoje byloje buvo patirta viso 45,92 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis, bei 30 Lt nukentėjusiojo G. B. atvykimo į 2013-03-01 teisiamąjį posėdį išlaidos, kurios 2013-03-05 nutartimi taip pat pripažintos proceso išlaidomis ( III t. b.l. 36), todėl valstybės naudai iš kiekvieno kaltinamojo atitinkamai priteistinos proceso išlaidos: iš P. S. 21,48 Lt, iš G. L. 11,48 Lt, iš J. P. 21,48 Lt ir 21,48 Lt iš A. M., o šiam nepilnamečiui neturint turto ar savarankiškų lėšų, subsidiariai iš jo įstatyminio atstovo - (duomenys neskelbtini)
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimą), BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (2012-10-11 pasikėsinimą įvykdyti plėšimą), BK 284 str. 1 d. (2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimą), BK 178 str. 2 d. (2012-10-17 atvirą svetimo turto pagrobimą) ir paskirti bausmes:
-pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;
-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (už 2012-10-11 pasikėsinimą įvykdyti plėšimą) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
-pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;
-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-10-17 atvirą svetimo turto pagrobimą) – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;
remiantis BK 63 str. 1 d. , 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-03-19.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti P. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-10-18 iki 2013-03-19.
Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimą), ir paskirti bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-03-19.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti G. L. suėmimo laiką nuo 2013-02-19 iki 2013-03-19 (28 dienas) ir laikyti G. L. atlikusiu bausmę.
Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir G. L. tuoj pat paleisti teismo posėdžių salėje.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimą), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-23 iki 2012-10-25 (2 dienas), vadovaujantis BK 65 str. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-17 viešosios tvarkos pažeidimą), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 d. - bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2013-02-25) atlyginti V. S. padarytą turtinę žalą.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-23 iki 2012-10-25 (2 dienas), vadovaujantis BK 65 str. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei atliktos bausmės laiką pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendį, į kurį įskaitytas atliktos bausmės laikas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-15 nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinį ieškinį tenkinti - priteisti solidariai iš P. S., J. P., A. M., pastarajam neturint turto ar savarankiškų lėšų, subsidiariai ir iš jo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) 189,53 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus 53 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos dėl G. B. gydymo atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, a.s. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai.
Priteisti valstybės naudai proceso išlaidas: iš P. S. 21,48 Lt (dvidešimt vieną litą 48 ct), iš G. L. 11,48 Lt (vienuolika litų 48 ct), iš J. P. 21,48 Lt (dvidešimt vieną litą 48 ct) ir iš A. M. 21,48 Lt (dvidešimt vieną litą 48 ct), šiam neturint savarankiškų lėšų, šią sumą priteisti subsidiariai iš jo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) .
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teisme.
Teisėja Dalia Buziliauskienė