Administracinio nusižengimo byla Nr. II-7–586/2020
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01656-2019-3
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
N U T A R T I S
2020 m. vasario 10 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. B., jo atstovei advokatei Dianai Kaunienei,
institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą atstovui R. S. Stanevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-509-2019 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
M. B. Lietuvos transporto saugos administracijos Klaipėdos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 5 dalį 430 Eur dydžio bauda už tai, kad 2019 m. liepos 10 d., 15.41 val., Vilniaus pl. 10, Dirvupių kaime, Sendvario seniūnijoje, Klaipėdos rajone, kontrolės metu, išanalizavus vairuotojo M. B. kortelės duomenis ir patikrinus vairuojamoje transporto priemonėje MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sumontuotą skaitmeninį tachografą Stoneridge Electronics Nr. 614114/0814/06/A2 nustatyta, kad prie tachografo sistemos yra sumontuota papildoma įranga, kuri įtakoja tachografo veikimą. Tachografas pritaikytas vairavimo ir poilsio duomenims klastoti. Tachografo patikra galioja iki 2021 m. sausio 22 d., kelionės maršrutas Vilnius-Kaunas. Tokiais savo veiksmais M. B. pripažintas kaltu, pažeidęs Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundas, kuriame nurodyta, jog nesutinka su administracinio nusižengimo nutarimu, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, jog duomenų, kad transporto priemonėje esantis tachografas buvo pritaikytas vairavimo ir poilsio duomenims klastoti, jis neturėjo. Be to, kontrolės metu tachografas klaidų nefiksavo, t. y. darbo ir poilsio laiko duomenų klastojimo fakto nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta. Byloje pateiktos nuotraukos neįrodo, jog jose matoma kažkokia įranga yra pritaikyta duomenims klastoti, kad ji išimta iš transporto priemonės MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei, kad neleistiną įrangą buvo sumontavęs ar pritaikęs M. B.. Nurodyta, kad transporto priemonė - vilkikas MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. B. perduota vairuoti 2018 m. vasario 9 d. Šioje transporto priemonėje yra gamintojo įrengtas skaitmeninis tachografas Stoneridge Electronics, tip. SE5000 Nr. 0000614114. Iš 2019 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Memeltrans“ atsakymo dėl duomenų pateikimo matyti, kad transporto priemonė MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigyta 2018 m. sausio 18 d. naudota, prieš pradedant eksploatuoti buvo tvarkoma oficialaus MAN Lietuvoje serviso UAB „Adampolis“, 2019 m. vasario 2 d. atliktas išsamus techninis aptarnavimas, greičio ribotuvo ir tachografo patikra, 2018 m. kovo 29 d. buvo atliekamas greičio dėžės remontas, 2019 m. liepos 12 d. metrologinę tachografo patikrą atlikusi UAB „Techtransa“ apie jokią papildomą įrangą, kuri įtakotų tachografo veikimą, nepranešė, išdavė tikrinimo pažymą ir patikros sertifikatą. Byloje esantys įrodymai: 2019 m. sausio 22 d. Patikros sertifikatas Nr. 0988634, 2019 m. sausio 22 d. protokolas Nr. 1806/1806 ir 2019 m. sausio 22 d. Patikros ataskaita manipuliavimams nustatyti patvirtina, kad transporto priemonė MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įskaitant tachografą, atitinka teisės aktų reikalavimams. Patikrinimas atliktas specializuotoje įmonėje, pateikta Išvada įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyta. M. B., prieš pradėdamas vairuoti nurodytą transporto priemonę, atliko visus jo kompetencijai priskirtus veiksmus, privalomus Reglamento 32 straipsnio 3 dalies reikalavimams užtikrinti - transporto priemonės dokumentų patikrinimą, įskaitant tachografo patikros sertifikatą Nr. 0988634, kuriame nurodyta, kad tachografas yra tinkamas eksploatuoti, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. sausio 22 d. Vizualiai apžiūrėjus, jokių tachografo ir jo plombų pažeidimų nebuvo, todėl nebuvo pagrindo abejoti dėl tachografo tinkamo veikimo, juolab, kad niekada nebuvo nustatyta šio tachografo registruotų duomenų neatitikimų. Vairuotojas nėra tachografų specialistas, be to, jam draudžiama ardyti transporto priemonę, įskaitant elektros instaliaciją, ir tikrinti, ar nėra įrengta neleistina įranga. Minėta, kad darbo ir poilsio laiko duomenų registravimo neatitikimo faktiniam laikui pastebėta nebuvo. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad faktinis vairavimo ir poilsio laikas neatitiko tachografo užregistruotiems duomenims. Nutarime nurodyta, kad administracinį nusižengimą įrodo prie protokolo pridėtos nuotraukos, inspektoriaus V. T., atlikusios kontrolę, tarnybinis pranešimas, UAB „Techtransa“ 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštas ir analogiškos nuotraukos, kurios buvo užfiksuotos inspektoriaus kontrolės metu. Tačiau detaliau juos išnagrinėjus, tampa aišku, kad nei vienas iš šių įrodymų nepatvirtina M. B. kaltės - vieno iš minėto įrodymo apskritai nėra, kitas prieštarauja specialisto išvadai, o kontrolę atlikęs pareigūnas V. T. viršijo savo įgaliojimus. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad tariamai sumontuota papildoma įranga, įtakojo tachografo veikimą arba tachogafas buvo pritaikytas duomenims klastoti. Išvadoje nenurodyta, kad ji buto rasta, o iš nuotraukų negalima objektyviai nustatyti, kas jose yra ir kam skirta. Išvadoje nenustatyta, kad buvo aptikti 2 jutikliai. Jutiklio numerio neatitikimas su įrašyto į tachografą numeriu savaime neįrodo, kad transporto priemonėje MAN TGX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įmontuoti du judesio jutikliai.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su M. B. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, paliekant galioti 2019 m. rugsėjo 30 d. priimtą nutarimą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. paaiškino, kad važiavo pasikrovęs krovinį. Kontrolės punkte inspektorius paprašė tachografo kortelės ir kitų dokumentų. Po dokumentų patikros pasakė, kad pažeidimų nėra. Priėję prie automobilio nuskaitė automobilio tachografą, pažeidimų nebuvo. Ištraukė tachografą, pasakė, jog toliau reikės nuvažiuoti į kitą angarą. Nuvažiavo į kitą angarą, ant duobės, inspektorius palindo po automobiliu, pasakė, kad viskas gerai. Po to, prie sankabos pedalo kažką darė, ištraukė laidus, paprašė pravažiuoti, jis pravažiavo, sako viskas gerai, tačiau pasakė frazę „nieko nesuprantu“, po to ištraukė laidus. Inspektorius nuėjo į kabinetą, kažką su vadovu kalbėjo, vėliau nuėjo prie mašinos, jis įdėjo laidus, nupjovė, užsidegė tachografo gedimas ar srovės nutraukimas. Kaip laidus ardė ir ką darė inspektorius nematė, nes stovėjo inspektoriui už nugaros. Inspektorius ištraukė laidus, jam nieko nerodė, nieko nesakė, tik sakė kartu eiti į kabinetą. Inspektorius sakė, kad tavo tachografas netinkamas, turės surašyti protokolą, labai gaila, tiki, kad jis nekaltas, tačiau turės iš naujo praeiti patikrą, techninę apžiūrą, nes tokie įstatymai. Į tachografo patikrą nuvažiavo kitą dieną, nes jau buvo vakaras. Po patikros jam davė tik patikros lapą.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. T. parodė, kad viskas yra užfiksuota tarnybiniame pranešime. Atvejis išsiskyrė gal tuo, kad tik sustabdžius, vairuotojas ėmėsi skambinti telefonu. Kaip ir kiekvienos kontrolės metu, buvo tikrinamas tachografas, išanalizavus duomenis kilo pagrįstų tarimų, kad su tuo automobiliu kažkas negerai, nes jų programa išmetė tam tikrus perspėjimus dėl darbo ir poilsio režimo. Tada atliko kontrolę, buvo patikrintas ištrauktas tachografas. Ištraukus tachografą, plombos buvo nepažeistos. Patikrinus jungtis, buvo rasta papildoma sumontuota įranga tarp jungčių. Pažiūrėjus tą įrangą, pastebėta, kad ji reaguoja, t. y. tachografas reaguoja į tą įrangą, pajudinus kelis laidus. Ant įrangos nebuvo jokių ženklų. Įrangos neišėmė, ją tik užfiksavo tarnybiniu telefonu, pridėtos nuotraukos prie protokolo, įranga buvo palikta automobilyje. Automobilis nusiųstas detalesniam patikrinimui į tachografų dirbtuves, atspausdinus siuntimą. Prie tachografo negalima jungti jokių prietaisų. Tą sistemą apeinant, prijungiami papildomi prietaisai, perdirbama, kad vairuotojas turėtų galimybę, dažniausiai tokiu atveju, vairuotojas turi pultelį, kad ir kišenėje, kurį paspaudus, transporto priemonei judant, tachografas fiksuoja poilsio režimą. Įtarimas kilo ir dėl to, kad vairuotojui, kraunant konteinerius, tuo metu buvo fiksuojamas poilsis, nes automobilis tuo metu nestovi, jis turi judėti, privažiuoti prie rampos, išvažiuoti iš uosto. Šiuo atveju buvo rastos dvi dėžutės, kurių vienoje buvo imtuvas nuo distancinio pultelio, pultelis nerastas, kitoje mikroschema, buvo išardytas transporto priemonės jutiklis, jutiklio mikroschema, to jutiklio numeris buvo sukalibruotas su tachografu, kur faktiškai tikras jutiklis, kuris stovėjo pavarų dėžėje.
Teismo posėdžio metu liudytojas S. T., kuris atliko tachografo patikrą, parodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog daviklio tachografo numeris neatitiko su įvestu į tachografą numeriu - 0001354651. Buvo į automobilį įdėtas papildomas daviklis Nr. 0015147981, kuris galėjo paveikti tachografo duomenis, nes daviklis turi būti tik vienas. Šiuo atveju buvo papildomas daviklis, kuris buvo paslėptas instaliacijoje, o kitas įdėtas į greičio dėžę. Paslėptas daviklis galimai galėjo veikti tachografo duomenis, nes jis buvo pajungtas į tachografą instaliacijoje. Dažniausiai būna, jog pririštas daviklis yra paslėptas automobilio viduje, o tas tikrasis daviklis, kuris surištas su tachografu, vairuotojui važiuojant fiksuoja poilsio režimą. To papildomo daviklio negali būti automobilyje, tikrasis daviklis turi būti greičio dėžėje. Paaiškino, jog patikrą atlieka vienas, pagal nuotraukas prisimena, kad buvo paslėpta manipuliavimo įranga, kurią paliko automobilyje. Išvadoje jie pažymi, jei kas negerai. Jeigu randa neleistiną įrangą, ją palieka savininkui. Atlikus patikrą, į tachografą įmontavo daviklį Nr. 0015147981, kuris buvo geras, tačiau prieš tai nesurištas su tachografu. Kai atvažiavo M. B., jo automobilyje viskas veikė gerai, norint, kad veiktų papildomas daviklis, jį reikia aktyvuoti.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad automobilis buvo atsiųstas transporto inspekcijos be dokumentų. Atlikus patikrą buvo rasta papildoma įranga, tačiau negali pasakyti kam ji skirta, galimai manipuliavimo įranga, skirta duomenims klastoti. Dėžučių formos įranga gali būti skirta bet kam, ir darbdavio sekimui ir pan., šito ir šiuo atveju negali atmesti. Jeigu rasta papildoma įranga, ji atsispindi Tachografų dirbtuvės išvadoje, dažniausiai tai būna įvairūs neatitikimai. Populiariausias ir paprasčiausiai surandamas daviklio numerio neatitikimas, esamas pavarų dėžėje su įrašytu į tachografą, o tai reiškia, kad keistas daviklis ar pan., tačiau jis būna nesusietas su tachografu. Jei yra nesusietas, normaliai nepavažiuos, nes rodys klaidas ir matysis. Numerio neatitikimas savaime nereiškia, kad jis skirtas duomenims klastoti. Gali būti, kad judesio jutiklio numeris neatitiko su tachografu ir dėl kažkokių remonto darbų. Paaiškino, kad S. T. surado dėžutes, galimai manipuliavimo įrangą. Rasta įrangą greičiausiai paliko automobilyje. Jeigu randa neleistiną įrangą, turi pranešti transporto inspekcijai, tačiau šiuo atveju nereikėjo pranešti, nes transporto inspekcija pati atsiuntė automobilį. Paaiškino, jog mato, kad neregistruoja klaidos atjungus daviklį, tačiau negali pasakyti, kad tos dėžutės yra kažkokia manipuliavimo sistema, nes neatliekamos ekspertizės tų išimtų dėžučių. Jeigu būtų atliktos ekspertizės, jie tada tiksliai galėtų jomis vadovautis. Jie pašalina dėžutes, sutvarko sistemą, ir ji veikia tiksliai ir tvarkingai, o išmontuoja tą įrangą todėl, kad tos įrangos neturi ten būti, kabelis yra vientisas, ir įdėta ne pagal gamintojo instrukcijas. Gali būti ir tokia situacija, jog vairuotojas vairuoja transporto priemonę, ir nežino, kad yra kažkokia įranga, ir dažniausiai taip būna.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai nurodė, kad įrodymai aiškiai surinkti, užfiksuoti nuotraukose. Papildomai nurodė, kad jutiklyje nebuvo srovės, iš tachografo nebuvo gaunama informacija, būtent atjungus įrangą, kas akivaizdžiai rodo, jog įranga buvo sujungta su tachografu. Specialistai taip pat paaiškino, kad negali būti kitų daviklių, nes kitaip tachografas mestų klaidas. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad jutiklio numeriai nesutampa. Mano, kad M. B. kaltė įrodyta, ir jo kaltė pasireiškia neatsargia forma.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė D. Kaunienė skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad byloje nėra jokių neginčijamų objektyvių įrodymų, kad M. B. padarė ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nutarimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai. Nurodė, kad ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, o tokių įrodymų byloje nėra. Byloje neatlikta ekspertizė, kas buvo tos rastos dėžutės, specialistai taip pat negalėjo patvirtinti, kad tai yra įranga duomenims klastoti. Automobilyje gali būti daug leistinos įrangos dėžutės forma – nuotolinio duomenų nuskaitymo, darbdavių įrengta sekimo įranga, darbo ir laiko apskaitos įranga, kuro kontrolės ir pan. M. B. neigia, kad buvo įranga duomenims klastoti, nes jis net nežinojo, kad kažkokia įranga automobilyje yra. Institucijos atstovas pripažino, kad nėra duomenų, jog būtų neteisingai fiksuojami duomenys, dirbtuvių specialistai patvirtino, kad nebuvo nustatyti neatitikimai, nustatytas tik judesio numerio neatitikimas, tačiau tas pats jutiklis suporuotas su tachografu ir panaudotas kaip tinkamas. Tas jutiklis nebuvo suporuotas, nors turėjo būti suporuotas. O dėl to, kad nesuporuotas, nereiškia, kad kaltas vairuotojas, nes galėjo būti ir remontuotas, ir pamiršta. Tai atlieka specializuotų įmonių specialistai, ir vairuotojas nelenda prie judesio jutiklių, nežiūri kas ten suporuota ar nesuporuota. Byloje pateiktas raštas, kuriame numatyta, ką vairuotojas turi daryti, ir jam draudžiama ardyti transporto priemonę, jis turi tik matyti ar plombos nepažeistos, ar tachografas veikia. Be to, tyrimas buvo atliktas savavališkai, nesilaikant Reglamento reikalavimų, specialistas V. T. savavališkai išardė transporto priemonę, išardė laidus, tokie veiksmai neteisėti, ir negali būti įrodymas byloje, tai patvirtino ir pats teismo posėdžio metu. Byloje yra prieštaravimų tarp liudytojų V. T. ir S. T. parodymų. Taip pat byloje pridėtas visiškai kitos dienos tarnybinis pranešimas, kuris taip pat negali būti vertinamas. Be to, institucija rėmėsi tik dalimi pasirinktinų įrodymų, ignoruojant kitus svarbius įrodymus, pvz. S. T. išvada, dėl nerastos įrangos. Byloje nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, patvirtinančio, kad M. B. vairavo transporto priemonę naudodamas tachografo veikimą įtakojančius įrenginius, byloje neatlikta ekspertizė, ir M. B. kaltė grindžiama tik subjektyvia V. T. nuomone ir duomenimis, surinktais pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. B. atžvilgiu nutraukti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
skundas tenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).
M. B. skundu nesutinka padaręs nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 5 dalyje ir nurodo, jog duomenų, kad transporto priemonėje esantis tachografas pritaikytas vairavimo ir poilsio duomenims klastoti, jis neturėjo, kontrolės metu tachografas klaidų nefiksavo, darbo ir poilsio laiko duomenų klastojimo fakto nenustatytas. Tai pat mano, kad jutiklio numerio neatitikimas su įrašyto į tachografą numeriu savaime neįrodo, kad transporto priemonėje MAN TGX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įmontuoti du judesio jutikliai.
ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant tachografą, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, arba naudojant įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius.
Pažymėtina, kad šis nusižengimas gali būti padarytas alternatyviais veiksmais, todėl atsakomybei pagal komentuojamą straipsnį kilti, pakanka, kad būtų nustatytas nors vienas iš neleistinų veiksmų. Tachografo veikimui turintys įtakos prietaisai ar atitinkamų tachografo funkcijų atjungimas galimi padaryti tik tyčia, t.y. sąmoningai atliekant tam tikrus veiksmus (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. AN2-336-380/2019).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia kaltę, kad būtų naudojęs netinkamą tachografą, specialiai pritaikytą tachografo duomenims klastoti. Teismas, išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, taip pat daro išvadą, kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad M. B. transporto priemonėje buvęs tachografas buvo pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad viskas yra užfiksuota tarnybiniame pranešime (b. l. 29, 69, 90), (į byla pateikti du skirtingi tarnybiniai pranešimai, teismas vertina, jog 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybinis pranešimas pateiktas per klaidą (b. l. 29)), jog patikrinus transporto priemonę MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su sumontuotu skaitmeniniu tachografu, nustatyta, kad prie tachografo jungčių prijungta papildoma įranga, įtakojanti tachografo veikimą. Atjungus įrangą tachografas sureagavo ir parodė tachografo sistemos saugumo pažeidimus. Patvirtino, jog patikrino ištraukto tachografo sistemos jungtis, ir buvo rasta papildoma sumontuota įranga tarp jungčių, ir tachografas reagavo į tą įrangą, pajudinus kelis laidus. Buvo rastos dvi dėžutės, kurių vienoje buvo imtuvas nuo distancinio pultelio, pultelis nerastas, kitoje mikroschema, buvo išardytas transporto priemonės jutiklis, jutiklio mikroschema, to jutiklio numeris buvo sukalibruotas su tachografu, kur faktiškai tikras jutiklis, kuris stovėjo pavarų dėžėje. Automobilis nusiųstas detalesniam patikrinimui į tachografų dirbtuves. Tachografų dirbtuvės išvadoje nustatyta, kad jutiklio numeris neatitinka su įrašyto į tachografą numeriu Nr. 0001354651. Išvadoje nurodyta, jog 4 p. plombų buvimas, jų atitikimas reikalavimams; 5 p. judesio jutiklio ir transporto priemonės bloko sujungimo teisingumas; 6 p. ar nebuvo pažeista tachografo apsaugos užtikrinimo sistema; 12 p. ar transporto priemonėje buvo įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vieną iš tachografo funkcijų arba galinčių turėti įtakos tachografo veikimui – trūkumai nenustatyti (b. l. 34). Teismo posėdžio metu liudytojas S. T. patvirtino, jog patikrinimo metu nustatyta, kad daviklio tachografo numeris neatitiko su įvestu į tachografą numeriu - 0001354651. Buvo į automobilį įdėtas papildomas daviklis Nr. 0015147981, kuris galimai galėjo paveikti tachografo duomenis, nes daviklis turi būti tik vienas, pririštas prie tachografo. Liudytojas M. L. posėdžio metu patvirtino, kad jis surašė raštą dėl transporto priemonės MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad transporto priemonėje buvo sumontuota papildoma įranga (dėžutė, daviklis, jungiamieji laidai), kuri įtakoja tachografo veikimą ir pritaikyta vairavimo bei poilsio rodmenims klastoti, ir jo klaida, kad rašte nenurodė, jog įranga tik galimai pritaikyta rodmenims klastoti. Pažymėjo, jog atlikus patikrą buvo rastos papildomos dėžutės, papildoma įranga, tačiau negali pasakyti kam ji skirta, negali pasakyti, kad tai manipuliavimo įranga, nes neatliekamos ekspertizės tų išimtų dėžučių. Dėžučių formos įrangų transporto priemonėje gali būti daug, ir ji gali būti skirta bet kam, ir sekimui ir pan. Jutiklio numerio neatitikimas savaime nereiškia, kad jis skirtas duomenims klastoti. Gali būti, kad judesio jutiklio numeris neatitiko su tachografu ir dėl kažkokių remonto darbų. Taip pat, galima ir tokia situacija, jog vairuotojas vairuoja transporto priemonę, ir nežino, kad yra kažkokia įranga, o dažniausiai taip būna. Byloje nustatyta, jog įranga neišsaugota – liudytojai nurodę, kad įranga palikta automobilyje, M. B. nurodęs, kad automobilyje niekas nieko nepaliko. Šioje byloje nustatyta, kad jutiklio numeris neatitiko su įrašytu į tachografą numeriu, tačiau šis faktas pats savaime neįrodo, jog papildoma įranga buvo specialiai pritaikyta vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, ir kad dėl to yra kaltas vairuotojas. M. L. patvirtino, kad automobilyje gali būti daug leistinos įrangos dėžutės forma – nuotolinio duomenų nuskaitymo, darbdavių įrengta sekimo įranga, ir pan., ir norint tvirtinti, kad tai manipuliavimo įranga, reikia atlikti tų rastų dėžučių ekspertizę (kas šioje byloje neįmanoma, nes įranga nėra išsaugota). Nustatyta, jog jokių tachografo ir jo plombų pažeidimų nenustatyta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad faktinis vairavimo ir poilsio laikas neatitiko tachografo užregistruotiems duomenims. Teismui yra pateiktos fotonuotraukos su papildoma įranga, aptikta transporto priemonėje MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-33, 39-42), tačiau iš nuotraukų neįmanoma suprasti, kas ir kaip turi būti, todėl nesant įrodymų, kad M. B. transporto priemonėje būtų buvusi aptikta kokia papildoma įranga, kuri įtakoja tachografo veikimą, teismas negali remtis tik prielaidomis dėl M. B. kaltės. Byloje nėra duomenų, kad M. B. praeityje būtų baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimus, kas charakterizuotų pareiškėją kaip nesąžiningą vairuotoją ir pan. Priešingai, iš byloje esančios charakteristikos matyti, kad M. B. apibūdinamas teigiamai, kelis kartus skatintas už gerus darbo rezultatus (b. l. 12). Esant tokiai situacijai, visos abejonės ir neaiškumai vertintini pareiškėjo naudai (in dubio pro reo). Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas naikinti 2019 m. rugsėjo 30 d. Institucijos priimtą nutarimą ir administracinę teiseną M. B. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,
n u t a r i a :
skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-509-2019 ir M. B. paskirtą nuobaudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 5 dalyje, panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną M. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius