Civilinė byla Nr. 2-984-674/2017

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00711-2017-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                        2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 3.2.6.1.; 3.4.1.6.;

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S   V A R D U

2017 m. birželio 21 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant  Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. Muchambetalijevai 

atsakovei R. B.,

tretiesiems asmenims S. B., A. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. B., V. B., tretieji asmenys VšĮ ,,Raseinių socialinių paslaugų centras“, S. B., A. B., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos/rūpybos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo ir turto administratoriaus skyrimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

              Ieškovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią R. B. vaikų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. B. vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą); skirti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju A. B.; skirti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju S. B.; nustatyti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rūpintojo A. B. gyvenamojoje vietoje; nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo S. B. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš R. B. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2017-02-02); priteisti iš V. B. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2016-03-30); išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjams (rūpintojams); rūpintoją A. B. skirti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.

              Ieškovo atstovė paaiškino, kad R. B. turi du nepilnamečius vaikus: su V. B. dukrą A. B., gim. (duomenys neskelbtini), su G. B. - sūnų D. B., gim. (duomenys neskelbtini). D. B. tėvas G. B. 2007 m. rugsėjo 19 dieną mirė. R. B. ir V. B. šeima Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - skyrius) yra žinoma nuo 2012 m. sausio 11 d., kai Skyriuje buvo gautas anoniminis pranešimas, kad R. B. ir V. B. girtauja. Jau tuo metu D. B. bendru sutarimu gyveno pas senelį S. B.. Po minėto įvykio R. B. pripažino, kad turi problemų dėl priklausomybės alkoholiui, žadėjo gydytis. 2012-01-27 Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (5.3)A1-86 R. B. ir V. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. Po šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, vaikams D. B. ir A. B. laikinoji globa nustatyta 2013-05-17, pakartotinai - 2016-04-01. Trečią kartą vaikai iš šeimos paimti 2017-02-06 dėl tėvų girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Po vaikų laikinosios globos nustatymo R. B. ir V. B. įvykdė Vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano sudarymo metu jiems duotus įpareigojimus: 2013-09-23 V. B. ir R. B. buvo suleista „Torpeda“ 12 mėnesių laikotarpiui ir neblaivi nepastebėta. R. B. nuo 2013-09-24 įsidarbino UAB „Norvelita“, V. B. niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, abu dalinai, pagal galimybes, lankė Krizių centro organizuojamus tėvystės įgūdžių ugdymo bei lavinimo ir savipagalbos grupes, palaikė ryšį su vaikais, todėl Skyrius priėmė sprendimą vaikus grąžinti tėvams. Po vaikų grąžinimo tėvams bendru sutarimu D. B. toliau gyveno su seneliais V. ir A. B. (duomenys neskelbtini), A. B. penkias dienas per savaitę, kai reikia eiti į lopšelį - darželį, gyveno pas senelį S. B. Raseinių mieste, savaitgaliais motina Agnę parsiveždavo namo. Nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio V. B. nebegyvena kartu su R. B.. Netrukus pas R. B. apsigyveno linkęs girtauti, niekur nedirbantis R. J.. R. B. nebuvo linkusi bendradarbiauti su socialine darbuotoja, iš vaikų ugdymo įstaigų gautų raštų matyti, kad nei R. B., nei A. B. tėvas V. B. nesidomi savo vaikų ugdymu, nebendradarbiauja su pedagogais. Atsakovė pažado nevartoti ir neleisti kitiems namuose vartoti alkoholį, spręsti piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais problemą, netesėjo, ir toliau nesidomėjo vaikų ugdymu, vengė kontakto su socialine darbuotoja bei Vaiko teisių apsaugos skyriumi. Nežiūrint į tai, kad 2016-01-07 atsakovė medikų pagalba pakartotinai sprendė priklausomybės problemą, 2016-03-29 namuose buvo rasta neblaivi (2.80 prom. girtumas). Įvertinus grėsmes mažametei, priimtas sprendimas mergaitę paimti iš namų. A. B. sutiko ir toliau rūpintis anūku D., S. B. sutiko pasirūpinti A. B.: A. B. tėvas V. B. su vaiku nebendrauja, nepalaiko ryšio, nesidomi savo dukra, neteikia materialinio išlaikymo. Vaikų globos (rūpybos) plano sudarymo metu duotus įpareigojimus R. B. dalinai įgyvendinti pradėjo tik po 2016-07-07 vykdyto vaikų globos (rūpybos) peržiūros, kurios metu buvo priimtas sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo: 2016-07-05 R. B. lankėsi VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre, iš gydymo įstaigos gauti raštai, kuriuose nurodoma, kad vaikų motina domisi vaikų sveikata, esant reikalui atvyksta į gydymo įstaigą, A. B. tėvas V. B. su gydymo įstaiga nebendradarbiauja, Kauno apskrities priklausomybės lygų centro raštas, kuriame nurodoma, kad R. B. nuo 2016-09-14 iki 2016-10-11 gydėsi pagal „12 žingsnių“ programą. 2016-12-21 Skyriuje lankėsi A. B. tėvas V. B., kuris paaiškino, kad neturi pastovaus darbo, pastovios gyvenamosios vietos, su dukra Agne nepalaiko ryšio, nesidomi mergaitės ugdymu, sveikata. Vyras išreiškė norą bendrauti su dukra, svarsto apie galimybes išsinuomoti būstą Raseinių mieste ir pasirūpinti A., įsipareigojo atkurti ryšį su A., dėti visas pastangas susirasti pastovų darbą, pagal galimybes teikti išlaikymą mergaitei. Tačiau lig šiol nėra jokių duomenų, informacijos apie V. B. įgyvendinamus įsipareigojimus.

              2017-01-06 D. B. ir A. B., atsižvelgiant į motinos įdėtas pastangas susigrąžinti vaikus, buvo grąžinti R. B..

              Trečią kartą vaikams laikinoji globa (rūpyba) buvo nustatyta, kai 2017-02-01 Skyrius gavo informacijos, kad R. B. yra galimai neblaivi, kartu su ja yra serganti mažametė dukra A. B.. Nuvykus į R. B. namus, durų niekas neatidarė, girdėjosi įjungto televizoriaus garsas, mėginant telefonu susisiekti su R. B., girdėjosi namuose skambantis telefonas. Nuvykus pas tame pačiame kaime gyvenantį vaiko senelį A. B., vyras patvirtino, kad ryte vežė D. į mokyklą, o R. B. į Raseinių rajono savivaldybę, apie 9 val. parvežė R. B. namo, A., vyro teigimu, turėtų būtų kartu su ja, namuose. Grįžus atgal į atsakovės namų kiemą ir Skyriaus specialistei iškvietus policijos pareigūnus, vienas jų pastebėjo, kad kitame namo gale atrakintos durys, spynoje palikti raktai, o įėjus vidun rasta didelė netvarka, kambaryje neklota lova, mėtėsi mergaitės drabužiai, panaudoto tualetinio popieriaus skiautės, tuščios stipriųjų alkoholinių gėrimų taros. Vaikams trečią kartą nustatyta laikinoji globa. Vaikų globėjais paskirti jų seneliai: A. - S. B., D. - A. B..

              2017-02-02 V. B. ir R. B. surašyti ir išsiųsti raštai su informacija apie jų vaikų buvimo vietą, prašymai kuo skubiau atvykti į Skyrių. Nei vienas iš tėvų į prašymus atvykti nereagavo, į Skyrių neatvyko, į vaikų laikinosios globos (rūpybos) plano sudarymą nei vienas iš tėvų taip pat neatvyko.

              R. B. ir V. B. neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, t.y. dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms. Atsakovei ilgą laiką buvo teikiamos socialinės paslaugos, ne kartą mėgino spręsti alkoholizmo problemą, tačiau teikiama specialistų pagalba ilgalaikių teigiamų rezultatų nedavė - moteris ir toliau rinkosi neatsakingą, auginti vaikams netinkamą gyvenimo būdą. Dėl R. B., V. B. ydingo gyvenimo būdo, dėl pasikartojančio vaikų paėmimo iš šeimos, vaikai patiria neigiamas emocijas, daroma neigiama įtaką jų psichologinei savijautai, neužtikrinama pastovi socialinė aplinka.

              Esamomis sąlygomis vaikų A. ir D. interesus geriausiai užtikrina jų seneliai. Dar iki vaikų paėmimo iš šeimos dienos, jie nuolatos gyvendavo senelių namuose, seneliai rūpindavosi vaikų sveikata, ugdymu, užtikrindavo lankymąsi gydymo įstaigoje, senelių namų aplinka jiems nėra svetima, globėjai tinkamai įgyvendina savo pareigas, užtikrina vaikams sąlygas ugdytis, augti, tinkamai atstovauja vaikus mokymosi, sveikatos įstaigose, bendradarbiaudami su vaikų ugdymosi įstaigos pedagogais sprendžia su vaikų elgesiu, pažangumu susijusias problemas. Tarp vaikų ir senelių pastebimas glaudus emocinis ryšys, seneliai neprieštarauja abiejų vaikų bendravimui ir jį užtikrina. Skyrius nėra gavęs informacijos, kad S. B. ir A. B. neprižiūrėtų anūkų.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį, turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taip pat turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė - visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005-06-23 nutarime Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, yra nurodęs, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Vaikams iš tėvų prašoma kiekvienam priteisti po 120 Eur.

              Valstybės įmonės registrų centro pateiktais duomenimis, A. B. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos. Valstybės įmonės registrų centro pateiktais duomenimis, yra įregistruotos D. B. nuosavybės teisės į statinius, žemės sklypus.

              Atsakovė R. B. parodė, kad su ieškiniu sutinka. Jos vaikai labai seniai gyvena pas senelius. Ir vaikai nori pas juos gyventi. Ji kai dirbo, negalėjo vaikų išleisti į mokyklą ir darželį, tam neturėjo sąlygų. Šiuo metu ji nedirba, tačiau vaikai ir toliau gyvena pas senelius. Ji su vaikais matosi, bendrauja. Kartais nuperka vaikams drabužių ir maisto. Ji pragyvena iš to, kad augina karvę ir parduoda pieną. Iš darbo Norvelitoje ji išėjo savo noru.              

            Atsakovui V. B. procesiniai dokumentai įteikti, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tai pat prašoma leisti bendrauti su dukra.

              Trečiasis asmuo VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centras savo atsiliepime nurodė, kad susipažinus su Raseinių rajono savivaldybės administracijos VTAS pateiktu ieškiniu, sutinka, kad jame išdėstyti reikalavimai būtų patenkinti. Nurodė, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. (5.3) A1-86 R. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Švietimo ir socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus vedėjo 2012 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 22 dėl socialinių paslaugų ir specialiosios pagalbos priemonių asmeniui skyrimo jos šeimai skirtos socialinės paslaugos: socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas, siekiant palaikyti ir atstatyti savarankiškumą atliekant įvairias visuomeniniame ir asmeniniame gyvenime reikalingas funkcijas. Paslaugų teikėjas - VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centras. Dėl netinkamo rūpinimosi vaikais ir netinkamo gyvenimo būdo vedimo, šeimai suteiktos ir toliau teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos: socialinė, emocinė pagalba; vaikų priežiūros įgūdžių ugdymas; aplinkos tvarkymo, namų ruošos, elementarių asmens higienos įgūdžių formavimas ir kitų socialinių problemų sprendimas. Teikiant paslaugas intensyviai bendraujama su kitų įstaigų specialistais. 2013 m. gegužės 16 d. dėl abiejų tėvų girtumo ir nesaugios aplinkos vaikams, abu vaikai buvo paimti iš šeimos. Po šio paėmimo, pastangas vaikus susigrąžinti daugiau rodė R. B., moteris įsidarbino, lankė vaikus, jais domėjosi. 2013 m. rugsėjo mėnesį abu sugyventiniai, tarpininkaujant socialinei darbuotojai, priėmė medikamentinį kodavimą nuo alkoholio. VTAS įvertinęs tėvų pastangas, 2013-12-09 dieną, D. B. ir A. B. grąžino tėvams. Po vaikų grąžinimo, vaikai didesnę laiko dalį leido pas senelius. D. B. gyveno pas senelį A. B. (duomenys neskelbtini), A. B. pas senelį S. B., (duomenys neskelbtini). Vaikai pas tėvus grįždavo savaitgaliais, arba, kai R. B. nedirbdavo.

Moteris buvo nuolat skatinama socialinės darbuotojos spręsti pagrindinę problemą - priklausomybę alkoholiui. R. B. lankėsi Raseinių psichikos centre, kelis kartus lankė Savipagalbos grupę, tačiau joje toliau lankytis moteris vengė. Paslaugų gavėja buvo priėmusi ir medikamentinį gydymą (kodavimosi) nuo alkoholio metams, tačiau nesibaigus nustatytam laikotarpiui moteris vėl ėmė piktnaudžiauti alkoholiu. R. B. vengdavo bendrauti su socialine darbuotoja, į jos skambučius dažnai neatsiliepdavo, darbuotojai neperskambindavo, namuose jos rasti taip pat nepavykdavo.

Po antrojo vaikų paėmimo, R. B. buvo įpareigota spręsti priklausomybę alkoholiui priimant ilgalaikį gydymą, nuolat bendrauti su vaikais, prisidėti prie vaikų materialinės gerovės, bendrauti su ugdymo įstaigomis. R. B. gydėsi pagal „Minesotos“ programą (2016-09-14 - 2016-10-11) Kauno priklausomybių ligų centre, tačiau moteris į planinius susitikimus minėtame centre daugiau nevyko. Bendraujant su Šaltinio progimnazijos socialine pedagoge, ši teigia, kad D. B. domisi tik jo senelis A. B., kuris lankosi tėvų susirinkimuose, vaiką aprūpina reikiamomis priemonėmis. Tą patį teigia ir „Liepaitės“ darželio socialinė pedagogė. A. B. rūpinasi tik jos senelis S. B.. Jis kas rytą atveda ir pasiima mergaitę iš darželio, motina šiais metais darželyje neapsilankė. Paslaugų gavėja vaikų ugdymu nesidomėjo, ir įstaigose nesilankė, teikdama, jog visą informaciją sužino iš senelių. Nors moteris ir neįvykdė visų jai skirtų įsipareigojimų, VTAS sprendimu abu vaikai buvo grąžinti į šeimą 2017-01-06. Vaikai šeimoje praleido vos kelias savaites. 2017 m. vasario 1 d. gauta informacija, jog R. B. vėl girtauja, neprižiūri vaikų. Informacija pasitvirtino ir 2017 m. vasario 6 d. vaikams vėl nustatyta laikinoji globa. Po vaikų globos nustatymo trečią kartą, moteris nei karto nesikreipė pas socialinę darbuotoją, dėl galimybės susigrąžinti vaikus. Pasikeitė telefono numerį, lankantis šeimoje, į namus socialinės darbuotojos niekas neįsileidžia. Moteris nedalyvavo ir vaikų globos plano sudaryme VTAS. 2017 m. kovo 6 d. šeimoje apsilankius prevencinio reido metu su policijos pareigūnais, socialinė darbuotoja teiravosi R. B., kodėl ji nedalyvavo globos plano sudaryme ir kodėl nesikreipia į socialinę darbuotoją ar VTAS specialistę dėl galimybės susigrąžinti vaikus. Moteris teigė, jog šiuo metu ji nežinanti pati ko nori. Š. m. kovo 20 d. R. B. buvo atleista iš darbo, šiai dienai jos pajamas sudaro Darbo biržos mokama nedarbo išmoka.

V. B. kartu su R. B. gyveno iki 2014 metų rugsėjo mėnesio. Šeimai gyvenant kartu yra keletą kartų fiksuotas girtumas, kaimynai dažnai pasakodavo, jog šeimoje girtaujama. Yra fiksuotų ir V. B. smurto atvejų prieš R. B.. Abiem sugyventiniams ėmus girtauti jie namuose nebūdavo po kelias dienas, grįžę savo girtavimą ir valkatavimą socialinei darbuotojai neigdavo, tačiau kur tas dienas praleisdavo, atsakyti negalėdavo. V. B., gyvendamas su R. B., niekuomet nedirbo oficialaus darbo, gyvendavo iš socialinių pašalpų, vėliau moteriai įsidarbinus UAB „Norvelita“ gyvendavo iš sugyventinės gaunamo darbo užmokesčio.

2014 m. rugsėjo mėn. abu sugyventiniai girtavo. V. B. savavališkai pasisavino moters automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo su juo važinėjo po apylinkes, galiausiai automobilį sudaužė. Dėl patirtų sužalojimų vyras atsidūrė gydymo įstaigoje. Po šio įvykio R. B. kategoriškai apsisprendė su vyru kartu nebegyventi. 2014 m. rugsėjo 14 d., dalyvaujant policijos pareigūnams, iš R. B. namų buvo surinkti paskutiniai V. B. daiktai. Nuo to laiko vyras neturi pastovios gyvenamosios vietos, nurodo (duomenys neskelbtini)., pas savo seserį V. K.. Vyras dažnai susiranda vis naują gyvenimo draugę ir pas ją apsigyvena, tačiau dėl smurto sugyventinės atžvilgiu, vyras greitai vėl likdavo be gyvenamosios vietos. Gana ilgai vyras gyveno (duomenys neskelbtini), pas L. J.. Moteris pasakojo, jog V. B. nuolat girtaudavo, prieš ją smurtaudavo, ilgą laiką tiesiog atsisakydavo išsikelti iš jos būsto. Pakeitęs savo gyvenamą vietą vyras nesiteikia apie tai pranešti socialinei darbuotojai. Dažniausiai ir jo sesuo V. K. negali pasakyti, kur ir su kuo gyvena jos brolis.

Gyvendamas pas seserį (duomenys neskelbtini)vyras girtaudavo, į šeimos namus ne kartą vykdavo policijos pareigūnai, V. B. smurtaudavo ir prieš savo sesers vyrą R. K.. Paskutinis smurtas ir girtavimas šeimoje fiksuoti 2017 m. sausio 17 d., kuomet V. B. smurtavo prieš sesers vyrą. Po šio įvykio R. K. seniūnijoje prisižadėjo, jog V. B. jo namuose daugiau nebegyvens. Į (duomenys neskelbtini) V. B. grįžo š. m. vasario pabaigoje, prieš įsidarbinant. Vyras nepripažįsta savo priklausomybės alkoholiui, teigia, kad gali bet kada pats atsisakyti jo ir nevartoti. Tęsti medikamentinį gydymą (kodavimą) V. B. atsisakė, apie jokius kitus gydymo būdus nuo alkoholio vartojimo nenori kalbėti.

V. B., išsikraustęs iš R. B. namų, buvo raginamas socialinės darbuotojos bendrauti su savo dukra A. B., palaikyti tarpusavio ryšį, lankyti mergaitę, domėtis jos ugdymu, prisidėti prie jos materialinės gerovės. Tėvas savo dukters nelankė, teikdamas, jog nesutaria su jos globėju. Mergaitės ugdymu nei karto nepasidomėjo, nors teigia, jog dukrą darželyje aplankė net keturis kartus, tačiau ugdymo įstaigos personalas teigia, jog tėvo nėra matę, jo nepažįsta. V. B. prie dukters išlaikymo neprisidėjo visiškai. Įvertinus vyro finansines galimybes, V. B. buvo skatinamas bent bendrauti su dukra, palaikyti tarpusavio ryšį, leisti laiką kartu.

V. B. buvo nuolat, nuo šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, momento, skatinamas ir raginamas ieškotis pastovaus darbo, prisidėti prie šeimos materialinės gerovės bei vaikams esant globoje - prisidėti prie jų išlaikymo. V. B. darbo vengdavo, vis rasdavo pasiteisinimų savo nedarbui. Po ilgo socialinės darbuotojos bendradarbiavimo su Darbo biržos specialiste, pavyko susitarti, jog V. B. būtų siunčiamas į kvalifikacijos kėlimo kursus. Vyras pakankamai atsakingai lankė mokymus, atliko ir praktiką, įgijo gaterininko kvalifikaciją. Pagal trišalę sutartį, po mokymų, nuo š. m. vasario 22 d. buvo įdarbintas UAB „R.“. Bendraujant su minėtos darbovietės direktore, ši teigia, jog nuomonės apie darbuotoją dar neturinti, apie vyrą negalinti pasakyti nei kažko gero, nei kažko blogo.

V. B. teikti socialines paslaugas buvo sunku. Vyras nuolat keisdavo savo gyvenamą vietą. Paslaugų gavėjas pats, savo iniciatyva, nei karto nesikreipė į socialinę darbuotoją dėl galimybės susigrąžinti savo dukrą. Nei karto nepasiteiravo, kaip jai sekasi, ar nieko netrūksta. V. B. į seniūniją atvykdavo tik tuomet, kai jam reikėdavo finansinės paramos, tačiau ir tada apie galimybę auginti savo dukrą nekalbėdavo. Pats V. B. supranta, kad neturi jokių gyvenimo sąlygų, tinkančių mergaitei augti. Pripažįsta ir tai, kad ja rūpinosi per mažai, ja nesidomėjo, neprisidėjo prie jos materialinės gerovės. Paskutinio susitikimo metu (2017-03-09) V. B. teigė, jog įsidarbino, ketina išsinuomoti būstą ir kreiptis dėl mergaitės grąžinimo jam. Vyras teigė, kad kai jis dirbs, jo dukrą augins vėl nauja jo draugė, kurios jis įvardinti nepanoro. Abu tėvai nevykdo savo pareigų, nusišalinę nuo vaikų atsakingos priežiūros ir rūpestingo elgesio su jais bei materialinio išlaikymo suteikimo.

Tretysis asmuo S. B. paaiškino, kad pas jį auga anūkė. Jis ją pilnai išlaiko. Jis sutinka būti paskirtas globėju. 

Tretysis asmuo A. B. paaiškino, kad pas jį auga anūkas. Jis pilnai anūkją išlaiko. Sutinka būti paskirtas globėju.

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimdomo liudijimo kopijų matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra V. B. ir R. B., D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai – G. B. ir R. B. (b. l. 7, 8). G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini) (b. l. 9) Iš šeimos aplankymo aktų matyti, kad 2012, 2013 m. lankantis namuose buvo fiksuota girtavimo atvejai, vaikų nepriežiūra. Vaikai būna pas senelius, parsiveža savaitgaliais. 2014 m. tiek R. B., tiek V. B. dirbo. 2016 m. nustatyta, kad R. B. ir toliau vartoja alkoholį nors ir buvo užsikodavusi. Vaikai gyvena pas senelius, kurie sutinka rūpintis savo anūkais. 2017 m. situacija negerėja, nes namuose netvarka, girtaujama. D. B. mamos girtaujant nematė, nes gyvena pas senelį. Nutarta rengti dokumentus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (b. l. 10-11, 29, 39, 52, 58). Iš R. B. ir V. B. paaiškinimų matyti, kad jie linkę vartoti alkoholį. R. B. pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros, tuo tarpu V. B. nelikęs šios problemos pripažinti. R. B. 2014 – 2015 m. buvo linkusi taisytis, užsikoduoti, siekti gerinti situaciją, domėtis vaikais. (b. l. 13, 14, 24, 25, 26, 32, 33, 48, 53, 57) 2012-01-25 R. B. ir V. B. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo skirta įspėjimas dėl vaikų nepriežiūros (b. l. 15). Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-27 įsakymu Nr. (5.3)A1-86 R. B. ir V. B. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros (b. l. 16). Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-17 įsakymu Nr. (5.3)A1-358 A. B. skirta laikinoji globa. Globos vieta Raseinių lopšelis – darželis ,,Liepaitė“ (b. l. 17), Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-29 įsakymu Nr. (5.3)A1-387 A. B. globėju skirtas S. B. (b. l. 18) Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-01 įsakymu Nr. A1-265 A. B. laikinuoju globėju vėl paskiriamas S. B.; 2017-02-06 įsakymu A1-139 – S. B. pakartotinai be tėvų globos likus A. B., skiriamas laikinuoju jos globėju. Laikinoji globa nustatyta nuo 2017-02-02. (b. l. 19, 20) Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-06 įsakymu Nr. (5.3)A1-421 D. B. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas A. B. (b. l. 21). Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-06 įsakymu Nr. A1-138 ir 2017-04-01 įsakymu Nr. A1-266 D. B. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas A. B.. Laikinoji rūpyba nustatyta nuo 2017-02-02. (b. l. 22, 23) Iš V. B. ir A. B. paaiškinimų matyti, kad jie yra D. B. seneliai. Sutinka pasirūpinti anūku, juo rūpinosi po tėvo mirties. Jis pas senelius gyvena. Jie patenkina visus anūko poreikius, suteikia tinkamas gyvenimo sąlygas (b. l. 27, 28). Iš S. B. paaiškinimo matyti, kad jis žinojo apie dukros girtavimus. Jis yra A. B. senelis. Su ja bendrauja, tarp jų užsimezgęs ryšys. Jis 2013 m. sutiko laikinai globot savo anūkę (b. l. 34). 2013-05-23 Raseinių lopšelio – darželio ,,Liepaitė“ rašte nurodoma, kad mergaitė atvežta vakare, buvo išsigandusi, norėjo būti paimama ant rankų (b. l. 30). 2013-05-17 Pokalbio su D. B. apraše nurodyta, kad jis nuolat gyvena su seneliais A. ir V. B., kurie vaiku rūpinasi. Pas mamą retkarčiais užeina pabūti pabendrauti su sese Agne. Taip pat paaiškino, kad mama dažnai su patėviu perka sidrą, tačiau nebūna visiškai girti. Pas mamą gyventų nuolat, jei ji negertų. (b. l. 31) VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2013-05-23 rašte nurodyta, kad šeimai teikiamos ir toliau bus teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, siekiant grąžinti šeimai gebėjimą pasirūpinti savimi, savo artimaisiais, integruotis į visuomenę, bus skatinama atsakingai rūpintis vaikais. (b. l. 36). Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnijos 2013-12-03 rašte nurodyta, kad R. B. ir V. B. namuose švaru ir tvarkinga. R. B. dirba UAB ,,Norvelita“, V. B. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Šeima ūkininkauja. (b. l. 37). Raseinių krizių centro rašte nurodyta, kad 2013 m. R. B. tėvystės įgūdžių ugdymo grupėje lankėsi du kartus, V. B. – penkis. Problemą dėl alkoholio vartojimo pripažįsta,  tačiau V. B. impulsyvus, uždaras, savo pykčio nepripažįsta, nebrandi, sunki bendravime asmenybė (b. l. 38). 2014-03-06 VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad R. B. dirba, V. B. nedirba. Vaikai gyvena ir yra prižiūrimi senelių. (b. l. 40). Iš informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą raštų 2014 m. rugpjūčio – 2015 m. sausio  - matyti, kad R. B. sunkiai priima pagalbą, koduotis toliau atsisako, nors reido į namus metu nustatyta, kad namuose tvyro alkoholio kvapas. Reikalinga ją motyvuoti tęsti kodavimą nuo alkoholizmo. Lavinti socialinius bei tėvystės įgūdžius, kuo greičiau prisiteisti išlaikymą vaikui; 2015 m. rugpjūčio – 2015 m. gruodžio rašte matyti, kad situacija nepakitusi, ji neužsikodavusi, išlaikymo vaikams neprisiteisusi (b. l. 41-43, 45-47) Raseinių lopšelio – darželio ,,Liepaitė“ 2016-01-11 rašte nurodyta, kad A. B. į darželį ateina pailsėjusi, tvarkinga. Tėvai darželyje nesilanko, nesidomi jos ugdymu, nebendradarbiauja su darželiu. (b. l. 49). Raseinio Šaltinio progimnazijos 2016-01-18 rašte nurodyta, kad D. B. be pateisinamos priežasties pamokų nepraleidžia, reikiamom priemonėm visada aprūpintas, dėl mokinio elgesio nusiskundimų nėra. Domu rūpinasi senelis, lankosi klasės susirinkimuose. Su mama nebendrauta, nekalbėta (b. l. 50) Raseinių rajono savivaldybės administracijos VTAS 2016-01-18 R. B. įspėta, jei nebus reaguojama į pastabas, nesidomės vaikų elgesiu, ugdymu, pasiekimais, nebendradarbiaus su ugdymo įstaigomis, jai gali būti taikoma administracinė atsakomybė (b. l. 51) VšĮ Raseinių priminės sveikatos priežiūros centro 2016-012-06 raštuose nurodyta, kad A. B. sveikata rūpinasi seneliai. Mama mergaitės sveikata domisi, vaikas neatrodo apleistas, o D. B. pas gydytojus lankosi retai, auga sveikas. Motina esant reikalui atvyksta į gydymo įstaigą su sūnumi (b. l. 54, 55). Kauno apskrities priklausomybės ligų centras 2016-12-07 raštu informavo, kad R. B. buvo gydyta pagal ,,12 žingsnių“ programą nuo 2016-09-14 iki 2016-10-11. Gydymą baigė pagerėjusioje būsenoje, motyvuota blaivybei, ketino lankyti AA grupes, atvykti periodinėm konsultacijom. (b. l. 56) Raseinių rajono savivaldybės administracijos VTAS 2017-02-02 raštu R. B. informuota, kad dėl nesaugios socialinės aplinkos yra sprendžiamas klausimas dėl laikinosios globos/rūpybos vaikams nustatymo. Šiuo metu abu vaikai yra pas savo senelius. Prašyta kuo skubiau atvykti į Raseinių rajono savivaldybės administracijos VTAS. Taip pat raštas siųstas ir V. B. (b. l. 59, 60).   Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnija 2017-03-09 raštu VTAS informavo, kad R. B. dirba UAB ,,Norvelita“ gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su R. J.. V. B. dirba nuo 2017-02-22 UAB ,,Rasmedis“, pastovios gyvenamosios vietos neturi, mėgsta išgerti, baustas administracine tvarka dėl vagystės. Šiuo metu nėra tinkamų salygų vaikams augti (b. l. 61). VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2017-03-13 rašte dėl V. B. nurodyta, kad jis niekada pats neieškojo pagalbos, jam teikti socialinę pagalbą sunku, nes neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir priimą ją sunkiai. Savo dukra nesidomi, į seniūniją atvyksta tik tuomet, kai reikia finansinės pagalbos ar paramos, tačiau ir tuomet apie galimybę auginti savo dukrą nekalbėdavo. 2017-03-09 susitikimo metu nurodė, kad jau įsidarbino. (b. l. 62-63) Iš VĮ Registrų centro duomenų bazės matyti, kad D. B. vardu yra registruota nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)- statiniai, esantys (duomenys neskelbtini); registro Nr(duomenys neskelbtini)- žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)- žemės slypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-65) S. B. prašo jį skirti A. B. globėju ir nustatyti jai globą. Jis yra pensininkas, našlys, išlaikomų asmenų neturi, kartu gyvena D. B., jis nori globoti anūkę. Sveikata globėju būti leidžia (b. l. 67, 68) Jis yra vienas, neteistas, D. B. taip pat neteista. Administracine tvarka baustas 2014 m., nes perdavė vairuoti neblaiviam asmeniui; D. B. administracine tvarka nebausta  (b. l. 69, 70, 71, 72, 73). S. B. gyvenimo sąlygos geros. Jis yra A. B. senelis, jų santykiai artimi. Globa senelio šeimoje A. suteikiama antrą kartą (b. l. 74). S. B. gauna netekto darbingumo pensiją 245,17 Eur, nukentėjusių asmenų valstybinę našlių ir našlaičių pensiją 11,60 Eur, našlių ir našlaičių pensiją 21,00 Eur (b. l. 75- 76) Sutuoktinė S. R. B. mirusi 2008-05-23 (b. l. 77). D. B. sutinka, kad likęs be tėvų globos vaikas A. B. gyventų jų šeimoje. S. B. būtų skirtas jos globėju (b. l. 79). A. B. prašo būti paskirtas D. B. rūpintoju. Jis yra pensininkas, vedęs, išlaikomų asmenų neturi, šeimą sudaro sutuoktinė V. B.. D. B. jo anūkas. Sveikata būti rūpintoju leidžia (b. l. 80, 82). Šeimą sudaro sutuoktinė V. B., jie neteisti, A. B. administracine tvarka baustas 2013 m., V. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. (b. l. 83, 84, 85, 86-87, 88). A. B. yra D. B. senelis. Tarp jų yra užsimezgęs stiprus emocinis ryšys. A. B. pasirengęs užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir ugdytis (b. l. 89), gauna senatvės pensiją 278,62 Eur (b. l. 90). D. B. tėvas G. B. miręs (duomenys neskelbtini) (b. l. 91). V. B. neprieštarauja, kad likęs be tėvų globos D. B. gyventų jų šeimoje. Sutinka, kad A. B. būtų skirtas vaiko rūpintoju. (b. l. 92). 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovai neatlieka pareigų auklėti ir prižiūrėti vaikus, nesirūpina jų materialine, socialine ir dvasine gerove, amoraliu elgesiu jiems daro žalingą įtaką, piktnaudžiauja alkoholiu. Nors jau kelis kartus stengėsi keisti gyvenimo būdą ir nebevartoti alkoholio, R. B. buvo įsisiuvusi Torpedą, dalyvavo Minesoros programoje, taip pat lankė tėvų įgūdžių lavinimo grupę, tačiau iš pastarųjų nustatytų duomenų matyti, kad savo gyvenimo būdo keisti nežada. V. B. taip pat neinkęs keisti gyvenimo amoralų gyvenimo būdą, nesiekia ryšių sus dukra, nesidomi ja, jor poreikiais Nors vaikai ir buvo grąžinti į šeimą pastebėjus pozityvių pokyčių, tačiau neilgtukus vėl teko juos perduoti seneliams. Tėvai negeba suvokti savo veiksmų ir siekti tikslingai keistis, kad vaikams sudaryti tinkamas ir saugias gyvenimo, ugdymosi sąlygas. Teismas padarė išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, visiškai jais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvai, t. y. atsakovai, dukros A. B., o atsakovė R. B. ir sūnaus D. B. esant laikinai globai pas senelius nelankė, jais nesirūpino, nesilankė ugdymo įstaigoje, nesidomėjo jų pasiekimais ir kitais reikalais, nesidomėjo esama situacija, nerodė pastangų keistis, kad vaikai būtų grąžinti į šeimą. Atsakovas pripažįsta, kad nesidomi dukra, jos ugdymu. Remiantis LR CK 3.180 str. 2 d., jiems tėvų valdžia apribotina neterminuotai. D. B. tėtis G. B. miręs (duomenys neskelbtini).  

Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu  (LR CK 3.180 str. 3 d.), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų nepilnamečių vaikų, A. B. išlaikymui po 120 Eur periodinių išmokų nuo laikinosios globos suteikimo (2017-02-02) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Iš atsakovės R. B. taip pat priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. B. po 120 Eur periodinių išmokų nuo laikinosios globos suteikimo (2017-02-02) kas mėnesį iki jo pilnametystės. Atsakovai būdami darbingi, nesant duomenų apie ribotą darbingumą, turi dėti maksimalias pastangas, kad teiktų išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Vaikų interesai yra pirmesni, todėl privalo būti prioritetiniai ir tenkintini. Išlaikymas priteistinas, nes atsakovai jokio išlaikymo vaikams neteikia ir jais nesirūpina, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos paskyrimo dienos (2017-02-02) iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti globėjui/rūpintojui.

Vaiko globos (rūpybos) tikslas ir uždaviniai – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, rengti jį savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (LR CK 3.248 str. 1 d., 2d.). LR CK 3.256 str. numatyta, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. LR CK 3.265 str. 1 p. numatyta, kad vaiko globos vieta nustatoma globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje. Kadangi vaikai A. B. ir D. B. yra likę be tėvų globos ir į savo šeimą negali grįžti, nustatytina A. B. nuolatinė globa ir globėju skirtinas S. B.. LR CK 3.251 straipsnio 2 dalis numato, kad vaikams nuo 14 metų nustatoma rūpyba. Vadovaujantis išdėstytu, D. B. nustatytina nuolatinė rūpyba, rūpintoju skirtinas A. B.. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globėjo/rūpintojo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

CK 3.238 str.2 d. numato, kad asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Nepilnametis D. B. savo vardu turi nekilnojamojo turto: statinių ir du žemės sklypus. Todėl A. B. skiriamas nepilnamečiui priklausančio turto administratorium (CK 3.245 str.).

S. B., kaip nepilnametės A. B. globėjui ir A. B., kaip nepilnamečio D. B. rūpintojui ir jo turto administratoriui išaiškintina, kad jie privalo: užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas/rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas/rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo/rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas/rūpintojas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Vaiko rūpintojas neįgyja turtinių teisių į globojamam/rūpinamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos bei žyminis mokestis (LR CPK 88 str., 93 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Skirti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Skirti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rūpintojo A. B. gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo S. B. gyvenamojoje vietoje.

Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.

              Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 120 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-02-02 .iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2017-02-02) iki vaikų pilnametystės.

              Priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 120 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2016-03-30) iki jos pilnametystės.

              Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjui/rūpintojui.

              Rūpintoją A. B., a. k. (duomenys neskelbtini),  skirti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi.

Priteisti iš R. B. teismo išlaidų 130,60 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 60 ct) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš V. B. teismo išlaidų 87,60 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 60 ct) į valstybės pajamas,  įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

                Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Aurelija Petkevičienė