Civilinė byla Nr. e2S-952-555/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19173-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.3; 3.1.18.2.6; 3.3.2.4

         (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2177-1088/2022 pagal ieškovo A. S. patikslintą papildomą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Bright energy“, A. B., valstybės įmonei ,,Registrų centras“, R. B. dėl bendrovės vadovo veiksmų pripažinimo neteisėtais, susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir kitų reikalavimų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su papildomu ieškiniu atsakovams UAB ,,Bright energy“, A. B. ir VĮ Registrų centrui, prašydamas:

1.1.                      pripažinti atsakovės UAB „Bright energy“ ir atsakovo A. B., kaip bendrovės vadovo, veiksmus per 5 dienas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties gavimo, t. y. iki 2021 m. birželio 30 d., nepateikiant pasikeitusių duomenų apie akcininkui (ieškovui) A. S. priklausantį akcijų skaičių Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai (toliau – JADIS) ir neatliekant atitinkamų įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, neteisėtais;

1.2.                      pripažinti atsakovo A. B. ir atsakovės UAB ,,Bright energy“ sudarytą 2021 m. spalio 11 d. susitarimą negaliojančiu;

1.3.                      pripažinti atsakovės UAB „Bright energy“ direktoriaus 2021 m. spalio 11 d. įsakymą Nr. 2021/10/11 „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties įgyvendinimo“ negaliojančiu dalyje dėl 3, 4, 5, 7 rezoliucinės dalies punktų;

1.4.                      pripažinti atsakovo A. B. vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 1 atliktą įrašą eil. Nr. 12 „Operacija: 2019 m. balandžio 25 d. įrašo Nr. 11 vertybinių popierių sąskaitoje panaikinimas pagal 2021 m. spalio 11 d. Susitarimą“ negaliojančiu;

1.5.                      pripažinti atsakovės UAB „Bright energy” vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 6 atliktą įrašą eil. Nr. 4 „Operacija: 2019 m. balandžio 25 d. įrašo Nr. 1 vertybinių popierių sąskaitoje panaikinimas pagal 2021 m. spalio 11 d. Susitarimą ir 2021 m. spalio 11 d. direktoriaus įsakymą Nr. 2021/10/11“ negaliojančiu;

1.6.                      pripažinti negaliojančiu atsakovo A. B. vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 2 atliktą įrašą, įregistruojant papildomai 500 vnt. bendrovės akcijų atsakovo A. B. nuosavybėn;

1.7.                      taikyti restituciją – pripažinti atsakovę UAB „Bright energy“ 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijų savininke, grąžinti atsakovui A. B. 14 480,00 Eur, ir įpareigoti UAB „Bright energy“ vadovą padaryti atitinkamus įrašus UAB „Bright energy“ ir A. B. asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose bei perduoti informaciją VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui bei JADIS;

2.       Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti atsakovo A. B. vardu registruotas 500 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui A. B. šiomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti; 2) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui A. B. dalyvauti ir balsuoti 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijomis 2022 m. balandžio 29 d. ir pakartotiniame visuotiniame UAB „Bright energy“ akcininkų susirinkime bei naudotis 500 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštavo atsakovo A. B. vardu registruotas 500 vnt. UAB „Bright energy“ paprastąsias vardines akcijas, uždraudžiant atsakovui A. B. šiomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti; 2) uždraudė atsakovui A. B. dalyvauti ir balsuoti 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijomis 2022 m. balandžio 29 d. ir pakartotiniame visuotiniame UAB „Bright energy“ akcininkų susirinkime bei naudotis 500 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinyje nurodė ieškinio pagrindą sudarančias faktines aplinkybes ir joms pagrįsti pateikė įrodymus. Faktinį reikalavimo pagrindą sudarančių argumentų nurodymas ir juos grindžiamų įrodymų pateikimas, nevertinant reikalavimų pagrįstumo materialiniu teisiniu aspektu šio klausimo nagrinėjimo metu, yra pakankama sąlyga preliminariam ieškinio pagrįstumui konstatuoti. Todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

5.       Teismas nustatė, kad papildomame ieškinyje reiškiamais reikalavimais siekiama pripažinti akcijų perleidimą negaliojančiu bei taikyti restituciją, t. y. ieškovas ginčija atsakovo A. B. nuosavybės teisę į 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijas ir siekia, kad šios akcijos grįžtų UAB „Bright energy“ nuosavybėn. Ginčo objektu yra nuosavybės vertybiniai popieriai (akcijos), jo grąžinimo UAB ,,Bright energy“ nuosavybėn siekiama ieškiniu, todėl teismo sprendimo, priimto galimai ieškovo naudai, įvykdymas tiesiogiai priklausytų nuo atsakovo A. B. galimybės disponuoti ginčo akcijomis. Teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą šioje dalyje ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo A. B. vardu registruotas 500 vnt. UAB „Bright energy“ paprastąsias vardines akcijas, uždraudžiant atsakovui A. B. šiomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6.       Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 3 dalimi, taip pat prašo taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar imtis tam tikrų veiksmų, t. y. uždrausti atsakovui A. B. dalyvauti ir balsuoti 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijomis 2022 m. balandžio 29 d. ir pakartotiniame visuotiniame UAB „Bright energy“ akcininkų susirinkime bei naudotis 500 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis.

7.       Teismas pažymėjo, kad vyksiančiame visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovo A. B. vardu neteisėtai registruotas akcijų skaičius turėtų lemiamą įtaką, priimant akcininkų sprendimus, net ir ne pagal darbotvarkėje numatytus klausimus, o tai užprogramuotų naują teisminį ginčą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų panaikinimo. Atsakovas A. B., naudodamasis jam 500 vnt. akcijų suteikiama teise balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gali vienasmeniškai priimti sprendimus, susijusius su bendrovei priklausančio turto valdymu, disponavimu juo, tarp jų ir įsipareigojimus, susijusius su bendrovei priklausančio turto apsunkinimu, įsipareigojimais prieš trečiuosius asmenis, turto perleidimu, o tai gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje arba padaryti žalą, sumažėjus ginčo akcijų vertei ar joms tapus bevertėmis. Teismas, įvertinęs ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes, kad byloje pradiniu ieškiniu jau yra ginčijami 2021 m. lapkričio 4 d. vykusio UAB ,,Bright energy“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, priimti atsakovui A. B. balsuojant turimomis 500 vnt. akcijų, bei, kad ieškovas ginčija akcijų perleidimo atsakovui A. B. pagrindą – susitarimą, kuriuo atsakovas įgijo nuosavybės teises į 500 vnt. akcijų, sprendė, kad yra pagrindas taikyti ir ieškovo prašomą taikyti antrąją laikinąją apsaugos priemonę dėl dalyvavimo bei balsavimo draudimo akcininkų susirinkime.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

8.       Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sąlygas, t. y. pritaikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones nesant (bei ieškovui neįrodžius) realios grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

8.2.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinę pareigą motyvuoti teismo sprendimą, t. y. ginčijama nutartis yra be motyvų.

8.3.                      Pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutartį pažeidė bendruosius teisės principus, nes nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais bei yra pernelyg žalingos atsakovui A. B. ir atsakovei UAB ,,Bright energy“.

8.4.                      Teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sąlygas, t. y. pritaikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ieškovui pateikus prima facie (liet. preliminarus pagrįstumas) nepagrįstą ieškinį.

9.       Ieškovas A. S. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1.                      Ieškovo ieškinyje yra aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisiniais pagrindais, pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovo ieškinys yra prima facie (liet.. preliminariai) pagrįstas, todėl egzistuoja pirmoji būtinoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

9.2.                      Vien atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad atsakovas neva nutraukė santuoką su R. B. ir padalinus turtą, jam liko tik 300 vnt. bendrovės akcijų, patvirtina atsakovo nesąžiningumą ir būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant išlaikyti situacijos status quo (liet. faktinė padėtis). Atsakovo santuokos nutraukimas ir santuokinio turto padalinimas yra sąlygotas tik sieko sukelti kaip įmanoma daugiau kliūčių, ieškovui įgyvendinant savo teises. Atsakovo veiksmai, dalinant akcijas, dėl kurių yra kilęs teisminis ginčas, vertinami kaip akivaizdus prieštaravimas sąžiningumo ir protingumo principams.

9.3.                      Ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė taip pat Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑2598‑435/2021 konstatuotomis aplinkybėmis, kad UAB „Bright energy“, vadovaujama A. B., elgiasi nesąžiningai, sistemingai siekia sumažinti savo turtą, pajamas, pelną iki minimumo, taip pat galimai siekiama priversti įmonę prie nemokumo. Ieškovas 2022 m. balandžio 15 d. gavo teismo pranešimą, jog Kauno apygardos teisme yra priimtas UAB „Photo energy“ pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Bright energy“. Tai patvirtina, kad bendrovė yra valdoma blogai ir tyčia yra galimai privesta prie bankroto. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas ir toliau naudosis jam turimų akcijų suteikiama teise balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, vienašališkai priims sprendimus, o tai gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą.

9.4.                      Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus atsakovui balsuoti visomis jo vardu registruotomis akcijomis, galėjo būti patvirtintas finansinių ataskaitų rinkinys, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys.

9.5.                      Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su balsavimo teisių ribojimu, netaiko. Tačiau tokie jo argumentai neatitinka teisinio reguliavimo. Būtent įstatyme yra numatyta galimybė teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant akcininkui balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, todėl pirmosios instancijos teismo nutartys yra teisėta.

9.6.                      Atsakovui yra apribota teisė balsuoti 500 vnt. balsų, o 100 vnt. balsų jis gali balsuoti ir tokiu būdu įgyvendinti savo, kaip akcininko teises. Nesutikdamas su priimtu visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, atsakovas turi galimybę tokį sprendimą skųsti ir taip įgyvendinti savo akcininko teises.

9.7.                      Atsakovo nurodytoje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2506-565/2018 nurodytos faktinės ir nagrinėjamos bylos aplinkybes skiriasi. Laikinosios apsaugos priemonės konkrečioje byloje yra taikomos atskirai, siekiant užtikrinti būtent toje byloje pareikštus reikalavimus.

9.8.                      Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsakovas sistemingai siekia privesti bendrovę prie bankroto, perleidinėja bendrovės turtą, tam naudojasi su juo susijusia kita įmone UAB „Photo energy“, kas sąlygos ginčijamų akcijų tapimą bevertėmis. Siekiant užkirsti kelią įmonei nenaudingų ir akcijų vertę galinčių mažinti sandorių sudarymui ar sprendimų priėmimui, buvo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovo vardu registruotų paprastųjų vardinių akcijų arešto ir draudimo jam dalyvauti ir balsuoti visuotiniame įmonės akcininkų susirinkime bei naudotis suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su papildomu ieškiniu atsakovams UAB ,,Bright energy“, A. B. ir VĮ Registrų centrui dėl UAB „Bright energy“ ir jos vadovo veiksmų pripažinimo neteisėtais, susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos dėl akcijų grąžinimo taikymo. Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti atsakovo A. B. vardu registruotas 500 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui A. B. šiomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti; 2) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui A. B. dalyvauti ir balsuoti 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijomis 2022 m. balandžio 29 d. ir pakartotiniame visuotiniame UAB „Bright energy“ akcininkų susirinkime bei naudotis 500 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, argumentuodamas tuo, kad šiuo atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Atsakovas (apeliantas) A. B., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

13.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

14.       Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo (lot. prima facie) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1464‑516/2016).

15.       Teismų praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2‑827-370/2015; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021).

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovo pareikštu ieškiniu yra siekiama pripažinti akcijų perleidimą negaliojančiu bei taikyti restituciją, t. y. ieškovas ginčija atsakovo A. B. nuosavybės teisę į 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijas ir siekia, kad šios akcijos grįžtų UAB „Bright energy“ nuosavybėn. Ginčo objektu yra nuosavybės vertybiniai popieriai (akcijos), būtent jų grąžinimo UAB ,,Bright energy“ nuosavybėn ir yra siekiama pareikštu ieškiniu. Iš ieškovo ieškinio nustatyta, kad jis suformulavo ieškinio atsakovams pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad jis savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan., t. y. pareikštas ieškinys yra grindžiamas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovo poziciją patvirtinančiais teisiniais pagrindais.

17.       Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijos yra pripažintos A. B. ir R. B. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl ieškovo ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais. Ieškovas, pateikdamas ieškinį dėl atsakovo nuosavybės teisių į akcijas ginčijimo, ieškinio pagrindą ir dalyką suformulavo pagal jam žinomus ir turimus duomenis, tuo tarpu teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Kita vertus, kaip matyti ir iš byloje esančių duomenų, po skundžiamos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismas yra priėmęs ieškovo patikslintą papildomą ieškinį (reg. Nr. DOK-83383), kuriuo į civilinės bylos nagrinėjimą atsakove buvo įtraukta R. B., taip pat patikslinti ieškinio reikalavimai, susiję su vertybinių popierių sąskaitoje / sąskaitose atliktais įrašais dėl 250 vnt. akcijų įregistravimo ir pan. Atitinkamai, Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 30 d. nutartimi, esant pareikštam ieškovo prašymui, buvo pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas – areštuota atsakovo A. B. vardu registruotų 250 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirajame skunde išdėstyta pozicija, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimą, ir kad ieškovo ieškinys nėra preliminariai pagrįstas.

18.       Apelianto vertinimu, ieškovas neįrodė, jog šiuo atveju egzistuoja grėsmė ar tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieškovai sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. 

19.               Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Sutiktina su apelianto argumentu, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis šalis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo išvadai, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, turi būti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumą, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

20.       Analizuojamu atveju ieškovas, prašydamas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – akcijų areštą ir draudimą dalyvauti bei balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, grėsmę galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjo argumentais, kad, iškilus ginčui dėl atsakovo, kaip įmonės vadovo, veiksmų pripažinimo neteisėtais bei jo nuosavybės teisių į akcijas, atsakovas, naudodamasis jam suteikta turimų akcijų teise balsuoti visuotiniuose kreditorių susirinkimuose, gali vienasmeniškai priimti sprendimus mažinančius įmonės turto vertę ir bloginančią jos finansinę padėtį, taip pat gali priimti sprendimus, susijusius su įmonei priklausančio turto apsunkinimu, perleidimu ir pan. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas grindė informacija apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2598-435/2021 konstatuotomis aplinkybėmis, kad UAB „Bright energy“, vadovaujama A. B., elgiasi nesąžiningai, sistemingai siekia sumažinti savo turtą, pajamas, pelną iki minimumo, informacija apie teisme inicijuotą UAB „Bright energy“ bankroto bylą ir joje esančia informacija. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrindė jų taikymo būtinumo, t. y. grėsmės galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

21.       Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).

22.       CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytos ir tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip turtinių teisių, priklausančių atsakovui, areštas bei draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai). Akcininkų teisės balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose apribojimo galimybė numatyta ir ABĮ, pagal kurio 16 straipsnio 3 dalį teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose gali būti uždrausta ar apribota šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, taip pat kai ginčijama nuosavybės teisė į akcijas. Akcijų, kaip specifinės rūšies turto, ypatumai, lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifiką. Kadangi akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras ABĮ 14-18 straipsniuose įvardintas turtines ir neturtines teises, teismui konstatavus būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimams užtikrinti, teismo nutartyje turi būti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai. Teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir teisė pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose yra įstatymo nustatytos juridinio asmens dalyvio – akcininko – neturtinės teisės (ABĮ 16 straipsnio 1, 2 dalys). Naudojimasis akcijų suteikiama teise šiomis akcijomis balsuoti, yra susijęs su dalyvavimu akcininkų susirinkime priimant sprendimus, susijusius su bendrovei priklausančio turto valdymu, disponavimu juo. Tokiais sprendimais gali būti prisiimti įsipareigojimai bendrovės vardu, susiję su bendrovei priklausančio turto apsunkinimu, įsipareigojimais prieš trečiuosius asmenis, turto perleidimu, kas gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti žalą sumažėjus ginčo akcijų vertei arba joms tapus bevertėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-396/2013).

23.       Akcininko naudojimasis balsavimo teise turi tiesioginę įtaką įmonės gyvavimui, veiklai svarbiausiais klausimais, o taip pat esminiams sprendimams dėl turimo turto. Analizuojamu atveju skundžiama nutartimi buvo pritaikytas ginčo akcijų areštas ir draudimas atsakovui dalyvauti bei balsuoti konkrečiame (2022 m. balandžio 29 d. ir pakartotiniame) visuotiniame UAB „Bright energy“ akcininkų susirinkime. Minėta, kad byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovo turimų UAB „Bright energy“ akcijų nuosavybės, t. y. ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju ginčo akcijos grįžtų UAB „Bright energy“ nuosavybėn. Taigi skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir yra skirtos užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kadangi atsakovas, disponuodamas ginčo akcijomis, turi galimybę jas perleisti kitiems asmenims, tokiu būdu apsunkindamas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Kadangi byloje ginčijamais sandoriais atsakovas ne tik tapo įmonės akcininku, bet ir įgijo galimybe naudotis akcininkui suteiktomis teisėmis, todėl egzistuoja atsakovo veiksmų, galinčių pažeisti ieškovo, kaip UAB „Bright energy“ akcininko, teises ir (ar) teisėtus interesus, atlikimo galimybė, t. y. egzistuoja bendrovei nenaudingų, akcijų vertę galinčių sumažinti, sprendimų priėmimo rizika. Atsižvelgiant į tai bei esant byloje ieškovo pateiktiems duomenims apie šaukiama akcininkų visuotinį susirinkimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip pagrįstai tą sprendė ir pirmosios instancijos teismas, vien akcijų areštu nebūtų pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu numatyti tikslai, t. y. atsakovo atliekami veiksmai, dalyvaujant ir balsuojant 2022 m. balandžio 29 d. visuotiniame akcininkų bei pakartotiniame susirinkimuose, galėjo padaryti neigiamą įtaką įmonės veiklai, o kartu ir akcijų, į kurias nukreiptas ieškinio reikalavimas, vertei.

24.       Neuždraudus atsakovui dalyvauti bei pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti UAB „Bright energy“ šauktame visuotiniame akcininkų susirinkime, jo metu galėjo būti priimti sprendimai, kurie apsunkintų galimai ieškovai palankaus teismo sprendimo įvykdymą arba galėjo būti padaryta žala, sumažinant bendrovės akcijų vertę. Tai galėtų sudaryti pagrindą tolesniems teisminiams ginčams tarp šalių dėl minėtų sprendimų teisėtumo kilti. Ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju būtų laikoma, kad atsakovas nebuvo įgijęs tokio akcijų skaičiaus, tai pat nebuvo įgijęs jokių akcininko turtinių ir neturtinių (ir teisės balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose) teisių ir jam neatsirado jokios su akcijų turėjimu susijusios pareigos. Tokia situacija prieštarautų civilinio proceso tikslams, o ieškovui galėtų kilti kur kas daugiau neigiamų padarinių nei atsakovui, todėl nėra pagrindo išvadai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitiko teisingumo, ekonomiškumo bei proporcingumo principų. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja tikimybė, jog ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.

25.       Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovo teisių daugiau nei būtina būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tikslingos ir būtinos, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (esamos padėties) išsaugojimą. Tuo tarpu atsakovas nepagrindė, kokias neproporcingai neigiamas pasekmes gali sukelti / sukelia pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, juolab, kad draudimas dalyvauti ir balsuoti atsakovui buvo pritaikytas konkrečiam įmonės visuotiniam akcininkų susirinkimui.

26.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

27.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiškino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apelianto A. B. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28.       Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, 

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas