Baudžiamoji byla Nr. 1-2455-827/2014

Proceso Nr. 1-14-1-00726-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3., 2.10.1

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2014 m. liepos 17 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Lukaševič pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aukštesniojo išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, teistas 2014-04-18 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., bausmė – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

V. P. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent: jis, 2014-06-07, apie 13.35 val., Vilniuje, Tilto-Vilniaus gatvių sankryžoje, sėdėdamas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „VW JETTA“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma, prašydamas paleisti, pasiūlė ir konkliudentiniais veiksmais, padėdamas 2 (dvi) 20 Lt nominalo kupiūras Nr. AF 0427893 ir Nr. AF 0260477 tarp priekinių automobilio sėdynių ant porankio, davė 40 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulei S. I. ir patruliui S. S., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (1) str. 7 d., 123 str. 1 d., surašant administracinės  teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014-06-07 apie 13.35 val., Tilto g., Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), neatlikus privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros bei eksploatavo automobilį dygliuotomis padangomis. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų S. S., S. I. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-07, apie 13 val., važiavo savo automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl užsakymo, į Pilies gatvę. Tilto gatvėje, priešais Kongreso rūmus, jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Paprašė jį pateikti savo dokumentus. Jis, pateikdamas savo dokumentus, pasakė, kad neturi automobilio techninio talono. Pareigūnams nepradėjus rašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo jis pasakė: „Gal nerašykite, gal atsiskaitome už 40 litų“. Vienas iš pareigūnų, vyras, kuris sėdėjo už vairo, pasakė jam, kad baigėsi tie laikai ir prašė jo, kad jis nesiūlytų jiems pinigų. Pareigūnas perspėjo jį 2 kartus. Tačiau jis, sėdėdamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, ant galinės sėdynės, ištraukė iš piniginės 40 litų, 2 kupiūras po 20 litų, ir padėjo tarp sėdynių, ant porankio. Po to pareigūnai jį pristatė į 3 policijos komisariatą. Labai gailisi, kad norėjo papirkti pareigūnus. Jis nespėjo praeiti automobilio techninės apžiūros. Pareigūnus papirkinėjo pirmą kartą, daugiau nepasikartos (b.l. 26-27,32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S., policijos pareigūnas, parodė, kad 2014-06-07, patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW JETTA“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su vyresniąja patrule S. I., apie 13.35 val., Tilto gatvėje, Vilniuje, pastebėjo taksi automobilį „Renault Laguna“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs, taip pat girdėjosi padangų dyglių garsas. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus minėtas automobilis buvo sustabdytas Tilto-Vilniaus gatvių sankryžoje. Prie sustabdyto automobilio priėjo S. I., jis liko tarnybiniame automobilyje. Pabendravusi su vairuotoju, paaiškinusi jam sustabdymo priežastis, su vairuotojo dokumentais ji grįžo į tarnybinį automobilį. Iš karto į tarnybinį automobilį atėjo ir ant galinės sėdynės atsisėdo ir sustabdyto automobilio vairuotojas. Vairuotojui, kaip paaiškėjo iš pateiktų dokumentų, V. P., buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Buvo nustatyta, kad jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. S. I. pradėjo surašinėti administracinės teisės pažeidimo protokolą, o V. P. išsitraukė savo piniginę ir pasiūlė 40 litų už tai, kad jam nebūtų surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas ir jį paleistų. Jis ir S. I. įspėjo V. P. dėl atsakomybės už bandymą papirkti pareigūną, tačiau V. P. į perspėjimus nereagavo. V. P. savo pasiūlymą „susitarti“ pakartojo keletą kartų. Jam keletą kartų buvo paaiškinta, kad už jo veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau V. P., išsitraukęs iš piniginės dvi kupiūras po dvidešimt litų, padėjo jas tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių, ant porankio, tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus. V. P. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Už pareigūno papirkimą V. P. tolimesniam aiškinimuisi buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. Bendraujant su V. P. automobilio vaizdo įrašymo įranga neveikė, kadangi automobilio variklis buvo išjungtas (b.l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. I., policijos pareigūnė, parodė, 2014-06-07, patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW JETTA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu S. S., 13.35 val., Tilto gatvėje, Vilniuje, pastebėjo taksi automobilį „Renault Laguna“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs, taip pat girdėjosi padangų dyglių garsas. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus minėtas automobilis buvo sustabdytas Tilto-Vilniaus gatvių sankryžoje. Ji priėjo prie sustabdyto automobilio, o S. S. liko tarnybiniame automobilyje. Jai priėjus prie sustabdyto automobilio, prisistačius, paaiškinus stabdymo priežastį ir paprašius pateikti dokumentus, jo vairuotojas V. P. (nustatyta iš vairuotojo pažymėjimo NR. 00159734) pasakė, kad žino, jog automobilis yra techniškai netvarkingas ir su žieminėmis padangomis, tačiau labai skuba į iškvietimą ir neturi laiko. Ji paprašė pateikti visus dokumentus. Ji jam paaiškino, kad jam bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Paėmusi jo dokumentus grįžo į tarnybinį automobilį. Jai iš paskos, nors ir nebuvo kviečiamas, į tarnybinį automobilį atėjo vairuotojas ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Vairuotojui, kaip paaiškėjo iš pateiktų dokumentų, V. P., buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Buvo nustatyta, kad jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Ji pradėjo surašinėti administracinės teisės pažeidimo protokolą, o V. P. išsitraukė savo piniginę ir pasiūlė 40 litų už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir jį paleistų. Ji su kolega įspėjo jį dėl atsakomybės už bandymą papirkti pareigūną, tačiau V. P. į perspėjimus nereagavo. V. P. savo pasiūlymą „susitarti“ pakartojo keletą kartų. Jam keletą kartų buvo paaiškinta, kad už jo veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau V. P., išsitraukęs iš piniginės dvi kupiūras po dvidešimt litų, padėjo jas tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių, ant porankio, tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ji surašė V. P. administracinės teisės pažeidimo protokolą. V. P. buvo paprašytas išlipti iš tarnybinio automobilio ir atsisėsti ant priekinės sėdynės, ji atsisėdo ant galinės sėdynės, pinigus (kyšį) prispaudė segtuvu. Už pareigūno papirkimą V. P. tolimesniam aiškinimuisi buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą (b.l. 17-18).

S. I. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2014-06-07 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

2014-06-07 policijos tarnybinio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad tarp priekinių sėdynių guli 2 (dvi) 20 Lt nominalo kupiūros Nr. AF 0427893 ir Nr. AF 0260477 (b.l. 6-10).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginės lėšos - 40 Lt, perduotos saugoti Vilniaus aps. VPK Finansų skyriui (b.l.12-16).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad V. P. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.   

Kaltinamasis V. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 8 mėnesiams (b.l. 75).

2014-06-07 kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 33-34).

              Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis V. P. anksčiau teistas (b.l. 51-69), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 46-50), dirba (b.l. 39) psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ( b.l. 72,74), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 73). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 9 MGL (1170 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. P. skirti 6 MGL (780 LT) baudą.  

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigines lėšas – 40 Lt, saugomos Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (2014-07-01 kvitas Nr. 0400, serija 10-20-PO-VAL), konfiskuoti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke  DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Inga Štuopienė