Civilinė byla Nr. L2- 7137-615/2013

                                                                                                                       (Proceso Nr. 2-69-3-03753-2013-4)

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 125.11.1.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 13 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas kreditoriaus UAB „Sagitarius“ pareiškimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

            Kreditorius CPK XXIII skyriuje reglamentuota tvarka kreipėsi dėl skolos priteisimo.

            Pareiškimą priimti atsisakytina.

            Pateikdamas pareiškimą dėl skolos išieškojimo kreditorius pareiškime privalo suformuluoti reikalavimą, jo faktinį pagrindą ir nurodyti įrodymus, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, teismas šioje civilinio proceso stadijoje privalo patikrinti, ar pareiškimas gali būti aiškiai nepagrįstu. Tuo atveju, jeigu sprendžiant iš pareiškime nurodyto jo faktinio pagrindo ir įrodymų pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, teismas tokį pareiškimą privalo atsisakyti priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

            Kreditorius pateiktame pareiškime suformulavo tokį reikalavimo faktinį pagrindą: skolininkas įsipareigojo už kreditoriaus suteiktas paslaugas sumokėti 2417 Lt ir PVM, tačiau skolos nesumokėjo. Kreditorius nurodė ir pateikė rašytinį įrodymą, kuris pagrindžia jo reikalavimą- kopiją 2013-01-08 PVM Sąskaitos- faktūros SAG N 13/002, išrašytos 2924, 57 Lt sumai su PVM. Tačiau pareiškimo dalyku kreditorius prašo išduoti teismo įsakymą ne dėl 2924, 57 Lt skolos, o dėl 5849,14 Lt skolos priteisimo iš skolininko. Todėl, sprendžiant iš pareiškime suformuluoto faktinio reikalavimo pagrindo ir pateikto rašytinio įrodymo, pareiškimas iš dalies yra aiškiai nepagrįstas. Kadangi CPK XXIII skyrius nenumato galimybės priimti teismo įsakymą, kuriuo būtų tenkinama tiktai dalis kreditoriaus reikalavimų, o kita dalis reikalavimų atmetama, pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

            Kreditoriui išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka teisme pareikšti naują pareiškimą dėl 2924, 57 Lt skolos priteisimo iš skolininko, arba pareiškimą dėl 5849,14 Lt skolos priteisimo iš skolininko, pareiškime aiškiai nurodant faktinį visos 5849, 14 Lt sumos reikalavimo pagrindą ir įrodymus, kuriais galima pagrįsti būtent tokią reikalavimo sumą.

            Atkreiptinas kreditoriaus dėmesys, kad jo nurodomas CPK 432(1) straipsnis šiuo metu negalioja ir jame nurodytas dokumentų įteikimo skolininkui būdas nėra galimas (Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo 387 straipsnio 4 dalis (Nr. XII-72, 2012-12-20, Žin., 2012, Nr. 153-7824 (2012-12-29)), o CPK XXIII skyriuje reglamentuota tvarka paduodamas pareiškimas turi atitikti CPK 431 straipsnio 5 dalies, 111 straipsnio 5 dalies ir 113 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

            Teismas, vadovaudamasis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, 290- 291 straipsniais,

n u t a r i a:

            Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Sagitarius“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko UAB „Kamida“.

            Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Mindaugas Plučas