Civilinė byla Nr.2S-1038-611/2010

                                              Procesinio sprendimo kategorija: 75.6.1.; 106.8.4.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eurofire“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Eurofire“ ieškinį atsakovui S. U. dėl priverstinio piniginės prievolės įvykdymo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Eurofire“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 20731,40 Lt skolos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodė, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-483-486/2009 ieškovo ieškinys atsakovui dėl 20 731,40 Lt skolos, grindžiamos tarp šalių pasirašyta Eksporto, importo ir tranzitinių krovinių gabenimo ir ekspedijavimo paslaugų sutartimi, buvo atmestas. Ieškovas apskundė sprendimą apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismas sprendimą paliko nepakeistą. Teismas pripažino, jog ginčas tarp šalių dėl 20 731,40 Lt skolos, susidariusios tuo pačiu pagrindu, priteisimo buvo išspręstas, todėl ieškinį atsisakė priimti.

Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti ieškovo pareikštą ieškinį. Nurodė, kad faktinės aplinkybės, kuriomis abu ieškiniai buvo grindžiami, yra visiškai skirtingos, todėl ieškiniai negali būti vertinami kaip tapatūs. 2007-07-20 ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovo skolą, motyvuojant tuo, kad atsakovas neapmokėjo už ieškovo suteiktas paslaugas. 2010-02-09 ieškiniu yra reiškiamas reikalavimas dėl priverstinio įvykdymo prievolės, kuri iškilo atsakovui viršijus jam įgaliojimu suteiktas teises. Pažymi, jog 2007-07-20 ieškinyje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl suteiktų įgaliojimų viršijimo, todėl akivaizdu, jog naujuoju ieškiniu reiškiamas reikalavimas yra grindžiamas kitomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, t.y. nesutampa ieškinio pagrindas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų ( LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą. Įstatymų leidėjas įstatymu įtvirtino asmens teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo kreipimosi įgyvendinimo sąlygas. Teismas, nustatęs, kad asmuo nesilaikė tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų ar nėra prielaidų pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme, nutartimi atsisako priimti ieškinį, nurodydamas, į kurią instituciją ar teismą pareiškėjui reikia kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį (LR CPK 137 str. 3 d.). LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba yra teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Atsisakymas priimti ieškinį šiuo pagrindu reiškia, kad byla yra užbaigta ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Ieškinio dalyku laikomas reikalavimas, kurį pareiškia asmuo atsakovu nurodytam asmeniui (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.), o ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno anksčiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieškinį nurodytu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. įtvirtintą nuostatą. Teismo išvada, kad ieškovo reikalavimai dėl 20 731,40 Lt skolos pareikšti tuo pačiu pagrindu, yra neteisinga. Pažymėtina, jog ankstesniu ir dabartiniu ieškiniu pareikštų reikalavimų faktinis pagrindas yra visiškai skirtingas, nors ir abu ieškiniai ir kildinami iš tos pačios šalių sudarytos sutarties, nes dabartinis, vėlesnis, ieškinys grindžiamas kitokiomis aplinkybėmis.

Ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo materialusis teisinis reikalavimas, tai yra ieškinio dalykas (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Juridiniai faktai, kuriais yra grindžiamas reikalavimas, sudaro faktinį ieškinio pagrindą. Teisinį ieškinio pagrindą, kurio ieškovas ieškinio pareiškime neprivalo nurodyti, sudaro konkrečios materialiosios teisės normos, reguliuojančios ginčijamą materialųjį teisinį santykį. Naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku ankstesnėje civilinėje byloje. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas reiškia ieškinį atsakovui dėl priverstinio piniginės prievolės įvykdymo. Faktinį ieškinio pagrindą sudaro ieškovo reikalavimas, kuris kildinamas atsakovui viršijus jam 2007-02-15 įgaliojimu suteiktas teises (b.l.1-5). Pirminis ieškinys buvo grindžiamas ieškovo reikalavimu atsakovui apmokėti skolą už ieškovo atsakovui suteiktas paslaugas pagal importo, eksporto ir tranzitinių krovinių gabenimo ir ekspedijavimo sutartį Nr.EF5/61/07 (Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-483-486/2009). Iš nustatyto daroma išvada, jog anksčiau išnagrinėtoje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui nebuvo nagrinėjamos 2010 m. vasario mėn. pareikštame ieškinyje, kurį atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas, nurodytos aplinkybės, jog atsakovas veikdamas kaip įgaliotinis viršijo jam suteiktas teises, todėl pareikštų reikalavimų ieškinio pagrindas yra visiškai skirtingas.

Teisėjų kolegija, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad apelianto ieškinys reiškiamas kitu pagrindu nei anksčiau Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme išnagrinėtoje 2009 m. kovo 20 d. sprendimu byloje, minėtoje byloje ieškovas siekė prisiteisti skolą iš atsakovo pastarajam neapmokėjus paslaugų teikimo sutarties, tuo tarpu ieškinyje, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundžiama nutartimi, faktinis ieškinio pagrindas yra kitas – ieškovo atsakovui suteiktų įgaliojimų viršijimas. Taigi, akivaizdu, jog ieškinio pagrindas šiose bylose yra skirtingas, nors ginčo šalys ir sutampa.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas netikrino ieškinio atitikties formaliems formos ir turinio (LR CPK 111, 113, 114, 135 str.) reikalavimams, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Eurofire“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Andžej Maciejevski

Kolegijos teisėjos                                                                                             Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                        Dalia Višinskienė