Civilinė byla Nr. 2VP-27311-960/2018  

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21242-2018-1  

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Sigitai Narbutytei, suinteresuoto asmens A. A. atstovui advokatui Mindaugui Paukštei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuotiems asmenims A. A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą prašydamas paskirti A. A. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną išieškotojo naudai. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3268-809/2015 nustatė skolininkui papildomą devynių mėnesių terminą teismo sprendimui įvykdyti. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012 skyrė skolininkui fiksuotą 500,00 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimo nevykdymą bei pakeitė sprendimo vykdymo tvarką, o Vilniaus apygardos teismas 2017-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-801-881/2017 pastarąją pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2018-05-30 patvarkymu Nr. S1-43387 skolininkas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį raštu, ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau 2018-06-19 skolininkas nurodė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, 2018-06-20 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 50 2018 06 20 1728/14-4, todėl pareiškėjas prašo skolininkui paskirti baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atstovė Sigita Narbutytė sutiko su pareiškimu. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimas, įsiteisėjo 2013 m. ir nėra vykdomas, savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti t. y. nepašalinti priestatų ir tvoros savavališkos statybos. Pažymėjo, kad dėl skirtinos baudos skaičiavimo termino pradžios nurodo, kad dėl tvoros savavališkos statybos bauda turėtų būti pradėta skaičiuoti nuo 2015-01-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3268-809/2015, kuri įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 12 d., o dėl priestatų savavališkos statybos bauda turėtų būti pradėta skaičiuoti nuo 2016-12-22 d. nutarties civilinėje byloje, kuria buvo skolininkui paskirta 500,00 Eur baudą. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi skolininkui nustatė terminą iki 2019 m. balandžio 10 d. įteisinti savavališką statybą. Kadangi šis terminas yra nukreiptas į ateitį, skolininkui turi būti paskirta bauda, skaičiuojama iki pastarosios Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo t. y. iki 2018 m. rugsėjo 6 d., nes šiuo laikotarpiu nėra vykdomas teismo sprendimas bei savavališkos statybos padariniai iki šiol nepašalinti. Be to, patikrinus ,,Infostatybą”, matyti, kad prašymai dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo buvo atmesti dėl bendraturčių nesutikimo, vadinasi, skolininkas neatliko visų reikiamų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą.

        Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. A. atstovas advokatas Mindaugas Paukštė nesutiko su pareiškimu. Nurodė, kad vykdomoji byla turtėjo būti nutraukta, nes nėra pagrindo atlikti vykdomo veiksmus t. y. 2018-09-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi teismas pratęsė terminą sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, kad skolininkas norėjo išspręsti savavališkos statybos padarinių įteisinimą, tačiau negalėjo tai padaryti dėl įvairių atliekamų procedūrų. Visi dokumentai statybų įteisinimui yra paruošti, o dabar reikalingi tik bendrasavininkų sutikimai.

Pareiškimas atmestinas. 

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2018 m. birželio 20 d. antstolis Irmantas Gaidelis yra surašęs sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame yra nurodė, jog nėra įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje 2-4827-155/2012. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012, buvo nagrinėjamas A. A. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi prašymą atmetė. Kadangi dėl pastarosios nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teisme bus sprendžiamas sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimas, už kurio neįvykdymą šioje byloje prašoma paskirti baudą, 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi sustabdė šią civilinę bylą. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį ir pratęsė A. A. terminą iki 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimui įvykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atnaujino šios civilinės bylos nagrinėjimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) 279 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir bendros taisyklės, pagal kurią teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išimtis, taikytina šių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012 2014 m. rugsėjo 4 d. buvo išduotas vykdomasis raštas pagal 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą. Kadangi pastarojoje byloje dėl 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012 buvo pateiktas atskirasis skundas, todėl apskųsta nutartis nebuvo įsiteisėjusi. Minėta nutartis įsiteisėjo tik po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį. Nors pagal 2012 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012 buvo išduotas vykdomasis raštas, tačiau įvertinus tai, kad pastarojoje byloje vėliau buvo sprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas daro išvadą, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo yra neatsiejama nuo 2012 m. gruodžio 21 d.  teismo sprendimo bei pagal jį išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012, kurio pagrindu antstolis surašė  sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, dalis, todėl pastarasis sprendimas negali būti vykdomas.

Teismas pažymi, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, o kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Taigi bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iš priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka, ir turi skatinti skolininką įvykdyti prievolę. Kadangi Vilniaus apygardos teismas rugsėjo 6 d. nutartimi pratęsė A. A. terminą iki 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimui įvykdyti, todėl šiuo metu minėtas sprendimas negali būti priverstinai vykdomas ir nėra pagrindo skolininkui skirti baudą, nes sprendimo įvykdymo terminas nėra pasibaigęs. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymas paskirti A. A. baudą už kiekvieną uždelstą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymo dieną išieškotojo naudai yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 771 str., teismas

n u t a r i a:

Atmesti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo A. A..

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                      Dariuš Lučinski