Civilinė byla Nr. e2-815-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01046-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Amber Grid“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties, kuria sustabdyta dalis civilinės bylos Nr. e2-31-324/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Amber Grid“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Achema“ dėl suskystintų gamtinių dujų terminalo priedo lėšų ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovės akcinės bendrovės „Achema“ priešieškinį ieškovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl ieškovės veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Amber Grid“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Achema“, patikslintu reikalavimu prašydama priteisti 159 571,77 Eur dydžio delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį, 2 495 299,31 Eur suskystintųjų gamtinių dujų terminalo (toliau – ir SGDT) priedo lėšas, 18 998,18 Eur dydžio delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 22 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugos sutartį.

2.       Atsakovė AB „Achema“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. sutartį ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui, taip pat pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 22 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį ir paskirstant iš atsakovės gautus mokėjimus šių delspinigių užskaitymui.

3.       Teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi sustabdė bylos dalį pagal ieškovės reikalavimus priteisti suskystintų gamtinių dujų terminalo priedo lėšas ir delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 22 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2015-59-274-15-085P/677F bei pagal atsakovės priešieškinio reikalavimus pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 22 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2015-59-274-15-085P/677F ir paskirstant iš atsakovės gautus mokėjimus šių delspinigių užskaitymui iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas dėl SGDT priedo lėšų, renkamų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atitikimo Europos Sąjungos teisėje numatytoms valstybės pagalbos taisyklėms. Bylos dalį pagal ieškovės ieškinį dėl 763 119,55 Eur delspinigių pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir priešieškinio reikalavimus, kuriais atsakovė prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui, paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, sustabdė likusią bylos dalį pagal ieškovės reikalavimus priteisti suskystintų gamtinių dujų terminalo priedo lėšas ir delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir priešieškinio reikalavimus, kuriais atsakovė prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas dėl SGDT priedo lėšų, renkamų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atitikimo Europos Sąjungos teisėje numatytoms valstybės pagalbos taisyklėms.

5.       Išnagrinėjęs dalį bylos 2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje ir atidėjęs procesinio sprendimo priėmimą teismas nustatė, kad byloje nėra galimybės priimti dalinį sprendimą. Teismas sutiko su atsakovės 2022 m. gegužės 10 d. pateiktame prašyme nurodytais argumentais, kad nesustabdytoje bylos dalyje pagal ieškovės ieškinį dėl 763 119,55 Eur delspinigių pagal 2012 m. sutartį ir priešieškinio reikalavimus, kuriais atsakovė prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui teks spręsti tuos pačius klausimus dėl neteisėtos valstybės pagalbos, t. y. atsakovė savo priešieškinio 3.4 dalyje bei atsiliepimo II.3 dalyje nurodė, kad po Europos Sąjungos Bendrojo Teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo SGDT lėšų dalis už laikotarpį nuo 2016 m. Sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. yra neteisėta valstybės pagalba; kaip nurodė atsakovė priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį, 2016 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu atsakovės jau sumokėta neteisėta valstybės pagalbos dalis sudarė 19 258 764,24 Eur, t. y. kelis kartus daugiau nei visi ieškovės byloje pareikšti reikalavimai atsakovei; nesustabdytoje bylos dalyje ieškovė reikalauja 763 119,55 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. birželio 20 d., t. y. sutampa laikotarpiai, už kuriuos ieškovė reikalauja delspinigių ir nuo kada atsakovė dėl neteisėtos valstybės pagalbos patyrė permoką ieškovei. Taigi, teismo vertinimu, atsakovė savo poziciją grindė ir tuo, kad SGDT lėšos yra neteisėta valstybės pagalba, todėl bylos aplinkybių atitikimo valstybės pagalbos sąvokai bei galimos valstybės pagalbos teisėtumo teisinis įvertinimas turės reikšmės teismo sprendimui dėl visoje byloje pareikštų reikalavimų, kaip ir dėl sustabdytos bylos dalies reikalavimų. Dėl šios priežasties bylos nagrinėjimą teismas atnaujino iš esmės.

6.       Atsižvelgiant į tai, kad valstybės pagalba SGDT lėšoms negali būti teikiama, kol nėra gautas Europos Komisijos sutikimas, kad Europos Sąjungos Bendrasis Teismas (toliu – ESBT) 2021 m. rugsėjo 8 d. panaikino 2018 m. spalio 31 d. Europos Komisijos sprendimą C(2018) dėl valstybės pagalbos SGDT pakeitimo laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., o kitas Europos Komisijos sprendimas dar nėra priimtas, teismas sutiko su atsakove, kad bylos dalis pagal ieškovės reikalavimus priteisti suskystintų gamtinių dujų terminalo priedo lėšas ir delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir pagal atsakovės priešieškinio reikalavimus pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais AB „Amber Grid“ veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui turi būti sustabdyta iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas dėl SGDT priedo lėšų, renkamų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atitikimo Europos Sąjungos teisėje numatytoms valstybės pagalbos taisyklėms.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Skundžiama nutartis prieštarauja ankstesnei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-284-330/2022, kuria dalis civilinės bylos sustabdymo pripažinta pagrįstu, o dalis pripažintina kaip nagrinėtina toliau.

7.2.                      Ieškovės reikalavimams dėl delspinigių pagal 2012 m. sutartį priteisimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. birželio 20 d., nepatenka į Europos Komisijos vykdomo tyrimo laikotarpį, nes pagrindinė skola, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, susidarė už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., o Europos Komisijos vykdomas tyrimas apima laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Todėl, kad ir kokios bebūtų Europos Komisijos vykdymo tyrimo galutinės išvados dėl SGDT priedo lėšų rinkimo tvarkos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tai neturės jokios įtakos ieškovės reikalavimams priteisti delspinigius, skaičiuojamus nuo pagrindinės prievolės, kuri nepatenka į Europos Komisijos šiuo metu vykdomo tyrimo laikotarpį, yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, yra įvykdyta pačios atsakovės ir galutinai pripažinta, kaip nepažeidžianti Europos Sąjungos teisėje numatytų valstybės pagalbos taisyklių ESBT 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu.

7.3.                      Vien tik delspinigių laikotarpio persidengimas su Europos Komisijos tiriamu laikotarpiu nesudaro pagrindo išvadai, kad Europos Komisijos tyrimo išvados gali turėti įtakos reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumui, nes turi būti vertinama, nuo kokios pagrindinės prievolės yra skaičiuojami šie delspinigiai ir ar šios pagrindinės prievolės pagrįstumui gali turėti įtakos Europos Komisijos vykdomas tyrimas. Ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti 763 119,55 Eur dydžio delspinigius iš atsakovės pagal 2012 m. sutartį yra kildinamas iš visiškai kitos prievolės.

7.4.                      Dėl šioje byloje pareikšto reikalavimo priteisti 763 119,55 Eur dydžio delspinigius iš atsakovės pagal 2012 m. sutartį nekyla ir negali kilti jokių abejonių dėl šios prievolės atitikimo Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklėms, nes šie delspinigiai yra apskaičiuoti nuo pagrindinės prievolės, kuri susidarė iki 2016 m.

8.       Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Nagrinėjamu atveju atsakovė savo poziciją grindžia ir tuo, kad SGDT lėšos yra neteisėta valstybės pagalba. Tai reiškia, kad bylos aplinkybių atitikimo valstybės pagalbos sąvokai bei galimos valstybės pagalbos teisėtumo teisinis įvertinimas turi reikšmės teismo sprendimui dėl visų byloje pareikštų reikalavimų.

8.2.                      Nutartis neprieštarauja jokioms ankstesnėms teismų priimtoms nutartims ar sprendimams. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-284-330/2022 padarė išvadas, kad nacionalinis teismas negali taikyti neteisėtos valstybės pagalbos priemonės, o byloje vertintinos pagalbos priemonės teisėtumo klausimas pagal kompetenciją šiuo metu yra sprendžiamas Europos Komisijos užvestoje byloje ir tai, kad visus byloje pareikštus reikalavimus būtų ekonomiškiau nagrinėti kartu.

8.3.                      Byloje jau pateikti paaiškinimai patvirtinantys, kad ESBT panaikinus Europos Komisijos sprendimą atsakovė ne tik, kad nebuvo skolinga, bet turėjo turėti 19 258 764,34 Eur permoką ieškovei. Tuo tarpu ieškovės reikalavimai atsakovei bylos dalyje, kuri buvo sustabdyta nutartimi, siekia 763 119,55 Eur. Dėl šių priežasčių tiek ieškovės reikalavimai pagal 2012 m. ir 2014 m. sutartis, tiek ir atsakovės priešieškinio reikalavimai turi būti nagrinėjami kompleksiškai, o ne izoliuotai vieni nuo kitų.

8.4.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas, kad skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus apmokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui teks spręsti tuos pačius klausimus dėl neteisėtos valstybės pagalbos kaip ir vertinant reikalavimus pagal 2014 m. sutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti likusią civilinės bylos dalį iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas dėl SGDT priedo lėšų, renkamų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atitikimo Europos Sąjungos teisėje numatytoms valstybės pagalbos taisyklėms.

11.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).

12.       CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kiekvienu konkrečiu atveju individualiai sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis, taigi bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta esant būtinu (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla iš esmės galėtų būti stabdoma dėl kitos nagrinėjamos teisme bylos ir remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1110-464/2019). Tačiau, kaip minėta, byla gali būti sustabdyta dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Be to, pasisakant dėl teismo diskrecijos stabdyti bylą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020). Siekdamas nustatyti CPK 164 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindo buvimą, teismas turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas ir atitikti teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

13.       Nagrinėjamu atveju atsakovė savo reikalavimus, kuriais prašo pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus apmokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui, grindžia ir tuo, kad SGDT lėšos yra neteisėta valstybės pagalba. Ieškovė iki skundžiamos nutarties priėmimo nesustabdytoje bylos dalyje reikalauja 763 119,55 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. birželio 20 d., t. y. sutampa laikotarpiai už kuriuos ieškovė reikalauja delspinigių ir nuo kada atsakovė dėl neteisėtos valstybės pagalbos turėjo permoką ieškovei.

14.       Tai reiškia, kad bylos aplinkybių atitikimo valstybės pagalbos sąvokai bei galimos valstybės pagalbos teisėtumo teisinis įvertinimas turi reikšmės teismo sprendimui dėl visoje byloje pareikštų reikalavimų, kaip ir dėl ankstesne nutartimi sustabdytos bylos dalies reikalavimų. Skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui teks spręsti tuos pačius klausimus dėl neteisėtos valstybės pagalbos kaip ir vertinant analogiškus reikalavimus pagal 2014 m. sutartį. Taigi, nors dalis byloje pareikštų reikalavimų nepatenka į Europos Komisijos vykdomo tyrimo sritį, tačiau faktinės bylos aplinkybės grindžiamos tais pačiais teisiniais argumentais, o teismas turės spręsti iš esmės analogiškus klausimus, kurie turi būti sprendžiami bylos dalyje, kuri buvo sustabdyta pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi.

15.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad visus byloje pareikštus reikalavimus būtų tikslingiau nagrinėti kartu, todėl pirmosios instancijos eismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas dėl būtinumo stabdyti bylą visa apimtimi iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas valstybės pagalbos teikimo byloje, todėl atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė