Administracinė byla Nr. ATP-80-383/2012
Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00991-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija: 45.7.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau- Institucija) Kelių policijos poskyrio viršininkas priėmė 2011-10-27 nutarimą, kuriuo nutarė paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 1 900,00 litų baudą pagal LR ATPK 148 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-09-29, 7.20 val., kelyje Nr. A5 kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai,ties Marvelės gatve, Kaune, vairavo transporto priemonę – N klasės krovininį automobilį SCANIA R 113 HK,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo A5 mokamu aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
N. K. apskundė 2011-10-27 nutarimą Kauno rajono apylinkės teismui, tačiau teismas 2011-12-14 nutartimi skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. K. skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį ir prašo ją panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, panaikinti Institucijos 2011-10-27 nutarimą N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodoma, jog teismas šioje byloje padarė nepagrįstas išvadas. Krovininis automobilis buvo sustabdytas pačioje Marvelės gatvėje, Kaune. Buvo vykstama iš Raudondvario plento į Vaišvydavą, tai patvirtina tachografo duomenys bei kelionės lapai. Teismas neatsižvelgė į N. K. parodymus teismo posėdžio metu, kad jis pasirinko į Vaišvydavą važiuoti Marvelės gatve, nors per miesto centrą ir arčiau, siekdamas išvengti transporto kamščių. Tokia buvo automobilio vairuotojo teisė – pasirinkti per kur jam geriau vykti. Tokiu būdu nutartyje nepagrįstai yra nurodoma, jog N. K. vairuojamas krovininis automobilis Scania R 113 HK važiavo A5 mokamu aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, pasirinkęs jam patogesnį kelią, nors galėjo važiuoti artimesniu ir neapmokamu keliu. Policijos pareigūnai net nesiaiškino, nei kur jis važiavo, nei iš kur, ir apskritai, ar buvo galimybė nusipirkti vinjetę. Galiojančiuose teisės aktuose numatyta, jog naudotojo mokestis netaikomas, jei mokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kuri pažymėta specialiais ženklais, taip pat kertant mokamą kelią, ir kt. Nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai. Be to, nepagrįstai teismas nurodo N. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Negana to, N. K. sirgo ir nedalyvavo policijos komisariate, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, vietoje jo į policiją nuvyko darbdavio – (duomenys neskelbtini) direktorius, nors administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad dalyvavo jis pats. Tai yra procesinis pažeidimas, teismas privalėjo į tai atsižvelgti, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
N. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, numatyta ATPK 148 str. 2 d.
Kaip yra nustatyta, N. K. vairavo transporto priemonę – N klasės krovininį automobilį SCANIA R 113 HK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo Kauno mieste, kuriame yra daug degalinių, važiavo A5 mokamu aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, pasirinkęs jam patogesnį kelią, nors galėjo važiuoti artimesniu ir neapmokamu keliu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 04 21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių apmokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3 – 97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus, už kurių pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d. Pažymėtina, kad ir pats N. K. nurodė, kad jis žinojo, jog toks mokestis turi būti mokamas, ketino sumokėti nuvažiavęs į Vaišvydavą, kur kelio mokesčio jau nebereikia mokėti, tačiau to nepadarė.
Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 2 punktas numato, kad vinjetė - Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (toliau - naudotojo mokestis) sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais.
Pagal aprašo 3 dalį transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) naudotojo mokestį sumokėti bei įsigyti vinjetę(-es) gali degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais.
Aprašo 6 dalis numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo.
Sistemiškai aiškinant šias teisės normas, darytina išvada, kad prieš įvažiuodamas į apmokestinamą magistralinį kelią, vairuotojas, šiuo atveju N. K. privalėjo įsigyti vinjetę, t. y. sumokėti naudotojo mokestį, ir prieš įvažiuojant į apmokestinamąjį kelią, priklijuoti sumokėjimą patvirtinančio dokumento - vinjetės - pagrindinę dalį prie lango.
Apeliantas teigia, kad nei pareigūnai, nei teismas nesiaiškino, iš kur jis važiavo, kur važiavo, ir apskritai, ar turėjo galimybę nusipirkti vinjetę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas išsiaiškino būtinas pažeidimo aplinkybes: kad važiavo mokamu keliu ir neturėjo naudotojo mokesčio. Kitos aplinkybės: kur ir iš kur važiavo, kodėl nesumokėjęs mokesčio - šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės. Teismas pažymi, kad transporto priemonės valdytojo yra pareiga prieš įvažiuojant į mokamą kelią turėti sumokėta mokestį už kelią. Nustatyta, kad N. K. išvyko iš krovos vietos į priešingą pusę, nei jo kelionės tikslas, Vaišvydava. Jis, galėjęs važiuoti nemokamu keliu, pasirinko jam patogesnį kelią- važiavo A5 mokamu aukščiausios kategorijos keliu. Jo padaryto pažeidimo esmė yra ta, kad jis, prieš įvažiuojant į mokamą kelią, nesusimokėjo kelių naudotojo mokesčio. Tokiu būdu jis pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. N. K. kaltė dėl šio pažeidimo padarymo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitais rašytinais įrodymais, ir skundą nagrinėjančiam teismui abejonių nekelia.
Apeliantas teigia, kad Institucijoje administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, tačiau reikia pažemėti, kad N. K. buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 600 litų baudą už pažeidimo padarymą. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos administracinių teisės pažeidimų kodekso ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (ATPK 2601 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. K. administracinio nurodymo neįvykdė, tai yra 600 litų baudos nesumokėjo. Tokiu būdu pagrįstai buvo paskirtas šios bylos nagrinėjimas, kuriame dalyvavo N. K. darbdavys – (duomenys neskelbtini) direktorius S. U.. Juridinio asmens vadovo dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažiedimo bylą paaiškinamas tuo, kad jis duoda nurodymus, kam ir kur vykti, jis kaip įmonės vadovas sprendžia, kam ir ką pirkti. Tačiau administracinė atsakomybė juridiniam asmeniui galiojančiame ATPK nenumatyta, todėl N. K. patrauktas atsakomybėn kaip pažeidimą padaręs asmuo visiškai teisėtai.
Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad N. K. apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r ė :
N. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Vitunskas