Civilinė byla Nr.2-226-374/2012
Proceso Nr.2-28-3-00002-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
42.10.; 116.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 16 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, vadovaudamasi CPK 246 str. 2 d., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams R. J., S. J. dėl nuostolių ir sutartinių netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
NUSTATĖ:
Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus ir vadovaudamasi 2009 04 21 gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomos sutartimi, 2010 02 19 preliminaria buto, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkimo-pardavimo sutartimi su atsakovu R. J., prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. J., S. J., sutartines 50000 Lt netesybas; prašo pritesti solidariai iš atsakovų R. J. ir S. J., nuo 50000 Lt sutartinių netesybų sumos 5 % procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; bei prašo solidariai iš atsakovų R. J. ir S. J. priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas 665,07 Lt (žyminį mokestį).
Ieškovės atstovai prašo priimti sprendimą už akių, kadangi nedalyvauja atsakovai, kurių atžvilgiu keliami ieškinio reikalavimai.
Atsakovai R. J. ir S. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl ieškovės atstovams prašant priimtinas sprendimas už akių.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-05-16 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės A. K. ir atsakovės V. M. ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2007 04 12 tarp ieškovės ir AB DNB banko, buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr.K-0800-2007-56, kurios pagrindu ieškovei suteiktas 232 000 Lt kreditas butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini) pirkti. Nustatytas įmokų mokėjimo dydis bei grafikas - 1358,13 Lt kasmėnesinės įmokos, įskaitant palūkanas 2007 05 31 - 2032 02 27 laikotarpiui. 2009 04 21 ieškovė su atsakovu R. J. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kurioje atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos bei kitus mokesčius (komunalinius mokesčius “Litesko”, “Butų ūkiui, AB LESTO, “Marijampolės švara” ir kt.). Atsakovas, gyvendamas bute nuomos sutarties pagrindu ir nuomininko teisėmis, kreipėsi į ieškovę pareiškęs pageidavimą pirkti iš ieškovės nuomojamą butą sudarant preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį. 2010 02 19 ieškovė su atsakovu sudarė preliminarią buto, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarta, jog pagrindinė nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta išmokėjus kreditavimo įstaigai visą kreditavimo sutartyje Nr.K-0800-2007-56 numatytą sumą iki 2032 03 27 arba anksčiau, jei pirkėjas įmokas pagal kreditavimo sutartį banko įstaigai sumoka anksčiau kreditavimo sutartyje numatyto termino. Preliminariosios sutarties 4.4.p. susitarė, jog S. J., šios sutarties pagrindu tampa trečiąja šalimi - laiduotoju, kad pirkėjui nevykdant ar netinkamai vykdant šią sutartį, ji perims besąlygiškai visą sutarties vykdymą bei iš sutarties išplaukiančias visas teisines pasekmes tomis pačiomis sąlygomis kaip pirkėjas. Keletą mėnesių po preliminariosios sutarties pasirašymo atsakovas R. J. sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau vėliau nustojo atlikti kasmėnesinius pavedimus, nemokėjo už būstui suteiktas, sunaudotas komunalines paslaugas. Atsakovui nemokant mokesčių komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms, dėl skolos priteisimo ir išieškojimo iš ieškovės, buvo pateikti ieškiniai Marijampolės rajono apylinkės teismui, priimti teismo sprendimai buvo pateikti priverstiniam vykdymui į antstolių kontoras, todėl iš ieškovės buvo išieškota ne tik dėl atsakovo kaltų veiksmų susidarę įsiskolinimai komunalinius patarnavimus teikiančioms įmonėms, bet ir antstoliams už priverstinį sprendimų vykdymą. Ieškovė 2011 08 31 su atsakovu sudarė sutartį “Dėl naudojimosi gyvenamąja patalpa”, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti susidariusį įsikolinimą sutartyje nurodytais terminais bei tvarka. Minėtos sutarties 12 p. atsakovė V. M. tapo laiduotoja, įsipareigojo besąlygiškai perimti visą sutarties vykdymą, ją vykdyti, atsakyti už jos neįvykdymą ar netinkamą vykdymą bei visas teisines pasekmes tomis pačiomis sąlygomis kaip R. J.. Atsakovui nevykdant 2011 08 31 sutartimi “Dėl naudojimosi gyvenamąja patalpa” prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2010 02 19 Preliminarę sutartį, sudarytą tarp atsakovo R. J. ir ieškovės A. K. dėl buto pirkimo-pardavimo, vienašališkai nutraukė 2011 09 20, nustatydama atsakovams terminą išsikeldinti iš buto. 2010 02 19 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos Preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.4.2. p. numatyta, jog jei sutartis netinkamai vykdoma (nemokamos kasmėnesinės įmokos daugiau kaip tris mėnesius iš eilės) dėl pirkėjo kaltės, sutartis nutraukiama ir pirkėjo sumokėti jo avansiniai negrąžinami bei jis sumoka pardavėjui baudą, kuri yra lygi įmokėtų lėšų dydžiui, bet nemažiau 50000 Lt. Remiantis minėta sutarties nuostata, ieškovė prašo iš atsakovų R. J. ir S. J. solidariai priteisti 50000 Lt sutartines netesybas dėl 2010 02 19 preliminarios sutarties vienašališko nutraukimo esant esminiams sutarties pažeidimams dėl atsakovo kaltės. Ieškovė nurodo, jog dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo, už atsakovui suteiktas ir jo naudotas komunalines paslaugas, kasmėnesines įmokas bankui, priklausiusias mokėti atsakovui bei iš to kilusias papildomas išlaidas, susidarė 16098,77 Lt įsiskolinimas, kurį Taikos sutartimi įsipareigojo sumokėti V. M..
Kadangi atsakovai pažeidė savo sutartinę prievolę, solidariai iš atsakovų R. J. ir S. J., priteistinos sutartinės 50000 Lt netesybos; solidariai iš atsakovų R. J. ir S. J. nuo 50000 Lt sutartinių netesybų sumos priteistinos 5 % procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-04 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; bei solidariai iš atsakovų R. J. ir S. J., priteistinos, ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidos 665,07 Lt (žyminis mokestis) (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.249 str., 6.256 str., 6.258 str., LR CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovų priteistinos valstybei teismo pašto išlaidos (CPK 93, 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 258 str., 270 str., 285 str.,
NUSPRENDĖ:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. J., a.k(duomenys neskelbtini) dirb. (duomenys neskelbtini) į. k. 301842876, (duomenys neskelbtini), ir S. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) netesybas, 5 (penkis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. J., a.k(duomenys neskelbtini) dirb. (duomenys neskelbtini), ir S. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 665,07 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt penkis litus 07 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Priteisti solidariai iš atsakovų R. J., a.k(duomenys neskelbtini) dirb. (duomenys neskelbtini), ir S. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 15 Lt teismo pašto išlaidų valstybei.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Gustienė