Civilinė byla Nr. 2-9778-599/2011
Proceso Nr. 2-01-3-23262-2009-2
Procesinio sprendimo kategorija: 11.10; 14.4; 116.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė
sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaitei
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Kęstučiui Ožiūnui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui UAB „Edramus“ dėl įsakymo panaikinimo, darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo,
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
N U S T A T Ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2008-05-08 d. su atsakovu sudarė Darbo sutartį Nr. 18, kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas pas atsakovą į tarptautinių gabenimų vairuotojo pareigas, o atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 1045,00 Lt dydžio darbo užmokestį ir 72 EUR dienpinigius, kurie vėliau buvo sumažinti iki 55 EUR. Ieškovas nurodė, jog 2009-09-18 d. jis parašė prašymą atsakovui atleisti jį iš darbo LR DK 128 str. 1 d. nuostatų pagrindu, kadangi darbdavys nuo 2009-04-17 d. iki 2009-09-18 d. dėl nežinomų priežasčių ieškovo neaprūpino darbu, nors įmonė savo veiklą vystė. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas mokėjo ieškovui atlyginimą nepilnai ir nereguliariai, o atleidimo iš darbo dieną (t. y. 2009-09-18 dieną) su ieškovu pilnai neatsiskaitė. Ieškovas nurodė, jog atsakovas privalėjo jam sumokėti 7628 Lt sumą, kuriuos sudaro darbo užmokestis nuo 2009-03-14 d. iki 2009-04-19 d. už 37 darbo dienas : 37 d.d. x 55 EUR (Viso-2035 EUR) ; už šventines dienas 2009-04-12 d. ir 13 d. (dvigubu tarifu) 2 x 55 EUR (Viso-110 EUR) ; už naktinį darbą 2009-03-16 d. (0,5 val.), 2009-03-18 d. (1 val.), 2009-03-20 d. (l val.), 2009-03-24 d. (0,5 val.), 2009-03-26 d. (4,5 val.), 2009-03-30 d. (0,5 val.), 2009-04-03 d. (4,5 val.), 2009-04-08 d. (1 val.), 2009-04-09 d. (l val.), 2009-04-15 d. (1,5 val.), 2009-04-16 d. (l val.) (Viso-17 val.), t. y. dvi darbo dienos, taikant 1,5 koeficientą (Viso 55 EUR) ; kitos išlaidos, susijusios su darbu : mokestis už tiltus 9 EUR ir už laiškus su CMR 2 EUR (Viso-11 EUR). Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas iki 2009-03-14 d. ieškovui buvo skolingas 6417 Lt sumą, kas bendroje sumoje su neišmokėtu atlyginimu už laikotarpį nuo 2009-03-14 d. iki 2009-04-19 d. sudaro 14045 Lt sumą. Ieškovas nurodė, kad jam priklauso piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas už 2009 metus, t. y. 1045 Lt suma, bei dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, t. y. 2090 Lt suma, todėl atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro - 14045 Lt neišmokėtas darbo užmokestis, 1045 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 2090 Lt išeitinė išmoka (Viso-18180 Lt suma). Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas 2009-10-08 d. pervedė dalį įsiskolinimo ieškovui, t. y. 4500 Lt sumą. LR delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais pavėluoto sumokėjimo įstatymo nuostatos numato, kad delspinigiai yra pradedami skaičiuoti po septynių kalendorinių dienų, nuo tos dienos kai išmokos nustatytos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra, - darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo būti sumokėtos ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų sumokėjimo dieną. LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-01-27 d. įsakymu Nr. A-32 delspinigių dydis 2009 metams nustatytas 0,07 %, todėl nuo 2009-09-25 d. (t. y. po septynių kalendorinių dienų nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos) iki 2009-10-08 d. (t. y. dalies 4500 Lt išmokų sumokėjimo dienos), t. y. už 13 pavėluoto sumokėjimo dienų, atsakovas ieškovui turi sumokėti 16543,80 Lt delspinigių (18180 Lt x 0,07 % x 13 d.) ir nuo 2009-10-08 d. iki ieškinio pareiškimo dienos (t. y. 2009-12-15 d., Viso-69 dienos) ieškovui liko nesumokėta 13680 Lt išmokų, susijusių su darbo santykiais, todėl delspinigių suma sudaro 66074,40 Lt sumą (13680 Lt x 0,07 % x 69 d.), viso bendra delspinigių suma sudaro - 82618,20 Lt sumą. Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašė teismo išieškoti iš atsakovo 13680 Lt nesumokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir išeitinę išmoką ir 82618,80 Lt delspinigių (Viso-96298,80 Lt sumą) bei prašė panaikinti įsakymą, kuriuo ieškovas atleistas iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas, ir išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2, 9-12, 84-88). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį bei patikslintą ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 159-160).
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo ieškininiais reikalavimais sutiko iš dalies ir nurodė, jog ieškovo draudžiamasis darbo laikotarpis pas atsakovą buvo nuo 2008-05-08 d. iki 2009-09-18 d., t. y. ieškovas pas atsakovą dirbo 16 mėnesių ir 10 dienų, už ką jam turėjo būti priskaičiuota 16143,89 Lt suma, o atskaičiavus 15 % GPM ir 9 % „Sodros" mokestį turėjo būti išmokėta 13192,57 Lt suma. Atsakovas nurodė, kad ieškovui sumokėjo 29100,00 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių, todėl ieškovo ieškininis reikalavimas dėl darbo užmokesčio nesumokėjimo yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas taip pat nurodė, jog dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas sutinka iš dalies, kadangi iš 1045 Lt sumos privalo atskaičiuoti 15 % GPM ir 9 % „Sodros" mokestį, todėl atsakovas sutiko, kad yra skolingas ieškovui 984,47 Lt dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Atsakovas nurodė, jog nesutiko su ieškovo reikalaujama išieškoti išeitine išmoka, kadangi atsakovas nėra gavęs jokio ieškovo prašymo, kuriame jis prašytų darbo santykius nutraukti pagal LR DK 128 str. 1 d. nuostatas, o tai, kad ieškovas tokio prašymo nepateikė atsakovui patvirtina ir ieškovo pateiktas į šią civilinę bylą prašymas be gavimo ir registracijos pas atsakovą atžymų, be to, ieškovas taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog toksai prašymas pas atsakovą būtų gautas faksu ar įteikiant su gaunama korespondencija. Atsakovas taip pat nurodė, kad dėl 2009 m. rugsėjo mėnesį prasidėjusios sienų ir vežėjų blokados, buvo nutraukti visi maršrutai su transporto priemonėmis, todėl atsakovo vairuotojai, tame tarpe ir ieškovas, į komandiruotes nevykdavo ir dėl šios priežasties atsakovas pareikalavo ieškovo, jog jis grąžintų į jo asmeninę sąskaitą atsakovo permokėtus pinigus, kas sudaro 15907,43 Lt sumą, tačiau žodiniu atsakovo ir ieškovo sutarimu, ieškovui prašant pinigų, šis grąžinimas į atsakovo sąskaitą buvo nukeltas iki 2009-09-14 dienos. Atsakovas nurodė, jog ieškovas, susidūręs su finansinėmis problemomis, 2009-09-14 dieną, į darbą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė atsakovui ar jo įgaliotam asmeniui, be to, ieškovas darbe taip pat nepasirodė ir 2009-09-15 d. – 2009-09-17 dienomis (imtinai), tačiau neatvykdamas į darbą, ieškovas į atsakovo skambučius telefonu neatsiliepdavo, todėl atsiradus tokiam šiurkščiam darbo pareigų pažeidimui, t. y. neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą) (LR DK 235 str. 2 d. 9 p.), ieškovas buvo atleistas pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas, t. y. už tai, jog neturėdamas atsakovo sutikimo ir jam nepranešęs neatvykimo priežasties, ieškovas į darbą neatvyko nuo 2009-09-14 d. iki 2009-09-18 d. (imtinai), tokiu būdu ieškovas į darbą be pateisinamos priežasties neatvyko daugiau negu vieną dieną. Atsakovas taip pat nurodė, kad LR DK normos nenumato kompensacijos ar išeitinės pašalpos darbuotojui išmokėjimo, kuris iš darbo yra atleistas pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas, todėl ieškovui kompensacija nepriklauso ir toks ieškovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas prašė teismo ieškovo ieškininius reikalavimus dėl neišmokėto darbo užmokesčio, išeitinės kompensacijos ir delspinigių atmesti, o ieškininį reikalavimą dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumažinti iki 984,47 Lt sumos (b.l. 27-29). Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 152-153,159-160).
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad 2008-05-08 d. ieškovas su atsakovu sudarė Darbo sutartį Nr. 18, kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas pas atsakovą į tarptautinių gabenimų vairuotojo pareigas, o atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 1045,00 Lt dydžio darbo užmokestį ir 72 EUR dienpinigių (b.l. 4). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieškovas 2009-09-18 d. buvo parašęs prašymą atleisti jį iš užimamų pareigų nuo 2009-09-18 dienos LR DK 128 str. 1 d. pagrindu, tačiau ant minėto prašymo nėra jokių atžymų apie tai, kad šis prašymas yra gautas (registruotas) ar išsiųstas atsakovui (b.l.6, 16). Iš 2009-07-08 d. ieškovo rašto turinio nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl neišmokėto 13000 Lt dydžio darbo užmokesčio išmokėjimo, tačiau taip pat šioje civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šis ieškovo raštas buvo gautas (registruotas) ar išsiųstas atsakovui (b.l.15). Iš byloje esančių pažymų apie gautas pajamas nustatyta, jog ieškovui už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. buvo paskaičiuotas 16143,89 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis ir 1277,69 Lt atostoginiai bei kompensacija už nepanaudotas atostogas (b.l. 36-37). Iš byloje esančios pažymos apie gautas pajamas turinio nustatyta, kad ieškovo vidutinis vienos dienos darbo užmokestis yra - 49,54 Lt suma, o mėnesinis vidutinis darbo užmokestis – 1050,25 Lt suma (b.l. 92). Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų turinio nustatyta, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2008-08-29 d. iki 2009-04-08 d. išmokėjo ieškovui 21100,00 Lt komandiruotpinigių (b.l. 39-45, 50-57). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovo direktorius R. Lukšys atliko tris mokėjimo pavedimus, kuriais pervedė ieškovui 8000 Lt sumą, t. y. 2009-12-08 d. mokėjimo pavedimu - 2000 Lt sumą (už UAB „Edramus“), 2009-03-05 d. bei 2009-10-07 d. - 1500 Lt sumą (papildymas) bei 4500 Lt sumą (papildymas) (b.l. 38, 58-60). Iš 2009-09-22 d. Skolos raštelio turinio nustatyta, jog atsakovo direktorius R. Lukšys įsipareigojo sumokėti ieškovui 13000 Lt už darbą Europoje iki 2009-12-08 dienos (b.l. 78). Iš 2009-09-18 d. Įsakymo Nr. 09/09/18 turinio nustatyta, kad ieškovas buvo atleistas iš užimamų pareigų už pravaikštas nuo 2009-09-21 dienos LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatų pagrindu (b.l. 46, 94, 98-99). Iš 2009 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio turinio nustatyta, jog ieškovo nebuvo darbe 2009 m. rugsėjo 15 dieną, 2009 m. rugsėjo 16 dieną bei 2009 m. rugsėjo 17 dieną (b.l.93, 95-97).
Sutinkamai su LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. nuostatomis, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iš anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas (LR DK 235 str.). Šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomas neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą).
Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo atstovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškininis reikalavimas dėl įsakymo panaikinimo, kuriuo ieškovas buvo atleistas iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas, yra netenkintinas ir atmestinas, kadangi iš visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2009-09-18 d. atsakovo Įsakymu Nr. 09/09/18 ieškovas buvo atleistas iš užimamų pareigų pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas ir teismas laiko pilnai įrodytomis šioje byloje aplinkybes apie tai, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai atleido ieškovą minėtu pagrindu, nes iš 2009 m. rugsėjo mėnesio ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraščio turinio matyti, kad ieškovas nebuvo darbe 2009 m. rugsėjo 15 dieną, 2009 m. rugsėjo 16 dieną bei 2009 m. rugsėjo 17 dieną bei šiuo pagrindu atsakovas 2009-09-15 d. surašė Aktą dėl ieškovo pravaikštų Nr. 09/09/15, 2009-09-16 d. - Aktą dėl ieškovo pravaikštų Nr. 09/09/16 bei 2009-09-17 d. - Aktą dėl ieškovo pravaikštų Nr. 09/09/17 ir šių aplinkybių ieškovas neginčijo bei byloje nėra jokių įrodymų, kurie nuginčytų ar paneigtų aukščiau atsakovo nurodytas aplinkybes (LR CPK 176 str. – 179 str.). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad minėtomis dienomis ieškovas buvo darbe, nėra ir tokių įrodymų ieškovas į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, minėtos darbo sutarties nutraukimas nurodytu pagrindu yra fiksuotas pas atsakovą darbo sutarčių registravimo žurnale bei pranešime apie apdraustųjų Valstybinio socialinio draudimo pabaigą (b.l. 46, 98-99). Ieškovo į šią civilinę bylą pateiktas 2009-09-18 d. prašymas atsakovui dėl atleidimo iš darbo pagal LR DK 128 str. 1 d. nuostatas yra vertintinas kritiškai, nes kilus ginčui tarp šalių dėl to, ar minėtas prašymas ieškovo visgi buvo atsakovui išsiųstas (gautas, registruotas ir kt.) ir atsakovui nurodant tą aplinkybę, kad atsakovas negavo minėto ieškovo prašymo nei paštu, nei faksu nei asmeniškai, ieškovui kilo pareiga įrodyti, jog visgi ieškovas minėtą prašymą nustatyta tvarka yra įteikęs (išsiuntęs paštu, faksu ir kt.) atsakovui, tačiau darytina išvada, kad ieškovas šios aplinkybės neįrodė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad vien ieškovo prašymo be jokių atsakovo darbuotojų atžymų, antspaudų ar pašto kvitų pateikimas į šią civilinę bylą dar neįrodo tos aplinkybės, kad visgi ieškovo minėto turinio prašymas buvo gautas pas atsakovą ir kad ieškovas turėjo būti atleistas iš užimamų pareigų pagal LR DK 128 str. 1 d. nuostatas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Ieškovas vienu iš savo ieškininių reikalavimų prašo išieškoti iš atsakovo 13680 Lt sumą, kurią sudaro : 1) laikotarpyje nuo 2009-03-14 d. iki 2009-04-19 d. nesumokėta 7628 Lt suma - (darbo užmokestis už 37 darbo dienas (Viso-2035 EUR) ; už šventines dienas 2009-04-12 d. ir 13 d. (dvigubu tarifu) (Viso-110 EUR) ; už naktinį darbą 2009-03-16 d. (0,5 val.), 2009-03-18 d. (1 val.), 2009-03-20 d. (l val.), 2009-03-24 d. (0,5 val.), 2009-03-26 d. (4,5 val.), 2009-03-30 d. (0,5 val.), 2009-04-03 d. (4,5 val.), 2009-04-08 d. (1 val.), 2009-04-09 d. (l val.), 2009-04-15 d. (1,5 val.), 2009-04-16 d. (l val.) (Viso-17 val.) (Viso 55 EUR) ; kitos išlaidos, susijusios su darbu (Viso-11 EUR) ; 2) iki 2009-03-14 d. atsakovo skola ieškovui - 6417 Lt suma ; 3) 1045 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 2090 Lt išeitinė išmoka. (Viso-17180 Lt suma). Pažymėtina tai, jog ieškovas ieškinyje šioje dalyje yra padaręs aritmetinę skaičiavimo klaidą, nurodant Viso-18180 Lt) ; 4) 2009-10-07 d. atsakovas sumokėjo dalį įsiskolinimo ieškovui, t. y. 4500 Lt sumą.
Iš byloje esančių pažymų apie gautas pajamas matyti, kad ieškovui už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. buvo paskaičiuotas 16143,89 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis ir 1277,69 Lt atostoginiai bei kompensacija už nepanaudotas atostogas (už 10 d. atostoginiai – 489,80 Lt ir 22,98 d. – 787,89 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas. Viso-1277,69 Lt), tačiau tarp šalių esant ginčui, byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, jog būtent minėtos sumos buvo išmokėtos ieškovui, ir tokių rašytinių įrodymų atsakovas į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, iš byloje esančių mokėjimo nurodymų turinio matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2008-08-29 d. iki 2009-04-08 d. išmokėjo ieškovui 21100,00 Lt komandiruotpinigių, tačiau darytina išvada, jog ieškovo komandiruotpinigiai nėra tapatus dalykas ieškovo darbo užmokesčiui, atostoginiams bei kompensacijai už nepanaudotas atostogas, kaip savo atsiliepime teigė atsakovas, todėl esant ginčui tarp šalių dėl ieškovui neišmokėto darbo užmokesčio, atostoginių bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas laikyti, kad atsakovas yra pilnai sumokėjęs visą ieškovui priklausantį darbo užmokestį, atostoginius bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas, nėra jokio teisinio pagrindo, be to, šioje byloje tarp šalių kilusio ginčo dėl neišmokėtų komandiruotpinigių nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad atsakovas, permokėjęs ieškovui atitinkamas sumas, gali kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl be pagrindo įgyto turto išieškojimo (LR DK 222 str. – 226 str. str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, jog atsakovo direktorius R. Lukšys asmeniškai atliko tris mokėjimo pavedimus, kuriais pervedė ieškovui 8000 Lt sumą, t. y. 2009-12-08 d. mokėjimo pavedimu - 2000 Lt sumą (už UAB „Edramus“), 2009-03-05 d. bei 2009-10-07 d. - 1500 Lt sumą (papildymas) bei 4500 Lt sumą (papildymas). Ieškovas pripažįsta tik tą aplinkybę, kad tik 2009-10-07 d. mokėjimo pavedimu atsakovas sumokėjo dalį susidariusio įsiskolinimo, t. y. 4500 Lt sumą, todėl esant ieškovo pilnam sutikimui dėl šios aplinkybės, teismas laiko ją pilnai įrodyta (LR CPK 176 str. – 179 str., 182 str. 1 d. 5 p., 187 str.). Teismas daro išvadą, kad likusių sumų apmokėjimas negali būti laikytinas tinkamu atsiskaitymu su ieškovu, atleidžiant jį iš užimamų pareigų, kadangi esant ginčui tarp šalių, yra neaiškūs ir neįrodyti minėtų likusių mokėjimų paskirtis bei pobūdis (t. y. galbūt ieškovą ir asmeniškai atsakovo direktorių R. Lukšį siejo dar ir ne darbiniai, o asmeniniai - paskoliniai ar kt. santykiai), nes iš 2009-09-22 d. Skolos raštelio turinio nustatyta, jog atsakovo direktorius R. Lukšys asmeniškai įsipareigojo sumokėti ieškovui 13000 Lt už darbą Europoje iki 2009-12-08 dienos (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovas neįrodė tų aplinkybių ir byloje tokių rašytinių įrodymų nėra, jog laikotarpyje nuo 2009-03-14 d. iki 2009-04-19 d. ieškovas dirbo švenčių dienomis 2009-04-12 d. ir 13 d. bei naktinį darbą 2009-03-16 d. (0,5 val.), 2009-03-18 d. (1 val.), 2009-03-20 d. (l val.), 2009-03-24 d. (0,5 val.), 2009-03-26 d. (4,5 val.), 2009-03-30 d. (0,5 val.), 2009-04-03 d. (4,5 val.), 2009-04-08 d. (1 val.), 2009-04-09 d. (l val.), 2009-04-15 d. (1,5 val.), 2009-04-16 d. (l val.) (Viso-17 val.) bei taip pat nėra šioje civilinėje byloje jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas patyrė kitas išlaidas, susijusias su savo tiesioginiu darbu, todėl šie ieškovo ieškiniai reikalavimai yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, taip pat atmestinas ir ieškovo ieškininis reikalavimas dėl 2090 Lt išeitinės išmokos išieškojimo, kadangi teismas laiko pilnai įrodytomis šioje byloje aplinkybes apie tai, jog ieškovas iš užimamų pareigų pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas yra atleistas teisėtai ir pagrįstai, todėl išeitinė išmoka šiuo atveju pagal LR DK nuostatas ieškovui nepriklauso (LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 140 str., 235 str.). Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovo nurodytos aplinkybės apie tai, jog atsakovas iki 2009-03-14 d. yra ieškovui skolingas 6417 Lt nesumokėto darbo užmokesčio ir 7020,75 Lt nesumokėto darbo užmokesčio (37 d.d. x 55 EUR = 2035 EUR x 3,45 Lt = 7020,75 Lt), yra pilnai įrodytos, kadangi byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių apie minėtų sumų (t. y. darbo užmokesčio) sumokėjimą ieškovui (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR „Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą“ 2 str. 1 d. nuostatomis, kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos (išskyrus Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo numatytas išmokas), kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai. Delspinigių dydį sudaro 0,06 procento priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai išmokos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra, - darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo būti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-01-27 d. Įsakymu Nr. A-32 delspinigių dydis 2009 metams yra nustatytas 0,07 %.
Pažymėtina tai, jog delspinigiai gali būti skaičiuojami ir išieškomi tik už laikotarpį, kurį darbuotoją su darbdaviu sieja darbiniai santykiai, tačiau nutrūkus darbo santykiams ir esant nesumokėtoms išmokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, delspinigiai už laikotarpį po atleidimo iš darbo nebegali būti skaičiuojami.
Ieškovas savo ieškinyje nurodė, kad nuo 2009-09-25 d. (t. y. po septynių kalendorinių dienų nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos) iki 2009-10-08 d. (t. y. dalies 4500 Lt išmokų sumokėjimo dienos), t. y. už 13 pavėluoto sumokėjimo dienų, atsakovas ieškovui turi sumokėti 16543,80 Lt delspinigių (18180 Lt x 0,07 % x 13 d.) ir nuo 2009-10-08 d. iki ieškinio pareiškimo dienos (t. y. 2009-12-15 d., Viso-69 dienos) ieškovui liko nesumokėta 13680 Lt išmokų, susijusių su darbo santykiais, todėl delspinigių suma sudaro 66074,40 Lt sumą (13680 Lt x 0,07 % x 69 d.), viso bendra delspinigių suma sudaro - 82618,20 Lt sumą. Pažymėtina tai, jog ieškovas, apskaičiuodamas delspinigių dydį, paskaičiavo jį neteisingai, padarydamas grubias aritmetines klaidas (t. y. 165,44 Lt delspinigių (18180 Lt x 0,07 % x 13 d. = 165,44 Lt) ir 660,74 Lt delspinigių (13680 Lt x 0,07 % x 69 d. = 660,74 Lt) ; Viso – 826,18 Lt), be to, kaip matyti iš paties ieškovo ieškininio reikalavimo dėl delspinigių išieškojimo, šis ieškovo ieškininis reikalavimas dalyje yra nepagrįstas ir netenkintinas, kadangi delspinigiai gali būti išieškomi tik už laikotarpį iki ieškovo atleidimo iš darbo, t. y. iki 2009-09-21 dienos (imtinai), todėl delspinigiai sudaro – 1554,28 Lt sumą (nuo 2009-03-14 d. (+ 7 d.) iki 2009-09-21 d. - 6417 Lt x 0,07 % x 183 d. = 822,02 Lt ; nuo 2009-04-19 d. (+ 7 d.) iki 2009-09-21 d. – 7020,75 Lt x 0,07 % x 149 d. = 732,26 Lt). Pažymėtina tai, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus ieškovo ieškininius reikalavimus (LR CPK 417 str.).
Sutinkamai su LR DK 141 str. 1,2 d. d. nuostatomis, darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 8937,75 Lt neišmokėtas darbo užmokestis (6417 Lt + 7020,75 Lt – 4500 Lt = 8937,75 Lt), 1277,69 Lt atostoginiai bei kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 1554,28 Lt delspinigiai (viso-11769,72 Lt suma), likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3,8 p. p. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinos 102,40 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 150-157).
Sutinkamai su LR CPK 96 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinas 353,00 Lt žyminis mokestis.
Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinos 28,95 Lt pašto išlaidos.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Vadovaudamasis LR CPK 259 str.– 270 str., teismas
N U S P R E N D Ė :
ieškinį tenkinti dalinai.
Išieškoti iš atsakovo UAB „Edramus“, į/k 300582297, buveinė Gabijos g. 2B – 20, Vilniuje, ieškovo A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje naudai 8937,75 Lt neišmokėtą darbo užmokestį, 1277,69 Lt atostoginių bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 1554,28 Lt delspinigių bei 102,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš atsakovo UAB „Edramus“, į/k 300582297, buveinė Gabijos g. 2B – 20, Vilniuje, valstybės naudai 353,00 Lt žyminį mokestį bei 28,95 Lt pašto išlaidų.
Spendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Erika Vilimienė