Civilinė byla Nr. 2-17893-886/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12676-2015-0

Procesinių sprendimų kategorijos:

(S)

35.5.; 52.2.; 116.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka atsakovui MB „Hurena plius“ dėl sumokėto avanso grąžinimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas A. Z. ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovo MB „Hurena plius“ 768,86 Eur sumokėto avanso, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 12 Eur žyminio mokesčio ir 330 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovas nurodo, kad pagal šalių 2014-10-30 sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 201410301 atsakovas MB „Hurena plius“ įsipareigojo apšiltinti ieškovo namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, oro tarpus, o ieškovas įsipareigojo už atliktus rangos darbus sumokėti atsakovui Sutarties 4.1 punkte ir Sutarties priede nurodytą sumą (6600 Lt arba 1911,50 eurų). Sutarties 8.2 punktas numatė avanso (50 proc. nuo sutartyje numatytos sumos) sumokėjimą prieš darbus. Atsakovas darbus turėjo pradėti per 30 darbo dienų nuo avansinio mokesčio sumokėjimo (Sutarties 6.1 p.). Ieškovas 2014-10-30 pinigų priėmimo kvitu Nr. HLJR252 sumokėjo avansinį mokėjimą 3000 Lt (arba 868,86 eurus), tačiau atsakovas per sutartyje numatytą terminą darbų nepradėjo. Ieškovas 2015-03-04 prašyme nurodė, kad darbai laiku neatlikti ir paprašė grąžinti 3000 Lt (arba 868,86 eurus). Atsakovas grąžino ieškovui 100 eurų ir liko skolingas 768,86 eurus.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovo piniginiai reikalavimai kilę iš tarp šalių pasirašytos sutarties nevykdymo, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovas A. Z. su atsakovu MB „Hurena plius“ 2014-10-30 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 201410301, kuria atsakovas įsipareigojo apšiltinti pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, sienų oro tarpus už 6600 Lt sumą (Sutarties 4.1 punktas, priedas prie sutarties Nr. 1). Ieškovas, vykdydamas sutarties 6.1 ir 8.2 punktus, 2014-10-30 pinigų priėmimo kvitu Nr. NUR25 sumokėjo atsakovui 3000 Lt avansą. Atsakovas darbus turėjo pradėti per 30 darbo dienų po avanso sumokėjimo ir juos atlikti per 5 darbo dienas (Sutarties 6.1 punktas). Ieškovas teigia, kad atsakovas darbų neatliko ir 2015-03-04 prašymu pareikalavo grąžinti 3000 Lt (868,86 Eur) avansą. Atsakovas 2015-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 181 grąžino ieškovui 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: „įmoka 100 eurų dalinis pinigų grąžinimas, pagal susitarimą (užsakovas atsisakė paslaugų) LT367300010110583870“.

Byloje nėra duomenų apie tai, ar ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl sutarties nevykdymo, ragindamas sutartį įvykdyti, tačiau ieškovo 2015-03-04 prašymas grąžinti 3000 Lt (868,86 Eur) sumos avansą dėl to, kad atsakovas neatliko laiku sutartimi numatytų darbų, laikytinas pakankamu įrodymu apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, dėl ko ieškovas įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį (CPK 6.217, 6.218 straipsniai). Atsakovo iš dalies įvykdytas reikalavimas, grąžinant ieškovui dalį avansinės įmokos, užsakovui atsisakius paslaugų, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas sutiko su ieškovo pranešimu dėl sutarties nutraukimo.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atsakovas nevykdė pareigos atlikti sutartimi nustatytus darbus. Teismas daro išvadą, kad pagal ieškovo pateiktus įrodymus ieškinys tenkintinas, todėl priimtinas preliminarus teismo sprendimas priteisti 768,86 Eur sumokėto avanso iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, 6.222 straipsnis).

Atsakovas laiku negrąžino ieškovui avansinės įmokos, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 312 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 12 Eur žyminio mokesčio, 330 Eur už teisines paslaugas (CPK 79 str., 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424, 428 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo MB „Hurena plus“ (juridinio asmens kodas 303318737) ieškovui A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 768,86 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 86 ct), 5 (penkių) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (768,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 12 Eur (dvylika Eur) žyminio mokesčio ir 330 Eur (tris šimtus trisdešimt Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 str.), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                            Laima Kriaučiūnaitė